Решение по делу № 2-169/2023 от 16.08.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-169/2023

УИД: 70RS0013-01-2023-000313-34

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Белый Яр 16 августа 2023 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе судьи Давыдчика Я.Ф., при секретаре Трегуб Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее ФИО1 - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 701776,02 рублей и возмещении судебных расходов, состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 10217,76 рублей. В обоснование требований истец указал, что 16.11.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в сумме 787977,82 рублей в период с 25.12.2013 по 26.12.2017. 26.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» на основании договора № rk-211217_1740 права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 25.12.2013 по 26.12.2017. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 26.12.2017. В период с 26.12.2017 по 05.06.2023 ответчиком внесено 86201,80 рубль. В результате задолженность составила 701776,02 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 434, 819, 309, 310, 382 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.12.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 701776,02 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 129864,05 рубля, штрафов в размере 571911,97 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 10217,76 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.11.2012 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор №, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям данного договора (разделы 2-3) банк обязался предоставить клиенту кредит в общей сумме 239200 рублей, сроком на 45 мес., по Тарифному плану – «Без комиссий 19,9%», в порядке, установленном Договором о Карте, выпустить и передать клиенту карту, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставлять кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету и/или счету по Карте, предусмотренные кредитным договором.

Из договора следует, что моментом одобрения (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета и/или выпуск карты.

Ответчиком ФИО1 не оспаривается заключение кредитного договора и пользование денежными средствами, предоставленными банком.

Из представленной в дело выписки по лицевому счету за период с 16.11.2012 по 26.12.2017 усматривается, что кредит в сумме 239200 рублей был предоставлен и получен ответчиком 16.11.2012. Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, однако платежи согласно графику вносила не вовремя и в меньшем размере, чем предусмотрено графиком погашения, последний платеж в счет погашения кредита произведен 16.10.2013.

Из указанных доказательств в их совокупности следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, обязательства по погашению кредита, уплате процентов и иных платежей ею исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением участника Банка от 06.03.2013 № № были изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка с КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) от 21.12.2017 № № КБ «Ренессанс Кредит» были переданы ООО «Феникс» права (требования), в том числе, по договору № от 16.11.2012, заключенному с ФИО1

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2017 к договору уступки общая сумма уступаемых прав составила 787977,82 рублей, где основной долг – 136764,34 рублей, проценты – 42534,09 рублей, проценты на просроченный основной долг – 36767,42 рублей, штрафы – 571911,97 рублей.

В адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга (дата направления требования, либо сопроводительное письмо отсутствует, однако истец в иске указал – 26.12.2017). В требовании указано, что сумма долга составляет 787977,82 рублей. Ответчику предложено в течение 30 дней внести указанную сумму.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор уступки прав (требований) заключен в надлежащей форме, суд приходит к выводу, что новый кредитор (истец) приобрел права требования к должнику по кредитному договору <***> от 16.11.2012 в установленном законом порядке, а потому ООО «Феникс» имеет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 25.12.2013 по 26.12.2017 включительно, в размере 701776,02 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 129864,05 рублей и штрафов в размере 571911,97 рублей,

Возражая против заявленных требований, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении кредитного договора был установлен график платежей, согласно которому сумма кредита составляет 239200 рублей, срок кредита 45 месяцев, с процентной ставкой 19,9% годовых. Первый платеж 17.12.2012 в сумме 7583,76 рубля, как и промежуточные платежи, последний 16.08.2016 – 7583,66 рубля.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности аннуитетными платежами с определенными сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений изложенных в п. п. 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации оплата части задолженности ФИО1 в период с 26.12.2017 года по 05.06.2023 признанием долга ответчиком не является.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доказательства конкретной даты обращения истца к мировому судье судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области в материалах дела отсутствуют.

Из сообщения мирового судьи судебного участка Верхнекетского судебного района Томской области следует, что дело по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 № уничтожено в связи с истечением срока хранения, в связи с чем датой обращения истца за зашитой своего права суд считает дату вынесения судебного приказа – 11.04.2019.

Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей 11.04.2019, на основании заявления ФИО1 был отменен 27.02.2023.

Истец обратился в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа - 24.06.2023, что следует из штампа почтового отделения на конверте, то есть в течение шестимесячного срока.

Последний платеж по кредитному договору ответчик ФИО2 должна была произвести 16.08.2016, таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве 16.08.2016, именно с этой даты подлежит исчисление срока исковой давности, последним днем срока является 16.08.2019, учитывая дату обращения истцом за судебной защитой – 11.04.2019, срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 11.04.2016 по 16.08.2016.

Согласно графику платежей по кредитному договору: 18.04.2016 сумма основного долга, подлежащая уплате ответчиком в счет погашения кредита, составила – 6936,36 руб.; 16.05.2016 – 7140,05 руб.; 16.06.206 – 7212,86 руб.; 18.07.2016 – 7326,39 руб.; 16.08.2016 – 7465,94 руб.

С 11.04.2016 по 18.04.2016 за 8 дней, исходя из суммы основного долга, подлежащей уплате в апреле 2016, сумма основного долга за 1 календарный день составляет 231,21 руб. (6936,36 : 30), за 8 дней – 1849,68 руб.

За период с 19.04.2016 по 16.08.2016 начислено 29145,24 руб. (7140,05 + 7212,86 + 7326,39 + 7465,94).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности основной долг по кредитному договору в сумме 30994,92 руб. (1849,68 + 7140,05 + 7212,86 + 7326,39 + 7465,94).

О взыскании процентов за пользование кредитом истцом не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика, неустойку (штрафы) за ненадлежащее исполнение обязательств.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как видно из Общих условий (п. 1.2.2.11) в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения обязательств (уплаты любой из сумм, платежей) клиент обязуется выплатить банку неустойки, комиссии и т.п. в размере, установленным в Тарифах и/или настоящих Условиях.

В соответствии с условиями Тарифного плана «Без комиссий 19,9%» неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита составляет 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

То есть, неустойка составляет 0,90% х 365 дней = 328,5% годовых за вычетом годовой процентной ставки 21,8% (как видно из договора) = 306,7% годовых.

Таким образом, размер неустойки с учетом взыскания задолженности по платежам за период с 11.04.2016 по 16.08.2016 составил 33336,60 руб. (30994,92 х 128 (количество дней просрочки) х 306,7%/365).

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер неустойки – 306,7% годовых, период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Так, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 30994,92 руб., а неустойка за несвоевременное внесение платежей в счет его погашения – 33336,60 руб., то есть больше суммы основного долга, что говорит о ее несоразмерном характере.

Таким образом, размер неустойки подлежит снижению в 2 раза и составит 16668,30 руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из платежных поручений от 29.11.2018 и от 16.05.2023, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2392,98 руб. и 7824,78 руб. соответственно, всего уплачена госпошлина в сумме 10217,76 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 9,16%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору 11017481998 от 16.11.2012 года в сумме 47663 (Сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.,, из них: сумма основного долга в размере 30994 (Тридцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 92 коп.; неустойка в сумме 16668 (Шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 (Девятьсот тридцать пять) руб. 95 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.