УИД:78RS0016-01-2022-001733-55
Производство № 2- 2314/2022
Категория: 2.120 15 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в ДД.ММ.ГГГГ увидел размещённый на доске объявлений в первой парадной данного многоквартирного дома протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, из которого следовало, что собственники, владеющие в совокупности 58,17% от общей площади помещений в данном многоквартирном доме, приняли решение назначить ликвидатором Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ ) ФИО6 Инициаторами данного собрания являлись ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые, по утверждению истца, умышленно скрыли от него дату и время проведения данного внеочередного собрания собственников, кроме того, проведя опрос иных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: , истец пришёл к выводу, что решение на данном внеочередном собрании принято в отсутствие кворума. Нарушение своих прав данным решением истец усматривает в том, что ФИО5, инициировав назначение ФИО6 ликвидатором ТСЖ Галерная 50, имела умысел причинить имущественный вред, поскольку у ТСЖ Галерная 50 перед истцом имеется задолженность по договору займа в сумме 87 000 рублей. По мотиву отсутствия кворума истец просил признать решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.
В судебное заседание истец не явился, доверил защиту своих интересов представителю.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
ФИО6, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ФИО4 и ФИО2 на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что данное исковое заявление подано с целью воспрепятствования совершению действий по ликвидации ТСЖ Галерная 50, решение о котором принято собственниками ранее.
ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в адреса их местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт указанных лиц уведомленными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, признавая неявку указанных лиц неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 в многоквартирном доме по адресу: на праве собственности принадлежит общей площадью
В указанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному протоколу инициаторами внеочередного общего собрания собственников явилась группа собственников помещений в составе ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2; на повестку дня упомянутого собрания были вынесены следующие вопросы:
1) процедурные вопросы: избрание председателя, секретаря собрания и счётной комиссии;
2) назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора) ТСЖ «Галерная 50»;
3) определение помещения для размещения сообщения об итогах голосования собственников помещений;
4) определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, собственники, принявшие участие во внеочередном собрании, по всем вопросам повестки дня проголосовали единогласно «за», голосовавших против и воздержавшихся не было (л.д. 86 – 104, том 1). По итогам голосования решением общего собрания собственников, оформленным протоколом ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран ФИО9, секретарём собрания – ФИО2, председатель и секретарь собрания были наделены полномочиями счётной комиссии, ликвидатором ТСЖ «Галерная 50» назначен ФИО6, в качестве места размещения сообщения об итогах голосования определены доски объявлений на лестничных клетках, место хранения протокола настоящего собрания утверждено у собственника ФИО7 (л.д. 86, 87).
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Поскольку ФИО1 требует признать решение собственников, ничтожным по мотиву отсутствия необходимого кворума, установлению подлежит то обстоятельство, обладали ли принявшие участие в голосовании собственники помещений в данном доме или их представители, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наличие кворума рассчитывается исходя из общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с частью 1.1 статьи 44 ЖК РФ.
Ч. 3 ст. 48 названного Кодекса устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Положения части 5.1 ст. 48 ЖК РФ устанавливают обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.
Определенные законодателем положения в отношении требований к оформлению протокола общего собрания, соблюдены (л.д. 86, 87, том 1),
Судом установлено, что участие в голосовании приняли собственники квартир №№, №, №, №, №, №, №, №, № и нежилых помещений № № и № (№), расположенных в многоквартирном доме по адресу:
В указанном доме ФИО8 и его супруге ФИО2 на основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации на праве общей совместной собственности принадлежит , площадью , запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104, том 1; л.д. 27 – 29, том 3); ФИО10 принадлежат нежилые помещения № (в реестре – №), общей площадью запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94, 227, том 1); ФИО11 – комната в , запись о государственной регистрации права № (л.д. 100, том 1); ФИО12 – нежилое помещение пом. № площадью , запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 232, 233, том 1, л.д. 24, том 3); ФИО17 – площадью запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102, 251, том 1); ФИО13 - общей площадью запись о государственной регистрации права № (л.д. 89, 110, 111, том 1); ФИО5, Ю.А. и А.Ю. – общей площадью записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 – 97 том 1, л.д. 17 – 20, том 3); ФИО4 - нежилое помещение № площадью , запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, том 1, л.д. 25, том 3); ФИО14, Т.Ф. и А.В. - площадью , записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 91 – 91, том 1; л.д. 21, 22, том 3); ФИО7 - общей площадью запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1, л.д. 23, том 3); ФИО15 – площадью запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежат на основании Договора передачи жилого помещения в государственную собственность Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ серия, №, № №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, и в кв. № – на основании распоряжения главы Территориального управления , № от ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании бюллетеней собственников, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в них содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, а именно: каждый бюллетень содержит сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные путём проставления графического знака в квадрате с формулировками "за", у лиц, выступавших от имени участников собрания ФИО16 и города Санкт-Петербурга, и подписавших бюллетени, имелись соответствующие полномочия, выраженные в приложенных к бюллетеням доверенностях, оформленных в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ (л.д. 88 – 104, том 1). Таким образом, какие-либо нарушения при заполнении бюллетеней положениям ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ в ходе проведения голосования в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущены, все бюллетени соответствуют требованиям закона, являются действительными.
Доводы истца о том, что ФИО16 и ФИО17 заполнили свои бюллетени после проведения собрания («задним числом») объективными доказательствами не подтверждены; так, ни ФИО16, ни ФИО17 факт своего участия в голосовании в дату, указанную в бюллетенях не оспаривали, поручение истцу на их оспаривание, оформленное в установленном законом порядке, не выдавали, кроме того, бюллетень от имени ФИО16 был подписан ДД.ММ.ГГГГ не самой ФИО16, а её представителем ФИО18 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО20 (л.д. 89, 110, 111, том 1). При таких обстоятельствах бюллетени, заполненные от имени ФИО16 и ФИО21, не подлежат исключению из числа проголосовавших собственников. Ходатайство представителя истца о допросе ФИО16 и ФИО21 в качестве свидетелей по вопросу даты заполнения бюллетеней судом отклонено, поскольку указанными лицами ни факт участия в голосовании путём заполнения бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, ни само решение собрания собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались. С учётом изложенного, всего в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: которым принадлежат помещения общей площадью ,50+114,40) кв. м.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая вопрос о наличии кворума при принятии решений, включённых повестку дня внеочередного собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
При исследовании реестра собственников многоквартирного дома по адресу: следует, что общая площадь помещений собственников указана в размере 1 813, 63 кв. м. Однако судом установлено, что в данный реестр не включена площадь помещений принадлежащих ФИО22 на праве общей долевой собственности на квартиру № в размере , что соответствует 38,38 (66,80/47*27) кв. м (л.д. 107, 108, 180, 181, том 1). Проанализировав данный реестр с учётом имеющихся в материалах дела иных доказательств, в том числе реестра собственников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем инициаторов собрания ФИО2 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства (л.д. 180, 181, том 1), суд приходит к выводу о том, что при составлении реестра, допущена техническая ошибка, то есть с учётом площади, принадлежащей ФИО22, общая площадь помещений собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома составляет
Доводы истца о том, что общая площадь собственников помещений данного МКД составляет , суд считает несостоятельными, поскольку указанная в расчёте истца площадь квартир №№ и № (л.д. 167, 168, том 1) не соответствует сведениям, имеющимся в правоустанавливающих документах на эти помещения, и в сведениях, представленных УФРС по Санкт-Петербургу на запрос суда. При этом светокопия экспликации помещений данного многоквартирного дома не может быть принята в качестве достоверного доказательства для целей подсчёта размера общей площади помещений собственников, поскольку не удостоверена в установленном законом порядке, оригинал для обозрения суду не представлен (л.д. 172 – 174, том 1). Утверждение представителя ФИО1 о том, что площадь помещений собственников многоквартирного дома по адресу: в размере установлена решением по гражданскому делу № не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку из представленных в материалы дела копии решения и апелляционного определения по упомянутому гражданскому делу следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности была определена судом в размере , однако упомянутое решение апелляционным определением было отменено, решение не вступило в законную силу, установленные этим решением обстоятельства не являются обязательными для рассмотрения настоящего дела (л.д. 125 – 134, том 1).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что для кворума необходимым являлось участие в голосовании собственников, которым принадлежат помещения площадью ; в голосовании приняли участие собственники помещений, совокупная площадь которых составила , то есть % от общего числа голосов. Таким образом, вопреки доводам истца, кворум, позволяющий выявить истинную волю большинства собственников помещений многоквартирного дома по адресу: имелся, даже несмотря на допущенную при составлении реестра собственников помещений техническую ошибку.
Утверждение истца о том, что он не был уведомлен о проведении внеочередного собрания в установленном законом порядке, суд оценивает критически, так как в материалы дела представлена копия уведомления, размещённого на досках объявлений на лестничных клетках о месте и времени проведения собрания (л.д. 105, том 1). При этом то обстоятельство, что истец не принял участие в голосовании на наличие или отсутствие кворума в данном случае не повлияло.
В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается исполнением ими требований ст. 56 ГПК РФ по предоставлению доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них. Поскольку требование о признании решения общего собрания ничтожным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя, доказывания нарушения норм действующего законодательства при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, вопреки требованиям закона, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления, направленных на опровержение указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истец не представил. Доводы истца о наличии у ТСЖ «Галерная 50» перед ним задолженности по договору займа в размере 87 000 рублей не могут повлечь признание оспариваемого решения ничтожным, поскольку перечень оснований, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания решения собрания ничтожным является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит, указанное истцом основание в качестве основания для признания решения ничтожным, в ст. 181.5 ГК РФ не предусмотрено.
Оспариваемое истцом решение соответствует требованиям закона: все вопросы, по которым принято решение были включены в повестку дня, собственники помещений многоквартирного дома надлежащим образом были уведомлены о проведении собрания, при проведении собрания имелся кворум (56,94%); решение, принято по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принятое решение не противоречит основам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1, (паспорт серии № №, выданный № о/м ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись) А.А. Токарь