Решение по делу № 2-874/2022 от 24.11.2022 | Псковский районный суд (Псковская область)

Категория дела О взыскании денежных средств по договорам Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Разрешая исковые требования М.М.В., суд учитывает следующие нормы материального права. Вместе с тем указанное

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования М.М.В. удовлетворить частично.

УИД №60RS0020-01-2022-001522-53

Копия

Производство № 2-874/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.В. к ООО «РРТ», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Тео», ООО «Учебный центр «Юстас» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РРТ» о взыскании уплаченных по опционному договору № от 23.01.2022, заключенному с ООО «Тео», денежных средств в размере 20 000 руб., по опционному договору № от 23.01.2022, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», в размере 80 000 руб., по договору № от 23.01.2022, заключенному с ООО «Учебный центр «Юстас», в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2022 между ООО «РРТ-Автомаркет», универсальным правопреемником которого в настоящее время является ООО «РРТ», и М.М.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства Renault Logan, стоимость которого составила 595 000 руб. На момент заключения договора истцом внесен аванс в сумме 320 000 руб., выплата оставшейся суммы 275 000 руб. предусмотрена за счет кредитных средств.

С целью приобретения вышеуказанного автомобиля между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от 23.01.2022 на сумму 484 098,65 руб., из которых на оплату товаров/услуг – 480 449,65 руб., цель использования кредита – приобретение товара у ООО «РРТ-Автомаркет».

При оформлении в автосалоне договора купли-продажи транспортного средства истцу разъяснено о возможности продажи автомобиля только при одновременном заключении дополнительных договоров со сторонними организациями.

Так, 23.01.2022 при заключении договора купли-продажи автомобиля истец одновременно заключила опционный договор № с ООО «Тео», согласно условиям которого последнее обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантий «Стандарт плюс»; опционная премия составила 20 000 руб.

Также М.М.В. был подписан опционный договор №, в соответствии с которым исполнитель ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение его к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт»; опционная премия составила 80 000 руб.

Кроме этого, истец подписала заявление № о присоединении к публичной оферте ООО «Учебный центр «Юстас» № от 01.06.2021 «MULTISERVICE»; стоимость товара и услуг составила 40 000 руб.

При этом намерения заключать указанные договоры при покупке автомобиля истец не имела, документы были подписаны единым пакетом, возможности детально их изучить истцу предоставлено не было. Денежные средства по оплате опционных договоров включены в сумму кредита как стоимость автомобиля, отдельно истцом не вносились.

Поскольку до сведения истца при совершении сделок информация о приобретаемом товаре и его цене, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя, доведена не была, М.М.В. направила в адрес ООО «РРТ» претензию, в которой просила о возврате уплаченных по опционным договорам денежных средств.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения М.М.В. с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству стороны истца на основании определения суда в порядке ст. 40 ГПК РФ ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Тео», ООО «Учебный центр «Юстас» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать:

по опционному договору № от 23.01.2022, заключенному с ООО «Тео», денежные средства в размере 20 000 руб. с надлежащего ответчика ООО «РРТ» или ООО «Тео»;

по опционному договору № от 23.01.2022, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», денежные средства в размере 80 000 руб. с надлежащего ответчика ООО «РРТ» или ООО «ИТЦ-Гарант»;

по договору № от 23.01.2022, заключенному с ООО «Учебный центр «Юстас», денежные средства в размере 40 000 руб. с надлежащего ответчика ООО «РРТ» или ООО «Учебный центр «Юстас»;

а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф с надлежащего ответчика /л.д. 172-173/.

Истец М.М.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Д.К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала. Полагала, что до сведения истца не была доведена надлежащая информация о том, какие услуги и товар приобретает истец, каким способом можно получить услугу или товар. Не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о приобретаемом товаре и его цене в рублях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. Намерений на заключение вышеуказанных договоров у истца не имелось.

Отметила, что при покупке автомобиля стоимостью 595 000 руб. авансовый платеж в размере 320 000 руб. был внесен истцом за счет реализации принадлежащего ей автомобиля по договору «трейд-ин», заемные денежные средства в сумме 480 449,65 руб., т.е. в сумме, больше чем доплата до полной стоимости автомобиля, были перечислены банком в пользу ООО «РРТ», в связи с чем при отсутствии претензий в части исполнения договора купли-продажи транспортного средства полагала продавца, в том числе, надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «РРТ» в судебное заседание явку представителя при надлежащем уведомлении не обеспечил, представив письменные возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями /л.д. 100-101/.

В возражениях указал, что 23.01.2022 между истцом и ООО «РРТ-Автомаркет» (после реорганизации – ООО «РРТ») заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Logan, г.р.з. №, стоимостью 595 000 руб., часть из которых оплачена М.М.В. за счет кредитных денежных средств. Одновременно 23.01.2022 истец подписала публичную оферту ООО «Учебный центр «Юстас» «MULTISERVICE» № от 01.06.2021, текст которой содержится в открытом доступе на интернет-странице, ссылка на которую указана в акцепте, в связи с чем истец не была ограничена в ознакомлении с офертой до подписания акцепта и осуществления оплаты. В рамках указанного опционного договора М.М.В. передан товар – электронное непериодическое издание «MULTIDEFENCE» на USB-накопителе, выдана карта помощи на дорогах «MULTISERVICE», предоставляющая оговоренный акцептом перечень услуг. Наличие согласия истца на приобретение товаров и услуг выражено путем подписания оферты (акцепта). При этом до подписания акцепта М.М.В. предоставлена полная и достоверная информация о товарах и услугах. Кроме того, она имела возможность приобрести автомобиль без заключения опционного договора с ООО «Учебный центр «Юстас». Оплата по договору получена ООО «РРТ» на основании агентского договора № от 01.01.2022, в соответствии с которым ООО «Федеральное правовое объединение», действующее от имени и за счет принципала, поручило ООО «Центр групп», переименованному 25.01.2022 в ООО «РРТ», реализовывать карты «MULTISERVICE» за вознаграждение в размере 10% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета и в кассу агента.

Между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» также добровольно с учетом предоставления полной информации о товаре заключен опционный договор №, в соответствии с которым М.М.В. выдан сертификат CAR TECH «Стандарт» при учете возможности приобретения автомобиля без его заключения. Денежные средства также были получены ООО «РРТ» на основании субагентского договора №№ от 27.12.2021, в соответствии с которым ООО «А24 Агент» от имени и за счет принципала перепоручило ООО «Центр групп» (в настоящее время ООО «РРТ») реализовывать опционные договоры по программе «CARTECH» за вознаграждение в размере, определенном в приложении к договору.

Также М.М.В. заключен опционный договор с ООО «Тео», по условиям которого истцу выдан сертификат № о подключении к программе гарантии, предоставляющий услугу «Продленной гарантии» в течение 1 года с даты выдачи сертификата. Указанный опционный договор подписан истцом добровольно, все его условия разъяснены потребителю до его подписания с указанием о возможности приобретения транспортного средства без заключения опционного договора. Денежные средства также получены ООО «РРТ» на основании субагентского договора № от 27.12.2021, в соответствии с которым ООО «А24 Агент» от имени и за счет принципала перепоручило ООО «Центр групп» реализовывать опционные договоры по программе предоставления гарантии за вознаграждение в размере, определенном в приложении к договору.

В соответствии с волеизъявлением истца оплата продуктов была произведена за счет денежных средств, полученных М.М.В. по кредитному договору.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, ООО «РРТ» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Учебный центр «Юстас» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, ООО «РРТ» не является надлежащим ответчиком, поскольку правоотношения между истцом и ООО «Учебный центр «Юстас» возникли на основании договора, заключенного путем совершения акцепта публичной оферты, в соответствии с которым последнее обязалось передать истцу товары и оказать услуги, а именно карты «MULTISERVICE», состоящей из двух частей: электронного непериодического издания «MULTIDEFENCE», стоимость которого составила 99% от стоимости комплекса, консультационных и правовых услуг, стоимость которых составила 1% от стоимости комплекса. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна. Стоимость карты «MULTISERVICE» составила 40 000 руб., в полном размере перечислена истцом, что также подтверждает факт согласия М.М.В. с условиями публичной оферты. Отметил, что приобретенная истцом карта, как непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, отнесено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 к непродовольственным товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату. При изложенных обстоятельствах указал, что ООО «Учебный центр «Юстас» с учетом порядка расторжения договора выразило готовность осуществить возврат стоимости консультационных и правовых услуг в размере 400 руб., однако просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа ввиду отсутствия у истца неблагоприятных последствий /л.д. 60-61/.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Учебный центр «Юстас» М.В.П. приведенные письменные возражения поддержал, просил в иске М.М.В. отказать.

Ответчик ООО «Тео» явку представителя при надлежащем уведомлении в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований М.М.В. в полном объеме, указал, что 23.01.2022 между ООО «Тео» и истцом заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО «Тео» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Стандарт плюс», т.е. предметом договора является право одной стороны (держателя опциона) требовать от другой стороны совершения определенных действий, в данном конкретном случае – услуга по подключению истца к выбранной ею программе гарантии на определенный срок. Данное обязательство ответчиком исполнено в полном объеме после подключения клиента к программе гарантии «Стандарт плюс» и выдачи сертификата. Обслуживание подключенных к программе клиентов осуществляет ООО «Методика», являющееся партнером ООО «Тео». Указанный сертификат приобретен у партнера по договору купли-продажи сертификатов № от 15.11.2020, на основании которого ООО «Методика» обязалось передать в собственность ООО «Тео» сертификаты на присоединение к программам гарантии ООО «Методика». То есть, ООО «Методика» является обслуживающей организацией. Участие клиента в программе гарантий является бесплатным. Опционный договор прекращен надлежащим исполнением ввиду активации сертификата №, выданного клиенту на основании заявленного им требования, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору не подлежат возврату на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ. Истцом доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, невозможности приобретения транспортного средства без заключения опционного договора, не представлено. Сумма опционной премии 20 000 руб. перечислена истцом на расчетный счет ООО «Центр групп» (субагенту ООО «Тео» в соответствии с субагентским договором № от 27.12.2021). Полномочия по заключению принципалом опционных договоров, выдаче и активации сертификатов субагентом ООО «Центр групп» получено от агента ООО «А24 Агент». Поскольку агент и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Тео», права и обязанности по опционному договору возникают у ООО «Тео». Ввиду того, что интересы М.М.В. не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании морального вреда и штрафа, не имеется /л.д. 63-65/.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант», надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал, что в период действия заключенного с истцом опционного договора (один год) М.М.В. имеет право предъявить к Обществу требование о подключении ее к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт»; в случае незаявления в установленный срок такого требования, опционный договор прекращает свое действие. За право заявить требование М.М.В. оплатила опционную премию 80 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Центр Групп», являющегося субагентом ООО «ИТЦ-Гарант» на основании субагентского договора № от 27.12.2021. Полномочия по привлечению клиентов для заключения ими с принципалом ООО «ИТЦ-Гарант» опционных договоров, сопровождению заключения опционных договоров, выдаче и активации сертификатов субагентом ООО «Центр Групп» получено от агента ООО «А24 Агент», действующих от имени и за счет принципала, на основании агентского договора №№ от 01.08.2021. Поскольку 23.01.2022 истцом было предъявлено требование об исполнении принятых обязательств по подключению клиента к программе обслуживания CARTECH «Стандарт», ООО «ИТЦ-Гарант» подключило истца к указанной программе на период с 23.01.2022 по 15.02.2025. Объектом обслуживания в соответствии с договором является автомобиль истца Renault Logan. Выданный сертификат № подтверждает подключение М.М.В. к программе. Кроме того, подпись истца в сертификате свидетельствует об исполнении ООО «ИТЦ-Гарант» обязанности по опционному договору, то есть договор является прекращенным фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий к совершению действий по своей воле и усмотрению, невозможности приобретения транспортного средства без заключения опционного договора, не представлено. Ввиду изложенного, полагая об отсутствии нарушения прав истца, просил отказать М.М.В. в удовлетворении требований, включая требования о взыскании морального и штрафа /л.д. 213-215/.

Третьи лица ООО «А24 Агент» и ООО «Федеральное правовое объединение», являющиеся агентами, действующими от имени и за счет принципалов, наделенные полномочиями по реализации спорных опционных договоров, явку представителей в судебное заседание при надлежащем уведомлении не обеспечили, позиции по существу спора не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 23.01.2022 между ООО «РРТ-Автомаркет» и М.М.В. заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: №, г.р.з. №, стоимостью 595 000 руб. Согласно п. 2.3, 2.4 истец оплатил первоначальный взнос в размере 320 000 руб. Оставшаяся сумма 275 000 руб. выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) путем перечисления на расчетный счет продавца (п. 2.5). Каких-либо условий об обязательном заключении дополнительных договоров с третьими лицами договор купли-продажи не содержит /л.д. 8-10/.

Обязательства по передаче автомобиля, предусмотренные разделом 3 договора, ООО «РРТ-Автомаркет» исполнены, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 23.01.2022, подписанным сторонами. Истцу также предоставлена памятка о необходимости постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет /л.д. 11, 12/.

Во исполнение покупателем своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля в части оплаты М.М.В. 23.01.2022 заключен кредитный договор № с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в общей сумме 484 098,65 руб. (из нее – кредит на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли – 480449,65 руб.) сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых. В соответствии с п. 11 договора целью использования заемщиком кредита предусмотрено приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли ООО «РРТ-Автомаркет», являющегося получателем заемных денежных средств. Как усматривается из п. 19, 20 договора, общая стоимость товаров/услуг составила 800 449,65 руб., при этом клиентом внесен первоначальный платеж в размере 320 000 руб. /л.д. 13-15/.

В соответствии с графиком платежей М.М.В. обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 11 136,62 руб. (последний платеж 25.01.2027 – 11 136,89 руб.) /л.д. 16-17/.

Предоставление кредита по кредитному договору № в размере 484 098,65 руб. подтверждается банковским ордером № от 24.01.2022 /л.д. 145/.

Из представленной банком информации следует, что истец с момента получения кредита надлежащим образом исполняет обязательство, вносит обязательный ежемесячный платеж /л.д. 146-148/.

Претензий к продавцу в части приобретенного автомобиля по договору купли- продажи М.М.В. не имеет.

Как установлено судом, ООО «РРТ-Автомаркет» 28.02.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, универсальным правопреемником является ООО «РРТ» /л.д. 22-27/.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом также был подписан опционный договор № от 23.01.2022 с ООО «Тео», в соответствии с которым последнее обязалось по требованию клиента, заявившего его в течение 30 дней с даты заключения договора, предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии «Стандарт плюс», условия которой размещены в правилах оказания услуг, являющихся приложением к сертификату /л.д. 18/.

За право заявить требование по опционному договору п. 2.1 предусмотрена оплата клиентом опционной премии в размере 20 000 руб.

Как следует из п. 4.5, 4.6, М.М.В., подписывая договор, подтвердила, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, ей в соответствии с действующим законодательством была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения опционной премии.

Для совершения юридических и иных действий, направленных на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдачи и активирования сертификатов на присоединение клиентов к программам, между ООО «Тео» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) 24.11.2020 заключен агентский договор № сроком на один год с условием пролонгации /л.д. 67/. Как предусмотрено договором, агент осуществляет за предусмотренное приложение к договору вознаграждение поиск и привлечение клиентов для заключения от имени принципала договоров, обеспечивает присоединение клиентов к программам обслуживания, сопровождает заключаемые с клиентом сделки (п. 3.1). ООО «А24 Агент» в силу п. 3.3, 3.5 вправе без согласия принципала заключать субагентские договоры для выполнения поручений, принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Также, между ООО «Тео» (покупатель) и ООО «Методика» (продавец) заключен договор № от 15.11.2020 сроком на один год с возможностью пролонгации, согласно которому последний обязуется передать по заказу покупателя в его собственность сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к договору, и оказывать предъявителю сертификата услуги в соответствии с условиями данного договора. Цена, наименование и количество сертификатов согласовываются сторонами в заказе /л.д. 68/.

Как следует из приложения № к договору № от 15.11.2020, покупателю переданы сертификаты на присоединение к программе Гарантия «Стандарт плюс» с лимитом ответственности 500 000 руб. /л.д. 69-70/.

Из Правил оказания услуг по программам Гарантии, являющихся приложением к сертификату № и подписанными М.М.В. 23.01.2022, усматривается, что в случае поломки узлов и деталей транспортного средства, предусмотренной программой (в данном случае – запасные части двигателя, трансмиссии и прочих узлов, отраженных в приложении №), ООО «Методика» обязано организовать выполнение ремонтных работ автомобиля клиента, осуществить контроль качества выполнения ремонтных работ на СТО, осуществить защитную маркировку деталей транспортного средства при наличии подозрений о мошенничестве или иных противоправных действиях клиента и/или третьих лиц /л.д. 73-74/.

Клиент, в свою очередь, вправе ознакомиться с условиями Правил, заполнить и подписать сертификат, которым определен, в том числе, срок участия клиента в программе гарантии. Обязательства ООО «Методика» в рамках программы прекращаются в период действия сертификата в случае превышения максимально допустимого показателя пробега автомобиля в период действия сертификата, в случае если общий размер затрат компании в совокупности достиг установленного лимита ответственности.

Как отражено в сертификате №, удостоверяющем подключение М.М.В. к Программе гарантии «Стандарт плюс», владелец вправе пользоваться услугами с 23.01.2022 по 22.01.2023 в отношении автомобиля Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: №. Выдача сертификата подтверждает исполнение ООО «Тео» обязательства по подключению клиента в программе гарантии, опционный договор № от 23.01.2022 считается исполненным в полном объеме, клиент претензий к ООО «Тео» не имеет /л.д. 75/.

При покупке автомобиля М.М.В. 23.01.2022 среди прочего подписала опционный договор № со сроком действия один год, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязалось по требованию М.М.В. обеспечить ее подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт». В соответствии с п.1.2 такое требование может быть заявлено в течение одного года с даты заключения опционного договора. Само участие истца в программе является бесплатным (п. 1.4). Указанное обязательство считается исполненным ООО «ИТЦ-Гарант» в полном объеме после передачи клиенту сертификата и подключения к программе обслуживания, объектом которой является автомобиль истца /л.д. 19/.

Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте «ассервис.рф».

Размер опционной премии отражен в п. 2.1 договора и составляет 80 000 руб. При прекращении действия договора по любым основаниям уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, что предусмотрено п. 4.1.

При подписании договора истец также подтвердила, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, ей в соответствии с действующим законодательством была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения опционной премии (п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора).

23.01.2022 М.М.В. в соответствии с п. 1.1 вышеуказанного опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант», заявила требование об исполнении обязательств по договору №, подключении ее к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт» и выдаче соответствующего сертификата /л.д. 20/.

О подключении М.М.В. к программе свидетельствует сертификат №, предусматривающий право владельца пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 23.01.2022 по 22.01.2023 в отношении транспортного средства Renault Logan, 2015 года выпуска, VIN: №. Сертификат получен истцом, о чем имеется ее подпись в названном документе. Как указано в сертификате, правила оказания услуг по программе обслуживания размещены на сайте car-tech.tech /л.д. 109/.

27.12.2021 между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Центр Групп» (субагент) заключен субагентский договор №, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические значимые и иные действия, направленные на исполнение агентского договора № № от 01.08.2021, №№ от 24.11.2020. Из п. 1.3 усматривается, что ООО «Центр Групп» не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним. Все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала. Договор заключен сроком на один год с возможностью его продления /л.д. 77-78/.

Выражая свою волю на заключение с ООО «Учебный центр «Юстас» договора о приобретении комплекса «MULTISERVICE», М.М.В. 23.01.2022 подписала соответствующее заявление № № о присоединении к публичной оферте ООО «Учебный центр «Юстас» № от 01.06.2021 «MULTISERVICE». Условия указанной оферты размещены на сайте info@multiserviceclub.ru /л.д. 21/.

Комплекс «MULTISERVICE» состоит из следующих частей: товар – электронное непериодическое издание первого тома серии книг «MULTI DEFENCE» и юридические услуги. Стоимость товара и услуг составляет 40 000 руб.

Так, непериодическое издание представляет собой комментарии коллектива авторов ООО «Учебный центр «Юстас» к Закону РФ «О защите прав потребителей», включая статьи, образцы документов, судебную практику, материалы для самопроверки, содержащиеся на USB-флеш-накопителе.

Как указано в подписанном истцом заявлении от 23.01.2022, в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, данный товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Юридические услуги, заявленные составляющей частью комплекса «MULTISERVICE», подразумевают под собой консультации, подготовку и проверку документов, судебную защиту по делам в соответствии с условиями публичной оферты. Срок оказания услуг – до 22.01.2023 с момента подписания акцепта. Стоимость юридических услуг определена в размере 1% от стоимости настоящего акцепта.

На основании агентского договора № от 01.01.2022, действующего бессрочно, и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2022 ООО «Федеральное правовое объединение» (принципал) поручает, а ООО «Центр Групп» (агент) обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов товаров и услуг «MULTISERVICE» и «FOX RED» (п. 1.1). При поступлении от агента заявки принципал обязуется предоставить агенту необходимое количество карт, указанное в такой заявке. При этом стоимость, по которой клиент приобретает карту «MULTISERVICE», определяется агентом самостоятельно, но не может составлять менее 10 000 руб. и более 170 000 руб. Агент считается исполнившим обязательство, предусмотренное п.1.1 договора при совокупности условий: клиент произвел оплату полной стоимости карты; карта передана агентом клиенту; клиентом подписан акцепт публичной оферты /л.д. 111-114, 137/.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Центр Групп» - ООО «Автохолдинг РРТ» от 25.01.2022 изменено и утверждено наименование Общества – ООО «РРТ», о чем 02.02.2022 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 139, 140/.

Оплата по всем трем договорам, поступившая от банка на счет ООО «РРТ» была перечислена последним в следующем порядке:

денежные средства за карту «MULTISERVICE» были перечислены ООО «РРТ» в рамках агентского договора № от 01.01.2022 в адрес ООО «Федеральное правовое объединение» на основании ФПО акта от 31.01.2022 (п. 41), платежного поручения № от 11.02.2022;

по опционному договору № – в рамках субагентского договора №№ от 27.12.2021 в адрес ООО «А24 Агент» на основании акта-отчета № за январь 2022 (п.164), платежного поручения № от 17.02.2022;

по опционному договору № – в рамках субагентского договора №№ от 27.12.2021 в адрес ООО «А24 Агент» на основании акта-отчета за январь 2022 (п. 68), платежного поручения № от 17.02.2022 /л.д. 150,151, 151 (оборот), 152, 153-155, 156-157, 158/.

Факт получения от истца оплаты по договору каждым из ответчиков ООО «Учебный центр «Юстас», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Тео» не оспаривался.

Полагая свои права нарушенными ввиду введения в заблуждение при заключении спорных договоров, намерения на заключение которых М.М.В. не имела, она в досудебном порядке обратилась в ООО «РРТ-Автомаркет», ООО «Учебный центр «Юстас», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Тео» с соответствующими досудебными претензиями от 28.01.2022, в которых просила вернуть в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, денежные средства, оплаченные ею по опционным договорам /л.д. 28-29, 30-31, 32-33/.

В ответе № от 16.02.2022 на полученную 07.02.2022 претензию ООО «РРТ-Автомаркет» в удовлетворении требований потребителя отказало, указав, что опционные договоры подписаны М.М.В. добровольно для получения полезных продуктов и услуг у партнеров Общества при учете возможности приобретения автомобиля без заключения указанных договоров и условии получения на момент их подписания полной и достоверной информации о приобретаемых товарах и услугах. Оснований для возврата денежных средств Общество не усматривает, поскольку не является продавцом комплексного продукта «MULTISERVICE» /л.д. 38-39/.

ООО «Тео», оставляя полученную 03.02.2022 досудебную претензию М.М.В. без удовлетворения в связи с надлежащим фактическим исполнением договора, в письме от 04.02.2022 № не оспаривало получение опционной премии в размере 20 000 руб. При этом указало, что в день оплаты по договору М.М.В. предъявила требование об исполнении обязанности по опционному договору, в связи с чем ООО «Тео» во исполнение воли клиента, о выражении которой свидетельствует собственноручная подпись в требовании, предоставило сертификат на право присоединения к программе гарантии «Стандарт плюс», чем исполнило обязательства в полном объеме /л.д. 40/.

Из ответа № от 09.02.2022 ООО «ИТЦ-Гарант» на претензию истца, которая получена Обществом 05.02.2022, следует, что опционный договор № был исполнен путем предоставления клиенту сертификата № на право присоединения к программе технической помощи. Поскольку услуга фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом, опционный договор прекращен исполнением, ответчик отказал М.М.В. в возврате опционной премии /л.д. 111/.

Разрешая исковые требования М.М.В., суд учитывает следующие нормы материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены потребителем М.М.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договоры заключены сроком на один год, заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Утверждения ответчиков ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Тео» об отсутствии оснований для возврата истцу оплаты по опционному договору со ссылкой на фактическое его надлежащее исполнение, суд находит не состоятельными.

С момента заключения договоров № от 23.01.2022 с ООО «ИТЦ-Гарант» и № от 23.01.2022 с ООО «Тео» М.М.В. какие-либо услуги в рамках данных договоров не оказывались. Выдача истцу сертификатов не свидетельствует о предоставлении услуг потребителю.

В силу приведенных выше норм права истец вправе отказаться от договоров, доказательств исполнения обязательств по договорам, а также несения фактических расходов в связи с исполнением спорных договоров, ответчиками не представлено.

Учитывая, что перед М.М.В. стороной по договору № от 23.01.2022 являются ООО «ИТЦ-Гарант», по договору № от 23.01.2022 – ООО «Тео», суд приходит к выводу о наличии правоотношений, порождающими взаимные права и обязанности, между истцом и указанными лицами.

Поскольку ООО «РРТ» стороной по договорам не является, оснований для заявления требований к нему не имеется, в указанной части иска о возврате денежных средств по двум опционным договорам к ООО «РРТ» суд оказывает.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования М.М.В. о взыскании с ответчика с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца стоимости оплаты по договору № от 23.01.2022 в размере 80 000 руб., с ответчика ООО «Тео» в пользу истца оплаты по договору № от 23.01.2022 в размере 20 000 руб.

Договор о приобретении комплекса «MULTISERVICE» является смешанным, поскольку содержит элементы договора оказания услуг и купли-продажи.

Товаром, реализованным ответчиком ООО «Учебный центр «Юстас» по договору публичной оферты, является непериодическое электронное издание, содержащее комментарии коллектива авторов ООО «Учебный центр «Юстас» к Закону РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В свою очередь, Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчиком ООО «Учебный центр «Юстас» в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что до подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу в наглядной и доступной форме была предоставлена информация о товаре, услугах и их цене в размере 40 000 руб.

Отсутствие строго определенной цены товара и ссылка на стоимость юридических услуг в размере 1% от стоимости, указанной в п. 2 акцепта, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю полной информации о товаре и его цене в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам из содержания оферты определять, что является покупаемым товаром, отыскивать и высчитывать стоимость товара.

Указание в процентном соотношении стоимости услуг и электронного непериодического издания не может свидетельствовать об очевидном доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара, который был включен ответчиком в комплекс «MULTISERVICE». Какого-либо экономического обоснования стоимости товара ответчиком также не представлено.

Сведений о том, что истец М.М.В. имела намерение приобрести в собственность у ответчика ООО «Учебный центр «Юстас» непериодическое издание, которое реализуется последним каждому по обозначенной цене, а не только покупателю автомобиля, материалы дела также не содержат.

Сторонами не оспаривалось, что юридические услуги, заявленные составляющей частью комплекса «MULTISERVICE», в установленный период с 23.01.2022 по 22.01.2023 М.М.В. оказаны не были.

Принимая во внимание, что при заключении договора М.М.В. была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена полная информация в доступной форме о товаре и его цене, юридические услуги в рамках комплекса «MULTISERVICE» ей оказаны не были, у истца имеются основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар и услуги суммы в силу п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование о возврате уплаченной по договору денежной сумме, которое было направлено в адрес ООО «Учебный центр «Юстас» 31.01.2022, имело место в разумный срок.

Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора, заключенного с ООО «Учебный центр «Юстас», суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства – оплату стоимости товара и услуг в размере 40 000 руб.

При этом оснований для возложения на истца обязанности возвратить USB-флеш-накопитель ответчику суд не усматривает, поскольку факт его получения М.М.В. от продавца представитель истца в судебном заседании оспаривала, а ответчик убедительных надлежащих доказательств, таких как акт приема-передачи товара, суду не представил.

Требования к ООО «РРТ», заявленные в указанной части к лицу, не являющемуся стороной по договору, суд признает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В заявлении № № от 23.01.2022 М.М.В. на присоединение к публичной оферте ООО «Учебный центр «Юстас» содержится ссылка на то, что товар, представляющий собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, возврату не подлежит в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

Суд отмечает, что данное Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утратило силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1036.

То обстоятельство, что в соответствии с действующим с 01.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, которым утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, приобретенный М.М.В. товар не подлежит возврату, в данной ситуации на существо спора не влияет с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Находя исковые требования М.М.В. к трем ответчикам обоснованными, суд находит не состоятельными доводы ответчиков относительно того, что при заключении каждого договора М.М.В. собственноручно расписалась в том, заключает договор добровольно, в своих интересах и по своему желанию, необходимая информация предоставлена ей в полном объеме.

Суд учитывает, что М.М.В. подписала договоры, выполненные ответчиками в стандартной форме мелким шрифтом, собственноручно какой-либо текст о согласии с отдельными положениями в условия договора не вносила, только расписалась в предложенных ей графах.

Имея намерение приобрести автомобиль, М.М.В., заключая договор купли-продажи, и не имея наличных денежных средств для оплаты автомобиля, одновременно оформила договор «трейд-ин» о реализации принадлежащего ей автомобиля в счет оплаты за приобретаемый, а также кредитный договор, что предполагает для подписания большой объем документов. Среди документов, связанных с приобретением автомобиля, М.М.В. подписала и оспоренные в настоящем иске договоры без понимания их смысла и сути, и, как установлено в ходу судебного следствия, без надлежащего доведения до нее необходимой и достоверной информации о товаре и услугах.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав и не требует специального доказывания.

Требование М.М.В. о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., подлежащей взысканию с каждого из ответчиков ООО «Учебный центр «Юстас», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Тео» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Имеющиеся в материалах дела досудебные претензии о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке.

Статья 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его уменьшения, поскольку его размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а заслуживающих внимание доводов для снижения размера штрафа ответчиками не приведено.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Учебный центр «Юстас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 500 руб. (40 000 руб. + 1 000 руб./2); с ответчика ООО «Тео» - 10 500 руб. (20 000 руб. + 1 000 руб./2); с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» - 40 500 руб. (80 000 руб. + 1 000 руб./2).

В соответствии с подп.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, а именно: с ООО «Тео» от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 800 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., с ООО «ИТЦ-Гарант» от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 2 600 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб., с ООО «Учебный центр «Юстас» - от цены удовлетворенного судом материального требования в сумме 1 400 руб. и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тео», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость оплаты по договору № от 23.01.2022 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 500 рублей, всего 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость оплаты по договору № от 23.01.2022 в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 500 рублей, всего 121 500 (сто двадцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Учебный центр «Юстас», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, стоимость оплаты по договору №№ от 23.01.2022 в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 500 рублей, всего 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований М.М.В. к ООО «РРТ» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Тео», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Учебный центр «Юстас», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова

<...>