Решение по делу № 2-707/2022 от 02.11.2022 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-707/2022

51RS0017-01-2022-001154-86

Мотивированное решение

изготовлено 02.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г. г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» (далее – ООО «ВМАКО», общество) о возврате денежных средств по договору поставки.

В обоснование иска указал, что *.*.* заключил с ООО «ВМАКО» договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался передать заказанный истцом товар в течение 60 дней с момента получения предоплаты.

*.*.* ответчик обратился к истцу с соглашением о расторжении договора поставки, истец в свою очередь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору в размере 146 000 рублей и 46 260 рублей.

*.*.* ответчик возвратил истцу 45 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору до настоящего времени не вернул, обращения истца оставляет без внимания.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 147 260 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 432 944 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

С учетом уточненных исковых требований, указав на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 146 000 рублей, просит суд на основании закона о защите прав потребителя взыскать с ответчика убытки в виде комиссии за перевод денежных средств в размере 1 260 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с *.*.* по *.*.* в размере 130 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ВМАКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что *.*.* между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий. Отметил, что в договоре поставки указано, что истец приобретает товар для предпринимательской деятельности, в этой связи, поскольку сам товар является промышленным оборудованием, Закон о защите прав потребителей не применим, кроме того возникший спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Полагал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие моральный вред в заявленном размере, при этом расчет неустойки следует производить на основании статьи 395 ГК РФ, который будет составлять 1 576 рублей 87 копеек, вместе с тем на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, пункта 7 постановления Верховного суда РФ от 24.12.2022 № 44, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве»), введен мораторий на взыскание неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки с юридического лица не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям статей 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, к которому применяются положения предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В силу положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений статьи 506, части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, *.*.* между ФИО2 (покупатель) и ООО «ВМАКО» (поставщик) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик по заявке обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар у поставщика на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора, количество и ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада, расположенного по юридическому адресу поставщика, если стороны не согласуют иное в спецификации. Поставщик гарантирует, что на момент заключения договора товар в споре, под запретом и арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц. Покупатель приобретает товар для осуществления своей предпринимательской деятельности (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Раздел 2 договора, определяет обязанности, в частности: 1. Поставщика: - передать покупателю товар в течение 60 рабочих дней с момента получения предоплаты 100 % от стоимости товара, если иное не установлено в спецификации; - предоставить покупателю вместе с товаром все необходимые товаросопроводительные документы (инструкцию по технической эксплуатации товара и программное обеспечение, если таковое предусмотрено производителем товара); 2. Покупателя: - направить заявку на поставку товара, путем ее отправления поставщику на электронный почтовый адрес; - оплатить товар в размере 100 % от стоимости товара до предполагаемой поставки товара, если иной порядок расчетов не согласован сторонами в спецификации; - принять товар и подписать все необходимые товаросопроводительные документы.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.2 договора, право собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент сдачи товара перевозчику (на условиях доставки), либо с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и/или предоставления товарной накладной ТОРГ-12 (на условиях самовывоза). С момента подписания вышеуказанных документов или сдачи товара перевозчику обязанность по поставке товара поставщиком считается выполненной в срок и надлежащим образом и право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю. Требования по недостаткам товара могут быть предъявлены покупателем в течение 3 календарных дней (явные недостатки) или 1 месяца (скрытые недостатки) с момента поставки товара.

Цена на товар устанавливается в рублях и включает в себя: стоимость товара. Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. С момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика обязанность покупателя по оплате считается выполненной (пункты 4.1, 4.2 договора).

Раздел 5 договора устанавливает ответственность сторон, в частности в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 5 % (пункт 5.1 договора).

Согласно положениям раздела 7 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания срока гарантии на товар. В случае недостижения согласия спор передается на разрешение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7.1, 7.2 договора).

Из спецификации следует, что ФИО2 приобретен товар стоимостью 191 000 рублей, а именно лазерный станок *.*.*, стоимостью 146 000 рублей и чиллер *.*.* за 45 000 рублей. Срок поставки: 60 рабочих дней с даты поступления средств на расчетный счет поставщика, с правом досрочной поставки. Условия поставки: самовывоз. Условия оплаты: первый платеж в сумме 146 000 рублей осуществляется в течение 14 дней с момента подписания спецификации, второй платеж в размере 45 000 рублей производится перед отгрузкой со склада поставщика в адрес покупателя (приложение № к договору поставки № от *.*.*, спецификация № от *.*.*).

Из дела видно, что *.*.* истец осуществил ответчику денежный перевод в размере 146 000 рублей по платежному поручению №, а также в размере 45 000 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от *.*.*, в соответствии которым удержана комиссия за перевод в сумме 1 260 рублей.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик ООО «ВМАКО» получив от истца денежные средства за товар, должен был передать истцу лазерный станок *.*.* не позднее *.*.*, чиллер *.*.* не позднее *.*.*, между тем ответчик товар истцу не передал, что сторонами не оспаривалось.

*.*.* ФИО2 обратился к ответчику ООО «ВМАКО» с заявлением о возврате денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что в тот же день *.*.* между ООО «ВМАКО» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки товаров № от *.*.* с даты подписания настоящего соглашения (пункт 1).

Согласно содержанию соглашения, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий договора поставки, в том числе в части оплаты. Стороны обязуются выполнить сверку взаиморасчетов и расчеты в срок до *.*.* включительно. Все обязательства сторон по договору поставки прекращаются с момента его расторжения. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки (пункты 2, 3, 5 соглашения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *.*.* ответчик платежным поручением № перевел истцу 45 000 рублей, а также *.*.* денежные средства в размере 146 000 рублей платежным поручением №, то есть после подачи искового заявления в суд и возбуждения *.*.* гражданского дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылался на то, что как на дату заключения договора, так и в настоящее время индивидуальным предпринимателем не являлся, предпринимательской деятельностью не занимался, приобретал в ООО «ВМАКО» товар как физическое лицо, для удовлетворения своих личных потребностей, то есть не для коммерческих целей, в этой связи подготовленный ответчиком договор в части указания на осуществление им предпринимательской деятельности и условия о порядке начисления неустойки, не соответствуют закону.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «ВМАКО», не оспаривая факт заключения договора и не поставки своевременно оговоренного товара, мотивировал доводы тем, что по соглашению сторон договор поставки расторгнут, все денежные средства, полученные по предоплате ответчик возвратил истцу, в связи с чем, учитывая, что договор поставки был заключен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует как сам договор поставки в силу закона, так и товар, который ФИО2 приобрел, а именно лазерный станок и чиллер, являющиеся промышленным оборудованием, требования истца не обоснованы, при изложенных обстоятельствах не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что между ФИО2 и ООО «ВМАКО» фактически был заключен договор купли-продажи названного выше товара, при нарушении со стороны ответчика сроков передачи которого, истец обратился с требованием об отказе от товара и расторгнув договор, между тем возврат своих денежных средств от ответчика своевременно не получил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований истца как потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы за товар.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» так же, как и при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель, воспользовавшийся (в силу закона) своим правом на отказ от купленного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар по договору.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что доказательств того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Суждения стороны ответчика о том, что истцом товар приобретался не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае не могут быть учтены, поскольку заявленный товар как таковой ФИО2 получен не был, также как и документы на данное оборудование, из которых бы следовало, что оно подлежит использованию исключительно для промышленной деятельности.

В этой связи, изложенные в возражениях доводы ответчика в этой части подлежат отклонению, так как само по себе указание в договоре на покупку товара для предпринимательских целей не свидетельствует о том, что ФИО2, указавший в ходе судебного заседания на желание использовать товар исключительно для личных целей, имел намерения использовать оборудование для осуществления им предпринимательской деятельности, учитывая в частности то, что последний индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается сведениями из налогового органа.

При этом, суд обращает внимание также на то, что из содержания паспортов на оборудование, которые ответчик представил в обоснование своей позиции по делу, однозначно не усматривается, что эксплуатация такого оборудования запрещена или невозможна в личных целях, в том числе в бытовых условиях, доводы об обратном основаны на предположениях стороны ответчика.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что товар приобретался истцом ФИО2 не для личных, семейных, домашних или иных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, и к сложившимся правоотношениям неприменимы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в дело не представлено, а, следовательно, отсутствует правовой повод полагать, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Как указывалось выше, видно из дела и следует из пояснений стороны истца и позиции по делу стороны ответчика, что денежные средства в виде предоплаты по договору ранее переведенные ФИО2 ответчику были возвращены ООО «ВМАКО» истцу платежами от *.*.* и от *.*.* в размере 45 000 рублей и 146 000 рублей, соответственно, после подписания сторонами соглашения о расторжении договора по причине невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то есть ввиду фактического злоупотребления обществом своим правом.

В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, за период с *.*.* апреля по *.*.* размер неустойки составляет 100 275 рублей (191 000 рублей х 0,5 % х 105 дн.), за период с *.*.* июля по *.*.* – 30 660 рублей (146 000 рублей х 0,5 % х 42 дн.).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованными исходя из представленного истцом расчета, который не опровергнут иным расчетом ответчика, со стороны которого контр расчет представлен не был. При этом доводы ответчика о необходимости взыскания в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, вместо указанной неустойки процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 576 рублей 87 копеек, которые в силу установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория, не подлежат удержанию с ответчика как с юридического лица, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку с учетом правовых оснований для взыскания заявленной к взысканию истцом неустойки, основаны на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Суд считает, что сумма заявленных истцом неустоек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемых неустоек за период с *.*.* по *.*.* до 40 000 рублей, за период с *.*.* по *.*.* до 20 000 рублей, а всего в сумме 60 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств за товар в установленный законом срок, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, который намереваясь приобрести согласованный товар, после заключения договора данный товар фактически в свое распоряжение не получил, вопрос о возврате предоплаты за неполученный товар решался между сторонами непосредственно в ходе судебного разбирательства, а также учитывая возражения стороны ответчика в этой части, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в размере 1 260 рублей, связанных с перечислением истцом денежных средств в сумме 45 000 рублей в виде предоплаты по договору, являющихся банковской комиссией за услугу по переводу, суд находит данные требования правомерными, поскольку, данные расходы истца подтверждается кассовым чеком от *.*.*, и были связаны непосредственно с заключенным сторонами договором, условия которого истец исполнил своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчиком договорные требования не были выполнены должным образом. При этом суд исходит из того, что договором установлено требование исключительно о безналичном перечислении денежных средств, в виде предоплаты истца за товар на расчетный счет ответчика, то есть образовавшийся у истца убыток, находится в причинной связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от товара, которое было рассмотрено и сторонами согласован вопрос о прекращении договора, с возвратом истцу денежных средств за товар. Доказательств того, что ответчиком были предприняты своевременные меры добровольного удовлетворения требования потребителя до согласованного сторонами срока возврата истцу денежных средств, не представлено, напротив, из дела видно, что денежные средства ответчик возвратил не единовременно, а частями уже после утвержденной сторонами даты их возврата, в том числе после обращения истца за судебной защитой своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить, определив его размер в сумме 20 000 рублей, полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, указанный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, установленных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что истец, не имея соответствующих познаний, нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд полагает, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг законны и обоснованы.

При этом, суд исходит их того, что ФИО2, заявившем о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, о чем свидетельствует квитанция № от *.*.* по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность дела и результат судебного разбирательства, вид правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, затраченное время на его рассмотрение, объем фактически оказанных юридических услуг, с учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 4 000 рублей, что исходя из разумности пределов данных расходов, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем взыскиваются с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Печенгского муниципального округа Мурманской области, с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 057 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМАКО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» в пользу ФИО2 по договору № от *.*.* неустойку в размере 60 000 рублей, убытки в размере 1 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего 90 260 (девяноста тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМАКО» в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области государственную пошлину в размере 3 057 рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Попов