Дело № 2а-246/2022
УИД-46RS0026-01-2022-000285-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Хомутовка Курская область «17» октября 2022 года
Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:
административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности – ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № 5348 от 23.12.2021 года,
установил :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области указав, что решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены недоимка по НДФЛ за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., и штраф. Административный истец не согласен с обжалуемым решением, поскольку при исчислении НДФЛ, в связи с продажей земельного участка в 2020 году, административный ответчик исходил из кадастровой стоимости земельного участка равной <данные изъяты> руб., однако, в 2020 году кадастровая стоимость земельного участка была изменена, и на момент продажи составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем, административным ответчиком неверно исчислена сумма НДФЛ. Решением Управления ФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба административного истца на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В этой связи, административный истец ФИО1 просит суд признать решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить, признав решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, а доводы административного истца об иной кадастровой стоимости земельного участка, являются ошибочными.
Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (п. 1); или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как продавцом, и ФИО7 как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; цена земельного участка определена сторонами по договору в сумме <данные изъяты> руб.
Спорный земельный участок находился в собственности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного заседания документами, в связи с чем, суд признает эти обстоятельства установленными.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии п. 7 ст. 214.10 НК РФ особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества предусмотрены ст. 217.1 НК РФ.
На основании пункта 17.1 ст. 217 и пункта 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.
В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, административный истец ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений являлась плательщиком налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с реализацией объекта недвижимого имущества.
Согласно оспариваемому административным истцом ФИО1 решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении налогоплательщика ФИО1 налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, налогоплательщиком ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц «1151020 Декларация по форме 3-НДФЛ» за 2020 год, не исчислен и не уплачен налог в сумме <данные изъяты> руб., и оспариваемым решением налогоплательщик ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены недоимка по НДФЛ за 2020 год в сумме <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., и штраф в сумме <данные изъяты> руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.
Решением заместителя руководителя УФНС по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Оценивая законность оспариваемого административным истцом ФИО1 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных ст. 214.10 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 214.10 НК РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.
В соответствии с п. 1.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка налога на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации в отношении доходов от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, доходов в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также подлежащих налогообложению доходов, полученных такими физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению.
Согласно ст. 225 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной в ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы, указанной в ст. 210 НК РФ.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, при продаже имущества.
Согласно подпункту 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 данного Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.
Как установлено в судебном заседании, покупная стоимость проданного ФИО1 земельного участка составила <данные изъяты> руб.
Так же установлено, что кадастровая стоимость указанного земельного участка на момент его реализации ФИО1 составляла <данные изъяты> руб.
Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка на момент его реализации составляла <данные изъяты> руб., являются ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пп. 1.2 п. 1 приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области», в связи с исправлением ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» технических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в п. 676663 Приложения № 2 названного приказа внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории Брянской области, с кадастровым номером № равна <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о кадастровой стоимости, указанные в п. 1 настоящего приказа, применяются к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 403 НК РФ (в редакции, действующей в отчетный налоговый период) в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости, а также в случае уменьшения кадастровой стоимости в связи с исправлением ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, пересмотром кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в случае недостоверности сведений, использованных при определении кадастровой стоимости, сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.
Как следует из Приложения № 1 приказа Управления имущественных отношений Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории Брянской области, с кадастровым номером №, равна <данные изъяты> руб.
Таким образом, поскольку в результате исправления технической ошибки кадастровая стоимость спорного земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то налоговым органом в целях определения налоговой базы к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, обосновано применена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, равная <данные изъяты> руб.
Учитывая, что земельный участок, реализованный ФИО1, находился в его собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее пяти лет, при этом покупная стоимость спорного земельного участка указана в договоре (<данные изъяты> ниже его кадастровой стоимости на момент реализации (с учетом понижающего коэффициента 0,7), в связи с чем, налоговый орган, руководствуясь п. 2 ст. 214.10 НК РФ, законно и обоснованно принял доходы ФИО1 от продажи земельного участка равными <данные изъяты>. (кадастровая стоимость объекта) * 0,7 (понижающий коэффициент)), а также в соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 220 НК РФ предоставил налогоплательщику право на применение имущественного налогового вычета, в размере <данные изъяты> руб., в результате чего, налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц за 2020 год составила <данные изъяты> а подлежащий к уплате налог на доходы физических лиц составил – <данные изъяты>
В силу п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Размер неуплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2020 год по данным налогового органа составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ, ФИО1 не представлена налоговая декларация на доходы физических лиц за 2020 год.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Размер назначенного ФИО1 штрафа определен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, и уменьшен, на основании п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: несоразмерность деяния тяжести наказания; ухудшение материального положения физического лица; предпенсионный возраст.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 109, 111 НК РФ, и исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 113 НК РФ, не истек.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ не законным, в связи с чем, заявленные административные исковые требования административного истца ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, судья
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.10.2022 года.
Председательствующий судья Д.В. Миловидов