Решение по делу № 2-4479/2025 от 12.08.2025 - о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг.

10RS0011-01-2025-003928-42 Дело № 2-4479/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг на базе ФИО8 Приказом директора института от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ответчик был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число обучающихся первого курса заочной формы обучения по направлению подготовки «<данные изъяты>». По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата образовательных услуг осуществляется авансом, за первый семестр – до 05.09. текущего учебного года, за второй семестр – до 02.02. текущего учебного года (п. 3.2.). Стоимость услуг – 35 000 руб. за семестр (п.1.2). Ответчик ни разу не оплатил услуги, в связи с чем образовалась задолженность за учебные годы с 2019/2020 по 2023/2024 в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен за неуплату услуг. Кроме того, в период обучения ответчику предоставлялся академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенных обстоятельств у ФИО2 за период с 2021 по 2024 год образовалась задолженность по оплате образовательных услуг за два года обучения в размере 140 000 руб., а также начислены пени за просрочку платежа по договорной ставке 0,2% в день от суммы задолженности (п. 3.10. Договора) добровольно уменьшенные истцом до размера основного долга – 140 000 руб. Указанные денежные средства в добровольном порядке по требованию истца ответчик не возвратил, в связи с чем <данные изъяты>)» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 280 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обратила внимание, что непосещение ответчиком занятий, не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Ответчик ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска. Полагал, что не был надлежащим образом извещен о расписании занятий и сессий, в связи с чем пропустил их по вине истца. Поскольку образовательные услуги фактически не оказывались, он их не оплачивал, отказавшись от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что услуги могли оказываться только при поступлении от обучающегося денежных средств на счет Университета, в то время как истец, не получив ни одной оплаты от ответчика, продолжал начисления задолженности на протяжении всего спорного периода, что является злоупотреблением правом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <данные изъяты> о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств а и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются в числе других названных данной нормой договоров и к договору оказания услуг по обучению.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что порядок исполнения основной обязанности заказчика услуг по их оплате может устанавливаться по усмотрению сторон в соответствующем договоре. При этом особенности оплаты услуг в случае невозможности их оказания в зависимости от того, чья вина – заказчика или исполнителя – повлекла за собой невозможность оплаты, также может определяться договором. Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по ст. 782 ГК РФ имеется у заказчика и исполнителя в тех случаях, когда такой отказ не связан с нарушением сторонами договорных обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор № № об оказании платных образовательных услуг на базе ФИО9

По условиям договора университет принял обязательство предоставить образовательную услугу обучающемуся, а ФИО2 – оплатить обучение (п. 1.1.).

Условия о стоимости и о порядке оплаты по договору указаны в разделе III договора (п. 3.1. – 3.14).

Так, полная стоимость услуг за весь период обучения согласована сторонами в размере 385 000 руб. Стоимость услуг за учебный год – 70 000 руб. Оплата услуг осуществляется авансом, поэтапно, в следующем порядке: 1) за первый семестр первого года обучения – 35 000 руб. до издания приказа о зачислении; за второй семестр первого года обучения – 35 000 руб. до 02.02. текущего учебного года; 2) за второй и последующий годы обучения: за первый семестр – 35 000 руб. до 05.09. текущего учебного года, за второй семестр – до 02.02. текущего учебного года. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет университета или через платежный терминал. Фактическое поступление средств на расчетный счет университета либо в кассу университета (с последующим подтверждением) служит основанием для начала (продолжения) оказания университетом обучающемуся образовательных услуг. В случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка – 0,2% в день от суммы просрочки. В случае возникновения задолженности за обучение университет вправе приостановить оказание образовательных услуг, не допускать обучающегося к занятиям и к аттестациям.

25.09.2019 ФИО2 произведена оплата услуг за первый семестр первого года обучения в размере 35 000 руб.

Приказом ректора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО2 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число обучающихся первого курса заочной формы обучения ФИО11)» по специальности <данные изъяты>

01.07.2020 ФИО2 был отчислен за академическую неуспеваемость.

02.12.2020 ответчик обратился в Институт с заявлением о восстановлении в число студентов заочной формы обучения.

Приказом директора Института от 01.02.2021 ФИО2, отчисленный за академическую неуспеваемость в 2019/2020 году, был зачислен в порядке восстановления в число обучающихся Института на 1 курс заочной формы обучения по специальности 40<данные изъяты>

Согласно п. 7.9. Устава ФИО12)» порядок восстановления в Университете определяется локальным нормативным актом Университета.

Сторона истца не смогла по запросу суда предоставить такой локальный нормативный акт, в письменных пояснениях от 23.06.2025 указано, что при академической разнице более 10 дисциплин обучающийся может быть восстановлен на один или более семестров ниже.

29.03.2023 ФИО2 обратился с заявлением и.о. директора Института, в котором попросил предоставить ему академический отпуск сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью осуществлять обучение и непрохождением обучения с мая 2021 года.

Приказом и.о. директора Института от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено, ему предоставлен академический отпуск. При этом в приказе указано, что ответчик является студентом 3 курса заочной формы обучения.

В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, как ответчик мог быть зачислен на 3 курс, не посещая лекции, не проходя аттестации и сессии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено претензионное письмо с требованием в течение 7 рабочих дней с момента получения письма оплатить задолженность перед Институтом за 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 учебные годы в размере 246 726,61 руб.

Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Приказом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отчислен из числа студентов Института с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом из академического отпуска. Договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Поскольку отчисление из Института не освобождает от обязанности оплатить фактически оказанные услуги, Институт обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности в размере 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Карелия выдан соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ответчику о взыскании спорной задолженности в порядке искового производства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

В соответствии со ст. 58 Закона об образовании освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 61 Закона об образовании установлена возможность прекращения образовательных отношений досрочно по инициативе организации в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана.

Данная норма закона носит императивный характер, что означает, что при наличии указанных в ней обстоятельств образовательное учреждение обязано прекратить правоотношения с обучающимся.

Таким образом, если при наличии указанных обстоятельств образовательное учреждение не прекращает правоотношения, указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны образовательного учреждения.

Пунктом 2.7.6. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, на ФИО2 возложена обязанность добросовестно осваивать образовательную программу и выполнять учебный план или индивидуальный учебный план.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 450.1. ГК РФ закреплено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления управомоченной стороной другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ управомоченная сторона при осуществлении права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Действие договора прекращается с момента заключения соглашения о прекращении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что ФИО2 занятия в институте не посещал, экзамены и зачеты не сдавал, на промежуточные аттестации по соответствующим предметам не явился.

Между тем, доказательств уведомления истца в письменной форме о намерении отказаться от исполнения договора ответчиком в суд не предоставлено. В отсутствие надлежащего уведомления обучающегося об отказе от дальнейшего исполнения договора оказания образовательных услуг, Институт разумно полагал, что необходимость в получении образовательных услуг у ФИО2 не отпала, устанавливал ему сроки для погашения академической задолженности.

При таких обстоятельствах ФИО2 обязан оплатить оказанные ему услуги за первые два семестра обучения (учебный год 2019/2020), а также с учетом его восстановления – за первый семестр учебного года 2020/2021.

Непосещение ФИО2 занятий в указанный период само по себе не может служить основанием для неисполнения договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора является получение образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом, при возможности отказа от договора с доведением своего волеизъявления до другой стороны.

Довод ответчика об отсутствии информации о расписании занятий суд отклоняет, поскольку такая информация доступна на сайте образовательного учреждения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что он предпринимал меры для поиска таких сведений, звонил по контактным номерам телефона учебных кафедр или посещал здание Института.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в указанный период, каких-либо препятствий к этому не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для расторжения договора на обучение и отчисления студента ФИО2 из Института в связи с наличием у него академической задолженности после первого семестра не имелось.

Вместе с тем, истцом требования о взыскании оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за учебные годы 2019/2020 и 2020/2021 не заявлены, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ задолженность за указанный период не может быть взыскана с ответчика.

При этом, поскольку у ФИО2 имелась возможность погашения академической задолженности за первый курс, которая не была им погашена, оснований для перевода его на второй курс у образовательной организации в силу вышеуказанных императивных требований закона не имелось и, как следствие, начисление оплаты за третий и последующие семестры является злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, начисление оплаты за 2021/2022 и последующие учебные годы является неправомерным, в связи с чем права истца в указанный период не подлежат судебной защите в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 54 Закона об образовании наряду с установленными ст. 61 Закона об образовании основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что образовательные услуги оказываются только при внесении авансовых платежей на расчетный счет Университета. Между тем, сторонами не оспаривалось, что ответчик не произвел ни одного платежа в спорный период обучения, однако, истец не расторгал договор и продолжал начислять плату за услуги.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования, в том числе и производные в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13)» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025