77OS0000-02-2024-036780-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 3 марта 2025 года
Московский городской суд в составе: судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-1036/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок, указывая, что общий срок рассмотрения дела является неразумным, в связи с чем, у нее возникло право на компенсацию. Просила взыскать с ответчика сумма
В обосновании требований ссылается на то, что 02.08.2023 Пресненским районным судом адрес вынесено решение, вступившее в законную силу 16.07.2024. До настоящего времени решение суда не исполнено, в то время как общая продолжительность судопроизводства по делу включает в себя исполнение судебного акта.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии.
Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения.
Суд, исследовав материалы гражданского дела №2-5879/2023 и административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.
Из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 года следует, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.
С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела судом первой инстанции не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Длительность некоторых стадий судебного разбирательства может быть признана допустимой, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Судом установлено, что 16.06.2022 в Симоновский районный суд адрес поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, принятое к производству суда 20.06.2022. Досудебная подготовка назначена на 01.07.2022.
На 21.07.2022 назначено судебное заседание, на котором вынесено определение о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд адрес.
Определением Басманного районного суда адрес от 06.09.2022 исковое заявление принято к производству Басманного районного суда адрес, досудебная подготовка назначена на 14.10.2022, судебное заседание на 14.12.2022, на котором принято определение передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес, по месту жительства ответчика.
Определением Пресненского районного суда от 07.06.2023 исковое заявление принято к производству, на 08.06.2023 назначена досудебная подготовка, на 02.08.2023 судебное заседание.
Решением Пресненского районного суда адрес от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласился ответчик, решение обжаловано 12.09.2023.
Апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.11.2023, недостатки исправлены в установленный срок.
К производству судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело по апелляционной жалобе принято 23.05.2024, судебное заседание назначено на 10.06.2024, далее отложено на 16.07.2024.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2024 решение Пресненского районного суда от 02.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Общий срок судопроизводства по делу составил 2 года 1 месяц.
Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что имела место задержка в судопроизводстве, однако, с учетом общей продолжительности нахождения дела в производстве суда, она не привела к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Задержка в рассмотрении дела в связи с передачей дела по подсудности и связанная с отложением слушания обусловлена объективными причинами, необходимостью соблюдения норм действующего законодательства, и в первую очередь была вызвана необходимостью надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрением дела с соблюдением правил подсудности. В этой связи судом неоднократно направлялись повестки в адрес последнего, а также запросы в компетентные органы с целью выяснения местожительства ответчика по делу. При этом, истцом ФИО1 определения о передаче дела по подсудности не обжаловались, что косвенно свидетельствует о согласии с указанными процессуальными действиями суда и законности принятых судебных постановлений.
Доказательств об удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела либо об отказе в его удовлетворении материалы дела не содержат.
Задержки в рассмотрении дела были обусловлены длительными сроками передачи дела из одного суда в другой, а также направлением дела в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, длительность указанных стадий судебного разбирательства суд признает допустимой с учетом общей продолжительность судебного разбирательства, категории дела, а также отсутствием негативных последствий для истца.
С учетом изложенного, суд считает, что действия судов первой инстанции при рассмотрении дела в целом носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, исковое заявление к производству судов принималось в установленные законом сроки, периоды отложения не были длительными. Суд апелляционный инстанции рассмотрел жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным, по его же мнению, рассмотрением дела, не представлено.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Таким образом, срок выдачи исполнительного листа не входит в общий срок судопроизводства и не может влиять на его разумность. В этой связи доводы административного истца о длительности периода выдачи исполнительного листа сам по себе не может рассматриваться как основание для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева
Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года