Решение по делу № 2-250/2025 от 13.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделки и условия о залоге недвижимости недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Дело № 2-250/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000039-70

Поступило в суд: 13.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А.,

- ответчика – истца ФИО2,

при секретаре Безызвестных Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки и условия о залоге недвижимости недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил с учетом уточнения:

1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2177611 руб., в том числе 660000рублей – основной долг, 303211 руб. - проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1214400 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом её уменьшения в случае погашения;

- неустойку по ставке 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19989 руб.;

2) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>, продажа с публичных торгов и определить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000 руб.

В обоснование иска истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа для осуществления предпринимательской деятельности на сумму 660000 руб., из которых денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ответчику на её счет в ПАО Сбербанк, а 160 000 руб. по заявлению ответчика были перечислены ИП ФИО4 на его счёт в Банке ВТБ (ПАО). Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, ответчик обязалась вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 3,5 % в месяц и подлежат ежемесячной выплате. Ответчик не исполняла обязательств по выплате процентов. П.3.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную уплату суммы займа и процентов в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером № площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1700000руб.. Также в обоснование иска истец сослался на положения ст.807, 809, 810, 811, 814, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 6-7 том 1, л.д.44-45 том 2).

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, истец извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие(л.д.75, 131 том 2).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому у неё имеется <данные изъяты>, с которым она борется более 10 лет, перенесла ряд хирургических операций, постоянно находится под наблюдением медицинских специалистов и принимает лекарственные средства, необходимые для поддержания жизнедеятельности. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей были жизненно необходимы дорогостоящие лекарственные препараты, но в тот момент у нее отсутствовали денежные средства для их приобретения. Поскольку прерывание и/или нарушение схемы приема лекарственных препаратов с высокой долей вероятности могло привести к обострению заболевания, она, не найдя других источников, обратилась в компанию «Красный Джин» (руководитель - ФИО1), которая помогла ей найти займодавца, готового предоставить по договору займа необходимые ей денежные средства, за свои услуги компания «Красный Джин» взяла комиссию в размере 160000 рублей (денежные средства которые были переведены истцом на счет ИП ФИО4 (ИНН №)). В результате между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался), в рамках которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере 660 000 рублей на 36 месяцев под 3,5 процента в месяц, под залог недвижимости ответчика. У неё не было времени найти лучшее предложение и убедить истца изменить условия договоренностей (без залога жилья, как это обычно принято на рынке кредитования населения, даже среди микрофинансовых организаций), она, оказавшись заложником сложившейся ситуации, подписала договор против своей воли. Её подавленное состояние, связанное со страхом не найти средств на жизненно необходимые лекарства, мешало адекватно изучить условия договора и оценивать риски. Специалисты компании «Красный Джин» позиционировали себя как профессионалы в подобных вопросах, и ответчик доверилась им, а они, безусловно, знали о том, что она попала в сложное финансовое положение и в силу своего психологического состояния готова заключить любое соглашение, чтобы получить средства на покупку лекарств, от которых зависит её жизнь. В момент подписания договора она была уверена, что сможет выплатить долг, однако тяжелое заболевание не дало возможности продолжить трудовую деятельность, в результате чего она стала не в состоянии выплачивать задолженность. В момент подписания договора не отдавала полный отчет своим действиям и не осознавала, что стала жертвой профессиональных игроков рынка залоговой недвижимости («Красный Джин»), которые позиционируют себя в сети Интернет как «самую прибыльную партнерскую программу для веб-мастеров и брокеров», выплачивая доход от займов по залоговой недвижимости. При этом истец, будучи проконсультированным профессиональными юристами и иными специалистами компании «Красный Джин» и являясь партнером их программы получения дохода от залога недвижимости, понимал, что ответчику предлагают подписать документы, означающие по сути кабальную для неё сделку. Впоследствии она окончательно осознала, что её уговорили подписать Договор с залогом ее жилья под такой высокий процент, чего она не сделала бы, если бы специалисты компании «Kрасный Джин», воспользовавшись стечением указанных тяжелых для неё обстоятельств не уговорили бы её пойти на такой шаг и буквально лишиться единственного жилья. Если бы она осознавала обстоятельства данной ситуации так, как они есть на самом деле, то не согласилась бы на получение займа под такой высокий процент и залог недвижимости. Считает, что:

- заключенная ею сделка - договор займа под 3,5% в месяц с условием о залоге недвижимости, должна быть признана недействительной в силу ее ничтожности, так как является кабальной и к ней должны быть применены последствия признания недействительной (ничтожной) сделки;

- независимо от того, что она обладает полной дееспособностью, данная сделка была совершена против ее воли и должна быть признана недействительной в силу своей ничтожности по причине совершения сделки с пороком воли и к ней должны быть применены последствия признания недействительной (ничтожной) сделки;

- указанная сделка и условие о залоге должны быть признаны ничтожными и к ним должны быть применены последствия признания недействительной (ничтожной) сделки, поскольку усматриваются нарушения ч. 1. ст. 6.1. Федерального закона № 353-ФЗ, так как лица, не указанные в этой статье, в том числе физические лица, не вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства по которым при этом обеспечены ипотекой (ст.166 и п. 2 ст. 168, ст.336 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона № 102-ФЗ), и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Она никогда не вела и не ведёт предпринимательскую деятельность, доход или даже прибыль от такой деятельности не получала и не совершала ни одной сделки, не оказывала ни одной услуги кому-либо как предприниматель. Её убедили зарегистрироваться в таком качестве, обозначив это как обязательное условие заключение договора (объясняя это тем, что якобы регистрирующий орган в ином случае отказывается регистрировать залог). Прямым доказательством этому служит факт регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя в дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ;

- указанная сделка (договор) и условие о залоге, а также условие о том, что денежные средства передаются в качестве займа под залог недвижимого имущества и кабальные проценты, в связи с якобы предпринимательской деятельностью ответчика, является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), чтобы обмануть ограничения установленные законодательством по выдаче займа физическим лицом другому физическому лицу под залог недвижимости, и должна быть признана ничтожной сделкой и к ней должны быть применены последствия признания недействительной (ничтожной) сделки. Поскольку ее обманом заставили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что, вероятно, свидетельствует о наличии мошеннической схемы работы компании «Красный Джин» и ее «партнеров», считает, что суд должен вынести частное определение с сообщением в органы полиции о таких фактах и требованием провести проверку на наличие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ;

- требование истца о возврате суммы основного долга (660 000 рублей) заявлено ранее срока, предусмотренного п. 1.5. договора(сумма основного долга должна быть возвращена одним платежом не позднее 36 месяцев с даты заключения Договора (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ)), и в силу пункта 3.4.3. договора(л.д.107-108 том 1).

Также ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к истцу, в котором заявила требования с учетом уточнения:

- признать сделку (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и условие о залоге недвижимого имущества) недействительной в силу ее ничтожности, так как она является кабальной и применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки в виде отмены записи о наличии ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН;

- признать сделку (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и условие о залоге недвижимого имущества) недействительной в силу ее ничтожности по причине совершения сделки с пороком воли и применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки в виде отмены о наличии ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН;

- признать сделку (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и условие о залоге недвижимого имущества) недействительной в силу ее ничтожности поскольку нарушает ч.1. ст. 6.1. Закона « потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и применить последствия признания недействительности (ничтожной) сделки в виде отмены записи о наличии ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН;

- признать сделку (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и условие о залоге недвижимого имущества) недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она является притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ), и применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки в виде отмены записи о наличии ограничения права и обременения объекта недвижимости в ЕГРН;

- восстановить срок для оспаривания договора залога, заключенного между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ненадлежащего уведомления в соответствии со ст.117 ГПК РФ.

При этом в обоснование заявленных во встречном иске требований ФИО2 сослалась на те же основания, какие изложены в её отзыве на иск. В судебном заседании она дала пояснения о том, что фирма «Красный Джин» сама на нее вышла в середине января и предложила свои услуги, они же нашли заимодавца, составили договор, первоначально подписали договор ДД.ММ.ГГГГ, но он не прошел регистрацию в Росреестре, ей посоветовали сделать ИП, чтобы получить заем. До настоящего времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но в этом качестве деятельность не осуществляла, декларации не предоставляет, договор заключала как гражданка, а не как ИП. У нее была электронная подпись, с её помощью она подписала договор через телефон. Текст договора ей высылали на электронную почту, она его прочитала, нажала на кнопку «да» в приложении для электронной подписи. Квартира является ее единственным жильем. Платежи в исполнение обязательств по договору не вносила, так как потеряла работу. ИП ФИО4 заплатила 160000 руб. за посредничество, как комиссию. Пропустила срок в связи с ненадлежащим уведомлением, поскольку проходила стационарное лечение, является инвалидом, у нее были операции в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г., сейчас она постоянно принимает лекарственные средства (л.д.94-97, 139 том 2).

Представитель истца-ответчика в возражениях на отзыв ФИО2 на иск и на встречное исковое заявление указал, что ФИО2 не оспаривает подписание ею договоров займа и залога, соблюдение письменной формы сделки, получение ею заемных денежных средства, а оспаривает условия договора (размер процентной ставки, наличие залога недвижимости как обеспечение займа). Установленная договором займа процентная ставка - 3,5% в месяц от суммы займа не является чрезмерной и кабальной. Договор займа содержит норму (п.5.6 Договора займа), согласно которой ФИО2 подтвердила, что данная сделка не совершается ею на крайне невыгодных для неё условиях, и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой. Также ФИО2 заверила и подтвердила свою платежеспособность для исполнения обязательства по настоящему договору. ФИО2 не говорила ФИО3 о том, что у нее сложилась трудная жизненная ситуация (необходимость дорогостоящего лечения). Поскольку ФИО3 не был осведомлен заемщиком о том, что эта сделка является для истца кабальной, он, соответственно, не мог воспользоваться невыгодным для истца положением, что является важным условием для признания сделки кабальной. Указание на наличие залога в качестве признака кабальности сделки необоснованно, так как институт обеспечения обязательств (в том числе залог) является законным и общепринятым в гражданском обороте, побуждает сторону договора добросовестно исполнять свои обязательства. При выражении своего согласия на заключение договора ФИО2, руководствуясь принципом свободы договора, согласилась на заключение договора именно на данных условиях. Своей подписью подтвердила, что была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора. В случае несогласия с условиями договора, ФИО2 имела возможность его не заключать либо обратиться к иному займодавцу. Заем она брала, полностью осознавая характер этой сделки, все существенные элементы данного договора, понимала, что берет деньги в заем, под залог недвижимости. Доказательств того, что ФИО2 вынудили зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не представлено. Если ФИО2 зарегистрировалась в качестве ИП для того, чтобы получить заем, то тем самым она ввела в заблуждение ФИО3 как сторону договора с целью получения займа, и она сама является недобросовестной стороной договора. Если и предположить, что ФИО2 не брала деньги на предпринимательство, то закон позволяет заключить договор с заемщиком под залог недвижимости. В судебной практике указывается, что действующее законодательство не содержит запретов на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде залога недвижимого имущества при заключении договоров займа между гражданами, вопреки доводам истца, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на правоотношения, возникающие между физическими лицами, не распространяются. Таким образом, граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получения удовлетворения за счет заложенного имущества, чем кредитор – юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

ФИО3 не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не выдает займы на профессиональной основе. К отношениям ФИО3 и ФИО2 не могут быть применены положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик указывает, что заем необоснованно был предоставлен ей для занятия предпринимательской деятельностью, а значит их взаимоотношения должны регулироваться ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Однако, данный вывод неверен.

Ответчик, как следует из Договора займа, заверяла Займодавца, что берет заем на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Если она на самом деле брала не на эту цель - то тем самым ввела в заблуждение Займодавца, что в соответствии с Договором займа является основанием для расторжения договора и досрочного возврата суммы займа с процентами.

В договоре займа указана предпринимательская цель займа. Суд должен исходить из буквального толкования всех норм Договора, которые однозначно указывают на предпринимательскую цель займа. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не позволяет применять п.5 ст.809 ГК РФ к правоотношениям сторон, процентная ставка установлена как обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах в сфере частных коммерческих займов.

Кроме этого ответчик указывает, что имеется порок воли ФИО2, который выразился в том, что она находилась в состоянии сильного психологического давления, и не осознавала значение своих действий, доказательств чего не представлено. При этом сам автор встречного искового заявления в предыдущем отзыве указывал, что ФИО2 обладает полной дееспособностью, самостоятельно, осознанно, без чьего-либо принуждения, обратилась в компанию «Красный Джин» с просьбой помочь в получении займа, согласилась на предложенные условия, и сама подписала договоры займа и залога, искала в разных местах, где взять заем, то есть ФИО2 прекрасно понимала все существенные элементы сделок займа и залога, согласилась на представленные условия.

По смыслу закона кабальная сделка заключается лицом, полностью осознающим характер своих действий, но вынужденным ее заключить в силу тяжелой жизненной ситуации. Здесь же ответчик указывает, что ФИО2 не осознавала характер своих действий, что противоречит друг другу.

Доказательств того, что ФИО3 знал, что заверение о том, что ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью, ложно, нет. ФИО2 и сейчас является зарегистрированным ИП. Следовательно, нет оснований для признания сделок притворными и применения к данным договорам положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как и нет оснований считать данные сделки ничтожными на основании ст. 170 ГК РФ. Основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 177-179 ГК РФ, по смыслу закона относятся к категории оспоримых сделок (хотя в исковом заявлении ошибочно указано про ничтожность данных сделок). Данные основания не относятся к категории ничтожных сделок. Оспариваемый договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. условия договора (о выплате процентов) она не выполняла с самого начала, таким образом, срок исковой давности (1 год) истек. Исковые требования о признании договора займа недействительной сделкой заявлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ею пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Содержащиеся во встречном иске доводы о неправомерности требование о досрочном взыскании суммы займа сделаны без учета положений 4.3.1. договора и того обстоятельства, что ответчик не платил процентов уже более 2 лет. Оснований для вынесения частного определения и направления его в правоохранительные органы не имеется.

Полагает, что позицию ФИО2 можно назвать злоупотреблением правом, поскольку ФИО2, заключив сделку займа и залога, обязана ее исполнять, и именно такое поведение является единственным добросовестным поведением заемщика (л.д.216-219 том 1, л.д.119-122 том 2).

Старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы по договору займа, но с тем условием, что договор займа был заключен на невыгодных условиях по процентной ставке, комиссии, неустойки. Договор залога следует признать недействительным по тому основанию, что он был заключен на невыгодных для ответчика условиях по стечению тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем ответчик и оформила ИП, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных в ходе рассмотрения дела, - ООО «Служба защиты активов», ООО МФК «Честное слово», ПАО «Сбербанк», ООО ПКО «ВиваКоллект», ООО ПКО «Защита онлайн», АО «ЦДУ», ООО ПКО «АйдиКолект», ООО «АСВ», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Центрофинанс групп», ООО МКК «Финтерра», ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», ООО ПКО «Сопровождение плюс», ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Нэйва», а также третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.134, 136, 138 том 2).

Изучив пояснения стороны истца, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных с иском документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, займодавцем и/или залогодержателем, и ФИО2, заемщиком и/или залогодателем, были подписаны договоры займа и залога №, по условиям которых займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 660000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег с начисленными процентами - 3,5% в месяц путем осуществления регулярных ежемесячных платежей в размере по 23100 руб. согласно графику, а с последним платежом в ДД.ММ.ГГГГ также возвратить сумму предоставленного ей займа в размере 660 000руб.(л.д. 13-14 том 1).

В данном договоре займа была указана цель его предоставления - в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ФИО2 обязалась предоставить займодавцу квартиру с кадастровым номером № площадью 55 кв.м по адресу: <адрес> залог.

Данные договоры подписаны электронными подписями обоих сторон, что не оспорено ответчиком-истцом (л.д.15-17 том 1, 36-38, 39-42 том 2).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, к числу таких договоров относится договор займа, который следует считать заключенным с того момента, когда заемщику была передана сумма займа.

На основании и во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, со своего счета в ПАО «Сбербанк» перечислил на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 500 000 руб., а также со своего счета в АО «ТБанк» перечислил на счет ИП ФИО4 в ВТБ Банке сумму в размере 160 000 руб., что подтверждается представленными стороной истца документами, ответами на запрос суда от АО «ТБанк», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», не оспорено ответчиком-истцом (л.д.21, 208-212, 237-240 том 1, 1-2, 16-17, 19 том 2).

Оценивая содержание данных договоров займа и залога, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-66.

Как следует из пояснения сторон, первоначально договоры займа и залога между ними были подписаны ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях, что также подтверждается представленными стороной истца-ответчика документами (л.д.4-8, 9-13 том 2). При этом данные договоры не прошли регистрацию в Росреестре, по пояснениям представителя истца-ответчика из-за наличия технических ошибок (л.д.44 об. том 2), по мнению ответчика-истца – в связи с отсутствием у нее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая эти обстоятельства, оценивая доводы ответчика-истца ФИО2 о том, что ей пришлось зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем, чтобы заключить договор займа, при этом фактически предпринимательской деятельностью она не занималась, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения договоров займа и залога) в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 (ИНН №) (л.д.110-111 том 1); и согласуются с ответом на запрос суда Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО2 (ИНН №) декларации не предоставлялись (л.д. 214 том 1).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в договоре займа № предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по нему, которое также закреплено в отдельном договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно что исполнение обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика по договору займа №, заключенному между ФИО3 и ФИО2, обеспечивается залогом недвижимого имущества – указанной выше квартиры (п.2.1.). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1700000 руб. (п.2.2.). В случае неисполнения условий договора займа и на момент предъявления требования или искового заявления сумма долга будет равна или превышать стоимость заложенного имущества, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда (п. 2.3,) (л.д.15 об. том 1, л.д.36 об., 39-42 том 2).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН, в собственности ФИО2 действительно имеется единственное жилое помещение – квартира с кадастровым номером № площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>, на которую установлены ограничение прав и обременение ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации – №, на период с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев в пользу ФИО3 (л.д.58-79 том 1).

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ, к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст.166).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ).

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «8» июля 2020 года утверждён Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям.

Как следует из правовых позиций, изложенных в п.9 этого Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3–4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса). Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п..

В данном случае из представленных в суд документов усматривается ряд признаков сомнительности(незаконности) требований, являющихся основаниями для обращений нелегальных кредиторов в суды с исками об обращении взыскания на имущество граждан, которые сформулированы Федеральной службой по финансовому мониторингу(т.2л.д.72-74), имевших место при заключении между истцом и ответчиком указанных договоров, а именно:

- истец взаимодействовал с ответчиком исключительно с использованием «цифровой» среды, что следует из её пояснений, не противоречит пояснениям истца-ответчика, и содержанию всех представленных в суд документов;

- ответчик(заемщик) имеет «негативную» кредитную историю, предшествующую обращению к профессиональным кредиторам, поскольку в отношении неё ведется множество исполнительных производств(т.1л.д.98-100);

- предметом взыскания выступает дорогостоящее имущество(квартира);

- договор займа содержит трудновыполнимые ответчиком(заемщиком) условия: из суммы займа в размере 660 000руб. 160 000руб. сразу же при выдаче займа были перечислены стороннему лицу в качестве платы «за посредничество», «комиссии», что увеличило сумму займа на 24,24%, то есть на величину около четвертой части самого займа, при этом размер процентов был определён по 3,5% в месяц от суммы займа с учетом такой «комиссии», что составляло величину по 23100руб. в месяц. При этом платежеспособность ответчика и возможность для неё исходя из её материального положения исполнять такие обязательства не проверялась;

- истцом(кредитором) не предпринимались попытки урегулирования с ответчиком вопроса о погашении возникшей задолженности;

- заем предоставляется ФИО2 под процентную ставку, значительно выше рыночной. А именно, по договору займа процентная ставка составляет 3,5% в месяц или 42% в год, в то время как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяемые для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года) на нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, согласно сведениям на официальном сайте Банка России составляло осРосс 20,671%, а средневзвешенное значение таких процентов составляло 15,503%(л.д.68-69 том 2). Кроме того, в значение таких определённых договором процентов – 3,5% в месяц на сумму займа не включена величина комиссии в размере 160 000руб., перечисленная из суммы займа, предоставленного ФИО2, в день его предоставления стороннему лицу, что является платной услугой и должно включаться в полную стоимость займа(совокупность всех расходов заёмщика, связанных с его получением и обслуживанием)(ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), с учетом чего значение полной стоимости займа, предоставленного истцом ответчику, превышает указанное предельное значение полной стоимости займа ещё больше, а доводы истца-ответчика о том, что займ предоставлялся под обычную и рыночную процентную ставку не соответствуют действительности;

- имело место по инициативе истца(кредитора) оформление статуса «самозанятого» или «индивидуального предпринимателя» для ответчика(заемщика) непосредственно перед предоставлением займа: договоры займа и/или залога подписаны ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день имела место регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя(т.1л.д.110-111).

Кроме того, как следует из не оспаривавшихся стороной ответчика пояснений истца, оформление и получение займа ею осуществлялось через компанию «Красный Джин».

Судом не установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ – время возникновения спорных правоотношений, в ЕГРЮЛ имелись сведения о юридических лицах с таким наименованием.

Вместе с тем, в Списке компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, имеющимся на сайте https://www.cbr.ru/inside/warning-list/ значится компания с <Name> КРАСНЫЙ ДЖИН, RedGin,.. <Site>redgin.shop, partner.redgin.info, vk.com/public210041170, ok.ru/group/61516634390607, t.me/partner_redgin, t.me/invest80, redgin.ru, welcome.redgin.info, red-gin.ru, <Sign>Признаки нелегального оператора инвестиционной платформы, Признаки нелегального кредитора</Sign>(т.1л.д.70-71)

Также суд учитывает, что перечисленная из указанной суммы займа, предоставленного истцом ответчику, в качестве «комиссии» сумма в размере 160 000руб. была направлена на счет ФИО4, зарегистрированного в тот период в качестве индивидуального предпринимателя, в числе видов деятельности которого в ЕГРИП внесены такие как «деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и другие виды финансовой деятельности»(т.1л.д.152-160,237-240).

Кроме того, с ИНН займодавца, указанный в договоре займа и залога – №, в ЕГРИП зарегистрировано иное лицо – ФИО6.(т.1л.д.161-164), что дополнительно свидетельствует о сомнительности(незаконности) требований, являющихся основаниями настоящего иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога.

Следует отметить, что в договорах займа и залога займодавец – ФИО3 указан в качестве физического лица, наличие у него статуса предпринимателя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Однако порядок заключения между истцом и ответчиком указанных договоров займа и залога, а также порядок выдачи и получения ответчиком заемных средств: подбор займодавца через сторонних лиц, занимающихся посредническими платными услугами на рынке кредитования физических лиц, с перечислением из суммы займа комиссии в значительном размере от суммы займа, указывают на то, что выдача такого займа ответчику несмотря на отсутствие у займодавца статуса предпринимателя либо статуса иного лица, осуществляющего профессиональную деятельность на рынке кредитования, осуществлялась на коммерческой (предпринимательской) основе.

Таким образом, в данном случае по указанным признакам действия истца по предоставлению займа физическому лицу(ответчику ФИО2) с условием предоставления обеспечения под залог недвижимости можно квалифицировать как действия, связанные с осуществлением деятельности нелегальных кредиторов, направленных в обход запретов и ограничений, установленных законодательством о потребительском и ипотечном кредитовании, а именно, запрета кредитования лицами, фактически ведущими предпринимательскую деятельность(в отсутствие предпринимательского статуса), физических лиц для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, под залог недвижимости.

Так, согласно ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из ч.1 ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Таким образом, лица, не указанные в статье 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), (в частности, физические лица), не вправе осуществлять деятельность по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Законодательством Российской Федерации не установлены ограничения права физического лица предоставлять займы физическим лицам, в том числе обеспеченные ипотекой, если такая деятельность не является предпринимательской (исходя из признаков предпринимательской деятельности, предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае, как установлено выше, действия истца можно квалифицировать как действия, связанные с осуществлением деятельности нелегальных кредиторов, направленных в обход запретов и ограничений, установленных законодательством о потребительском и ипотечном кредитовании, в связи с чем суд не может согласиться с доводами истца-ответчика о том, что субъектный состав спорных договоров подлежит определению как заключенный на стороне займодавца физическим лицом, а на стороне заемщика – индивидуальным предпринимателем, и усматривает в связи с этим исходя из приведенных положений п.2 ст.168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожность договора залога недвижимого имущества, на котором основаны требования ФИО3.

А именно, исходя из вышеизложенного, суд признает установленным, что условием об ипотеке, оформленным между истцом и ответчиком соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2л.д.39-42) был нарушен запрет, установленный законом, в связи с чем имеются основания для признания такой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации ограничения – ипотеки в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в такой части её встречного иска, а требования ФИО3, заявленные в первоначальном иске, - об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером № площадью 55 кв.м по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

При этом, оценивая довод стороны истца-ответчика о том, что ответчиком-истцом пропущен срок давности по требованиям о признании сделки (… условие о залоге недвижимого имущества) недействительным в силу его ничтожности и применении последствий признания недействительности (ничтожной) сделки, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, как установлено выше, условие о залоге недвижимого имущества и соответствующий договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой(то есть независимо от того, признана ли она таковой судом).

Следовательно, в данном случае оценке подлежит только то, соблюден ли либо пропущен ли срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В данном случае со дня, когда началось исполнение указанной ничтожной сделки – договора залога, до момента подачи ФИО2 встречного иска, срок исковой давности продолжительностью три года не истек, в связи с чем соответствующие доводы стороны истца-ответчика не могут повлечь иные выводы, чем изложены выше.

Иные основания, заявленные стороной истца во встречном иске, для признания сделки недействительной – кабальная сделка (п.3 ст.179 ГК РФ), сделка с пороком воли (п.1 ст.177 ГК РФ), притворная сделка(п.2 ст.170 ГК РФ) при таких обстоятельствах оценке не подлежат, поскольку не могут повлечь иную оценку вышеизложенных обстоятельств.

В то же время, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, срок исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа был определен – 36 месяцев.

В соответствии с п.п. 1.3, 1,4 данного договора процентная ставка установлена в размере 3,5% в месяц от суммы займа. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (л.д.15 том 1).

Согласно п. 3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (л.д.15 об. том 1). В период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме (п. 3.7.) (л.д.16 том 1).

Как следует из п.4.3.1. договора заимодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование денежными средствами более, чем на три календарных месяца.

Стороной ответчика-истца в суд не представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору займа в порядке и сроки, которые были установлены приведенными условиями договора. Как пояснила ФИО2 в судебном заседании, она не производила платежи во исполнение обязательства, так как потеряла работу, но сам по себе факт получения ею займа в размере 660 000руб. и возникновение, наличие у неё обязательства по возврату такой суммы истцу не оспаривала, а оспаривала как недействительное(ничтожное) условие о залоге.

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в иске, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2177611 руб., из которых: основной долг – 660000 руб., проценты за пользование займом – 303211 руб., неустойка – 1214400 руб., оценивая который, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, спорные правоотношения по договору займа в части их субъектного состава определены на стороне заемщика как не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено выше, размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3,5% в месяц или 42% в год, в то время как предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяемые для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года) на нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, согласно сведениям на официальном сайте Банка России составляло осРосс 20,671%, а средневзвешенное значение составляло 15,503% (л.д.68-69 том 2). Кроме того, в значение таких определённых договором процентов – 3,5% в месяц на сумму займа не включена величина комиссии в размере 160 000руб., перечисленная из суммы займа, предоставленного ФИО2, в день его предоставления стороннему лицу, что является платной услугой и должно включаться в полную стоимость займа, с учетом чего значение полной стоимости займа, предоставленного истцом ответчику, превышает указанное предельное значение полной стоимости займа ещё больше.

Таким образом, размер процентов по указанному договору займа, в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

При таких обстоятельствах в данном случае имеются основания для применения п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку установленный договором займа размер процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, вопреки доводам стороны истца-ответчика. Кроме того, данное условие договора является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Снижая размер таких процентов, суд полагает, что он должен быть определен в размере 20,671% - до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (применяемых для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года).

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом:

Количество дней просрочки платежа: 923

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

121 851.30 руб.

660 000.00 руб. * 326 дн / 365 * 20,671%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

136 428.60 руб.

660 000.00 руб. * 366 дн / 366 * 20,671%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

86342,48 руб.

660 000.00 руб. * 231 дн / 365 * 20,671%

Сумма процентов:

344622,38руб.

Кроме того, истцом-ответчиком рассчитана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1214400 руб., исходя из 0,5% на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.37, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что договор займа был заключен между гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, соблюдение условия об обязательном заявлении должника об уменьшении неустойки не требуется.

Обсудив обстоятельства, которые могут являться основанием для снижения неустойки в силу приведенного положения закона, и, сопоставив размер начисленной ответчику-истцу ФИО2 неустойки в сумме 1214400 руб.00коп., с размером нарушения ею обязательств по договору займа, учитывая размер заявленных истцом требований о взыскании основного долга, условия, при которых был заключен данный договор, суд приходит к мнению, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и подлежит уменьшению до 350 107, 39 руб. 00 коп., что составляет не менее предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, из расчета:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

123 790.68 руб.

660 000.00 руб. * 326 дн / 365 * 21%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

138 600.00 руб.

660 000.00 руб. * 366 дн / 366 * 21%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

87 716.71 руб.

660 000.00 руб. * 231 дн / 365 * 21%

Сумма процентов:

350 107.39руб.

и, следовательно, не нарушает положения п.6 ст.395 ГК РФ, а также будет обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая содержание изложенных норм права и актов их толкования, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму займа за период просрочки исполнения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства следует производить на непогашенный остаток суммы займа с учетом его уменьшения по ставке 20,671% годовых, взыскание неустойки на просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства следует производить на начисляемую на непогашенный остаток суммы займа с учетом его уменьшения исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6616 руб., 13373 руб. и 19788 руб., соответственно (л.д. 10, 26, 50 том 1).

Таким образом, с учетом требований истца-ответчика, подлежащих частичному удовлетворению, с ответчика-истца ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 руб. 16 коп. (62,21% от суммы заявленной к взысканию госпошлины - 19989 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1354729руб.77коп., в том числе 660000рублей – основной долг, 344622руб.38коп. - проценты за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350107руб.39коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12435 руб. 16коп..

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты>:

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с неё настоящим решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на непогашенный остаток суммы займа с учетом его уменьшения по ставке 20,671% годовых;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком ФИО2 обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной с неё настоящим решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на непогашенный остаток суммы займа с учетом его уменьшения исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Признать условие о залоге недвижимого имущества, являющегося обеспечением исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным(ничтожным).

Применить последствия признания недействительности сделки о залоге недвижимого имущества, являющегося обеспечением исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно – исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации ограничения – ипотеки в пользу ФИО3(номер государственной регистрации – №).

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований сторон отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Некрасова

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2025.

Судья