УИД 77RS0017-02-2025-008209-94

Дело №2-8007/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при секретаре Трохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8007/2025 по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о внесении изменений в условия кредитного договора, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ООО «Драйв Клик Банк» обратился с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 14.02.2024 <***> в размере сумма, обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14.02.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 84 месяца под 23,10% годовых. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 14.02.2024, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 14.02.2024. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 14.02.2024 <***> является транспортное средство - автомобиль марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 14.02.2024 <***>, вследствие чего у ФИО1 образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.07.2025 составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась к ООО «Драйв Клик Банк» с встречным иском, в котором просила обязать ООО «Драйв Клик Банк» внести коррективы в кредитный договор от 14.02.2024 <***> путем уменьшения тела кредита до сумма, обязать ответчика по встречному иску разработать новый график платежей по кредитному договору с учетом внесенных коррективов, обязать банк произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по кредитному договору с учетом внесенных коррективов, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску материальный ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указала, что при обращении к ответчику по встречному иску с заявлением о предоставлении кредита с целью уменьшения суммы уплаты ежемесячных платежей по кредиту истец по встречному иску внес денежные средства в размере сумма в качестве первоначального взноса. При подписании кредитного договора от 14.02.2024 <***> ФИО1 невнимательно ознакомилась с условиями кредитного договора, в результате чего кредитный договор был заключен на сумму сумма, в то время как итоговая сумма предоставленных банком денежных средств составила сумма с учетом первоначального взноса. Банк при оформлении кредитного договора взял с истца по встречному иску согласие на распоряжение его денежными средствами, находящимися на счете, открытом в банке. В период с 17.03.2024 по 17.06.2024 ответчик по встречному иску списывал с банковского счета ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности и процентов в размере, утвержденном первоначальным графиком платежей, где сумма ежемесячных платежей составила сумма вместо сумма согласно окончательному графику платежей. 17.10.2024 истцом по встречному иску в адрес банка направлены требование об изменении условий кредитного договора, внесении в него поправок, возмещении ущерба, а также заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств. Требования истца по встречному иску были оставлены ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо ООО «Автокар Финанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, 14.02.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор <***>, по смыслу п. 1 которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, из которых сумма – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, сумма – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита 84 месяца, дата возврата – 17.02.2031. Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 23,10% годовых.

Истцом по первоначальному иску надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № 40817810114100435477, принадлежащего ответчику по первоначальному иску.

14.02.2024 между ООО «Автокар Финанс» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № КП451, в соответствии с которым ответчик по первоначальному иску приобрел автомобиль марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Согласно п. 2.1 указанного договора общая сумма договора составляет сумма и включает в себя стоимость самого автомобиля и стоимость дополнительного оборудования, установленного на нем.

По смыслу п. 3.1 указанного договора в течение одного банковского дня с момента заключения настоящего договора покупатель оплачивает собственнику сумма наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Автокар Финанс».

Оплата оставшейся суммы за автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ему ООО «Драйв Клик Банк».

В течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца остаток от общей суммы настоящего договора, что составляет сумма

Как усматривается из платежного поручения от 15.02.2024 № 5823359, ООО «Драйв Клик Банк» по поручению ФИО1 перечислило на банковский счет ООО «Автокар Финанс» денежные средства в размере сумма в счет оплаты цены договора купли-продажи автомобиля от 14.02.2024 № КП451.

Между тем ответчик по первоначальному иску свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору от 14.02.2024 <***> надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении встречных исковых требований ФИО1 о внесении изменений в условия кредитного договора, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Кредитор перечислил денежные средства заемщику в соответствии с установленными условиями кредитного договора на текущий счет заемщика в размере сумма, таким образом исполнив свои обязательства по кредитному договору, что подтверждено материалами дела.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску оставил собственноручные подписи в графах индивидуальных условий кредитного договора, при подписании индивидуальных условий кредитного договора был ознакомлен с ними, согласился с условиями, имел возможность отказаться от подписания кредитного договора. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

При этом довод ответчика по первоначальному иску о том, что им при заключении кредитного договора были внесены денежные средства в размере сумма в качестве первоначального взноса, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, индивидуальные условия кредитного договора, собственноручно подписанные ФИО1, также не содержат положения о необходимости внесения или внесении ответчиком по первоначальному иску первоначального взноса.

Также в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что кредитный договор ФИО1 подписан под влиянием заблуждения или обмана со стороны сотрудников банка.

Таким образом, при изложенных фактических обстоятельствах заключения кредитного договора и его последующего исполнения, оснований полагать, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения или навязан ответчику по первоначальному иску истцом по первоначальному иску, либо третьими лицами, суд не усматривает.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 об обязании ООО «Драйв Клик Банк» внести коррективы в кредитный договор от 14.02.2024 <***> путем уменьшения тела кредита до сумма, обязаниии ответчика по встречному иску разработать новый график платежей по кредитному договору с учетом внесенных коррективов, обязании банка произвести перерасчет ранее уплаченных платежей по кредитному договору с учетом внесенных коррективов.

Поскольку в удовлетворении основных встречных требований истцу по встречному иску отказано, суд также полагает подлежащими отклонению производные встречные требования ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, ООО «Драйв Клик Банк» предоставлены заемщику денежные средства по кредитному договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита и уплаты начисленных процентов, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору от 14.02.2024 <***> по состоянию на 30.07.2025 составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты.

На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Доказательства, представленные истцом по первоначальному иску в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик по первоначальному иску, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту и процентам подтверждается выпиской по счету и расчетом банка.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору от 14.02.2024 <***> в размере сумма

В соответствии с п. 10.1 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 14.02.2024 <***> обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, определенных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на предмет залога в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по первоначальному иску об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 14.02.2024 <***> в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль марки GAZ GAZELLE NEXT, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем проведения публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Драйв Клик Банк» о внесении изменений в условия кредитного договора, возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2025 года.

Судья М.С. Тимирьянов