Решение по делу № 2-3205/2023 от 21.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 62RS0004-01-2023-003156-39

Производство № 2-81/2025 (2-378/2024; 2-3205/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...> выехал на пересечение проезжих частей Касимовского шоссе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ. Вследствие указанного ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, и предоставила автомобиль на осмотр, после проведения которого страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым.

Сотрудники страховой компании настаивали на денежной компенсации причиненного ущерба, поясняя, что в настоящее время у них отсутствуют договоры с СТОА. ФИО6 настаивала на ремонте автомобиля в условиях СТОА по направлению страховой компании. Однако направление на СТОА ФИО6 так и не было выдано.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в страховую компанию с претензией, где отказывалась от денежной компенсации и настаивала на организации восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании. дд.мм.гггг. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 132100 руб., после чего ФИО6 был организован дополнительный осмотр автомобиля с участием страховой компании.

Страховая компания выплатила дополнительное страховое возмещение в сумме: дд.мм.гггг. - 4000 руб., дд.мм.гггг. – 29300 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 165400 руб.

Истец полагает, что обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия собственника автомобиля организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

Не согласившись с размером ущерба ФИО6 обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы транспортного средства, в связи с чем, понесла расходы в размере 13000 руб. Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <...>, г.р.з. № составила 480300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 300200 руб. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в неполном объеме, поскольку не доплатила денежную сумму в размере 234600 руб. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 351468 руб.

ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, понесенные убытки. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного для урегулирования страхового случая (обращение №).

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО6, в котором решил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4688 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

дд.мм.гггг. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № от дд.мм.гггг., на основании которого к ФИО1 перешли права требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего у ФИО6 вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец не согласен с данным решением Финансового уполномоченного №У-23-55988/5010-008 о частичном удовлетворении требований ФИО6, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта <...>, г.р.з. <...> без учета износа заменяемых деталей составила 537400 руб. (Методика Минюста).

Истец полагает, что в связи с тем, что страховая выплата не покрывает весь причиненный в результате ДТП ущерб, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 137400 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил свою правовую позицию по делу, указал, что соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. было подписано ФИО6 под влиянием существенного заблуждения о сути подписываемого соглашения. Данное заблуждение было сформировано со стороны сотрудников ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Из текста спорного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты сторонами не определен. При заключении указанного соглашения до ФИО6 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО6 автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая — гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях урегулирования по ОСАГО.

Также автомобиль ФИО6 имел скрытые повреждения, которые были осмотрены страховой компанией после подписания заявления и спорного соглашения, а также после получения страховой компанией заявления об отказе от денежной выплаты.

Истец считал, что необоснованно изменил форму страхового возмещения, поэтому в пользу истца со страховщика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике расчета.

Кроме того, истец считал, что в момент заключения оспариваемого соглашения волеизъявление ФИО6 было искажено под влиянием заблуждения со стороны сотрудников страховой компании, что не позволили ей понимать правовые последствия подписания оспариваемого соглашения, в связи с чем, соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг. следует признать недействительным.

Также истец указал, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить убытки в размере, позволяющем потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

1) признать недействительным соглашение о страховой выплате от дд.мм.гггг., заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6;

2) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 216 900 рублей;

3) взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 395 312 рублей;

4) штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

5) взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный ДТП (убытки) в размере 374 200 рублей;

6) взыскать ответчиков САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 В пользу истца ФИО1 судебные расходы: на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей,

7) взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 -судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948 руб.

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани был принят отказ ФИО1 от требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части возмещения морального вреда, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что полностью доверилась сотрудникам страховщика, которые ее убедили, что ремонт транспортных средств в настоящее время не осуществляется. Заявление о страховом случае уже содержало отметку о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом. На момент подписания данного заявления ФИО6 не знала, что такое выплата с учетом и без учета износа, что такое Единая методика расчета, полагала, что подписывая данное соглашение подтверждает только правильность указанных банковских реквизитов. Также ФИО6 указала, что ее автомобиль имел скрытые повреждения. Считала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая доступность и открытость информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда, суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что изначально ФИО6 выбрала форму страхового возмещения — выплата страхового возмещения в денежной форме, однако, до осуществления выплаты страхового возмещения изменила свое решение, направив страховщику заявление с просьбой организовать ремонт ее поврежденного автомобиля. Страховщик, выплатив страховое возмещение в денежной форме, по мнению истца, минимизировал свои расходы, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что страховое возмещение в виде денежной выплаты было осуществлено строго в соответствии с первоначальным заявлением истца, в котором она четко выразила свою волю на получение денежных средств. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае их взыскания.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 поддержал доводы возражений, представленных в материалы дела. Дополнительно пояснил суду, что убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховщика.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность: владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...> <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг. в 13 часов 40 минут по адресу: <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <...> выехал на пересечение проезжих частей Касимовского шоссе на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...> <...>, г.р.з. <...> под управлением ФИО6

В соответствии с пунктом 6.2. ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункта 6.13. при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в частности: справкой о ДТП, содержащей сведения о дате и месте ДТП, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в происшествии, схемой места ДТП, отображающей место столкновения автомобилей и расположение ТС после удара, письменными объяснениями водителей, отобранными у них в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.2, 6.13. Правил дорожного движения РФ.

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО4 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На момент ДТП, ФИО6 являлась собственником автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, и предоставила автомобиль на осмотр. Указанное заявление содержит отметку, выполненную машинописным способом, о том, что ФИО6 просит перечислить страховую выплату безналичным способом по указанным реквизитам.

дд.мм.гггг. между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 1 которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ФИО6

дд.мм.гггг. «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указала, что просит провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Также дд.мм.гггг. ФИО6 просила выдать направление на ремонт.

дд.мм.гггг. «РЕСО-Гарантия», проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленный случай страховым, осуществила в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 132100 рублей, что подтверждается платежным поручением № по реестру денежных средств с результатами зачислений от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Вместе с тем, дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО6 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на основании заключенного соглашения от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № по реестру денежных средств с результатами зачислений от дд.мм.гггг. №.

дд.мм.гггг. на основании заявления ФИО6 от дд.мм.гггг. был проведен повторный дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 413 рублей 66 копеек, с учетом износа составляет 165 400 рублей.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила в пользу ФИО6 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № по реестру денежных средств с результатами зачислений от дд.мм.гггг. №.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 165 400 рублей (132 100 рублей + 4 000 рублей +29 300 рублей).

дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 234 600 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО6 представила в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от дд.мм.гггг. №, подготовленное ИП ФИО1 по его поручению, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 480 300 рублей, с учетом износа 300 200 рублей.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от дд.мм.гггг. требования ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 688 рублей. В удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы - отказано.

дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 во исполнение решения финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 4 688 рублей рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП от дд.мм.гггг. (том 1, л.д.99-160) и материалами проверки по факту обращения ФИО6 в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 2, л.д.1-92).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего у цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. Стоимость уступаемых требований составила 314 900 рублей (положения п.п. 1.1.-1.2.).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 является правопреемником ФИО6, и к нему перешло право требования по исполнению обязательств по возмещению ущерба, возникшего у цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., в объёме и на условиях, существовавших на момент перехода права требования.

Разрешая требования истца о признании о признании соглашения об изменении формы страхового возмещении недействительным, суд исходит из следующего.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей либо по причинам не заключения страховщиком договоров на техническое обслуживание с СТОА, уполномоченными на проведение восстановительного ремонта той или иной марки транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При этом следует учитывать, что объем, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Такое соглашение, равно и как действия сторон страховых правоотношений, должны быть явными и недвусмысленными. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллятора об отсутствии необходимости согласования сторонами размера страхового возмещения при заключении соглашения в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного Кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Как установлено судом, в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая дд.мм.гггг. с ФИО6 подписано соглашение о получении в денежном выражении страхового возмещения, однако, оно не содержало указания на размер суммы страхового возмещения, при этом, дд.мм.гггг., до получения суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте ФИО6 отказалась от данного соглашения, однако, несмотря на это ответчик в последующем 9, 13 и дд.мм.гггг. перечислил ей страховое возмещение в денежном выражении в общей сумме 165 400 руб.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заключение соглашения между сторонами, где не указаны существенные условия соглашения, от которого ФИО6 впоследствии отказалась, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от дд.мм.гггг. подписано ФИО6 под влиянием заблуждения, его нельзя признать ясным и недвусмысленным, поскольку в нем отсутствуют условия о согласованном сторонами размере страхового возмещения, в первичном акте осмотра не были зафиксированы скрытые повреждения, которые безусловно влияли на определение окончательной стоимости восстановительного ремонта, при заключении соглашения ФИО6 не знала о результатах оценки стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии у нее специальных познаний, исходила из добросовестности и компетентности специалистов, проводивших осмотр и оценку поврежденного автомобиля, до заключения соглашения страховщиком ей не была предоставлена возможность обратиться на иные СТОА и оценить действительный размер ущерба в сторонней организации, и если бы он знала о действительном положении дел (о сумме страхового возмещения, которая определена страховщиком), то она не заключила бы соглашение на таких условиях.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о недействительности соглашения, недостижении договоренности между сторонами об изменении формы выплаты страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме (ст. 15, 393, 397, 1064 ГК РФ).

дд.мм.гггг. определением Советского районного суда г. Рязани для разрешения возникших спорных вопросов по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг. заявленные истцом повреждения транспортного седства <...> <...>, г.р.з. <...>, указанные в актах осмотра, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., за исключением арки колеса передней правой, сетки защитной, масляного радиатора КПП, а именно:бампер передний, кронштейн левый бампера переднего, абсорбер нижний бампера переднего, абсорбер верхний бампера переднего, усилитель бампера переднего, облицовка бампера переднего левая (птф), датчик парковки передний наружный левый, крепление датчика и нар. Лев, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, трос капота, блок фара левая, блок фара правая, крышка левого фароомывателя, форсунка левого фароомывателя, ПТФ левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, накладка колесной арки передней левой, поперечина верхняя передняя, арка колеса передняя левая, усилитель арки колеса передней левой, соединитель панель передней левой, опора верхняя левая радиатора, облицовка водоотводящего короба, колесный диск передний левый, воздухоотвод передний левый, воздушный фильтр в сборе, впускная труба нижняя, комплект проводов моторного отсека, ЭБУ двигателя (крышка и блок реле), кронштейн нижний ЭБУ, крышка блока предохранителей, разъем ПТФ левой, перекос проема капота, усилитель арки колеса передней правой, накладка колесной арки передней правой, панель крепления фары правой, нижняя часть корпуса блока реле, средняя часть корпуса блока реле, кронштейн левый бампера передней под фарой, окантовка ПТФ передней левой, кронштейн второго блока реле, корректор левой фары, второй блок (реле) предохранителей, защитная гофра жгута проводки моторного отсека, крышка блока реле, усилитель брызговика крыла переднего левого передний (вертикальный).

Также согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> <...>, г.р.з. <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа и без его учета составляет: с учетом износа 247 800 рублей, без учета износа 382 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...>, г.р.з. <...>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения расчета составляет: 756 500 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 выразила несогласие с выводами экспертного заключения, считала заключение необоснованным, выполненным с нарушением закона. При этом, ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, полагала, что экспертом ошибочно принята к замене деталь жгут проводов моторного отсека из-за наличия повреждения гофриророванной оплетки. ФИО3 полагала, что гофрированная оплетка поставляется отдельно в любых необходимых количествах как материал для демонтажа, поэтому возможна лишь замена поврежденной оплетки, необходимости в замене жгута проводов в сборе для ее замены нет. Также оспаривала необходимость замены абсорбера переднего бампера нижнего, указывала на недостаток фотоматериалов, представленных в заключении эксперта.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что при проведении экспертизы подробно исследовал все материалы дела. ФИО8 подробно ответил на иные вопросы представителя ответчика ФИО3, полагавшей, что заключение эксперта содержит недочеты. В ходе судебного разбирательства по делу экспертом ФИО8 представлены дополнительные пояснения и фотоматериалы относительно повреждений: абсорбера бампера, колесного диска переднего левого, представлена схема каталога производителя, подтверждающая, что блок предохранителей поставляется в сборе с жгутом проводов.

дд.мм.гггг. протокольным определением Советского районного суда г. Рязани в назначении повторной судебной экспертизы судом было отказано, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы все материалы дела, по итогам анализа которых, экспертом сформулированы ответы на поставленные вопросы. В ходе судебного заседания экспертом были даны исчерпывающие ответы в поддержку представленного им экспертного заключения. Наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

На основании изложенного, довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку содержание данного экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. ЭкспертФИО8, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу в результате ДТПот дд.мм.гггг. годабыл причинен ущерб (убытки) в размере 756 500 рублей, что превышает лимит выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 216 900 рублей (382 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (надлежащее страховое возмещение)) - 165 400 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Также истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 374 200 рублей (756 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 382 300 (надлежащая сумма страхового возмещения).

Разрешая указанные требования, суд, вновь анализирует уже указанные выше нормы и приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) указано, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, учитывая право истца на страховое возмещение в натуральной форме, в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок 5 поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, вопреки позиции ответчика, является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 165 400 рублей, истец ФИО1 имеет право на возмещение убытков в размере 591 100 рублей, исходя из следующего расчета: 756 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста) - 165 400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Суд считает, что в данном случае, полная суммы убытков должна быть взыскана только с ответчика САО «РЕСО-Гарантия». Проведение иного расчета убытков, а также частичное взыскание расходов на проведение восстановительного ремонта с непосредственного причинителя вреда, по мнению суда, не отвечало бы правовым позициям, указанным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит 591 100 рублей.

Указание представителя САО «РЕСО-Гарантия» на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищенными и поставлены в нервное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года №81-КГ24-11-К8.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 395312 рублей, исходя из следующего расчета:

10000 руб. (250200 (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию) х 1% х 4 дня (с дд.мм.гггг. по (дд.мм.гггг. – дата выплаты страхового возмещения не в полном объеме));

44316 рублей (250200 сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию) х 1% х 18 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.);

1442 385 рублей (216 900 (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию) х 1% х 665 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

При этом, истец самостоятельно ограничил размер взыскания неустойки - 395312 рублей (400000 рублей (лимит взыскания неустойки) – 4688 рублей (размер неустойки выплаченный по решению финансового уполномоченного).

Проверяя период и сумму заявленной истцом к взысканию неустойки, суд исходит из следующего, так из материалов дела следует, что истец с заявлением о страховой выплате и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился к ответчику дд.мм.гггг., следовательно выплата надлежащего страхового возмещения подлежала осуществлению в полном объеме не позднее дд.мм.гггг.. Таким образом, период неустойки следует исчислять с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата обращения в суд с уточненным иском, исходя из периода, заявленного истцом к взысканию с ответчика).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа (надлежащее страховое возмещение) составляет 382 300 рублей, расчет неустойки производится следующим образом: 382 300 х 1% х 681 дней = 1492881 рубля 50 копеек.

С целью достижения задач гражданского судопроизводства и реализации принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности в гражданском судопроизводстве в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, исходя из размера неустойки 395312 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Указанный штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается исключительно в пользу гражданина-потребителя и имеет правовую природу, аналогичную потребительскому штрафу, предусмотренному статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 года, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на присуждение штрафа. Указанная позиция содержится в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 N 88-784/2025.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату экспертных услуг по составлению ИП ФИО1 экспертного заключения № от дд.мм.гггг. в размере 13000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от дд.мм.гггг. на выполнение экспертного исследования автомобиля <...> <...> г.р.з. <...>, кассовые чеки на общую сумму 13000 руб., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 134 указанного Постановления разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 пункта 134 обозначенного выше Постановления).

Помимо указанного, суд учитывает, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. (Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом установлено, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца с заявлением о прямом урегулировании убытков неоднократно произвело осмотры транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы ООО «КАР-ЭКС».

Решением Финансового уполномоченного от 22.06.2023 года №У-23-55988/5010-008 по сути основная часть требований истца была оставлена без удовлетворения. При этом, при рассмотрении обращения ФИО6 финансовый уполномоченный не проводил экспертное исследование, в рамках которого мог бы быть установлен размер материального ущерба от спорного ДТП, исходя из показателей среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд исходит из того, что предъявляя настоящие деликтные требования к страховщику, истец по сути, в отсутствие иного, обосновывал их выводами указанного заключения независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг., что также необходимо для определения цены иска и родовой подсудности заявленного спора.

На основании изложенного, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» уклонилось от организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <...> <...>, а затем от выплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, необходимых для определения цены иска, определения размера исковых требований и последующего обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Указанные расходы были связаны не только с несогласием с действиями самого страховщика, но и с последующим решением Финансового уполномоченного.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от дд.мм.гггг. на сумму 24000 рублей (т.2, л.д. 172). Также из счета № от дд.мм.гггг., выставленного ИП ФИО8, следует, (т.3, л.д. 26), что стоимость проведения судебной экспертизы составила 24000 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть компенсированы ответчиком в размере 24000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию судебные расходы по оплате независимой и судебной экспертиз в общем размере 37000 рублей (24000 рублей +13000 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 14611 рублей (11 611 рублей (требования имущественного характера) + 3 000 рублей (требование о признании соглашения недействительным (заявлено дд.мм.гггг.).

При этом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3948 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате, подписанное ФИО6 и представителем САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг., недействительным.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 591 100 (пятьсот девяносто одна тысяча сто) рублей, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 14611 (четырнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Рябинкина

Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025 г.