Дело № 1-142/23 г.Фролово

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.,

защитника – адвоката Аринушкиной Е.С., предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, мкр. Заречный, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного слесарем в ВРД Арчеда – филиал «НВК», военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фроловским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 272; ч.2 ст. 272; ч.1 ст. 137; ч.1 ст. 137; ч.1 ст. 138; ч.1 ст. 138;ч.1 ст. 163; ч.1 ст. 163 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ – к 2 годам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Нововятским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 272; ч.2 ст. 272; ч.1 ст. 163 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ – к 2 годам 9 месяцам ограничения свободы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, у ФИО2, находящегося по адресу мкр. Заречный, <адрес>, после распития спиртных напитков, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющегося подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права на управление транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>.

Примерно в 22 часа 45 минут этого же дня, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, сел на водительское место автомобиля марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, ключом от замка зажигания запустил двигатель, и, находясь на водительском месте при помощи рулевого управления, стал управлять данным автомобилем, двигаясь от <адрес>, расположенного <адрес> <адрес>, в сторону <адрес>, и, примерно в 23 часа 10 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» у <адрес>, расположенного по адресу <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находящийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, согласившись с предъявленным обвинением, просил применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В соответствии со ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления совершенные им, относятся к категории средней тяжести, наказание за совершённые подсудимым преступления не превышает 5 лет лишения свободы, прокурор согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача-психиатра не состоит, является вменяемым, поэтому, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

ФИО2 имеет судимость за совершение умышленных преступлений относящихся к категории средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде ограничения свободы. Данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем наказание ему следует назначать с учетом требований ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иные отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания давал признательные, согласующиеся с другими доказательствами показания, признание вины, раскаяние в содеянном, что суд не считает формальным.

По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, в том числе и то, что подсудимый после совершения преступления трудоустроился, что будет способствовать изменению его поведения с положительной динамикой, то есть, совершил активные позитивные действия, направленные на уменьшение негативных последствий преступления и скорейшее восстановление нарушенной социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – с испытательным сроком.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого и состояния его здоровья, суд находит возможным возложить на него в период условного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику.

Приговор Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 53 УК РФ – подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства – подставку под телевизор, металлические ворота, 2 фрагмента металлической трубы, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, суд находит возможным возвратить ему по принадлежности, так как, несмотря на то, что подсудимыми полностью возмещен материальный ущерб, они против оставления вещественных доказательств потерпевшему не возражали;

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2, следует возвратить по принадлежности собственнику – ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить наказание в виде ....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в нём один раз в месяц в специально отведённые для этого дни, согласно графику. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Приговор Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение ФИО2, возвратить собственнику – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая