САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18158/2023

78RS0019-01-2021-016528-18

Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-6504/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, просила признать незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации в ЕГРН от 22 октября 2021 года, номер записи №...

Кроме того, ФИО4 просила в соответствии со ст. 200 КАС РФ сообщить в органы предварительного следствия о совершении в отношении неё преступления.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО4 принадлежит квартира по адресу: <адрес>

22 октября 2021 года ответчик внес в ЕГРН запись №... о регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры на основании сфальсифицированного договора, предоставленного по отмененной доверенности, и при наличии запретов на регистрационные действия.

Из письма административного ответчика от 09 ноября 2021 года следует, что 15 октября 2021 года им поступило постановление Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга №... от 14 октября 2021 года, вынесенное по материалам исполнительного производства. Указанным постановлением ответчику разрешено произвести регистрацию договора рефинансирования №... от <дата>, заключенного между ФИО4 и АО «Банк БЖФ», а также произвести замену залогодержателя с ПАО «Сбербанк России» на АО «Банк БЖФ» по указанному договору. ФИО4 никакой договор не подписывала. Договор №... от <дата> административным истцом на регистрацию и в ОСП не предоставлялся, как и закладная, которую административный ответчик зарегистрировал и <дата> выдал <...> (письмо Комитета по информации и связи №... от 29 ноября 2021 года) по доверенности, которая была отменена административным истцом.

24 ноября 2021 года на её обращение ФИО4 был получен ответ, в котором сообщается, что регистрация ипотеки была произведена в соответствии с законом. Однако в силу наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия в отношении указанной квартиры в регистрации ипотеки должно было быть отказано. Квартира зарегистрирована на добрачную фамилию административного истца – ФИО7, что также препятствует проведению регистрации.

В результате незаконных действий ответчика злоумышленники незаконно завладели правом собственности на квартиру административного истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное дело рассматривалось с учетом изготовления мотивированного решения длительный период. При рассмотрении дела суд незаконно отказал в истребовании доказательств. Также неверно истолкованы нормы ст. 189 Гражданского кодекса РФ, которая указывает на то, что третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей, следовательно, после приостановки регистрации все документы приняты на регистрацию незаконно. Незаконно отклонены доводы о фальсификации кредитного договора, так как суд должен был перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, не была применена ст. 10 Закона «Об ипотеке».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО4, административный ответчик ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», АО Банк Жилищного Финансирования, АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, представителей не направили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 25 ноября 2021 года в отношении квартиры, имеющей кадастровый номер №..., расположенной по адресу: г<адрес> <дата> года зарегистрировано право собственности ФИО7, кроме того, <дата> года зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» (л.д. 14-20).

В отношении данной квартиры также зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей (л.д. 13-20).

Согласно предоставленным ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, 13 сентября 2021 года между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО4 заключены кредитный договор №... (л.д. 41-49, 103-111, 140-148), а также договор об ипотеке (л.д. 67-73, 75-82, 149-155), в соответствии с которыми ФИО4 передала в залог АО «Банк Жилищного Финансирования» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору. Кроме того, ФИО4 была выдана закладная от <дата> года, удостоверяющая права АО «Банк Жилищного Финансирования» в отношении предмета ипотеки (л.д. 60-64, 98-101, 134-138).

26 сентября 2021 года представителем ФИО4 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2021 года (л.д. 36-37, 95-96, 128-129), представляющей также АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании доверенности (л.д. 38, 39, 92-94, 131, 132), были поданы заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения в отношении квартиры, имеющей кадастровый номер №... расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54-59, 83-88, 122-127).

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 05 октября 2021 года в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по материалам исполнительных производств (л.д. 28-29, 166-167).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от 14 октября 2021 года разрешено Росреестру по Санкт-Петербургу произвести регистрацию договора рефинансирования №..., заключенного между ФИО7 и АО «Банк БЖФ», без отмены постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, имеющей кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 163-165).

15 октября 2021 года, 21 октября 2021 года представителем АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО8 были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу дополнительные документы, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года (л.д. 51-53, 89-91, 157-160).

22 октября 2021 года за номером №... зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании договора об ипотеке от 13 сентября 2021 года (л.д. 14).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем административный ответчик и на основании представленных документов с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021года, законно внес в ЕГРН запись №... о регистрации ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указав, что административный истец не лишена возможности обратиться в суд с иском об оспаривании указанных сделок в порядке гражданского судопроизводства. Смена фамилии ФИО7 на ФИО4 не препятствует проведению государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судебная коллегия в соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 Гражданского кодекса РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления (действия, бездействия) недействительным является одним из способов защиты прав.

Согласно требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений, указывается судом только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий.

Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости, - при государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости, в том числе в связи с образованием или прекращением существования части объекта недвижимости, на которую распространяются соответствующие ограничения прав и обременения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора установлены статьей 26 Закона о государственной регистрации недвижимости.

В частности, пунктом 37 части 1 статьи 26 указанного Закона, в редакции, действующей на момент подачи заявления представителем административного истца ФИО8 о регистрации ипотеки, предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Согласно ч. 13 ст. 32 вышеуказанного закона суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию права при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Как следует, из материалов дела государственная регистрация ипотеки в пользу административного истца была приостановлена на основании уведомления от 05 октября 2021 года в связи с наличием зарегистрированного запрета судебного пристава-исполнителя на осуществление регистрационных действий. 14 октября 2021 года указанные причины приостановления государственной регистрации были устранены, в связи с чем, административный ответчик обязан был совершить действия по возобновлению регистрации ипотеки по заявлению представителя административного истца ФИО8, что и было сделано административным ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой 22 октября 2021 года за номером №... зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» на основании договора об ипотеке от 13 сентября 2021 года(л.д. 14).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности действий административного ответчика, в связи с поступлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2021 года о разрешении Росреестру произвести оспариваемые регистрационные действия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности регистрационных действий в связи с отзывом доверенности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено судебным разбирательством на момент подачи заявления о совершении регистрационных действий от имени ФИО4 – ФИО8 действовала на основании действительной доверенности и была уполномочена административным истцом на совершение вышеуказанных действий.

В силу п.1 ст.189 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Таким образом ФИО4 была вправе также сообщить в Управление Росреестра об отмен доверенности от 13.09.2021, чего последней сделано не было.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу абз. 4 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При этом материалами дела было установлено, что указанная доверенность была отменена 11.10.2021 года, однако ФИО8 после указанной даты на основании данной доверенности в Управление не обращалась, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости признать действия по приему документов после отмены доверенности незаконными являются несостоятельными в связи с отсутствием самого факта такого обращения.

Материалами дела достоверно установлено, что в период приостановления государственной регистрации ипотеки в адрес административного ответчика от АО «Банк БЖК» поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2021 о разрешении Росреестру по Санкт-Петербургу произвести регистрацию договора ипотеки от 13.09.2021 без отмены постановлений о запрете.

В связи с чем после поступления сообщения о снятии запрета, причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 Закона о регистрации были устранены, в связи с чем государственным регистратором правомерно была осуществлена государственная регистрация обременения.

При этом в силу действующего законодательства в данном случае проверка волеизъявления административного истца была произведена надлежащим образом вы момент подачи первичного заявления, иных заявление от административного истца ни лично, ни посредством представителя не поступало, в связи с чем сам факт в последующем отмены доверенности правового значения не имеет.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отклонении доводов административного истца о недействительности кредитного договора, договора ипотеки, поскольку данные обстоятельства не являются предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу указанных положений статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодателем установлено, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть сформулированы административным истцом таким способом, чтобы обеспечить максимальное восстановление нарушенного права, учитывая принцип диспозитивности процесса, суд лишен возможности формулирования предмета спора.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика по государственной регистрации, совершенной 22 октября 2021 года.

Каких-либо иных требований, в том числе о признании сделки, доверенности недействительными к соответствующей стороне сделки административным истцом не заявлены, в связи с чем правовой оценке при разрешения настоящего административного дела не подлежат.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о признании незаконными действий по регистрации спором о праве не являлись и подлежали рассмотрению в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе оригинал кредитного договора, так как суд вправе был в силу ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела административным ответчиком была представлена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела, содержащая в себе в том числе копии договора, который недействительным, незаключенным признан не был, и, как, указано выше, оснований для проверки данных обстоятельства в рамках настоящего спора не имелось.

Разночтения в договорах, указанных в постановлении судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2021 года и кредитного договора от 13 сентября 2021 года, представленного административному ответчику не могут повлечь отмену решения суда, так как из существа текста постановлении судебного пристава - исполнителя от 14 октября 2021 года усматривается, что им рассматривается вопрос о разрешении проведения регистрации договора именно по договору от 13 сентября 2021 года, заключенного между <...> и АО «Банк БЖФ».

Указание ФИО4 на длительное рассмотрение административного искового заявления, основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Суждения суда первой инстанции подробно аргументированы, а также приведены мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы административного истца о необходимости применения ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании норм закона, так как ст. 10 указанного закона устанавливает порядок государственной регистрации договора об ипотеке, указывает на содержание договора ипотеки, которые предметом рассматриваемого спора не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по административному делу № 2а-6504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: