Дело № 2-5463/2025

УИД 36RS0002-01-2025-004426-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ефановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о расторжении договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье», в котором просила расторгнуть договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях «Miracleon», заключенный между ФИО1 и ООО «Анапское взморье», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты в размере 118 90 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 118980 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8556,78 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 4-9).

Впоследствии к производству суда принято уточненное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление ФИО1, в котором истец просит признать недействительным пункт 6.6 договора публичной оферты от 18.04.2024 на предоставление услуг в курортных отелях в части срока возврата денежных средств в течение 45 календарных дней, и в части удержания 2% от возвращенной денежной суммы, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1980,00 руб., удерживаемые в качестве комиссии, неустойку в размере 118980,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10678,86 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 9309,28 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000,00 руб., почтовые расходы в размере 1137,22 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб.

Исковые требования учетом их уточнения мотивированы тем, что 22.11.2024 истец произвела бронирование номера в отеле ответчика, перечислив денежные средства в размере 118980,00 руб. 21.12.2024 в соответствии с п. 3.1.2 договора публичной оферты истец отменила бронь и 24.12.2024 направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор бронирования, вернуть уплаченные денежные средства по договору и комиссию. 24.12.2024 ответчик направил ответ на письмо, в котором сообщил, что возврат денежных средств будет произведен в течение 45 дней, при этом с перечисленной суммы будет удержана комиссии в размере 2 %. Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о возврате денежных средств. 10.04.2025 на претензию ФИО1 был дан ответ о том, что в её заявление находится на исполнении. В ходе рассмотрения дела 09.06.2025 денежные средства ответчиком возвращены за вычетом комиссии в размере 1980,00 руб. Истец полагает, что условия договора публичной оферты, содержащиеся в пункте 6.6., о сроке возврата денежных средств и удержания комиссии являются недействительными, нарушающими её права как потребителя. В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истцом понесены убытки в виде процентов по кредитной карте, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ООО «Анапское взморье» в её пользу. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 92-99,136-142).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении необоснованных требований истца, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43-48).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом истец, используя установленные законодателем способы защиты, в силу названных норм и норм процессуального законодательства - части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, должен доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №132-ФЗ) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.11.2024 посредством акцепта ФИО1 публичной оферты ООО «Анапское взморье» сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 (далее – договор), предметом которого является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отдельного комплекса на условиях данной оферты (п. 2.1). Бронирование осуществляется в порядке, указанном в Правилах бронирования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и представлены на сайте исполнителя www.miracleon.ru (п. 2.2) (л.д. 53-55).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

22.11.2024 истцом забронирована и оплачена путевка на сайте ООО «Анапское взморье» (отель «Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*») на период с 11.08.2025 по 18.08.2025 (л.д. 11), произведена оплата в сумме 118980,00 руб. (л.д. 10).

Из договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 следует, что заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п.6 настоящей оферты (п.3.1.2).

Исполнитель вправе требовать от заказчика полной оплаты заказа. При неполучении от заказчика оплаты в срок, установленный в Правилах бронирования, аннулировать заказ (п.3.2.3).

Удерживать с уплаченных заказчиком денежных сумм или требовать оплаты фактически понесенных исполнителем расходов в случае изменения, отказа от заказа или не заезда в Отельный комплекс (п.3.2.4).

Указанным договором на заказчика возложена обязанность в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, а также для изменения заказанных услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю в порядке, установленном Правилами бронирования. В случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или не заезда заказчика (выгодоприобретателя) взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере. В этом случае заказчик обязан также компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. При этом заказчик дает свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг в Отеле денежных сумм. При удержании из оплаченных заказчиком денежных сумм в счет компенсации расходов и иных причитающихся исполнителю сумм, исполнитель направляет заказчику по электронной почте или заказным письмом ответствующее уведомление (п.3.3.7).

Исполнитель обязан при отмене заказа подтвердить аннуляцию услуг с выставлением уведомления об оплате фактически понесенных исполнителем расходов, согласно п.3.3.7 (п.3.4.3).

Заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ в порядке, установленном в настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа (гарантированного бронирования), должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора (п.6.1).

При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы (включая плату за простой забронированного номера /места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере), в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования (п.6.2).

Настоящий договор считается расторгнутым (аннуляции заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ (п.6.5).

21.12.2024 по инициативе истца бронирование отменено (л.д. 12).

24.12.2024 истец направила ответчику письменное заявление на возврат уплаченных по договору денежных средств (л.д. 13).

В ответе на обращение истца ответчиком указано, что возврат будет произведен в течение 45 суток и с перечисляемой суммы удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода, а также предложено оставить денежные средства на депозите с возможностью восстановить бронирование с сохранением стоимости (л.д. 14).

В тот же день 24.12.2024 ФИО1 направила в адрес ООО «Анапское взморье» сообщение, в котором указала, что отказывается от предложения оставить денежные средства на депозите и просила осуществить возврат денежных средств (л.д. 15).

07.02.2025 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением не отменять бронирование (л.д. 18-19).

В ответ на данное письмо ФИО1 сообщила, что ознакомилась с его содержанием, ждет возврата денежных средств (л.д. 20).

Впоследствии 27.02.2025, 03.03.2025, 14.03.2025, 18.03.2025, 24.03.2025 ФИО1 направляла в адрес ответчика письма с требованием осуществить возврат денежных средств (л.д. 21, 23, 25, 27, 29), которые оставлены ООО «Анапское взморье» без исполнения (л.д. 22, 24, 26, 28, 30).

01.04.2025 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за бронирование денежных средств (л.д. 16), которая оставлена без исполнения (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства платежным поручением от 09.06.2025 № 5009 денежные средства в сумме 117314,28 руб. возвращены истцу (л.д. 60), при этом, согласно пояснениям ответчика, удержана сумма комиссии банка за услуги эквайринга в сумме 1665,72 руб. (л.д. 82).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 6.6. Договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

Принимая во внимание, что право на отказ от договора закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей, при этом данной нормой права не предусмотрено взыскание каких-либо комиссий за отказ от договора, а размер суммы, подлежащий удержанию исполнителем зависит только от размера фактически понесенных расходов на исполнение договора, суд приходит к выводу, что оспариваемые положения пункта 6.6 Договора, заключенного с истцом, ущемляют её права как потребителя, в связи с чем, требования ФИО1 о признании договора недействительным в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку невозвращенная часть предоплаты по договору составляет 1665,72 руб. (расчет: 118980,00 руб.-117314,28 руб.=1665,72 руб.), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1

При этом, поскольку от исковых требований в части выплаченной денежной суммы 117 314,28 руб. истец не отказывалась, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 118980,00 руб., однако решение суда в части взыскания денежных средств в размере 117314,28 руб. исполнению не подлежит.

Вопреки доводам ответчика, расходы на оплату комиссии за перечисление денежных средств не являются расходами, направленными на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Комиссия, по существу, является оплатой расходов банка на совершение операции по перечислению денежных средств. Данные расходы не связаны с оказанием услуг непосредственно ФИО1, являются неизбежными расходами ответчика, связанными с выбором стороной договора формы получения исполнения такого договора другой стороной. При этом, способы оплаты определены ответчиком. В связи с чем, оснований для отказа истцу, как потребителю, в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме и, как следствие, возложение на потребителя понесенных ответчиком расходов по оплате услуг банка, у суда не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право па односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, законодательно установлено, что потребитель имеет право на односторонний отказ в любое время от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Гели законом не установлен специальный порядок, Договор прекращается в порядке и па условиях, предусмотренных таким договором.

В силу п. 6.5 договора оферты, настоящий договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

В данном случае ФИО1 24.12.2024 произведена отмена бронирования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с этим с момента получения уведомления заказчику, бронирование аннулируется, что в свою очередь на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора оферты, повлекло расторжение договора на оказание услуг размещения, отдыха и оздоровления но бронированию, заключенного между ФИО1 и ООО «Анапское взморье».

Таким образом, данный договор в силу прямого указания в законе и в договоре уже считается расторгнутым с 24.12.2024.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, положения указанного пункта (пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением от 24.12.2024 об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на недостатки оказанных услуг не ссылалась. В исковом заявлении, поступившем в суд 14.05.2025, ФИО1 в качестве основания отказа от договора указала изменение обстоятельств, делающих невозможным осуществление путешествия, иные основания, в том числе связанные с недостатком оказания услуг ответчиком, истцом не указаны.

Поскольку отказ ФИО1 от договора не был обусловлен нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в ходе судебного разбирательства таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, а требование о расторжении договора мотивировано истцом личными причинами, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с заявлением о возврате денежных средств истец ФИО1 обратилась 24.12.2024, в этот же день заявление было получено ответчиком, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 13, 14).

B заявлении o возврате денежных средств от 24.12.2024 срок возврата не установлен, в связи c чем ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее 09.01.2025 (включительно), то есть в течение десяти дней (с учетом того, что последний день исполнения требования выпадает на выходной день) в соответствии c положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ. C учетом того, что денежные средства, уплаченные по договору от 22.11.2024 в размере 118980,00 руб. на момент подачи искового заявления не возвращены, то c ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии c положениями статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2025 по 09.06.2025 (в пределах заявленных требований), что составит 10 333,33 руб., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

10.01.2025 – 08.06.2025

150

365

21

10268,14

09.06.2025 – 09.06.2025

1

365

20

65,19

Сумма процентов: 10333,33руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив её размер в сумме 5000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 9309,28 руб. в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку отказ от договора со стороны истца не связан с недостатками услуги, осуществлен в силу положений действующего законодательства, по желанию истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9309,28 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

В рассматриваемом случае потребитель от исковых требований не отказывался, настаивал на удовлетворении требований в связи с нарушением его прав, как потребителя.

Указанная мера гражданской ответственности является обязательной в силу закона.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 18-КГ17-20.

Исходя из размера взысканных судом сумм, с учетом того, что от исковых требований в части выплаченных денежных средств в размере 117314,28 руб. истец не отказывалась, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67156,67 руб. (расчет: (118980,00+5000,00+10333,33)*50%=67156,67)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, в частности из позиции ответчика, следует, что задержка возврата денежных средств связана с произошедшей в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией, а именно крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапа, в связи, чем поступили массовые аннуляции бронирования.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, письменные возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000,00 руб., почтовых расходов в размере 1137,22 руб., расходов на составление доверенности в размере 2500,00 руб.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 (доверитель) заключила с ФИО3 к. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 04.05.2025 (№), доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на разрешение спора между ФИО1 и ООО «Анапское взморье»; предметом спора будет являться взыскание стоимости отмененной путевки за 118980,00 руб., убытков в связи с задержкой возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда, потребительского штрафа и возмещение судебных расходов (л.д. 155-157).

Пунктом 1 раздела «Цена услуг и порядок оплаты» стороны определили, что цена устанавливается в следующем порядке: 15000 руб. – за составление искового заявления, 15000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (день занятости).

Согласно сводному акту об оказании юридических услуг № 1 от 03.10.2025 (приложение к договору), представителем оказаны следующие услуги: написание искового заявления (стоимость услуги 15000 руб.), написание уточненного искового заявления (стоимость услуги 15000 руб.), написание уточненного искового заявления (стоимость услуги 15000 руб.), участие в судебном заседании 20.08.2025 (стоимость услуги 15000 руб.), участие в судебном заседании 16.09.2025 (стоимость услуги 15000 руб.), участие в судебном заседании 16.10.2025 (стоимость услуги 15000 руб.) (л.д. 158).

Оказание данных юридических услуг подтверждается материалами дела (л.д. 4-9, 92-99, 127, 132, 136-142).

За оказанные услуги по договору ФИО1 произведена оплата в размере 90 000,00 руб. (л.д. 160).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что итоговый судебный акт вынесен в пользу заявителя, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, документального подтверждения расходов, приходит к выводу снижении расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., из которых 10 000,00 руб. – за составление искового заявления, 7000,00 руб. – за составление уточненного искового заявления от 11.08.2025, 3000,00 руб. – за составление уточненного искового заявления от 03.10.2025, 30000,00 за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 20.08.2025, 16.09.2025 и в судебном заседании 16.10.2025 (по 10000,00 руб. за каждое заседание).

При этом, поскольку требования истца удовлетворены на 50 % (расчет: 118980,00+10333,33)/(118980,00+118980,00+10678,86+9309,28)*100%=50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб. (расчет: 50000,00руб. *50%= 25000,00 руб.).

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 448,86 руб., исходя из документального подтверждения несения почтовых расходов в сумме 897,72 руб. (л.д. 32, 135) и частичного (на 50%) удовлетворения требований истца (расчет: 897,72 руб.*50%=448,86 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 500,00 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 от 12.05.2025 усматривается, что настоящей доверенностью истец уполномочила представителя представлять её интересы по любым вопросам (управляющими компаниями, коммерческими и некоммерческими, государственными и негосударственными организациями и т.д.), вести дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вести от имени ФИО1 гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных, следственных, правоохранительных органах и т.д., доверенность выдана сроком на тридцать лет (л.д. 161-162), что свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, а потому возмещение расходов за нотариальные услуги на её изготовление в размере 2 500 руб. возмещению стороной ответчика не подлежат.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 10 879,40 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.6 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 на предоставление услуг в курортных отелях, заключенного с ФИО1 22.11.2024, в части срока возврата денежных средств в течение 45 календарных дней и в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) впользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, паспорт (№) выдан <адрес> <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)) уплаченные по договору услуг по бронированию отеля денежные средства вразмере 118980 (сто восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 09.06.2025 в размере 10333 (десять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда вразмере 5000(пять тысяч) руб. 00 коп., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 448 (четыреста сорок восемь) руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу ФИО1 уплаченных по договору услуг по бронированию отеля денежные средства вразмере 117314 руб. 28 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вдоход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 10879 (десять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Ефанова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 31 октября 2025 года.