Гражданское дело № 2-2093/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002778-03

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины, к ФИО7 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением собственника ФИО9, и №, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7 В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения. 02.07.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии) между ФИО9 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», по которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю к САО «РЕСО-Гарантия» перешло к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков». 03.07.2024 заявление от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено САО «РЕСО-Гарантия». 22.07.2024 страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля потерпевшего, в нарушение правил п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО произвела денежное перечисление суммы страхового возмещения, тогда как данными нормами установлен приоритет страхового возмещения вреда путем выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) направления на ремонт. Сумма страхового возмещения недостаточна, а действия страховой компании по нарушению требований и по осуществлению страховой выплаты в сумме 165 300 руб. не соответствуют объему ущерба. 31.07.2024 ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» подготовило и направило претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в установленном законом размере без учета износа на заменяемые детали, оплатить неустойку. По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. Требования, содержащиеся в претензии от 31.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнены не были. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию от 31.07.2024 обосновал произведение выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства со ссылкой на п.16.1 «д» статьи 12 Закона об ОСАГО. 15.01.2025 решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано частично. 23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 2793 руб. 18.02.2025 между ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП от 30.06.2024 перешли к ФИО4 Истец считает действия страховой компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными. Фактов того, что ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА и что она от получения направления на ремонт на CTОA заявитель отказался, в материалах выплатного дела не содержатся. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и суммой страховой выплаты без учета износа транспортного средства подлежит взысканию с виновника ДТП от 30.06.2024 - ФИО7 Согласно экспертного заключения №3613 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рекомендованным региональным рыночным ценам: с учетом степени износа на заменяемые запчасти составила 301916,50 руб., стоимость ремонта без учета степени износа на заменяемые запчасти составила 404 063 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти и оплаченной, а также подлежащей взысканию суммы страховой выплаты без учета износа транспортного средства составила 186 570 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 07.04.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.09.2025 принят отказ истца ФИО4 от иска к ФИО7 о взыскании материального ущерба. Производство по гражданскому делу №2-2093/2025 в части требований ФИО4 от иска к ФИО7 о взыскании материального ущерба прекращено.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета степени износа в размере 36 100 руб., неустойку в размере 29 936 руб. 78 коп. за период с 23.07.2024 по 18.02.2025, неустойку с 18.02.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета степени износа, убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 142 707 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 7 262 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила отказать. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просила применить статью 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании в вопросе принятия решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, обозрев доводы письменных возражений ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.06.2024, заключённого с ФИО1, является собственником автомобиля № (т.1 л.д. 12).

Сведения о новом собственнике автомобиля №, ФИО9 внесены в ПТС № (т.1 л.д. 13-14).

Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, с 16.11.2024 регистрация автомобиля № №, прекращена за ФИО1 в связи с продажей другому лицу (т.1 л.д. 198).

30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля №, под управлением собственника ФИО9, и автомобиля №, под управлением ФИО7

Постановлением должностного лица ГИБДД от 30.06.2024 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 12.15 КоАП РФ, признан ФИО7, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (т.1 л.д. 89-90).

В результате ДТП транспортному средству № №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ № от 03.12.2024 (т.1 л.д. 116).

02.07.2024 между ФИО9 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании САО «Ресо Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 года с участием автомобиля «№, под управлением ФИО9 (собственник ТС ФИО9 (потерпевший)) и «№, под управлением ФИО7 (виновник), подтвержденного постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденною транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (т.1 л.д. 15-17).

03.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление директора ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО. К заявлению, в числе прочего, были приложены копия паспорта собственника ТС ФИО9, копия ПТС № копия ДКП от 28.06.2024, договор уступки прав требования (цессии) от 02.07.2024, уведомление от ООО «ВЦУУ» и ФИО9, уведомление о выездном осмотре, заявление на выплату УТС с приложенными реквизитами (т.1 л.д. 109).

10.07.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра №АТ14603446 (т.1 л.д. 26-29).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (с пояснениями) АТ14603446 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в отношении автомобиля № №, составляет 217 493 руб. 33 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 165 300 руб. (т.1 л.д. 30-31).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» №АТ14603446 от 15.07.2024 утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(а) части Н-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет (т.1 л.д. 119-120).

22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акта на сумму страхового возмещения 165 300 руб. (т.1 л.д. 32).

22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 165 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №377750 (т.1 л.д. 122).

Письмом от 22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства №, в рамках Закона об ОСАГО. СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключён соответствующий договор, но которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства не подтвердила прием в ремонт данного автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» были организованы мероприятия для организации ремонта автомобиля на СТО, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен соответствующий договор, но станция также не подтвердила прием в ремонт автомобиля. ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем необходимо в установленном порядке уведомить САО «РЕСО-Гарантия», сообщив полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» просит ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» письменно сообщить свое решение в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего письма путем направления заявления в адрес любого удобного для него выплатного центра филиала САО «РЕСО-Гарантия». Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены Законом об ОСАГО, возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на счет по указанным ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» банковским реквизитам. Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство №, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости данного автомобиля (т.1 л.д. 121).

САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия директора ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» ФИО2 с требованием осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке, без учета износа на заменяемые детали, в полном объеме; выплатить неустойку в установленном законом размере по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме. Направить ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства, калькуляцию ремонта автомобиля. Ответ, а также вышеуказанные документы либо отказ в предоставлении таких документов просил направить по адресу: <адрес>. №.. тел.: № (т.1 л.д. 20-25).

Письмом от 08.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС №, страховая компания не имеет возможности выдать направление на ремонт. Вместе с тем, из текста досудебной претензии очевидно следует, что несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» согласие, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» отказывается от самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии с его стороны необходимости такого ремонта. Страховое возмещение в данном случае осуществляется в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен в соответствии с Единой методикой… Страховая выплата в размере 165 300 руб. была произведена ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленным Правилами, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки) указанных в претензии. Запрашиваемые документы направлены на указанный адрес электронной почты (т.1 л.д. 123).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14603446 от 12.08.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в отношении автомобиля № №, составляет 235 692 руб. 01 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 178 600 руб. (т.1 л.д. 124-135).

13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» утвержден страховой акта на сумму страхового возмещения 13 300 руб. (т.1 л.д. 136).

13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №419441(т.1 л.д. 137).

Не согласившись с позицией страховой компании, ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 15.01.2025 №У-24-123399/5010-003 требования ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» взыскана неустойка в сумме 2 793 руб. (т.1 л.д. 39-41).

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату неустойки в размере 2 793 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №34035 (т.1 л.д. 141).

18.02.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает нереализованную часть права требования к САО «РЕСО-Гарантия», по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024 года с участием автомобилей: «№ под управлением ФИО9 (право собственности на Автомобиль зарегистрировано за ФИО9 (потерпевший)) и автомобиля марки «№, управлял которым ФИО7 (Виновник), подтвержденного Постановления УИН № по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 года в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, гражданским законодательством, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, права требовании возмещения судебных и иных расходов, все иные права, связанные с предметом настоящего договора. Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (т.1 л.д. 42-44).

ФИО4 уведомила САО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление, к которому приложила паспорт ФИО4 (т.1 л.д. 45).

С целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн Юг» №3613 от 18.02.2025 о рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства №, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в Воронежской области на 18.02.2025 составляет 404 063 руб. (т.1 л.д. 47-68).

За подготовку экспертного заключения ООО «ДТП Онлайн Юг» №3613 от 18.02.2025 истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции ООО «ДТП Онлайн Юг» к приходному кассовому ордеру №3613 от 18.02.2025 (т.1 л.д. 46).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам на дату составления заключения судом 03.07.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО7 была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» (т.1 л.д. 221, 222-223).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №219/07/25 от 07.08.2025 (т.2 л.д. 16-28):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2024, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области, на дату составления заключения эксперта, без учета износа округленно составляет 360 200 руб., с учетом износа округленно составляет 276 900 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Заключение ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» №219/07/25 от 07.08.2025 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось.

Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как указано в письменных возражениях ответчика, на момент обращения заявителя у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА отвечающим критериям (соответствующим требованиям), установленным Законом об ОСАГО осуществляющим ремонт транспортных средств марки №. В ответ на заявление письмом САО «РЕСО-Гарантия» информировало заявителя об отсутствии договоров со СТОА и разъяснило право, предусмотренного п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, организовать ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор, с последующей оплатой работ страховщиком. САО «РЕСО-Гарантия» действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты. Истец своим правом на предложение своей СТОА не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии интереса в ремонте автомобиля.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14603446 от 12.08.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) в отношении автомобиля № №, составляет 235 692 руб. 01 коп., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленно до сотен рублей) – 178 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике… без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС» сторонами не оспаривается.

22.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату страхового возмещения в размере 165 300 руб. (т.1 л.д. 122).

13.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» доплату страхового возмещения в размере 13 300 руб. (т.1 л.д. 137).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 092 руб. 01 коп. (235 692 руб. 01 коп. - 165 300 руб. - 13 300 руб.).

ФИО4 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 36 100 руб., что является правом истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 36 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» №219/07/25 от 07.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, поврежденного в результате ДТП от 30.06.2024, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области, на дату составления заключения эксперта, без учета износа округленно составляет 360 200 руб., с учетом износа округленно составляет 276 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная ООО «Центр Экспертизы «Воронеж ЭКСП» по среднерыночным ценам сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, в пользу с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 124 507 руб. 99 коп. (360 200 руб. - 235 692 руб. 01 коп.).

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истцом заявлена неустойка за период с 23.07.2024 по 18.02.2025 в размере 29 936 руб. 78 коп., а также с 18.02.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета степени износа.

Как следует из материалов дела, 03.07.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» не позднее 23.07.2024.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 24.07.2024.

Поскольку страховая компания свои обязательства надлежащим образом в установленный законом срок не исполнила, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Надлежащее страховое возмещение составляет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, в данном случае 235 692 руб. 01 коп.

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату неустойки в размере 2 793 руб. (т.1 л.д. 141).

Размер неустойки за период с 24.07.2024 по 18.09.2025 (день вынесения решения) составляет 994 620 руб. 28 коп., исходя из следующего расчета: 235 692 руб. 01 коп. х 1% х 422 дня.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка не может превышать лимит в размере 400 000 руб.

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» выплату неустойки в размере 2 793 руб. (т.1 л.д. 141).

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 397 207 руб. (400 000 руб. - 2 793 руб.).

В письменных возражениях представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, размер убытков, период просрочки, частичную выплату неустойки, неоднократную переуступку прав требования, Что увеличило период начисления неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 2 356 руб. 92 коп. в день (235 692 руб. 01 коп. * 1%), но не более 247 207 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом) – 2 793 руб. (размер неустойки, выплаченной страховой компанией)).

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» произведена оплата рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №6703 от 12.11.2024 (т.1 л.д. 33).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынуждена была нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общем размере 10 598 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайон от 27.02.2025 12:20:15 мск на суму 4 000 руб. (т.1 л.д. 72) и чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайон от 26.02.2025 15:18:57 мск на суму 6 598 руб. (т.1 л.д. 73).

Исковые требования истца удовлетворены судом на сумму 557 714 руб. 99 коп. (страховое возмещение 36 100 руб. + убытки 124 507 руб. 99 коп. + неустойка 397 207 руб. (до применения статьи 333 ГК РФ)).

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате при цене иска 557 714 руб. 99 коп. должна была составить 16 154 руб.

Таким образом, поскольку требования ФИО4 удовлетворены, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб.

В связи с тем, что ФИО4 доплата государственной пошлины по удовлетворенным требованиям произведена не была, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина с САО «Ресо-Гарантия» в размере 5 556 руб. (16 154 руб. – 10 598 руб.).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) страховое возмещение в размере 36 100 руб., убытки в размере 124 507 руб. 99 коп., неустойку в размере 150 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 598 руб., а также неустойку начиная с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 356 руб. 92 коп. в день, но не более 247 207 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 5 556 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.