Дело № 2-674/2022 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при помощнике судьи Александровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» 24 февраля 2022 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на 09 марта 2022 года составляет 205 965 руб. 27 коп. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по предоставлению кредитной карты на основании заявления ответчика, который принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. Банком обязательства по договору были исполнены, денежные средства ФИО1 предоставлены. Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва», и Агентством по страхованию вкладов был заключен договора уступки прав требования (цессии), после чего, у истца возникло право требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 26 февраля 2019 года истец направил в адрес ФИО1 требование о погашении долга, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 154 667 руб. 72 коп.

ООО «Нэйва», ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 809-811 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 февраля 2022 года в размере 205 965 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 259 руб. 65 коп. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 48).

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела судебного участка №79 Ленинградской области №2-20/2015, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнила и подписала бланк заявления-анкеты на оформление кредитной карты АО «Связной Банк» - MasterCard Unembossed путем открытия лицевого счета № на имя ФИО1 с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентной ставкой 24% годовых. Минимальный платеж по кредитному договору составляет 5 000 рублей, дата платежа: 10-е число каждого месяца, льготный период до 50 дней (л.д. 8). Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался их исполнять.

ФИО1 была выдана кредитная карта АО «Связной Банк» MasterCard Unembossed №, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. 8 оборотная сторона).

В соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) по кредитному договору Банк обязуется предоставить кредит Клиенту в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Клиент обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 6.1) (л.д. 30-46 материалов гражданского дела №2-20/2015-79).

Связной Банк (ЗАО) исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредита, предоставив заемщику денежные средства.

Указанная кредитная карта была активирована ответчиком. Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств (л.д. 55-64 материалов гражданского дела №2-20/2015-79).

Из выписки по счету также установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки погашения задолженности по кредитному договору и внесения ежемесячного платежа. Последний платеж был совершен 27.11.2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

25 декабря 2018 года между Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, на основании акта приема-передачи от 05 февраля 2019 года, истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 на сумму задолженности 119 747,25 руб., сформированной на дату передачи прав по договору цессии (л.д. 9-12). Ответчик уведомлен об уступке права требования (л.д. 19).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение обязательств надлежащим образом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что 29 декабря 2014 года ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 января 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 167 843,71 руб.

16 января 2015 года мировым судьей судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области был вынесен судебной приказ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 января 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 167 843,71 руб., из которых: срочный основной долг 119 747,25 руб., проценты за пользование кредитом 48 096,46 руб. (л.д. 66 материалов гражданского дела №2-20/2015-79).

Определением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 19 мая 2015 года судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 72 материалов гражданского дела №2-20/2015-79).

13 августа 2021 года ООО «Нэйва» обращалось мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 75 материалов гражданского дела №2-20/2015-79).

Определением мирового судьи судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области от 31 августа 2021 года ООО «Нэйва» было отказано в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа в связи с отменой судебного приказа (л.д. 129-131 материалов гражданского дела №2-20/2015-79).

Истец ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 16 февраля 2022 года в размере 202 965 руб. 27 коп. (л.д. 5).

Между тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, последний платеж по кредитным обязательствам был совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 материалов гражданского дела №2-20/2015-79), после чего, 29 декабря 2014 года ЗАО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка №79 Кингисеппского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09 января 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 167 843,71 руб., из которых: срочный основной долг 119 747,25 руб., проценты за пользование кредитом 48 096,46 руб., который впоследствии был отменен 19 мая 2015 года. При этом, выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, течение которого началось не позднее 09 января 2013 года.

25 декабря 2018 года истец ООО «Нэйва» направил ФИО1 уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, в котором информировал ФИО1 о востребовании суммы задолженности по кредитному договору в размере 154 667 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 119 747 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом – 28 174 руб. 03 коп., неустойка – 4 468 руб., прочая задолженность – 2 278 руб. 44 коп. (л.д. 19).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 24 февраля 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, который истек до 19 мая 2018 года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отсутствие доказательств совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга. Ответчик, в свою очередь, в пределах трехлетнего срока исковой давности, равно как и после его истечения, действий, свидетельствующих о признании долга перед истцом, не совершал, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не прерывался. Размер задолженности ФИО1, в виде основного долга 119 747 руб. 25 коп. образовавшейся на 09 января 2013 года, до настоящего времени не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года

Судья: Улыбина Н.А.