административное дело № 3а-1090/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при секретаре
судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 23OS0000-01-2022-000840-35 по административному иску ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
установил:
ФИО2 обратилась в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.
В обоснование заявленного требования о пересмотре кадастровой стоимости представитель административного истца указала, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права ФИО2, поскольку влечет необходимость оплаты в завышенном размере платежей за пользование данным земельным участком.
В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 46 921 582 рубля 40 копеек. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 20 июля 2022 года № ОЦ-110/07/22-01, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», рыночная стоимость данного земельного участка составляет 34 566 000 рублей.
В судебное заседание 24 октября 2022 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления определения суда о возобновлении производства по административному делу и назначении судебного заседания, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания от административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Представителем административного истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представлен отзыв, содержащий просьбу о принятии заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и вынесении законного и обоснованного решения по делу.
Суд расценивает данный отзыв как уточнение административного иска.
Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, в которых приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом.
В ходе подготовки от представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.
Вышеуказанные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 октября 2022 года.
Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 24 октября 2022 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверяя право административного истца на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам административного дела ФИО2 является собственником объектов капитального строительства, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <№...>.
Данный земельный участок находится в собственности Краснодарского края, в связи с чем, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за фактическое пользование данным земельным участком за период с 7 декабря 2017 года по 30 июня 2021 года.
Иск принят к производству суда. В настоящее время производство по делу № 2-477/2022 приостановлено до разрешения настоящего административного спора Краснодарским краевым судом.
Согласно доводам иска департамента имущественных отношений Краснодарского края и документам, приложенным к нему, сумма взыскания за пользование ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <№...> рассчитана исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.
Таким образом, отсутствие титульных прав в отношении данного земельного участка не может свидетельствовать о том, что административный истец не является субъектом спорных правоотношений. Напротив, представленные по делу доказательства подтверждают, что результатами определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> затронуты права и обязанности ФИО2
При изложенных выше обстоятельствах, административный истец, являясь пользователем данного земельного участка, наделена правом на оспаривание его кадастровой стоимости, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Проверив доводы административного искового заявления, представленные письменные позиции административных ответчиков, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.
Государственная кадастровая оценка земель на 2020 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относится спорный земельный участок, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».
Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2020 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 30 ноября 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 12 июля 2022 года, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.
Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.
Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчет об оценке от 20 июля 2022 года № ОЦ-110/07/22-01, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис». Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 34 566 000 рублей.
Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен.
В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 1 августа 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».
Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.
По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО6, отчёт об оценке от 20 июля 2022 года № ОЦ0110/07/22-01 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.
Так, при определении рыночной стоимости данного земельного участка в рамках сравнительного подхода оценщиком подобраны объекты-аналоги, которые расположены в поселках городского типа, являющихся административными центрами городских поселений. В свою очередь, с. Ольгинка, где находится объект оценки, входит в состав Новомихайловского городского поселения. При этом, различие на статус населенного пункта никак не обосновывается оценщиком. Приведенная в отчете корректировка на местоположение отражает разницу в расположении в пределах конкретного населенного пункта, не учитывая статус (тип) населенного пункта.
Кроме этого, в нарушение пункта 12 ФСО № 3 информация, предоставленная заказчиком, не заверена в установленном порядке.
Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.
Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года составляет 36 250 000 рублей.
Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.
Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор экспертов является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.
Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).
В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг в размере «- 11,9%», дату предложения, вид разрешенного использования и площадь. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись.
Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.
Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.
Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.
Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.
Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО4, действующей на основании доверенности, сведений о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.
Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.
Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...>, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.
Довод представителя административного ответчика, что экспертом некорректно подобраны объекты-аналоги, отличающиеся от объекта оценки по виду разрешенного использования, судом отклоняются.
Экспертом проведен анализ рынка земельных участков Туапсинского района, в ходе детальной проверки по ключевым факторам отобраны 3 объекта-аналога, наиболее схожие по площади, по варианту разрешенного использования (под индустриальную застройку, офисно-торговую, рекреации), свободные от улучшений и коммуникаций. Данная формулировка вида разрешенного использования не исключает возможности использования подобранных объектов-аналогов под индустриальную застройку, что также не противоречит правилам землепользования и застройки Туапсинского района, что отражено в таблице № 4 заключения.
Довод представителя административного ответчика о том, что эксперт необоснованно отнес объекты-аналоги №№ 1, 2 к классу земельных участков под рекреацию, является ошибочным.
Так, на странице 60 заключения судебной экспертизы указано, что согласно информации, содержащейся в объявлении, вид разрешенного использования объекта-аналога № 1 принимается как под объекты рекреации, так как строительство и эксплуатация гостиничного комплекса предполагает комплексное развитие территории вместе с постройкой объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Изложенное согласуется и не противоречит классификации, представленной в «Таблице соответствия классов земельных участков категориям и видам разрешенного использования» на страницах 44-46 «Справочника оценщика недвижимости. Земельные участки. Часть 2», издатель Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2018 год.
В свою очередь, объявление о продаже объекта-аналога № 2 взято из интернет-ресурса «Авито», на котором существует разделение земельных участков только по следующим категориям: земли поселений – «ИЖС», «Промназначения»; сельскохозяйственного назначения – «СНТ», «ДНТ». Возможность отнесения собственником участка к другим категориям – отсутствует.
В использованных объявлениях были подобраны объекты, расположенные в с. Ольгинка Туапсинского района, в массивах коммерческой и рекреационной застройки или с указанием конкретных целей освоения земельных участков. Так, для объекта-аналога № 2 дополнительно прописано о возможности отнесения данного земельного участка под объекты рекреации.
В объявлении объекта-аналога № 3 указано, что у собственника есть утвержденный проект на строительство на данном земельном участке двухэтажной гостиницы для ведения курортного бизнеса, в связи с чем, данный объект-аналог был отнесен к участкам офисно-торговой застройки.
Также суд учитывает, что экспертом применены соответствующие корректировки на различия, необходимость введения которых имеет соответствующее обоснование.
Сведений о том, что примененные корректировки привели к искажению итоговый величины рыночной стоимости спорного земельного участка, представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края не приведено.
Иные замечания, изложенные в письменных возражениях, также являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер, что подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО6, подготовившего заключение судебной оценочной экспертизы.
Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».
При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 36 250 000 рублей.
В связи с чем, уточненные требования административного иска подлежат удовлетворению.
Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 26 сентября 2022 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.
При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной оценочной экспертизы.
Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (26 сентября 2022 года) направлено судом в электронной форме административным ответчикам.
Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.
Таким образом, суд считает, что административный истец исполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, ею доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика платежей за пользование данным участком.
Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.
Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.
При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные по административному делу факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 28 июля 2022 года (дата поступления административного иска в суд). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 28 июля 2022 года.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
уточненное административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 36 250 000 (тридцать шесть миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.
Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> считать 28 июля 2022 года.
Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов