Дело №2-в554/2025
УИД: 36RS0003-01-2025-002285-89
Строка 2.160
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующей – судьи Беляевой И.О.,
при секретаре Фатеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.
В обоснование требований истец указала, что 11.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено SR, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и Ваз, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 11.09.2022 г.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
12.09.2022 г. право выплаты страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, перешло по договору уступки прав требования (цессии) от ФИО6 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».
16.09.2022 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.
16.09.2022 г. страховая компания произвела осмотр транспортного средства.
7.10.2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 53 446 рублей.
Истец полагает, что поскольку страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытков, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, в связи с чем страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.
11.11.2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия.
12.12.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении претензии.
17.01.2025 г. в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании с страховой компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Решением финансового уполномоченного от 11.03.2025 г. рассмотрение обращения прекращено.
4.04.2025 г. ООО «ВЦУУ» уступило свои права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие в результате рассматриваемого ДТП, ФИО1
4.04.2025 г. истец направила в адрес страховой компании уведомление об уступке.
По приведенным в иске нормативным основаниям истец полагает, что поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то она обязана произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.
Также истец указывает, что виновником ДТП является ФИО2
Согласно экспертного заключения №3746, стоимость ремонта на основании рыночных цен на автозапчасти без учета износа составила 280 889,30 рублей, соответственно с виновника подлежит взысканию ущерб в размере 209 706,30 рублей, из расчета 280 889,30 рублей (реальный размер ущерба) – 71 183 рублей (страховое возмещение по ОСАГО).
Уточнив требования, истец просит суд: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 17 737 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 209 706,30 рублей, государственную пошлину в размере 13 703 рублей.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22.05.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО3 (т. 1 л.д. 1).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.07.2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области, по месту жительства ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 134-135).
Определением судьи от 20.08.2025 г. гражданское дело принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (т. 1 л.д. 140-141).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 6.10.2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4 (т. 2 л.д. 34-35).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указали, что при обращении в страховую компанию представителем ООО «ВЦУУ» была проставлена отметка в п. 4.2 заявления, предусматривающего выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем страховая компания произвела такую выплату, не допустив нарушения прав заявителя. Ни истец, ни его правопредшественник не были заинтересованы в восстановительном ремонте автомобиля, поскольку не являются его собственником. Требования истца о возмещении убытков должны быть отклонены, поскольку ним не представлены доказательства, подтверждающие проведение восстановительного ремонта и его стоимость. Полагают о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании убытков, поскольку они не были заявлены в претензии и при обращении истца в службу финансового уполномоченного. В удовлетворении требований просят отказать, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.
Направленная по адресу регистрации и фактического проживания судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).
Третьи лица ФИО4 и финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.09.2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено SR, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и Ваз, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО4) (т. 1 л.д. 17-18, 69, 118).
ДТП оформлено в отсутствие уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения сторонами извещения о ДТП, ответчик ФИО2 вину признала (т. 1 л.д. 12-13).
В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «Макс», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО № в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 3).
12.09.2022 г. между собственником автомобиля Рено SR, г.р.з. №, ФИО6 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 11.09.2022 года с участием автомобиля Рено SR, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6), и Ваз, г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2022 г. (т. 1 л.д. 55-56).
16.09.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление ООО «ВЦУУ» о страховом возмещении, к которому были приложены все необходимые документы (т. 1 л.д. 88, 98-100).
Данное заявление представляет собой разработанную и распечатанную страховой компанией форму. Из заявления следует, что раздел 4.1 о форме страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, или иной станции технического обслуживания (по выбору потерпевшего), не заполнен.
Также ООО «ВЦУУ» было подано заявление о возмещении УТС (т. 1 л.д. 89).
16.09.2022 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля (т. 1 л.д. 75-76).
Согласно экспертного заключения от 22.09.2022 г., подготовленного по заказу страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, г.р.з. №, составляет 71 183 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 53 446 рублей (т. 1 л.д. 90-97).
7.10.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 446 рублей (т. 1 л.д. 107).
14.10.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило об отсутствии оснований для возмещения УТС (т. 1 л.д. 103).
11.11.2024 г. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия, в которой ООО «ВЦУУ» указывало на несогласие с действиями страховой компании, изменившей форму страхового возмещения, в связи с чем просило доплатить страховое возмещение без учета износа, а также неустойку за период с 8.10.2022 г. в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 19-20, 21). Претензия поступила в страховую компанию 20.11.2024 г.
В ответе от 12.12.2024 г. страховая компания указала на то, что при обращении за страховым возмещением заявителем была указана форма возмещения путем выплаты денежных средств, при расчете которой учитывается износ на заменяемые детали, а поскольку выплата произведена с соблюдением установленного законом срока, оснований для каких-либо доплат не имеется (т. 1 л.д. 102).
10.01.2025 г. ООО «ВЦУУ» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просило взыскать со страховой компании в свою пользу недоплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали на основании расчета страховой компании, а также неустойку за период с 8.10.2022 г. в размере 1% за каждый день неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа (т. 1 л.д. 26-29, 30).
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 11.03.2025 г. рассмотрение обращения прекращено (т. 1 л.д. 32-33).
Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный установил, что на момент ДТП на транспортном средстве потерпевшего имелись рекламные наклейки с указанием фирменного наименования службы такси «Везёт» и контактного номера для заказа, что указывает на использование автомобиля в момент ДТП в предпринимательских целях и исключает возможность применения Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
4.04.2025 г. между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 года с участием автомобиля Рено SR, г.р.з. №, под управлением ФИО5 (собственник ТС ФИО6), и Ваз, г.р.з. №, под управлением ФИО2, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2022 г. (т. 1 л.д. 22-23).
Из п. 1 и 3 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. п. "д", "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Однако из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи, учитывая, что сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла мене 100 000 руб.
При этом положениями Закона об ОСАГО не предусмотрен произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Довод страховой компании о том, что в заявлении на страховое возмещение представитель ООО «ВЦУУ» просил произвести страховую выплату в денежном выражении, проставив отметки и указав в заявлении банковские реквизиты общества, следовательно, смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со стороны страховой компании не произошло, в связи с чем, для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей нет оснований, суд не может признать состоятельным.
Действительно, заявление на возмещение содержит ряд отметок, между тем, они не указывают на избрание заявителем соответствующей какой-либо формы страхового возмещение.
Так, на странице 3 заявления отметка стоит о выплате страхового возмещение в денежной форме в случае превышения расходов на восстановительный ремонт над стоимостью ТС, страховой суммы, установленной на одного потерпевшего, или максимального размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления ДТП без участия сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а также в случае отказа страховой компании от возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной заявителем. Также отметка стоит в пункте 4.2, из примечания к которому следует, что он заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего. Подобные основания для страховой выплаты предусмотрены и Законом об ОСАГО.
Указание банковских реквизитов также не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку из материалов дела следует, что помимо возмещения заявитель просил выплатить компенсацию УТС, которая производится исключительно в денежной форме.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует приведенным выше положениям закона.
Из содержания поданной в адрес страховой компании претензии также усматривается, что ООО «ВЦУУ» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения относительно формы страхового возмещения и обязанности страховой компании организовать ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, что последней сделано не было.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО.
Из договора уступки прав требования от 12.09.2022 г. следует, что в случае направления страховщиком потерпевшего на ремонт на СТОА, с которым у страховщика заключен договор о сотрудничестве, цедент, в течение трех календарных дней возвращает цессионарию денежные средства. А также в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства, указанного в п. 1.1, цессионарий сопровождает и контролирует приемку и ремонт на СТОА в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», при этом цедент не имеет право подписывать никаких документов на станции без предварительного согласования с цессионарием, в случае неисполнения данного условия настоящий договора может быть расторгнут цессионарием с применением штрафных санкций, указанных в п. 4.6 договора (пункт 4.1) (т. 1 л.д. 159-160).
По данным обстоятельствам подлежит отклонению довод страховой компании о том, что правопреемники потерпевшего собственниками автомобиля не являлись и не были заинтересованы в восстановительном ремонте автомобиля.
Требования истца к страховой компании основаны на результатах экспертизы от 22.09.2022 г., проведенной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 71 183 рублей без учета износа и 53 446 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 38-53).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, подробно, выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сторонами не оспаривалось.
При установленных обстоятельствах, поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, в одностороннем порядке ответчик изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение без учета износа в размере 53 446 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещений в размере 17 737 рублей (71 183 – 53 446 рублей).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 6.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Поскольку заявление ООО «ВЦУУ» о страховом возмещении поступило в страховую компанию 16.09.2022 г., решение по нему должно было быть принято не позднее 5.10.2022 г. и с 6.10.2022 г. подлежит начислению неустойка.
Таким образом, на сумму 53 446 рублей неустойка подлежит начислению за период с 6.10.2022 г. по 7.10.2022 г. в размере 1 068,92 рублей, из расчета 53 446 * 0,01 * 2 дня. На сумму 17 737 рублей неустойка подлежит начислению за период с 6.10.2022 г. по 13.11.2025 г. в размере 201 314,95 рублей, из расчета 17 737 рублей * 0,01 * 1 135 дней. Общий размер исчисленной судом неустойки составляет 202 383,87 рублей.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.
Поскольку установленная законом обязанность страховой компанией исполнена не была, принимая во внимание период неисполнения обязательства, обстоятельства спора, факт обращения правопредшественника истца с претензией и истца в суд с иском по истечении более двух лет с момента ДТП, суд посчитал о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Приведенное толкование указывает на обоснованность требований истца о взыскании с страховой компании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Рассматривая требование истца о возмещении расходов за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд исходит из того, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 Закона).
Часть 3 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.
Положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).
При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).
При таком положении взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 35).
Суд полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт использования автомобиля Рено SR, г.р.з. №, в момент ДТП, в целях предоставления услуг такси, поскольку из полиса ОСАГО № следует, что цель использования автомобиля – личная, согласно сведениям ФНС России, собственник автомобиля ФИО6 индивидуальным предпринимателем не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В уточненном исковом заявлении истец просит о взыскании убытков с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 в солидарном порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года N 41-КГ24-58-К4.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, то оно является лицом, ответственным за причинение потерпевшему убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, без ограничения при этом такой ответственности лимитом, предусмотренным законодательством об ОСАГО. Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.
При обращении в суд истец основывал требования об убытках на составленной ООО «ДТП Онлайн Юг» калькуляции от 4.04.2024 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 280 889,30 рублей (т. 1 л.д. 36).
При обращении в суд с уточненным иском суду было представлено экспертное заключение ООО «Мега Групп» №3746 от 4.04.2025 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта составит также 280 889,30 рублей (т. 2 л.д. 5-22).
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно мотивировано, подробно, выполнено экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, сторонами не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленные истцом расчеты не изменялись, дело находится в производстве суда с 16.05.2025 г., в связи с чем представитель страховой компании не был лишен заблаговременно ознакомиться с заключением и представить по нему мотивированную позицию.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает убытки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» из расчета 280 889,30 рублей – 71 183 рублей = 209 706,30 рублей.
Исковые требования ФИО1, заявленные к ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 в рассматриваемом случае не является лицом, ответственным за возмещение убытков истцу. Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению убытков на страховщика и причинителя вреда, вопреки позиции истца, изложенной в уточненной редакции иска, не имеется.
Также суд полагает необходимым отметить, что, исходя из содержания договора цессии от 12.09.2022 г., ФИО6 не передавал ООО «ВЦУУ» право требования возмещения убытков в связи с рассматриваемым ДТП к ФИО2
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 8 868,50 рублей, из расчета 17 737 * 50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
Отклоняя доводы страховой компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что ООО «ВЦУУ» обращалось к страховой компании с претензией и с обращением к финансовому уполномоченному, в которых просило компенсировать убытки исходя из расчета, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), в то время как в рамках настоящего судебного разбирательства требования истца о компенсации убытков основаны на расчете ремонта по рыночным ценам и новым такое требование не является.
Цена уточненного иска составляет 429 827,17 рублей (17 737 + 202 383,87 + 209 706,30), величина подлежащей уплате за его рассмотрение государственной пошлины – 13 246 рублей.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 703 рубля (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 13 246 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ возвратить из бюджета следует излишнеуплаченную государственную пошлину в размере 457 рублей (13 703 – 13 246).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №), недоплаченное страховое возмещение в размере 17 737 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, убытки в размере 209 706,30 рублей, штраф в размере 8 868,50 рублей, государственную пошлину в размере 13 246 рублей.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 14.11.2025 г. в размере 1% в день от суммы 17 737 рублей, до фактического исполнения обязательства в размере 17 737 рублей, но не более 300 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований и к ФИО2 отказать.
Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 457 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.О. Беляева
мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2025 года.