К делу № 2-2872/2023
УИД 23RS0040-01-2023-001298-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.
при секретаре Цыганеш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 46 800 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 55 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 285 рублей, почтовых расходов в размере 1 330 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.06.2020 произошло ДТП, в котором причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер №. Ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законом «Об ОСАГО» застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец 25.04.2022 обратился в указанную организацию с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, страховщик 20.05.2022 отправил ему направление на ремонт на СТОА «ИП «ФИО3» Истец обратился в указанную организацию 23.06.2022 с целью постановки на ремонт повреждённого транспортного средства, однако на ремонт автомобиль принят не был так как направление было отозвано ответчиком. В связи с неполучением страховой выплаты истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №170-А10-20 об определении стоимости независимого ремонта автомобиля истца выявлено, что реальный размер нанесенного ущерба составляет 112600 рублей, расходы по уплате услуг эксперта составляют 14 000 рублей. В связи с изложенным истцом в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от 30.12.2022 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано в счет возмещения страховой выплаты 65800 рублей. Указанное решение финансового уполномоченного исполнено 03.02.2023. Поскольку, по мнению истца, страховая выплата ему произведена не в полном размере, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю по доверенности.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45046 рублей, неустойку за период с 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 145 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3285 рублей, почтовые расходы в размере 1330 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП] произошедшего 09.06.2020 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортном) средству LADA, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО6
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ОСАГО серии ККК № 4001617615 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
09.07.2020 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.
09.07.2020 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
13.07.2020 по инициативе ответчика ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) ККК 4001617598D№0000001-01F00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета составляет 50 589 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 40 000 рублей 00 копеек.
27.07.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 20.07.2022 №СГфО4-1364 отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО7. расположенную по адресу: <...> (доб. 3), что подтверждается идентификатором почтового отправления №80092550975743.
Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО8 №115/20 от 18.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 700 рублей, без учета износа – 664 300 рублей, УТС – 613 700 рублей, стоимость годных остатков ТС – 181 800 рублей, услуги эксперта – 15 000 рублей.
При этом истец уведомил АО «СОГАЗ» о месте и времени проведения независимого осмотра, что подтверждается отчетом курьерской отправки от 07.11.2019.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
12.10.2020 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованием произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 17.08.2020 № 170-А10-20 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 112 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94700 рублей.
АО «СОГАЗ» письмом от 20.10.2020 уведомило представителя истца об отсутствии оснований для изменения смены формы страхового возмещения.
25.04.2022 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, содержащим просьбу о выдаче нового направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <...> (доб. 3).
04.05.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 29.04.2022 № СГ-58600 отправила истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: г. Краснодар, хут. Им. Ленина, п/о 37, литер А (ул. Аэропортовская, д. 37А), что подтверждается идентификатором почтового отправления № 80080972031086.
19.05.2022 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче нового направления на восстановительный ремонт Транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от 17.08.2020 № 170-А 10-20.
АО «СОГАЗ» письмом от 20.05.2022 уведомила представителя истца о средства на СТОА ИП ФИО10, рекомендовав предоставить Транспортное средство на указанную СТОА.
28.06.2022 представитель истца повторно обратился к истцу с заявлением о смене формы страхового возмещения, указав в заявлении об отказе СТОА ИП ФИО10 в приеме транспортного средства на ремонт, просил осуществить страховое возмещение на основании независимого экспертного заключения.
29.06.2022 в АО «СОГАЗ» от СТОА ИП ФИО10 поступили разъяснения о том, что в осуществлении ремонта Транспортного средства заявителю не отказывали. Сообщив, что заявитель на СТОА не обращался.
Ответчик письмом от 30.06.2022 уведомила Заявителя, представителя Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, рекомендовав предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО10
29.11.2022 истец в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
Решением службы Финансового уполномоченного от 30.12.2022 №У-22-141279/5010-007 требования истца удовлетворены частично, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о выдаче ответчиком направления на ремонт Транспортного средств с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 14.12.2022 № У-22-141279/3020-004 подготовленному по инициативе финансового уполномоченного восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 65 800 рублей, с учетом износа 49 500 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 175 000 рублей.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца решением от 30.12.2022 №У-22-141279/5010-007 взыскано страховое возмещение в размере сумме 65 800 рублей.
При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также принимая во внимание допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.05.2023 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза по правилам повторной.
Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз» №2-2872/2022 характер повреждений на транспортном средстве «ЛАДА 217030» г/н <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.06.2020. Капот в сборе, крыло переднее правое, бампер передний в сборе, кожух фары правый, блок фара правая, кожух защитный переднего крыла правый, брызговик переднего крыла правый, поперечина рамки радиатора верхняя в сборе. Поперечина рамки радиатора нижняя. Стоимость восстановительного ремонта лада 217030 государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП 09.06.2020 составляет 175 000 рублей стоимость годных остатков а/м Лада 217030 г/н <***> не рассчитывается так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается ц следующий день после календарной даты или наступления события, которые определено его начало.
Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию 09.07.2020, последний день двадцатидневного срока д-ц осуществления страховой выплаты (выдачи направления на СТОА) приходится щ 29.07.2020.
27.07.2020 ответчик отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, что подтверждаетеся идентификатором почтового отправления № 80092550975743.
04.05.2022 ответчик отправил истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 80080972031086.
Таким образом, ответчиком направление на ремонт транспортного средства выдано с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО Финансовой организацией не исполнены надлежащим образом
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
Ответчик, не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.
При таких обстоятельствах выплата ответчиком истцу страхового возмещения не в полном размере в данном случае, по мнению суда, является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 45046 рублей 110846,28 рублей (ущерб) – 65800 рублей (произведенные выплаты) и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.
Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку выплата страхового возмещения истцу в данном случае была произведена не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, то требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 400 000 рублей.
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую в пользу истца сумму неустойки до 380 000 рублей.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28 ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3285 рублей, почтовые расходы 1330 рублей. поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 14 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми в силу того, что независимая оценка проведена до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом требований разумности, исходя из характера спора, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 рублей.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45046 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3285 рублей, почтовые расходы в размере 1330 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7450 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023.