Приговор по делу № 1-602/2023 от 04.12.2023

***

№ 1-743/2023 (№ 1-602/2023)

УИД: 66RS0003-02-2023-000779-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кокоревой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А.,

потерпевших ***

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степанова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10000 рублей;

16 октября 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 21 декабря 2017 года) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 13 сентября 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 05 апреля 2017 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц;

27 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года;

23 января 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления), на основании части 2 статьи 69, пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца 10 дней; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказаниями по приговорам от 10 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 27 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 4 года и штрафа в размере 10000 рублей;

27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 преступления), на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2018 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с наказанием по приговору от 23 января 2018 года) к лишению свободы сроком на 5 лет; освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 23 марта 2022 года,

содержащегося под стражей с 16 ноября 2023 года на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2023 года,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 четыре раза совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

1) 27.03.2023 в период с 19:25 по 19:48 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга <...> в г. Екатеринбурге, увидел пристегнутый противоугонным тросом к столбу, расположенному на парковочном месте № 7, велосипед «STINGER RELOAD PRO», принадлежащий ***, и с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, 27.03.2023 в период с 19:25 по 19:48 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения материального вреда потерпевшему и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся тайными, подошел к указанному велосипеду и имеющимся при нем неустановленным предметом, схожим с кусачками, перекусил противоугонный трос, принадлежащий ***, получив тем самым доступ к указанному велосипеду. Затем ФИО1 взял принадлежащий *** указанный велосипед, стоимостью 26 877 рублей, и выкатил его из помещения подземного паркинга, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему *** значительный материальный ущерб на сумму 26 877 рублей.

2) 02.04.2023 в период с 17:11 по 17:24 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга <...> в г. Екатеринбурге, увидел пристегнутый противоугонным тросом к колесу рядом стоящего автомобиля находящегося на парковочном месте № 89 велосипед «Cronus Dynamic 1.0», принадлежащий ***, и с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, 02.04.2023 в период с 17:11 по 17:24 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения материального вреда потерпевшей и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся тайными, подошел к указанному велосипеду и имеющимся при нем неустановленным предметом, схожим с кусачками, перекусил противоугонный трос, принадлежащий ***, получив тем самым доступ к указанному велосипеду. Затем ФИО1 сел на данный велосипед «Cronus Dynamic 1.0», стоимостью 35 000 рублей, и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей *** значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей

3) 04.04.2023 в период с 18:20 по 18:32 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга <...> в г. Екатеринбурге, увидел сцепленный противоугонным тросом с двумя другими велосипедами, находящимися на парковочном месте № 47, велосипед «Merida Big Nine 40-D 2020» с установленными на нем креплением для воды и задним крылом, принадлежащий ***, и с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, 04.04.2023 в период с 18:20 по 18:32 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения материального вреда потерпевшей и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся тайными, подошел к указанному велосипеду и имеющимся при нем неустановленным предметом, схожим с кусачками, перекусил противоугонный трос, принадлежащий ***, получив тем самым доступ к указанному велосипеду. Затем ФИО1 сел на данный велосипед, стоимостью 20 000 рублей, с установленными на нем не представляющими материальной ценности креплением для воды и задним крылом, и уехал на нем с места совершения преступления, тем самым тайно его похитил.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей *** значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

4) 05.07.2023 в период с 23:23 по 23:30 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга <...> в г. Екатеринбурге, увидел пристегнутый противоугонным тросом к креплению, установленному в стене парковочного места № 338, велосипед «Focus Whistler ELITE 29», принадлежащий ***, и с корыстной целью своего незаконного материального обогащения решил тайно его похитить.

Реализуя преступный умысел, 05.07.2023 в период с 23:23 по 23:30 ФИО1, находясь в помещении подземного паркинга дома по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде своего незаконного материального обогащения и причинения материального вреда потерпевшему и, желая их наступления, убедился, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия останутся тайными, подошел к указанному велосипеду и имеющимся при нем неустановленным предметом, схожим с кусачками, перекусил противоугонный трос, принадлежащий ***, получив тем самым доступ к указанному велосипеду. Затем ФИО1 взял данный велосипед, стоимостью 26 901 рубль, и выкатил его из помещения подземного паркинга, тем самым тайно его похитил.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание за каждое преступление не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшие *** и *** в судебном заседании, потерпевшие *** и *** в своих заявлениях суду (т. 2 л.д. 102, 146, 161) и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направлены против собственности, носят оконченный характер и относятся в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, устойчивые социальные связи, проживал с гражданской супругой, ее малолетним ребенком и их совместным малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется положительно, поддерживает отношения с родственниками и малолетним ребенком, отцом которого он является, но который проживает отдельно со своей матерью (т.2 л.д. 1-3, 4, 44, 46, 48, 49).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явки с повинной, в качестве которых судом расцениваются объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При даче объяснений должностному лицу правоохранительного органа, а также при осмотре диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, при проверке показаний на месте ФИО1 рассказал подробные обстоятельства совершения преступлений.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 26-29, 31-35), его гражданской супруги и деда в связи с наличием заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому преступлению суд учитывает рецидив преступлений, с учетом части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из частей 1, 2 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания не установлено.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, не смотря на период, прошедший после отбытия наказания по предыдущему приговору, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения целей уголовного наказания.

Документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению в местах лишения свободы, суду не представлено.

Изучив личность подсудимого, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершенных подсудимым преступлений не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 133).

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года ФИО1 объявлен в розыск, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания(т. 2 л.д. 133).

Согласно материалам уголовного дела на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2023 года ФИО1 задержан сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу 16 ноября 2023 года (т. 2 л.д.163), с 17 ноября 2023 года содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (т. 2 л.д. 140).

В соответствии со статьей 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 37893 рублей 33 копеек, в счет компенсации морального вреда - денежных средств в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 103-104).

Подсудимый ФИО1 указал, что согласен с заявленной суммой исковых требований о возмещении материального ущерба частично, лишь в том размере, который ему инкриминирован; с исковыми требованиями о возмещении морального вреда не согласен.

Разрешая гражданский иск потерпевшего *** в части взыскания с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд признает исковые требования потерпевшего *** о возмещении материального ущерба обоснованными на сумму 26877 рублей, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, и с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования, взыскать с ФИО1 сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 26 877 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска в части взыскания материального ущерба отказать.

Разрешая указанные требования потерпевшего *** о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание потерпевший *** не явился.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать за гражданским истцом – потерпевшим *** право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 84).

Потерпевшей *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 116).

Подсудимый ФИО1 указал, что согласен с заявленной суммой исковых требований, поскольку она соответствует той сумме ущерба, которая ему инкриминирована.

Суд признает исковые требования потерпевших *** обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенных умышленных преступлений, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования потерпевших ***, взыскать суммы причиненного им ущерба с ФИО1

Оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков потерпевших *** для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 стати 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер исковых требований вытекает из суммы материального ущерба, причиненного в связи с совершением преступлений, и не возмещенного до удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового судебного решения по уголовному делу. Необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками указанных потерпевших, требующие отложения судебного разбирательства, отсутствует.

Потерпевшим *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 26 901 рубль (т. 1 л.д. 151).

В судебном заседании потерпевшим *** подан гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 80000 рублей, из которых 76000 рублей – стоимость похищенного велосипеда, 4000 рублей – затраты на проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения (т. 2 л.д. 166), который потерпевший поддержал.

Подсудимый ФИО1 указал, что согласен с заявленной суммой исковых требований частично, лишь в той части возмещения причиненного материального ущерба, которая ему инкриминирована.

Разрешая гражданский иск потерпевшего *** суд приходит к следующему выводу.

К подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Суд признает исковые требования потерпевшего *** о возмещении материального ущерба на сумму 26 901 рубль обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, и с учетом положений части 1 статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым удовлетворить указанные исковые требования, взыскать с ФИО1 сумму причиненного и невозмещенного материального ущерба в размере 26 901 рубль.

Правовых оснований для удовлетворения гражданского иска в остальной части, а также для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего *** для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 2 стати 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исковые требования в данной части не связаны ни с имущественным вредом, причиненным преступлением в рамках предъявленного обвинения, ни вредом, возникшим в результате уничтожения или повреждения имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84, 85, 86, 87, 88).

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 26 877 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска потерпевшего *** о взыскании с ФИО1 материального ущерба отказать.

Признать за *** право на удовлетворение заявленного гражданского иска в части возмещения морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения по гражданскому иску в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей *** удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего *** удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в счет возмещения материального ущерба 26901 (двадцать шесть тысяч девятьсот один) рубль. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме.

Вещественные доказательства – CD-R диск с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера, принтера.

Председательствующий *** Е.А. Иванченко

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 19 февраля 2024 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 10 октября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.