Дело № 2-п21/2022

УИД: 36RS0009-02-2021-000320-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловка 06 октября 2022 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Моисеенко В.И.,

при секретаре Алещенко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 23 марта 2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 9 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 22 марта 2017 г. он взял в долг по расписке у своей сестры ФИО10 денежные средства в размере 600 000 руб. для передачи денежных средств в указанной сумме своему сыну - ответчику ФИО2 и его супруге – ответчику ФИО3 для приобретения ими недвижимого имущества.

23 марта 2017 г. между ФИО1 и его сыном – ответчиком ФИО2, был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 23 сентября 2020 г. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 600 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 23.09.2020.

30.03.2017 ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> за 550 000 рублей и стали совместно там проживать.

29 июля 2017 г. ФИО1 возвратил сумму долга в размере 600 000 рублей своей сестре ФИО10

После расторжения брака между ФИО2 и ФИО3, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.08.2021 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> признаны общим совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, за каждым из них признано право общей долевой собственности в размере ? доли.

До настоящего времени в добровольном порядке сумма долга ответчиками не возвращена. Поскольку недвижимое имущество является общим имуществом бывших супругов - ответчиков ФИО2 и ФИО3, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 сумму долга в размере 600 000 руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в порядке возврата в сумме 9 200 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что в марте 2017 г. он по просьбе сына – ФИО2 и его супруги – ФИО3 дал им в долг для покупки жилого дома и земельного участка денежные средства в размере 600 000 рублей, которые занял у своей сестры ФИО10, так как у него денег не было. При передаче денежных средств между ним и ФИО2 был заключен договор займа, составлена расписка, согласно которым ФИО2 обязался возвратить сумму долга в срок до 23.09.2020. Он возвратил своей сестре долг в размере 600 000 рублей в августе 2017 г. До настоящего времени ФИО2 и ФИО3 долг в размере 600 000 рублей ему не вернули. Ответчик ФИО3 уклоняется от возврата долга, а сын возвращает долг частями. В настоящее время ответчики брак расторгли, приобретенный ими жилой дом с земельным участком являются общим имуществом супругов. Несмотря на то, что договор займа он заключал только с сыном ФИО2, сумму долга он просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые на момент заключения договора займа состояли в браке, денежные средства брали в долг для семейных нужд – на приобретение жилого дома и земельного участка, которые являются общим их имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, пояснил, что в марте 2017 г. он и ФИО3, с которой на тот момент он состоял в зарегистрированном браке, взяли в долг у его отца ФИО1 600 000 рублей для покупки жилого дома и земельного участка. 23.03.2017 между ним и отцом был составлен договор займа, и им была выдана расписка, согласно которым он обязался возвратить сумму займа до 23.03.2020 г. После расторжения брака с ФИО3 жилой дом и земельный участок, которые им были приобретены на деньги отца, признаны решением суда их совместным имуществом. При разделе имущества он не заявлял требования к ФИО3 о разделе долговых обязательств перед ФИО1

Ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4 в судебном заседании иск не признали, при этом ФИО3 пояснила, что о договорных обязательствах ее бывшего супруга ФИО2 ей ничего известно не было, с просьбой о займе 600 000 рублей она к ФИО1 не обращалась, согласия на заем не давала, деньги в семью не поступали. Нужды в заемных денежных средствах на приобретение жилого дома и земельного участка у них с ФИО2 не было, семья располагала достаточными собственными денежными средствами для приобретения недвижимости. Она полагает, что данные договор займа и расписка составлены ФИО1 и ФИО2 уже после расторжения брака между ней и ФИО2 и раздела имущества.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 пояснил, что сумма долга является личным обязательством ФИО2 О существовании данных договора займа и расписки ФИО3 узнала при рассмотрении настоящего дела. Доказательств того, что ФИО3 знала о долге и обязалась его погасить, а также того, что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, истцом не представлено. Согласно заключению эксперта рукописный текст договора займа, датированный 23.03.2017 г., выполнен не ранее июля 2021 г. Учитывая, что договор займа и расписка составлены между отцом и сыном, ФИО1 и ФИО2, есть основания считать их фиктивными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 23 марта 2017 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО2 взял взаймы у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., срок возврата определен не позднее 23.09.2020 (л.д.17).

В тот же день ФИО2 составлена расписка в получении от ФИО1 денежных средств в сумме 600 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком. Указанной распиской ФИО2 взял на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме ФИО1 в срок до 23.09.2020 (л.д.18).

Согласно договору купли-продажи от 30.03.2017, выписке из ЕГРН ФИО2 приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.20-28).

Брак между ответчиками ФИО2 и ФИО3 прекращен 07 июля 2021г. Решением Богучарского районного суда от 24.08.2021 произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО3 Указанным решением жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу признаны общим совместным имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО3, за каждым из них признано право общей долевой собственности в размере ? доли. При этом ФИО2 на наличие заемных обязательств перед ФИО1 не ссылался, разделить соответствующий долг не просил (л.д.32-33).

Как следует из материалов дела и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, ФИО1, ссылаясь на то, что ответчики ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, заключенному им с ФИО2 23.03.2017.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемному договору, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания подписанных ФИО2 договора займа и расписки от 23 марта 2022 г. следует, что именно он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., обязавшись вернуть названную денежную сумму в срок до 23.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие по данному делу правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3 являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются. Именно у ФИО2 возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме.

В соответствии частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, факт наличия определенных условий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть установлен судом только на основании договора, заключенного в надлежащей форме.

Ответчик ФИО3 стороной договора займа не является, представленная расписка о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 не содержит подпись ответчика ФИО3, следовательно, спорные договор займа и расписка не подтверждают того обстоятельства, что ФИО3 принимала на себя обязательства по спорному договору займа и была поставлена супругом в известность о состоявшемся договоре займа, давала согласие на его заключение с заимодавцем.

Указание в расписке на то, что заем взят на целевое использование для нужд семьи, не может быть принято судом в качестве доказательств наличия обязательств ФИО5 по его возврату истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал надлежащими средствами доказывания, что ответчик ФИО3 была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по указанным договору займа, приняла на себя обязательство по возврату ФИО1 указанной денежной суммы, указанные в договоре займа денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания долга по договору займа общим долгом ответчиков, следовательно, ответчик ФИО3 не может являться солидарным должником по спорному договору займа.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ для проверки доводов ответчика ФИО3 о подложности доказательств судом определением от 07.02.2021 была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности составления спорных договоров займа и расписки, проведение которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № 1193/2-2 от 15.07.2022 по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: давность исполнения рукописного текста договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, датированного 23 марта 2017 года, не соответствует указанной в документе дате. Рукописный текст был выполнен не ранее июля 2021 года. Установить давность исполнения печатного текста договора займа, датированного 23 марта 2017 г. и рукописного текста расписки, выданной ФИО2, не представляется возможным. Расписка подвергалась агрессивному световому или термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документа и приводящему к изменению свойств реквизитов документа, что повлекло за собой изменение в свойствах материалов письма, которыми выполнены реквизиты документа, что в свою очередь привело к невозможности определения давности составления данной расписки (л.д.68-78).

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67, 86 ГПК РФ, ничем по делу не опровергнуто и признается судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертизы, которым установлено, что рукописный текст в договоре займа выполнен во время, не соответствующее указанному в нем, расписка, датированная 23.03.2017, подвергалась агрессивному световому или термическому воздействию, не свойственному обычному режиму хранения и движения документа, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, удостоверяющих факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 на условиях договора займа, если таковой имел место быть заключен между ФИО1 и ФИО2.

Доводы стороны истца в подтверждение факта передачи денежных средств о том, что у ответчиков отсутствовали денежные средства на приобретение спорных жилого дома с земельным участком, а истец занял необходимую сумму у своей сестры ФИО10, не могут быть приняты судом в подтверждение заявленных исковых требований.

Из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые в судебном заседании показали, что ФИО2 и ФИО3 в марте 2017 г. брали в долг у ФИО1 600 000 рублей для покупки жилого дома и земельного участка, которые, в свою очередь, ФИО1 взял в долг у своей сестры ФИО10, суд оценивает критически. ФИО10 является родной сестрой истца, а ФИО6 – супругой, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания истца ФИО1 в судебном заседании относительно займа денежных средств у своей сестры ФИО10 не логичны (пояснял, что у сестры своих денежных средств не было, ей привезли деньги с работы, и она ему их передала), противоречат показаниям ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что у нее в наличии были денежные средства в сумме 400 000 рублей, 200 000 рублей она заняла у подруги, и когда к ней приехал брат, она передала ему 600 000 рублей для приобретения сыну жилья.

Кроме того, согласно представленным истцом выпискам о состоянии вкладов в ПАО «Сбербанк России» (л.д.29-31) на момент приобретения жилого дома с земельным участком (март 2017 г.) ответчиком ФИО2 у истца ФИО1 и его супруги ФИО6 имелась необходимая сумма денежных средств для приобретения сыну жилья. Доводы истца о том, что он не мог снять денежные средства с вклада, так как был зарегистрирован в <адрес обезличен>, суд считает неубедительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 брал в долг у своей сестры ФИО10 денежные средства именно на покупку жилого дома с земельным участком ФИО2 и ФИО3, истцом не представлено.

С учетом отсутствия установленного факта передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 на 23.03.2017 суд критически оценивает признание иска ответчиком ФИО2 и не может его принять в качестве достаточного доказательства доводов истца ФИО1, поскольку оно противоречит закону, нарушает интересы других лиц.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о заключении между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договора займа на условиях, указанных в договоре беспроцентного займа и расписке от 23.03.2017. Каких-либо письменных (платежных) документов, свидетельствующих о передаче истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств по договору займа от 23.03.2017, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И.Моисеенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 г.