РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2025 по иску Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АБН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось с исковыми требованиями к ответчикам ООО «МЕГА-АБН», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 в размере 5 626 882,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 142 руб., взыскать с ФИО1 в пользу истца пени в размере 679 135,53 руб. Требования мотивированы тем, что 18.08.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «МЕГА-АБН» был заключен договор лизинга № АЛ 227069/03-23, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО «МЕГА-АБН» в качестве лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 28.06.2023 приказом АО ВТБ Лизинг (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения (п. 1.1 договора лизинга, ст. 428 ГК РФ). В дальнейшем ООО «МЕГА-АБН» перестало надлежаще исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, что послужило основанием для досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. В свою очередь досрочное расторжение договоров, изъятие и реализация предмета лизинга повлекли необходимость соотнесения встречных предоставлений в рамках договора и выплаты в сформировавшейся по итогам данного соотнесения завершающей обязанности (сальдо) в пользу АО «ВТБ Лизинг». Ответчиком обязанность по выплате данного сальдо не исполнена. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «МЕГА-АБН» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МЕГА-АБН» обязательств по договору лизинга. Поскольку ответчики не исполнили обязательств по погашению задолженности по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «МЕГА-АБН» и ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на заниженную стоимость реализации предмета лизинга, полагая возможным положить в основу решения суда отчет об оценке предоставленный стороной ответчика, поскольку стоимость оценки предмета лизинга установленная судебной экспертизой является заниженной.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2023 между истцом АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ответчиком ООО «МЕГА-АБН» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 227069/03-23, являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными 28.06.2023 приказом АО ВТБ Лизинг.

По условиям договора лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023, с учетом положений дополнительных соглашений к договору лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «...»), и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Согласно п. 4.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.6 договора лизинга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 21.11.2023 к договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023, сумма лизинговых платежей по договору составляет 16 185 679 руб., в том числе НДС 20%. Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1000 руб., в том числе НДС 20%. Лизинговые платежи подлежат оплате путем внесения 60 ежемесячных лизинговых платежей в размере 269 744 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.9 договора лизинга в редакции, изложенной в дополнительном соглашении № 2 от 21.11.2023, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончанию срока лизинга, составляет 1 000 руб., в том числе НДС 166,67 руб.

23.11.2023 между АО ВТБ Лизинг и ООО «МЕГА-АБН» был подписан акт приема-передачи предмета лизинга (транспортное средство марки марка автомобиля, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код).

Учитывая наличие существенных нарушений условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, АО «ВТБ Лизинг» направило лизингополучателю уведомление № 36009 от 06.06.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предмет лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомления. В случае неисполнения требования по выкупу предмета лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

Предмет лизинга был возвращен истцу по акту возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга от 10.06.2024 и реализован по договору купли-продажи № АЛРМ 227069/03-23 от 24.09.2024 за 5 797 000 руб.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга составил 8 889 000 руб.

Согласно расчету истца, завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 составляет 4 115 972 руб. 91 коп.. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 606 462 руб. 30 коп., убытков лизингодателя в размере 39 960 руб. и причитающихся финансовых санкций – 529 150 руб. 61 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя в размере 1 151 600 руб. и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023, в соответствии с которым поручитель несёт солидарную с ООО «МЕГА-АБН» ответственность перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «МЕГА-АБН» обязательств по договору лизинга.

Заключенными дополнительными соглашениями №№ 1, 2 от 16.11.2023, от 21.11.2023 к договору поручительства № АЛП АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 ФИО1 выразил согласие отвечать за исполнение обязательств по договору лизинга ООО «МЕГА-АБН» на условиях договора поручительства по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023.

В соответствии с п. 1.1.2. договора поручительства, в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором лизинга, за исключением обязательства по оплате первоначального авансового платежа по Договору лизинга, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга в полном объеме (в том числе, обязательства по уплате лизинговых платежей, неустойки, выкупной стоимости, комиссии, суммы невыплаченных платежей (как это определено в Правилах лизинга), возмещению расходов Кредитора, предусмотренных Правилами лизинга и Договором лизинга, убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем по Договору лизинга, убытков Кредитора, связанных с невыполнением Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, иных платежей, предусмотренных Договором лизинга). Все условия Правил лизинга, Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, известны и понятны Поручителю, и он не имеет в связи с этим каких-либо возражений, копия Договора лизинга, в том числе всех изменений и дополнений к нему, Правил лизинга, Поручителем получены.

В силу п. 1.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и (или) неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения письменного извещения Кредитора исполнить обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) обязательства Продавца по Договору купли-продажи в полном объеме и погасить задолженность Лизингополучателя по Договору лизинга и (или) задолженность Продавца по Договору купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 1.1.2 и пунктом 1.1.4 Договору, путем перечисления суммы, подлежащей перечислению, на расчетный счет Кредитора, указанный в письменном извещении, направленном в адрес Поручителя.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательств по указанному Договору, Поручитель уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1% от неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

07.06.2024 истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление № 36010 о невыполнении договорных обязательств (РПО ЕF498961173RU).

Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 02.10.2024 № 159616, № 159619 с требованием об исполнении обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023.

Таким образом, пени за неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 за период с 08.10.2024 по 21.03.2025 составляют 679 135,53 руб., исходя из расчета: 4 115 972,92 руб. х 0,1% х 165 дн.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦСЭО «...» от 01.09.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - автотранспортного средства самосвал марка автомобиля, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код по состоянию на 24.09.2024 года с учетом акта возврата имущества от 10.06.2024 года составляет 5 063 000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Имеющиеся в заключении неясности были устранены в судебном заседании путем допроса, вызванного в судебное заседание эксперта, который выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, ввиду чего, оснований для проведения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Суд учитывает, что представленное в судебном заседании рецензия № 2510/82 ООО «...» заключением не является, представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный ответчиком отчет об оценке № 2509/278, составленный той же организацией ООО «...», что и узнанная выше рецензия, поскольку в данном отчете отсутствует объективность проведенных исследований и выводов специалиста, ввиду того, что специалист, составляя отчет, не обладал всеми материалами гражданского дела, а также не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В данной связи, суд считает возможным учитывать при разрешении заявленных исковых требований заключение, данное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы АНО «ЦСЭО «...».

При таких обстоятельствах дела, с учетом незначительной разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд находит обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя АО ВТБ Лизинг, согласно которому на стороне истца возникли убытки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенной заключением судебной экспертизы, и фактической стоимостью согласно договорам купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действиях АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом, однако не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ООО «МЕГА-АБН» условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга. Контррасчет сальдо стороной ответчика не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих иную сумму представлений.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «МЕГА-АБН» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с него завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу стороной ответчика не оспорен.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя ФИО1 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 за период с 08.10.2024 по 21.03.2025, полагая возможными применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям и снизить сумму штрафных санкций до 400 000 руб., что способствует обеспечению баланса интересов сторон и равенства участников гражданского оборота, в котором поручитель - физическое лицо является экономически более слабой стороной в сравнении с профессиональным участником рынка.

Вместе с тем, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга подлежащими удовлетворению частично, ввиду несоответствия просительной части искового заявления предоставленному суду расчету, который проверен судом и признан арифмитически верным, в связи с чем, с ООО «МЕГА-АБН» и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 в размере 4 115 972,92 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 812 руб., а с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 руб. соразмерно удовлетворённым исковым требованиям, несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА-АБН», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-АБН» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 227069/03-23 от 18.08.2023 в размере 4 115 972,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 812 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛП 227069/03-23/01 от 18.08.2023 за период с 08.10.2024 по 21.03.2025 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 15 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2025 года.