Гр. дело №2-1004/2023
УИД 58RS0008-01-2022-003499-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 26 июля 2023 года
Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретарях Калединой Н.С., Акчурина С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен брак, от которого имеется двое общих детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, и с ноября 2021 года брачные отношения между ними фактически прекращены. С этого же времени не ведется и общее хозяйство. В настоящее время брак расторгнут. Соглашения о добровольном разделе общего имущества, являющегося совместной собственностью, между ними не достигнуто. В период брака ими было приобретено следующее движимое имущество: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, (приобретался в 2019 году), рег.знак №, стоимостью 2903000 рублей, зарегистрирован на ответчика. Данный автомобиль и все документы на него находятся в настоящее время у истца, и она пользуется этим автомобилем. Также автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, (приобретался в 2020 году), рег.знак №, стоимостью 520000 рублей, зарегистрирован на ответчика. Данный автомобиль и все документы на него находятся в настоящее время у ответчика, и он пользуется этим автомобилем. Считает, что доли в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, рег.знак №, должны быть равными - по 1/2 доли у каждого, а доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, рег.знак №, должны быть: у истца - 60/100 доли, а у ответчика - 40/100 доли, поскольку финансовые вложения истца в приобретение данного автомобиля были выше, чем у ответчика за счет полученных ею в дар и потраченных на его приобретение денежных средств в размере 450000 рублей. На основании изложенного истица просила суд признать за ней долю в размере 60/100 в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, рег.знак №; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в натуре автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, рег.знак №, а ответчику присудив денежную компенсацию в размере 1161200 руб. за долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с нее в пользу ответчика; признать на ней долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, рег.знак №; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ответчику в натуре автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, рег.знак №, а истцу присудив денежную компенсацию в размере 260000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18809 руб.
Далее, ФИО1 увеличила исковые требования, указывала, что в период брака с ФИО4 совместно, на общие денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ, стоимостью 4 100 000 рублей (куплен в 2018 году), оформлен в общую совместную собственность Ахмяровой (в настоящее время - ФИО6) З.Р. и ФИО4; земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей (куплен в 2018 году), оформлен в общую совместную собственность Ахмяровой (в настоящее время - ФИО6) З.Р. и ФИО4 При этом в указанный жилой дом и земельный участок были вложены также средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, то есть по 113 256 рублей 50 копеек на каждого - истца и ответчика и двух совместных детей. Просила признать за нею (ФИО1) долю в размере 60/100 в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в натуре автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО4 присудив денежную компенсацию в размере 1 161 200 рублей за его долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4; признать за ФИО1 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 в натуре автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 присудив денежную компенсацию в размере 260 000 рублей за ее долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с ФИО4 в ее (ФИО1) пользу; признать за ФИО1 долю в размере 5807/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 долю в размере 5807/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 долю в размере 3749/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО4 долю в размере 3749/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 43 177 рублей.
Далее, ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать за нею (ФИО1) долю в размере 60/100 в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в натуре автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № а ФИО4 присудив денежную компенсацию в размере 746966 рублей за его долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4; признать за ФИО1 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 в натуре автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 присудив денежную компенсацию в размере 236 785 рублей за ее долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с ФИО4 в ее (ФИО1) пользу; признать за ФИО1 долю в размере 5807/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО1 долю в размере 5807/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 долю в размере 3749/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ; признать за ФИО4 долю в размере 3749/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 43 177 рублей.
Далее, ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила:
- признать за нею (ФИО1) долю в размере 60/100 в праве общей долевой собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №
- произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО1 в натуре автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО4 присудив денежную компенсацию в размере 1151800 рублей за его долю в размере 40/100 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4;
- признать за ФИО1 долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №,
- произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 в натуре автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а ФИО1 присудив денежную компенсацию в размере 236 785 рублей за ее долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, подлежащую взысканию с ФИО4 в ее (ФИО1) пользу;
- признать за ФИО1 долю в размере 5807/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ;
- признать за ФИО1 долю в размере 5807/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ;
- признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. № ЗБ;
- признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО4 долю в размере 3749/10000 в праве общей долевой собственности на двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ;
- признать за ФИО4 долю в размере 3749/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <...>;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 43 177 рублей.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО4 к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, от которого имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ответчиком ФИО1 у истца ФИО4 не сложилась. С ноября 2021 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. В период брака между истцом и ответчиком было нажито следующее имущество: жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: <адрес>Б. Жилой дом, площадью 155,7 кв.м, земельный участок, площадью 750+/-10 кв.м. Данное имущество было приобретено в ипотеку через ПАО Сбербанк. Основным заемщиком является истец ФИО4, созаемщиком ФИО9 В настоящее время обязательства по ипотечному кредиту не исполнены, и ежемесячно оплачиваются взносы ФИО4 Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически пользуется недвижимым имуществом, однако участия в оплате ипотечных взносов не принимает. Общая стоимость совместно нажитого имущества составляет: жилой дом - 8000000 рублей и земельный участок - 2300000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто. Спорное имущество находится в распоряжении ответчика ФИО1 На основании изложенного истец ФИО4 просил суд разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ему 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б, ответчику ФИО1 - 1/2 доли земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б; признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; разделить ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму по оплате оценки в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59700 руб.
Далее, ФИО4 уточнил встречные исковые требования, просил разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ФИО4 4556/10000 доли земельного участка и 4556/10000 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б, разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ответчику ФИО1 4556/10000 доли земельного участка и 4556/10000 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б, признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей; разделить ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, признать за ФИО6 долю в размере 50/100 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, а ФИО10 присудить денежную сумму в размере 1439750 рублей; признать за ФИО4 долю в размере 50/100 на автомобиль CHEVROLET-NIVA, государственный номер <***>, произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 автомобиль CHEVROLET-NIVA, государственный номер № 58, а ФИО1 присудить денежную сумму в размере 236 785 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59700 руб., сумму по оплате оценки в размере 1000 руб., сумму государственной пошлины по увеличению исковых требований отнести на ответчицу; выделить ФИО7 долю 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>Б, выделить ФИО8 долю 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>Б.
Далее, ФИО4 уточнил встречные исковые требования, окончательно просил:
- разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ФИО4 4788/10000 доли земельного участка и 4778/10000 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б;
- разделить имущество, являющееся общей долевой собственностью, выделив ответчику ФИО1 4778/10000 доли земельного участка и 4778/10000 доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>Б;
- признать общим совместным долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
- разделить ипотечный кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей,
- признать за ФИО6 долю в размере 50/100 на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №,
- произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 150, государственный номер №, а ФИО10 присудить денежную сумму в размере 1439750 рублей;
- признать за ФИО4 долю в размере 50/100 на автомобиль CHEVROLET-NIVA, государственный номер №,
- произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ФИО4 автомобиль CHEVROLET-NIVA, государственный номер №, а ФИО1 присудить денежную сумму в размере 236 785 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 59700 руб.,
- взыскать с ответчика сумму по оплате оценки в размере 1000 руб.;
- сумму государственной пошлины по увеличению исковых требований отнести на ответчицу;
- признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № ЗБ;
- признать за ФИО7 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;
- признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗБ;
- признать за ФИО8 долю в размере 222/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что брачные отношения с ответчиком прекращены в ноябре 2021 года. За время брака были приобретены дом с земельным участком в 2018 году, в ипотеку, транспортные средства Toyota Land Cruiser и Chevrolet-Niva. Материнский капитал был вложен летом 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по доверенности, сняла денежные средства в размере 800 000 рублей с вклада своей матери ФИО11, открытого в АО «Россельхозбанк», при этом добавила те средства, которые ранее получила от ФИО11, в размере 124 000 рублей. К 800 000 рублей она добавила денежные средства, которые получила в дар наличными от ФИО11, их она получила в апреле 2018 года в размере 175 000 рублей, но добавила из них 124 700 рублей и внесла ДД.ММ.ГГГГ 924 700 рублей на вклад ФИО4 в ПАО Сбербанк для того, чтобы им одобрили объект недвижимости по требованию банка, 50 000 рублей она отдала продавцу по данному предварительному договору купли-продажи в качестве задатка. ДД.ММ.ГГГГ они подписали предварительный договор купли-продажи, далее должны были зафиксировать, что у них есть начальные денежные средства, чтобы банк одобрил ипотеку. Со вклада ФИО4 данные денежные средства в размере 924 700 рублей они сняли ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения основного договора купли-продажи, и в этот же день вложили их в банковскую ячейку. Еще 75 000 рублей она получила в июне 2019 года от ФИО11, 175 000 рублей - в апреле 2018 года. Сумма в размере 1050000 рублей оформлена одной распиской, при этом денежные средства у матери они брали частями, когда ФИО11 приехала во второй раз в отпуск из Москвы, она попросила ее оформить все распиской, поскольку ситуации бывают разные, и предложила удостоверить действительность передачи денежных средств. ФИО11 давала ей денежные средства в дар, на приобретение недвижимости. ФИО1 денежные средства давала семье, но фактически денежные средства приняла истица, т.е. мама давала деньги ей. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado она приобретала себе, для того, чтобы возить ребенка в садик, так как они переехали в частный сектор и невозможно было уехать без опоздания в садик, были пробки и в отсутствие общественного транспорта. Автомобиль приобретался бывшим в употреблении в Toyota центре за 2250000 рублей, который находится в Арбеково. Там она вносила в кассу 500 000 рублей наличными, из них 450 000 рублей ей были переданы в дар, а 50 000 рублей - собственные заработные денежные средства, остальная часть денежных средств была кредитной. Кредит на покупку автомобиля был оформлен на ФИО4, так как для получения кредита у нее не было соответствующих справок, и официально она не работала. Ежемесячный платеж был по кредиту составлял 150 000 рублей в месяц, она являлась ИП. С момента заключения брака в семье было транспортное средство Chevrolet, и оно числилась в кредите, и была Газель, тоже числилась в кредите, данные кредиты они погашали совместно в браке. 2014 по 2018 год она была трудоустроена в Пензенском областном управлении инкассации, получала пособия в размере 15 000 рублей на содержание ребенка. В декабре 2016 года она открыла магазин косметики в ТЦ Высшая Лига, сейчас у нее три магазина косметики До июня 2021 года ипотеку оплачивал ответчик, после того, как ушел с работы, не работал 6-7 месяцев, кредитные обязательства по ипотеке она взяла на себя. С начала 2022 года они оплачивают ипотеку по очереди, но частично она переводила денежные средства на карту ФИО4 ФИО12 она открывала на денежные средства своей матери, которые она ей ежемесячно отправляла, до 100 000 рублей в месяц с момента ее переезда в Москву, с 2009 года.
Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных – отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просилиисковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснял, что на покупку транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado: никакие денежные средства ФИО11 никогда не предоставлялись, автомобиль был приобретен за счет совместно заработанных денежных средств, у них была машина Nissan, после продажи которой в 2019 году был полностью погашен кредит в размере 1 000 000 рублей. Toyota Land Cruiser Prado приобретался в кредит, с ежемесячной оплатой 100 000 рублей. ФИО11 на покупку дома денежные средства не предоставляла, он приобретался за счет продажи транспортного средства Газель, которое было продано за 600 000 рублей, на первоначальный взнос внесли накопленные денежные средства, которые лежали дома. Он был трудоустроен в ОАО «Васильевская птицефабрика» начальником участка отгрузки. Супруга с момента заключения брака, с 2014 года, 1-1,5 года работала бухгалтером, получала заработную плату 10 000 рублей, после была уволена, работала также в Росинкас, получала декретные. Им на свадьбу подарили денежные средства в размере 300- 400 000 рублей на свадьбу, они открыли с ФИО1 свой бизнес по продаже корейской косметики, бизнес был оформлен на ФИО1, сейчас у них несколько магазинов по продаже косметики. Среднемесячный доход от бизнеса составляет не менее 100 000 рублей в месяц. На момент заключения брака у него имелся автомобиль Chevrolet-Cruse, он приобретал его до брака за 720-740 000 рублей, его продали в 2018-2019 году за 600 000 рублей, потом приобрели Toyota Land Cruiser Prado, после Nissan за 800 000 рублей в 2020 году, потом он его перепродал за 1 050 000 рублей и внес кредит за Toyota Land Cruiser Prado в сентябре-октябре 2020 года. Кредит за Toyota Land Cruiser Prado они гасили вместе с ФИО1 Стоимость спорного дома состалвляла 5 100 000 рублей, 1 000 000 рублей - первоначальный взнос. Ипотеку они оплачиваю по очереди с ФИО1, так как на данный момент ему приходится снимать квартиру, а так все остальное время он вносил денежные средства. Его заработная плата составляла 80-90 000 рублей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО14 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречных – отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, ранее в ходе судебного разбирательства просила удовлетворить исковые требования с учетом их увеличения, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывала, что давали денежные средства своей дочери ФИО1 на покупку дома и автомобиля, в 2010 года она уехала на работу в Москву, работала неофициально грудничковой няней, поскольку у меня имеется медицинское образование, ежемесячный доход начинался с 40 000 рублей, потом стало больше, 100 000 рублей. Ушла на пенсию в 2013 году, когда ей было 55 лет, первоначально размер ее пенсии составлял около 11 000 рублей, сейчас примерно 20 000 рублей. В Москве она снимала квартиру на двоих за 7000 рублей в месяц, в семье работала с утра до вечера, питалась у работодателя, денежные средства, полученные от работы няней, она не расходовала, поскольку также оказывала услуги по персональному массажу по выходным, а эти денежные средства уходили на питание, детскую одежду и на квартиру, остальные денежные средства она направляла в Пензу, ее дочь ФИО1 вкладывала их на расчетный счет по доверенности. Также периодически она подрабатывала, могла окна мыть, ее просили убираться в доме по воскресеньям. С 2014 года она помогала ФИО1, давала денежные средства на бизнес в размере 100 000 рублей наличными, также детей полностью одевала, привозила всю одежду из Москвы. Также она давала денежные средства на дом, 800 000 рублей, которые ФИО1 с ее согласия сняла с ее расчетного счета по доверенности в АО «Россельхозбанк». Весной, когда она приехала в отпуск, ФИО4 возил ее на машине и показывал ей все дома. Она (ФИО11) им сказала, чтобы снимали с ее расчетного счета денежные средства, сколько им понадобится, и она с собой привозила 175 000 рублей и отдала им тоже. Денежные средства она передавала семье, поскольку они проживали вместе. Она понимала, что дом они покупали для семьи, так как старалась для единственной дочери, претензий к своей дочери она не имеет. Кроме того, ФИО6 она за 207 000 рублей покупала шубу, одевала её. В 2019 году она переехала в Пензу, начала замечать, что ФИО6 плохо относится к детям, плохими словами выражается на старшую дочь, вследствие чего взяла расписки: в 2018 году на 800 000 рублей и на 175 000 рублей, также когда давала на машину в 2019 году, когда переехала в Пензу. У нее в банке также были зарплатная и пенсионная карты. Работая няней, она получала заработную плату 60 000-65 000 рублей в месяц, но еще ей доплачивали за то, что ее задерживали, каждый день по 2500-2800 рублей; по массажу: у меня был один клиент по субботам, платил по 5000 рублей за сеанс, 20 000 рублей в месяц. С 2019 года она не работает, ее доход состоит из пенсии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО15 разрешение дела оставила на усмотрение суда, представитель по доверенности ФИО16 представила также письменный отзыв на иск, имеющийся в материалах дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО18 указывал, что между банком и участниками дела заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого в залог банку было недвижимое имущество по адресу: <адрес> Б. В настоящее время долг по договору в полном объеме не погашен. Таким образом, в случае удовлетворения иска залог сохраняется. В случае, если истец по встречному иску (а также в случае, если первоначальная истец в порядке уточнения заявит аналогичные требования) фактически просит произвести раздел оставшейся суммы кредита, чтобы стороны индивидуально оплачивали свою часть долга по кредитному договору без учета положений кредитного договора, то в данной части Банк возражает против удовлетворения иска. В связи с изложенным необходимо отметить следующее. В силу п. 4.3.4. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов кредитор имеет право прекратить выдачу Кредита и/мли потребовать от Заемщика/Созаемщиков досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование Кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в ряде случаев. В данном случае созаемщики несут перед банком одинаковую ответственность за погашение кредита в соответствии с нормами кредитного договора. Сохраняются обязательства заемщика по погашению кредита в полном объеме. Следовательно, возможно только распределение возникающих в связи с кредитным договором денежных обязательств между супругами, но не обязательства по погашению долга по кредитному договору перед Банком, что противоречило бы и ст.450, ст.451 ГК РФ. Конкретный способ исполнения такого обязательства определяется судом по ходатайству сторон (например, установление обязанности одного из супругов периодически возмещать второму супругу часть фактически уплаченных в погашение кредитной задолженности денежных средств, пропорционально присужденным долям в общем имуществе, в установленные сроки после предъявления платежных документов). Кроме того, рассматриваемое требование не соответствует и ст.450 ГК РФ. Требование ответчика о разделе долга по кредиту в смысле распределения обязанностей по погашению имеющейся задолженности, уплате процентов и иных платежей по указанному выше кредитному договору, направлено на изменение прав и обязанностей сторон по кредитному договору, изменение размера ответственности заемщика, т.е. на изменение договора, либо его расторжение и заключение двух новых кредитных договоров на неизвестных условиях. Удовлетворение такого требования судом нарушало бы право Банка на возврат заемщиком суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Нарушается и принцип свободы договора (ст.421 ГК РФ), поскольку при принятии решения о заключении либо не заключении кредитного договора на определенных условиях принципиальное значение для банка имеет личность заемщиков. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Обстоятельств, являющихся основанием для вынесения судом решения об изменении (расторжении) кредитного договора, не имеется. В целях исключения возникновения неясностей при исполнении решения суда в случае его удовлетворения, а также в случае заключения мирового соглашении необходимо указать в итоговым судебном акте на то, что подобный раздел долга касается только личных взаимных обязательств супругов и не касается условий кредитного договора (не изменяет условия кредитного договора, не исключает действие положений кредитного договора) и ни каким образом не влияет на объем солидарных обязательств созаемщиков перед Банком. Просил рассмотреть дело без участия представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.
Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст.34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст.39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Закрепленные в абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО20, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ИЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашение о разделе общего имущества, нажитого в период брака, в добровольном порядке сторонами не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В браке у ФИО4 и ФИО20 родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО21 и ФИО4 расторгнут, после расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО6.
В период брака истца и ответчика было приобретено следующее имущество:
- жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. № ЗБ;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №,
- автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный автомобиль CHEVROLET-NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО4 за 100 000 рублей, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением УМВД Росссии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49 (и оборот)).
Также, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был приобретен на основании договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Пенза-Авто», договора №Т20-0719 купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО22 и ООО «Пенза-Авто». Стоимость автомобиля составила 2245000 рублей. Согласно п.2.2. договора предоплата производится покупателем путем внесения в кассу продавца денежных средств в размере 450000 рублей, что подтверждается копией договора от 05.08.202019, сообщением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 49-53). Оставшиеся денежные средства в счет покупки автомобиля являлись заемными, кредит оформлялся на ФИО4, что подтверждено в судебном заседании сторонами, никем не оспаривалось.
Факт принадлежности указанного имущества к совместно нажитому имуществу супругов никем из сторон в судебном заседании не оспаривался.
Таким образом, спорные автомобили были приобретены в период брака между сторонами по возмездным сделкам за счет совместных средств сторон по делу, поэтому суд полагает, что данные легковые автомобили являются совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 и подлежат разделу между ними.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, исходя из технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1867416 рублей, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET-NIVA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, исходя из технического состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 473570 рублей.
Эксперт ФИО19, проводивший автотехническую экспертизу, допрошенный в судебном заседании, выполненное заключение поддержал.
Судом на основании ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску, с учетом согласия обеих сторон с экспертной оценкой рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA, регистрационный знак № 2013 года выпуска, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос относительно рыночной стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №, 2015 года выпуска.
Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №, 2015 года выпуска, на дату проведения экспертного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) определяется равной 2879500 рублей.
Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ «Пензенская ЛСЭ» Минюста России, в части оценки рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET-NIVA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, и заключение повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, в части оценки рыночной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак № поскольку оснований не доверять таковым у суда не имеется, возражений относительно результатов судебной автотехнической экспертизы (в указанной части) и повторной судебной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Заключения экспертов (первичной экспертизы в части, принимаемой за основу судом) в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключения экспертов изложены полно. Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела.
Поскольку между сторонами по делу ни брачный договор, ни договор относительно их долей в общем имуществе не заключались, отсюда при равенстве долей, размер доли каждого из супругов составляет 1439750 рублей (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №) и 236785 рублей (автомобиль CHEVROLET-NIVA, регистрационный знак №).
При решении вопроса о том, кому из супругов следует передать автомашины, суд учитывает следующее:
Автомашина Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №, находилась и находится в пользовании истца по первоначальному иску ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что автомобиль необходим ей, поскольку с ней проживает двое малолетних детей, кроме того, автомобиль требуется ей для ведения бизнеса (перевозки товара), истица также заключает и оплачивает договор ОСАГО, является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ). Суд также учитывает и то обстоятельство, что истицей ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента в <адрес> в размере 1151800 рублей в качестве гаранта платежеспособности выплаты компенсации за общее совместное имущество бывшему супругу ФИО4, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле). Кроме того, ФИО4 не привел обоснования необходимости оставления указанного автомобиля в своей собственности, указав лишь на желание владеть данным автомобилем.
При этом автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, находится в пользовании истца по встречному иску ФИО4, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.
На основании изложенного в собственность истца ФИО1 подлежит передаче автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №, стоимостью 2879500 рублей, в собственность истца по встречному иску ФИО4 подлежит передаче автомобиль CHEVROLET NIVA, регистрационный знак №, 2013 года выпуска, стоимостью 473570 рублей, при этом с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе в размере 1439750 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию денежная компенсация за причитающуюся ей долю в совместно нажитом имуществе в размере 236785 руб., таким образом, с учетом взаимозачета требований, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация за причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе в размере 1202965 руб., в том числе путем перечисления или выдачи части денежной суммы в размере 1 154 800 рублей со счета Управления Судебного департамента в Пензенской области.
Оставление в собственности ФИО4 обоих спорных автомобилей, как об этом заявлено во встречном иске, является нецелесообразным, кроме того, нарушает права и законные интересы второй стороны спора.
Также в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что в период брака истца и ответчика ими было приобретено следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которые зарегистрированы на имя ФИО4 и ФИО23 в качестве общей совместной собственности.
Указанное имущество было приобретено по возмездной сделке на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО21 (покупатели), с одной стороны, и ФИО24 (продавец) с другой стороны (т.1 л.д.117-120).
Согласно данному договору ФИО4 и ФИО21 покупают жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность.
Жилой дом имеет площадь 155,7 кв.м, земельный участок – площадь 750 +/-10 кв.м (п. 1 договора).
Стоимость жилого дома определена по соглашению сторон в 4100000 рублей, земельного участка – в 1000000 рублей (п.3 договора).
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ000 рублей покупатели оплачивают за счет собственных средств в день подписания настоящего договора; расчет между сторонами по оставшейся стоимости объекта в размере 4050000 рублей производится с использованием индивидуального сейфа кредитора, находящегося по адресу: <адрес>, вложение денежных средств в индивидуальный сейф будет осуществляться следующими лицами: ФИО4, ФИО25 изъятие денежных средств из индивидуального сейфа будет осуществляться следующим лицом: ФИО26.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 и ФИО21, именуемыми созаемщиками, заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья.
Из пунктов 1-4 индивидуальных условий усматривается, что сумма кредита составляет 4050000 рублей, срок возврата – по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка – 9% годовых, полная стоимость кредита – 9,051% годовых, цель использования заемщиком потребительского кредита (пункт 11 договора) – приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 155,7 кв.м, количество этажей – 2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>Б; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения отдельно стоящего индивидуального жилого дома, площадью 750+/-10 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно п.15 договора, услугой, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату и необходимой для заключения договора, является аренда индивидуального сейфа для проведения расчетов по сделкам купли-продажи.
В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на жилое помещение.
Стороны определили, что с момента государственной регистрации ипотеки залогодержателем является ПАО Сбербанк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости, а залогодателем – покупатели, право залогодержателя удостоверяется закладной (п. 4 договора купли-продажи).
26 июня 2018 года была произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО29 на указанную квартиру с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу банка.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРН от 24.07.2023.
Из материалов дела следует, что оплата квартиры произведена в период брака, в том числе за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками - супругами ФИО29, кредит предоставлен на приобретение спорных жилого дома и земельного участка по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
В судебном заседании также установлено, что ФИО9 27.05.2019 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области е заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
03.06.2019 ГУ ПФР в г. Пензе Пензенской области было принято решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ФИО9 был выдан государственный сертификат (серия МК- 12 №) на материнский (семейный) капитал в размере 453026 рублей.
18.07.2019 ФИО9 обратилась в УПФР в г. Пензе Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами МСК путем направления средств МСК на улучшение жилищных условий, а именно на оплату погашения основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>Б, в размере 453026 рублей 00 копеек.
Решением территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО9 было удовлетворено, и осуществлено перечисление средств материнского семейного капитала ПАО «Сбербанк России» (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет исполнения обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 рублей 00 копеек.
При обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был представлен пакет документов, в том числе, обязательство ФИО4 и ФИО21 оформить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б,в общую долевую собственность на их имя, на имя детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.
Право на выдачу сертификата на материнский (семейный) капитал возникло у ФИО9 в связи с рождением детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно истории погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-4), погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ производилось средствами материнского капитала в сумме 453026 рублей.
Таким образом, средства материнского капитала в размере 453026 рублей были направлены ФИО9 на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>Б с земельным участком по адресу: <адрес>.
При этом нотариальное обязательство об оформлении жилого дома в общую долевую собственность супругов и детей не исполнено, право общей долевой собственности на жилое помещение на супругов и детей зарегистрировано не было.
Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.
Распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истцы по первоначальному и встречному искам настаивали и от которых не отказались.
Таким образом, исходя из того, что стоимость жилого дома и земельного участка на момент их покупки составляли 5100000 рублей, размер денежных средств материнского капитала, направленного ФИО23 на улучшение жилищных условий, составляет 453026 рублей, доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок на каждого несовершеннолетнего ребенка составит 222/10000 (исходя из расчета: 453026/4=113256,5 руб.).
Учитывая, что часть денежных средств, не погашенных денежными средствами материнского (семейного) капитала, является совместной собственностью супругов, то доля каждого из родителей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с учетом их долей от материнского (семейного) капитала, составит 4778/10000.
При определении долей детей и супругов в спорном недвижимом имуществе суд учитывает, что ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке жилого дома и земельного участка на момент рассмотрения спора сторонами не заявлялось.
Согласно представленной стороной истца по первоначальному иску расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в дар безвозмездно ФИО21 денежные средств в размере 1050000 рублей на приобретение (покупку) ей себе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, а ФИО21 получила в дар с благодарностью от ФИО11 наличные денежные средства в размере 1050000 рублей на приобретение (покупку) ей себе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>Б, ФИО11 и ФИО21 не имеют друг к другу никаких претензий по указанному дару наличных денежных средств (копия – в деле - т.1 л.д.147).
Кроме того, согласно представленной стороной истца по первоначальному иску расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передала в дар безвозмездно ФИО21 денежные средств в размере 450000 рублей на приобретение (покупку) ей себе автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 2015 годы выпуска, а ФИО21 получила в дар с благодарностью от ФИО11 наличные денежные средства в размере 450000 рублей на приобретение (покупку) ей себе автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 2015 годы выпуска, ФИО11 и ФИО21 не имеют друг к другу никаких претензий по указанному дару наличных денежных средств (копия – в деле - т.1 л.д.13).
В соответствии с заключениями судебной технической экспертизы давности создания документов №, 2249/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, и повторной судебной технической экспертизы давности создания документов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО11, ФИО21, имеющихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, датам, указанным в перечисленных документах, не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах подписей летучих растворителей, входящих в состав гелевых чернил.
Доводы истца по первоначальному иску и его представителя о том, что спорное недвижимое имущество и автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №, приобреталось, в том числе, за счет личных средств истца по первоначальному иску, которые были предоставлены истцу ФИО1 в дар ее матерью ФИО11: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1050000 рублей (на покупку жилого дома и земельного участка) и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 руб. (на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, регистрационный знак №), не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что денежные средства в общем размере 1500000 руб. были переданы ФИО11 истцу по делу ФИО9 именно в указанные в расписках даты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено.
Напротив, в ходе судебного заседания ФИО1 не отрицала, что денежные средства были получены ею от матери не едиными денежными суммами: ДД.ММ.ГГГГ – 1 050 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, а получались ею от ФИО11 различными суммами и способами (путем снятия со вклада ФИО11 на основании доверенности, передачи наличными денежными средствами), в разное время, а именно: когда ФИО11 приезжала в отпуск в 2018 году и когда переехала в <адрес> в 2019, конкретные даты написания расписок названы не были.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, на имя ФИО11 в период с 2013 по 2021 годы были открыты несколько счетов, в частности, в АО «Россельхозбанк» и в ПАО Сбербанк, при этом счет 4№ в АО «Россельхозбанк» открыт ДД.ММ.ГГГГ, внесена денежная сумма 1306700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ФИО1 по доверенности от ФИО11 снята денежная сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ФИО23 на счет ФИО4 № в ПАО Сбербанк внесены денежные средства в размере 924700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО29, с одной стороны, и ФИО24, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенный в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № аренды индивидуального сейфа.
ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, между ФИО4 и ФИО21 (покупатели), с одной стороны, и ФИО24 (продавец) с другой стороны, заключен договор купли-продажи дома с земельным участком.
Как указывал истец, что не оспорено ответчиком, именно с вышеуказанного счета ФИО4 денежные средства, переведенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в банковскую ячейку для расчетов с покупателем по договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, анализируя собранные по делу доказательства, в том числе, показания ФИО11 в судебном заседании, включая то, что весной 2018 года, когда она приехала в отпуск, ФИО4 возил ее на машине и показывал ей все дома, а она (ФИО11) им сказала, чтобы снимали с ее расчетного счета денежные средства, сколько им понадобится, а также передала им наличные в размере 175 000 рублей, которые привезла с собой, денежные средства она передавала семье, поскольку они проживали вместе, понимала, что дом они покупали для семьи, а она старалась для единственной дочери, а также то обстоятельство, что денежные средства в целях дальнейшей передачи покупателю были в размере 924000 рублей переведены лично ФИО21 на счет ее супруга ФИО4, жилой дом и земельный участок оформлялись в совместную собственность супругов А-вых, а титульным заемщиком является ФИО4 (пукт 19 кредитного договора), при том, что в 2018 году ФИО1 имела постоянное место работы в Росинкас, а равно доход от предпринимательской деятельности, начиная с 2016 года, что подтверждается сведениями, предоставленными УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также, что и спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ также был приобретен супругами на имя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1050000 руб. и в размере 450000 рублей были переданы ФИО11 супругам ФИО29 на улучшение жилищных условий семьи последних и на покупку автомобиля для семьи соответственно, а не переданы в дар лично ФИО9
Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика по первоначальному иску о том, что спорное имущество было приобретено, кроме кредитных средств, за счет имевшихся у них с истцом накоплений, поскольку из представленных ответчиком справок по форме 2НДФЛ, сведений, представленных УФНС России по <адрес> и ОСФР по <адрес> усматривается, что с момента заключения брака с ФИО1 в 2014 году и до 2019 года (покупка недвижимости, автомобиля) семья имела стабильный доход, в частности: доходы семьи составили:
- за 2014 год: ФИО4 – 396732,58 руб., ФИО1 – 254719,92 руб., всего 651452,5 руб.;
- за 2015 год: ФИО4 – 388662,38 руб., ФИО1 – 107988,88 руб., всего 496651,26 руб.;
- за 2016 год: ФИО4 – 504255,59 руб., ФИО1 – 8734 руб.+13593 (доход от деятельности ИП), всего 526582,59 руб.;
- за 2017 год: ФИО4 – 753686,24 руб., ФИО1 – 7770 руб.+163116 (доход от деятельности ИП), всего 924572,24 руб.;
- за 2018 год: ФИО4 – 885072,82 руб., ФИО1 – 21793 руб.+169464 (доход от деятельности ИП), всего 1076329,82 руб.;
- за 2019 год: ФИО4 – 937574,74 руб., ФИО1 –238217 (доход от деятельности ИП), всего 1175791,74 руб.;
Всего за указанный период официальный доход семьи составил 4851380,15 рублей. Кроме того, истица поясняла в судебном заседании, что, находясь в декретном отпуске, получала пособия на несовершеннолетних детей в размере около 18000 в месяц.
Таким образом, ФИО4 и ФИО1, с учетом указанных истцом в судебном заседании расходов на нужды семьи, имели достаточный уровень дохода для покупки спорного имущества.
При этом доводы ФИО4 о покупке и продаже транспортных средств в указанный период, как дополнительный источник дохода семьи, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.
Таким образом, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался, суд приходит к выводу, что спорное совместно нажитое имущество принадлежит супругам ФИО4 и ФИО1 в равных долях, то есть по ? доли каждому.
Нахождение квартиры в залоге банка не изменяет режим совместной собственности супругов на это имущество. Раздел совместно нажитого супругами имущества, являющегося предметом залога, не является сделкой по отчуждению и не влечет прекращение залога в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога сохраняется, и права банка, как залогодержателя, на обращение взыскания на предмет залога, разделом совместно нажитого имущества супругов не нарушаются.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такие обязательствп, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникают по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являются обязательствами одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи.
Учитывая, что кредитные обязательства приняты супругами совместно, и они оба являются заемщиками, при том, что расходование полученных денежных средств на нужды семьи сторонами не оспаривается, подтверждено вышеприведенными доказательствами, долг по ипотечному кредиту является общим, как в силу семейного законодательства, так и в силу норм гражданского права, следовательно, требования встречного иска о признании общим совместным долгом обязательства по кредитному договору №334258 от 20.06.2018 подлежат удовлетворению.
Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, согласно письменному отзыву на иск ПАО Сбербанк такого согласия не давал. Задолженность сторонами не выплачена. При этом суд учитывает, что при разделе долговых обязательств супругов должны учитываться законные интересы кредиторов.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 о разделе ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей удовлетворению не подлежат.
Таким образом, признание судом общим совместным долгом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ никаким образом не влияет на объем солидарных обязательств созаемщиков перед банком.
Вместе с тем, каждая из сторон при единоличном исполнении кредитных обязательств вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по встречному иску при подаче встречного иска произведена оценка рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, за указанную услугу им было оплачено 1000 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д.78). При этом, учитывая, что исковые требования истца по встречному иску в части материальных требований, подлежащих оценке, удовлетворены на 33,4%, оценка стоимости объектов недвижимости, подлежащих разделу, была произведена в целях определения цены иска, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу ФИО4 частично, в размере 334 рублей.
Кроме того, истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79), при этом за предъявление материальных требований, подлежащих оценке, - 59700 рублей. При этом, учитывая, что исковые требования истца по встречному иску в части материальных требований, подлежащих оценке, удовлетворены на 33,4%, в удовлетворении материального требования, не подлежащего оценке, отказано, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО1 в пользу ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19939,8 рублей.
Истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 43177 рублей по чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18809 рублей (т.1 л.д.3), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 и 14368 рублей. При этом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 81,5%, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ФИО4 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 35189,26 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4.
Выделить в собственность ФИО1: 4778/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <...> автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Выделить в собственность ФИО4: 4778/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> <...>/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <...> автомобиль CHEVROLET NIVA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 1 202 965 рублей, в том числе путем перечисления или выдачи части денежной суммы в размере 1 154 800 рублей со счета Управления Судебного департамента в Пензенской области.
Признать общим совместным долгом обязательства ФИО1 и ФИО4 по кредитному договору № от 20.06.2018.
Признать за ФИО27 222/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, и 222/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.
Признать за ФИО28 222/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 155,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 222/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований и встречных требований – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оценке в размере 334 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 19939,8 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 35189,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Сергеева М.А.
Решение в окончательной форме принято 2 августа 2023 года.