Решение по делу № 2-4656/2020 от 10.08.2022 - о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску <ФИО> к администрации г.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Дело № УИД:23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С. 10 августа 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации г.С. ФИО3, представителей ФИО4 – ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. С. к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску ФИО4 к администрации г.С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Администрация города Сочи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование своих требований администрация г.С. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации г.С., которая является уполномоченным органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории МО г.С. в отношении граждан и юридических лиц, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.С., Центральный район, (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., утвержденным Решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2. Согласно решению Центрального райсуда г.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО4 к администрации г.С. о признании права собственности на реконструированный капитальный объект недвижимости было отказано, а встречное исковое заявление администрации г.С. к ФИО4 о сносе самовольно возведенного капитального объекта недвижимости – удовлетворено. Капитальный объект недвижимости, состоящий из 6 этажей литер «А» из них два цокольных этажа, площадью застройки 480 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м с кадастровым номером № признан самовольным строением. Также указанным решением суд прекратил право собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью 1491,3 кв.м. с количеством этажей - 3, расположенный по адресу: г. С., Центральный район, , отменил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, погасил запись регистрации, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязал ФИО4 осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости площадью застройки 480 кв.м по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, решение Центрального райсуда гСочи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. С. к ФИО4 о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности – отказано, а иск ФИО4 к администрации г. С. о признании 6 этажного реконструированного жилого дома правомерным, признании права собственности - удовлетворен. Указанным апелляционным определением Краевого суда постановлено: сохранить в реконструированном, переустроенном состоянии капитальный объект недвижимости-индивидуальный жилой дом литер «А», состоящий из 6 этажей из них два цокольных этажа, общей площадью - 3134,7 кв.м., жилой - 1704,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. С., Центральный район, , обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю: погасить запись о праве собственности на жилой дом обшей площадью 1491,3 кв.м, количеством этажей-3, собственник ФИО4 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ); за ФИО4 признано право собственности на капитальный объект недвижимости – индивидуальный жилой дом литер «А», состоящий из 6 этажей из них два цокольных этажа, общей площадью 3134,7 Кв.м., жилой - 1704,3 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, . Данный судебный акт был исполнен, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № объект: «Жилой дом» площадью 3134,7 кв.м, этажность - 6, находящийся по адресу: г.С., Центральный район, , принадлежит на праве собственности ФИО4 Составленным по результатам проведения проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г.С. актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 расположен незавершенный объект капитального строительства – этажностью 6 с конструкциями седьмого этажа, площадью застройки 480,0 кв.м. Строительство данного объекта ведется землепользователем ФИО4 без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1 5.3 Правил землепользования и застройки на территории МО г.С., с несоблюдением параметров, установленных для территориальной зоны Ж-2, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков. В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23.49.0203003:256 по адресу: г. С., Центральный район, . 116, подготовленной МУП г. С. «Муниципальный институт генплана» отступ от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка с северной стороны составляет - 1,28 метра, с южный стороны составляет - 0,28 метра, с западной стороны составляет - 7,15 метра, с восточной стороны составляет - 0,7 метра (при минимальном отступе 3 метра). Более того, ответчиком при проведении проверки не были предоставлены сведения о проведённых либо не проведённых инженерных изысканиях для подготовки проектной документации на строительство спорного объекта недвижимости, не была предъявлена проектная документация на строительство спорного объекта, а также экспертное заключение о результатах проведённой экспертизы проектной документации и инженерных изысканий. Помимо этого, ответчиком истцу при проведении проверочных мероприятий не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект самовольного строительства относиться к виду строений, на строительство которых не требуется подготовки проектной документации. Таким образом самовольное строительство проведено ответчиком с множественными нарушениями градостроительных норм. Кроме того, на возведенный объект отсутствует проект, прошедший экспертизу, акты на скрытые работы, иная техническая документация, из которой можно было бы определить несущую способность здания. Данное обстоятельство является подтверждением грубого нарушения требований ст.ст. 48, 49, 51, 52, 53, 54 Градостроительного кодекса РФ, соблюдение которых призвано обеспечить безопасность здания, исключить возможность его обрушения, гарантировать безопасность жизни и здоровью граждан как использующих здание, так и находящихся вблизи от него на земельном участке застроенном спорным объектом, поскольку не исключена опасность обрушения здания, что может повлечь многочисленные жертвы среди людей ввиду того, что спорный объект возведён с множественными нарушениями градостроительного законодательства. Ссылаясь на нормы ст. 222 ГК РФ, истец полагает, что возведение ответчиком при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного сооружения и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а само сооружение является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. Поскольку согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ является МО г. С., относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, то контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок, в связи с чем, по мнению истца, администрация г. С. является лицом, право которого незаконным возведением объекта недвижимости ответчиком нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска. Администрация г. С. просила суд: признать незавершенный объект капитального строительства – этажностью 6 с конструкциями седьмого этажа, площадью застройки 480,0 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 998,0 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, , самовольным строением; обязать ФИО4 привести незавершенный объект капитального строительства - этажностью 6 с конструкциями седьмого этажа, площадью застройки 480,0 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 998,0 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: город Сочи, Центральный район, в разрешенное состояние, путем демонтажа конструкций 7 этажа, за свой счет; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г. С. в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению, так как замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела (первоначальный №), в связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно которой ФИО4 в ходе рассмотрения дела достроила не только 7 (5 надземный), но и 8 (6 надземный) этаж спорного строения, которое стало представлять собой 6 надземных этажей и 2 цокольных, в совокупности 8 этажей, его общая площадь составила 4246,7 кв.м, а возможности привести спорный жилой дом в первоначальное техническое состояние, имевшее место до реконструкции, без причинения несоразмерных разрушений правомерной части здания не представляется возможным, представитель администрации г. С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования (т.1 л.д.57-58) и просил суд: признать самовольной постройкой 8-этажный объект капитального строительства площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м с кадастровым № по в г. С. и обязать ответчика осуществить его снос за счет собственных средств.

Ответчик ФИО4, действуя через своего представителя ФИО13, с предъявленными к ней исковыми требованиями администрации г. С. не согласилась, и, в свою очередь, предъявила встречный иск к администрации г. С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование встречных исковых требований ФИО4 сослалась на то, что в её собственности находится земельный участок площадью 998 кв.м, расположенный по адресу: г. С., Центральный район, , границы и площадь указанного земельного участка сформированы в установленном законом порядке: земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:49:0203003:256; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 3134,7 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ; решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. присвоен адрес данному жилому дому: г. С., Центральный район, «А». В целях получения разрешения на реконструкцию имеющегося жилого дома ФИО4 обратилась в администрацию г. С. за выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома, но администрацией г. С. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства. В целях улучшения жилищных условий ФИО4 была осуществлена реконструкция данного жилого дома с изменением (увеличением) этажности жилого дома произведено с целью улучшения конструктивных особенностей здания и крыши, без увеличения площади застройки жилого дома. Данная реконструкция осуществлена при соблюдении градостроительных норм и правил, при реконструкции использовались материалы, отвечающие высоким стандартам качества, которые не несут угрозу жизни и здоровью граждан. В рамках гражданского дела № Центральным райсудом г. С. судом проводилась судебно-техническая экспертиза, в которой исследовались вопросы на предмет соответствия градостроительных требований по данному объекту недвижимости. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, осуществляемой на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов на земельный участок и кадастрового паспорта, а также в целях подготовки кадастрового паспорта, по заявке ФИО4 в качестве предпринимаемых им мер по оформлению (легализации) указанного объекта капитального строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю изготовлен технический паспорт объекта, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу: г. С., Центральный район, «А», поставлен на государственный технический учет с общей площадью 4246,7 кв.м и числом этажей надземной части – 8 (2 цокольных + 6). По мнению ФИО4 единственно возможным способом защиты её права является признание права собственности на реконструированный жилой дом в судебном порядке. По мнению ФИО4, ею соблюдены требования п. 3 ст. 222 ГК РФ и разъяснения п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяющие признать за ней право собственности на спорное строение. Полагает, что, несмотря на то, что спорное строение закон по формальным признакам относит к самовольным, однако оно соответствует всем градостроительным и строительным нормам, правилам и санитарным нормам, меры по легализации спорной постройки путем изготовления технического паспорта жилого дома ею приняты, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ФИО4 просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 4246,7 кв.м., жилой площадью 2 570,3 кв.м., числом этажей надземной части – 8 (2 цокольных этажа + 6 надземных этажей), год постройки – 2016, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. С., Центральный район, г. С., Центральный район, «А»; признать право собственности ФИО4 на реконструированный жилой дом и вновь образованные помещения в нём №, а также возложить на орган государственной регистрации обязанность зарегистрировать её право собственности на реконструированный жилой дом и вновь образованные помещения в нём, погасить запись регистрации её права собственности на жилой дом общей площадью 3134,7 кв.м, жилой площадью 1704,3 кв.м по «А» в г. С.; а на орган кадастрового учета - обязанность осуществить кадастровый учет вновь образованных помещений в реконструированном жилом доме.

Решением Центрального районного суда г. С. от 13.10.2016г. по настоящему гражданскому делу (первоначальный №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации г. С. было отказано, а встречные требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме.

После вступления в законную силу данного решения Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оно было исполнено в полном объеме: Управление Росреестра исполнило возложенную на него судом обязанность, внесло изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и этажности спорного здания, поставило на кадастровый учет и зарегистрировало в ЕГРН права ФИО4 на спорный жилой дом и вновь образованные помещения в нём.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением судебными актами обстоятельств, связанных с созданием спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, нарушением спорным строением прав смежного землепользователя и собственника жилого дома по в г. С. – ФИО7, решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в Центральный райсуд г. С. на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения данного гражданского дела определениями Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: собственника соседнего жилого дома по в г. С. - ФИО7, а также лиц, которым ФИО4 в ходе судебного спора произвела отчуждение помещений спорного строения и долей в праве общей долевой собственности на расположенный под ним земельный участок: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Мастерских Е.Б., ФИО25, ФИО26, ФИО27, Кон И.П., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО11, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО12 и ФИО49

В ходе дальнейшего рассмотрения данного гражданского дела, в связи с поступлением в суд актуальных сведений ЕГРН об общей площади спорного строения (4283,4 кв.м), а также его кадастровом номере №) и адресе ( «А») представители администрации г. С. в заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20-56) и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, указали на нарушение спорной постройкой также инсоляции жилого помещения дома ФИО7 по в г. С. и просили суд: признать самовольной постройкой 8-этажный объект капитального строительства (2 цокольных этажа + 6 надземных этажей) с кадастровым номером 23:49:0203003:1547 общей площадью 4283,4 кв.м, находящийся по адресу: г. С., Центральный район, «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, , и обязать ФИО4 осуществить его снос за счет собственных средств; взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения; в случае неисполнения ФИО4 решения суда о сносе спорной самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. С. право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель администрации г. С. - ФИО3 исковые требования администрации г. С. (с учетом их уточнений) поддержала по основаниям, заявленным в иске и его уточнениях, просила их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме. В дополнение к обоснованиям первоначального иска и возражений на встречный иск пояснила, что в настоящее время данное спорное строение по иску ФИО7 признано самовольной постройкой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда по гр.делу № в связи с несоответствием спорного строения градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, созданием угрозу жизни и здоровью граждан, нарушением инсоляции дома ФИО7 по в г. С., а на застройщика ФИО4 возложена обязанность снести данную самовольную постройку за ее счет.

ФИО4 и третье лицо ФИО50, надлежащим образом извещенные как через представителей, так и судебными извещениями по Почте России о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не предоставили, направили в суд своих представителей.

Представители ФИО4 - ФИО5 и ФИО6 исковые требования администрации г. С. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования ФИО4 поддержали по основаниям, заявленным во встречном иске и его уточнениях, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО5 пояснила, что спорное строение изначально возводилось как многоквартирный жилой дом, каким оно является в настоящее время в связи с изменением назначения данного строения и вида разрешенного использования расположенного под ним земельного участка на «многоквартирный дом» решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Полагала, что данный спор можно разрешить путем выплаты собственникам соседнего жилого дома по в г. С. - ФИО7 и ФИО1 денежных средств в счет выкупа их жилого дома за сумму 12 500 000 рублей, компенсации в сумме 4 000 000 рублей и заключения мирового соглашения с ними на данных условиях, против чего представители администрации г. С. и ФИО7 возражали по тем основаниям, что данные условия правового значения для разрешения спора по иску администрации г. С. не имеют, а ФИО1 участником общей долевой собственности и собственником существующей части жилого дома по в г. С. не является и её права разрешением спора не затрагиваются.

Третье лицо ФИО7 в своих письменных пояснениях суду, оглашенных в порядке ч.2 ст. 174 ГПК РФ, и его представитель в судебном заседании исковые требования администрации г. С. поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просили отказать. Пояснили, что все судебные акты в отношении сохранения и признания за застройщиком ФИО4 права собственности на спорную самовольную постройку отменены, а сама спорная 8-этажная постройка по «А», а также первоначальные объекты, из которых она была реконструирована (3-х этажный, а затем 6-ти этажный жилые дома) признаны самовольной постройкой по искам, заявленным администрацией г. С. ДД.ММ.ГГГГ (решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), на застройщика ФИО4 возложена обязанность снести данную самовольную постройку за ее счет, а на Росреестр – обязанность аннулировать зарегистрированные права на данную самовольную постройку и объекты, из которых она реконструирована; определением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен поворот исполнения решения суда, на основании которого за ФИО4 было зарегистрировано право на 6-этажный жилой дом и присвоенный этому дому адрес, аннулировано право на 3-хэтажный дом. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела под спорной самовольной постройкой не имеется земельного участка, необходимого для её использования, поскольку, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционным жалобам администрации г. С. и ФИО7, было отменено решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО4 об оспаривании действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (которым была увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № с 700 кв.м до 998 кв.м), в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, а также был произведен поворот исполнения данного решения суда, аннулированы права ФИО4 на земельный участок площадью 998 кв.м и его кадастровый учет. ФИО7 и его представитель полагают, что спорный жилой дом являлся и является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку препятствует непрерывной инсоляции единственного жилого помещения (№ – жилая комната) дома ФИО7 по в г. С., не соответствует противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим и иным требованиям, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а под спорной постройкой не имеется земельного участка, необходимого для её использования, что подтверждается вступившими в законную силу и имеющими преюдицию для настоящего дела судебными актами по гражданским делам №, № и №, а так же проведенными в ходе рассмотрения данных дел судебными экспертизами. При этом полагает, что признание самовольной постройкой и снос спорного объекта самовольного строительства не может нарушать права ФИО4 или третьих лиц (собственников и покупателей помещений спорной самовольной постройки), поскольку возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, в силу ст.222 ГК РФ не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет, так как возможность регистрации права собственности граждан на помещения в спорной самовольной постройке, как их покупателей, производна от возможности возвести, сохранить и признать право собственности на данную постройку за продавцом, а сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Третьи лица: ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования ФИО4, а в удовлетворении исковых требований администрации г. С. просили отказать, оснований своей позиции до суда не довели, отзыва на иски не предоставили.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, а также третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Мастерских Е.Б., ФИО25, ФИО26, ФИО27, Кон И.П., ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не предоставили, своих представителей в суд не направили, свою позицию по всем заявленным искам до суда не довели, отзывы на иски не направили.

Учитывая право лиц, участвующих в деле, предусмотренное п. 5 ст. 167 ГПК РФ, а так же с учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей, а так же в отсутствие не явившихся третьих лиц, против чего представители сторон и явившихся третьих лиц не возражали.

Выслушав доводы и пояснения явившихся в судебное заседание представителей администрации г. С., ФИО4 и ФИО7, третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, изучив материалы дела, представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации г. С. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО4 к администрации г. С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом следует отказать, по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 998 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), категория земель: земли населенных пунктов: вид разрешенного использования — для индивидуального жилищного строительства (том 1, л.д. 21, 23-26, 67-69, 153).

На указанном земельном участке располагался принадлежащий ФИО4 жилой дом общей площадью 3134,7 кв.м, этажность – 6, адрес: г. С., Центральный район, (запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 22, 24).

Из материалов дела следуют следующие обстоятельства создания спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. С., Центральный район, .

земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:256 составляла 700 кв.м (выкуплен ФИО4 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) и была увеличена до 998 кв.м на основании решения Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО4 об оспаривании отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка, которое было исполнено в полном объеме; в ЕГРН внесли сведения о праве собственности ФИО4 на земельный участок площадью 998 кв.м (не изменяя кадастровый № и дату регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ).

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от 16.11.2021г. решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, произведен поворот исполнения данного решения суда (т. 8, л.д. 84-89).

В ходе проведенной Управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки было установлено, что на земельном участке площадью 998 кв.м по ФИО4 был возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 1491,3 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4 в упрощенном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено (т.1 л.д.31-42, т.4 л.д.166-180), что проведенной Управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой было выявлено, что ФИО4 произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащего ей трехэтажного жилого дома площадью 1491,3 кв.м, путем надстройки трех этажей, увеличив этажность дома до 6 этажей (из них два цокольных этажа), а общую площадь дома - до 3 134,7 кв.м. При этом возведение данного многоэтажного объекта капитального строительства осуществлено ФИО4 без проектной документации и объект не подвергался государственному строительному надзору как это предусмотрено статьями 48, 49, 51-55 Градостроительного кодекса РФ, т.к. возводился без соответствующего разрешения на строительство в нарушение п.п. 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт С., утверждённых решением Городского С.С. ДД.ММ.ГГГГ № в редакции решения Городского С. г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО4 не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки, за получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) не обращалась; при возведении постройки допущены нарушения градостроительных, строительных норм и правил, а также противопожарных норм, строение не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., доказательств того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не предоставлено.

Указанным решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать капитальный объект недвижимости, состоящий из шести этажей литер «А» из них два цокольных этажа, площадью застройки 480 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. С., Центральный район, – самовольным строением; прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 1491,3 кв.м., с количеством этажей – 3, расположенное по адресу: гор. С., Центральный район, ; отменить свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и погасить запись регистрации №, сделанную в ЕГРН; обязать ФИО4 осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, площадью застройки 480 кв.м с кадастровым номером №256 по адресу: г. С., Центральный район, .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-57) было отменено решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по делу принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4; капитальный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом литер «А», состоящий из 6 этажей из них два цокольных этажа, общей площадью 3134,7 кв.м, жилой - 1704,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. С., , был сохранён в реконструированном, переустроенном состоянии; за ФИО4 было признано право собственности на данный индивидуальный жилой дом и жилые и нежилые помещения №№ в данном жилом доме; на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению изменений в части указания общей площади и этажности жилого здания, раннее поставленного на кадастровый учет как жилой дом с кадастровым номером № в соответствии с приятым судом решением; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить запись о праве собственности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом общей площадью 1491,3 кв.м, количеством этажей – 3; на Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. С. возложена обязанность присвоить спорному объекту недвижимости почтовый адрес, а в удовлетворении встречного иска администрации г. С. было отказано.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в полном объеме: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю исполнили возложенную на них судом обязанность, внесли изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и этажности спорного здания, поставили на кадастровый учет и зарегистрировали в ЕГРН права ФИО4 на спорный жилой дом общей площадью 3134,7 кв.м, жилой - 1704,3 кв.м (не изменяя дату регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ и её №) и вновь образованные жилые и нежилые помещения №№ в нём (т.1 л.д.22, 27, 63-65), а решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-024768 жилому дому общей площадью 3134,7 кв.м, этажностью – 6, количеством помещений – 70, был присвоен почтовый адрес: г. С., Центральный район, «А» (т.1 л.д.74-78, 160-164).

Через три месяца после сохранения су-этажной самовольной постройки, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4 на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка кадастровым номером 23:49:0203003:256 по .

В результате проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. был составлен акт проверки (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, фото-таблицы, протокол об административном правонарушении и предписание об устранении выявленного нарушения (т.1 л.д. 13-18).

Из составленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ фото-таблиц усматривается (т.1 л.д.16-18), что спорный 6-этажный с конструкциями 7 этажа объект не момент проверки находился в стадии строительства (установлена опалубка для залития перекрытия 7 этажа, внешние и внутренние стены и балконы 7 этажа отсутствуют).

Полагая, что реконструированное ФИО4 6-этажное строение с конструкциями 7 этажа, расположенное на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по , является самовольной постройкой, администрация г. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском (первоначальный номер дела №).

Несмотря на принятые определением Центрального райсуда г. С. ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, ФИО4 достроила не только перекрытия и стены 7 этажа (5 надземного), но и возвела 8 этаж (6 надземный) спорной постройки, а также заказала его техническую инвентаризацию.

По заказу ФИО4 Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю был изготовлен технический паспорт жилого дома лит. А, А1, А2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого реконструированное строение имеет следующие технические характеристики: строение Литер А, А1, А2 с числом этажей надземной части – 8 (2 цок + 6), общей площадью 4246,7 кв.м. в том числе жилой 2570,3 кв.м (т.1, л.д.79-102).

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ФИО51 «МФЦ» обратилась в администрацию г. С. с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги: «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Индивидуальный жилой дом» по Центрального района г. С., в выдаче которого ей было отказано письмом администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.165-166), поскольку заявителем не были предоставлены необходимые для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) документы.

Решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации г. С. было отказано, а встречные требования ФИО4 были удовлетворены в полном объеме; жилой дом общей площадью 4246,7 кв.м, жилой площадью 2 570,3 кв.м, числом этажей надземной части - 8, год постройки – 2016, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «А», был сохранён в реконструированном виде; на данный жилой дом и вновь образованные жилые и нежилые помещения № в нём было признано право собственности ФИО4; на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению изменений в части указания общей площади и этажности жилого дома в соответствии с приятым судом решением; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность погасить запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом общей площадью общей площадью 3134,7 кв.м, жилой площадью 1704,3 кв.м по «А» в г. С..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда было оставлено без изменения.

После вступления в законную силу данного решения Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оно было исполнено в полном объеме: Управление Росреестра исполнило возложенную на него судом обязанность, внесло изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о площади и этажности спорного здания, поставило на кадастровый учет и зарегистрировало права ФИО4 на вновь образованные жилые и нежилые помещения № в данном жилом доме.

На смежном с земельным участком ФИО4 земельном участке располагался жилой в г. С., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО7 (5/12 доли) и ФИО1 (7/12 доли) и состоял из помещений № №, 2, 3, 4, 5, 7, 8, из которых помещения помещение № №, 3, 5 являлись жилыми комнатами, а остальные помещения №№, 4, 7, 8 – подсобными, площадь правомерного земельного участка под данным жилым домом составляла 350 кв.м (т.4 л.д. 60-61. 64, 66-69, 72-83, 73-97).

ФИО7 являлся собственником данного жилого дома на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сочинской ГНК в реестре № и свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сочинской ГНК в реестре №, зарегистрированных в БТИ г. С. ДД.ММ.ГГГГ, и у него в пользовании находились помещения №,2,7,8 данного жилого дома (т.4 л.д. 60-61, 64, 66-69).

ФИО1 являлась собственником данного жилого дома на основании договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Сочинском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. право собственности на 7/12 долей жилого дома у неё возникло в момент регистрации её права в БТИ г. С. ДД.ММ.ГГГГ и у него в пользовании находились помещения №,4,5 данного жилого дома (т.4 л.д.66-69).

Сложившийся между ФИО7 и ФИО1 порядок пользования помещениями жилого дома подтверждается техническим заключением БТИ №ЭФ/16-18 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе жилого в г. С. и решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.8 л.д 179, 180) на основании выводов строительно-технического заключения БТИ №ЭФ/16-18 от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО7 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть жилого дома по г. С.. Данным решением суда выделено ФИО1 в натуре 7/12 доли данного домовладения общей площадью 24,5 кв.м, состоящие из: помещения № площадью 9,7 кв.м - жилая комната; помещения № площадью 5,0 кв.м - коридор; помещения № площадью 9,8 кв.м – жилая комната; прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на данное домовладение общей площадью 49 кв.м, жилой - 34,5 кв.м; признано за ФИО1 право собственности на выделенные ей помещения №, 4, 5 данного жилого дома, а на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за ФИО1 право собственности на помещения №, 4, 5 данного жилого дома.

В 2015 году ФИО1 выехала из жилого дома по в г. С. и переехала с семьёй в предоставленный ей застройщиком ФИО4 жилой дом по адресу: г. С., , что подтверждается копиями материалов уголовного дела № (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 право собственности на выделенные ей решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, 4, 5 жилого дома по в г. С. не зарегистрировала, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снесла данные помещения, о чем составила Акт сноса (демонтажа) от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной Приложением № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что было отражено в технической документации в инвентарном деле № отдела ГБУ КК «Крайинвентаризация - Краевое БТИ» по г. С. на данный жилой дом (технический паспорт жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ №К№ и от ДД.ММ.ГГГГ №К№; ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.35-31/394), после чего, предоставив в Росреестр договор купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала в ЕГРН возникшее на основании данного договора право праве общей долевой собственности (7/12 доли) на данный жилой дом, зарегистрированное до образования органов регистрации прав в БТИ г. С..

Прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по в г. С., возникновение у неё права собственности на выделенные ей решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ помещения №, 4, 5 данного жилого дома; оставление в собственности ФИО7 оставшихся помещений №,2,7,8 данного жилого дома; снос выделенной судом части дома ФИО1 (помещения №.4,5) и недобросовестность действий (злоупотребление правом) ФИО1 и ФИО2 по притязаниям на оставшуюся ФИО7 часть жилого дома (помещения №,2,7,8) площадью 35,4 кв.м, подтверждается вынесенными с участие ФИО1 и ФИО7 вступившими в законную силу судебными актами: решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10, ФИО52, ФИО11 к ФИО7 и ФИО1 о возложении обязанности привести имущество в соответствие; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) об отказе представителю ФИО1 – ФИО2 в разъяснении решения суда (т.8, л.д. 181-183).

ДД.ММ.ГГГГ собственник смежного с земельным участком ФИО4 жилого в г. С. - ФИО7 обратился в Центральный райсуд г. С. с иском к ФИО4 и другим: ФИО46, ФИО10, Кон И.П, ФИО28, ФИО24, ФИО43, ФИО29, ФИО27, ФИО53, ФИО18, ФИО36, ФИО9, ФИО39, ФИО16, ФИО54, ФИО48, ФИО14, ФИО20, ФИО55, ФИО40, ФИО56, ФИО21, ФИО23, ФИО37, ФИО31, ФИО57, ФИО26, ФИО30, ФИО15, ФИО17, ФИО34, ФИО33, ФИО47, ФИО41 и ПАО «Сбербанк России» об устранении нарушений его прав, признании самовольной возведенной 8-этажной постройки по «А» в г. С. и ее сносе (гр.дело №). Администрация г. С. являлась третьим лицом по данному гр.делу.

Решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №), вынесенным по апелляционной жалобе ФИО7, решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; иск ФИО7 был удовлетворен; восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203003:1547 общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «А», признан самовольной постройкой, на застройщика ФИО4 была возложена обязанность своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки. (т.1, л.д.135-142)

Кассационным определением судьи вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-8463/2019, кассационным определениями судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-1378/2020, №Г-7864/2019 и 88-4521/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу №Г- 20976/2020, определениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу №КФ19-3272 (18КФ19-3272-К4) по кассационным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО31, Кон И.П., ФИО9, ФИО57, ФИО15, ФИО54, ФИО37, ФИО48, ФИО27, ФИО18, Мастерских Е.Б. и ФИО11, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции дело №) было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) по заявлениям представителя ФИО4- ФИО5 и представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО58 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №), рассмотрение апелляционной жалобы ФИО7 на решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 20-26).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия сочла вновь открывшимся обстоятельством вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к администрации г. С. о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка и изменении назначения жилого дома, расположенного по адресу: г. С., «А».

Указанным решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.8, л.д.36-48) целевое назначение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по г. С. было приведено в соответствие с фактическим использованием и установлен вид его разрешенного использования «многоквартирный дом»; 8-этажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. С., Центральный район, , признан «многоквартирным жилым домом», а жилые помещения в нем – квартирам. Этим же решением внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об общей площади многоквартирного дома с кадастровым номером №, числом этажей надземной части - 8, год постройки - 2016, расположенном на земельном участке площадью 998 с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, , с 4246,7 кв.м, на 4283,4 кв.м.

По результатам повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы ФИО7 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) жалоба ФИО7 была удовлетворена, решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; иск ФИО7 был удовлетворен; восьмиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203003:1547 общей площадью 4246,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, «А», признан самовольной постройкой, на застройщика ФИО4 была возложена обязанность своими силами и за свой счёт осуществить снос указанной самовольной постройки. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что решение Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для разрешения спора в отношении спорной самовольной постройки правового значения для дела не имеет (т.8, л.д.27-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции дело №) было отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО59 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.58-60) по новым обстоятельствам, к которым заявитель отнёс определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) и установленные им обстоятельства, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на результат рассмотрения дела № по существу, а, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) иск ФИО7 был удовлетворен; спорный 8-этажный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.181-184) по заявлению администрации г. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № было отменено апелляционное определение вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № о сохранении на тот момент времени 6-этажной спорной самовольной постройки общей площадью 3134,7 кв.м, жилой - 1704,3 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. С., , а решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о сносе спорной 6-этажной самовольной постройки и аннулировании всех записей о регистрации прав на неё, а так же на 3-х этажный жилой дом общей площадью 1491,3 кв.м, из которого данная самовольная постройка была реконструирована, было оставлено без изменения.

Данное решение Центрального райсуда г. С. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения кассационными определениями Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-2463/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-29264/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-2600/2021, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-3108/2021, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по кассационным жалобам представителя ФИО4 – ФИО60, и собственников помещений самовольной постройки ФИО41, ФИО9, ФИО29, ФИО49 и ФИО31

Определением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № (т.8, л.д.63-72) о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы зарегистрированные права ФИО4 на капитальный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом литер «А» состоящий из 6 этажей из них два цокольных этажа, общей площадью 3134,7 кв.м, жилой - 1704,3 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. С., , а также на жилые и нежилые помещения №№ в данном жилом доме; аннулированы внесенные в ЕГРН и ГКН изменения в части указания общей площади и этажности спорного здания, аннулирован государственный кадастровый учет всех помещений расположенных в данном здании, а так же аннулировано присвоение почтового адреса спорному 6-этажному жилому дому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена частная жалоба администрации г. С. на определение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым было отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено в Центральный райсуд г. С. на новое рассмотрение.

Таким образом, в настоящее время не имеется ни одного судебного акта, которым бы сохранялись самовольные строения, возведенные и/или реконструированные ФИО4 на земельном участке площадью 998 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. С., (сначала 3-этажное, затем 6-этажное), из которых была реконструирована спорная 8-этажная самовольная постройка.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) по апелляционным жалобам администрации г. С. и ФИО7 (т.8 л.д.84-89), было отменено решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (которым была увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером № с 700 кв.м до 998 кв.м), в удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в государственном кадастровом учете изменений характеристик земельного участка было отказано, а также был произведен поворот исполнения данного решения суда: аннулированы права ФИО4 на земельный участок площадью 998 кв.м и его государственный кадастровый учет; восстановлен ранее существовавший государственный кадастровый учет местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. Судебной коллегией было установлено, что, обращаясь в суд с данным заявлением, ФИО4 без каких-либо правовых оснований фактически хотела увеличить площадь своего земельного участка, путем присоединения к ранее существующему земельному участку площадью 700 кв.м (путем изменения его конфигурации и площади) муниципального земельного участка площадью 298 кв.м, правом по распоряжении и предоставлению которого обладал компетентный орган местного самоуправления - администрация г. С..

Согласно полученных по запросу суда актуальных выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0203003:1547 по «А» в г. С., его общая площадь на момент рассмотрения дела составляет 4283,4 кв.м (Приложение).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии с положениями п. 5.1 Правил землепользования застройки муниципального образования города-курорта С., утвержденных решением Городского С.С. ДД.ММ.ГГГГ №, правом на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Сочи обладают правообладатели земельных участков в границах принадлежащих им земельных участков при условии, что указанные земельные участки сформированы и зарегистрированы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объемов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.1 ст.218 ГК РФ).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Определение Верховного суда РФ N 18-КГ15-241 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, строение, созданное ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по в г. С., изначально возводилось как многоквартирный жилой дом, представляет собой совокупность 73-х квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме - лестничные клетки и коридоры, и содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме.

Согласно решения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-024768 о присвоении адреса (т.1 л.д.74-78, 160-164), жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по в г. С., фактически является многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства, являющийся фактически многоквартирным домом, возводился в 2015-2016 годах на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256, расположенном по адресу: г. С., Центральный район, , с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, что подтверждается письмом ФИО61 «Центр геоинформационных технологий» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления муниципального земельного контроля администрации г. С. (т.4 л.д.116) и что не оспаривалось ФИО4 и её представителями в ходе рассмотрения дела.

ФИО4 и её представителями суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в установленном законом порядке она обращалась в администрацию г. С. с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, и ей такое разрешение было выдано.

Изменение (приведение в соответствие с фактическим использованием по требованию прокуратуры Центрального района г. С.) решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по г. С. с «ИЖС» на «многоквартирный дом» и изменение назначения спорного 8-этажного жилого дома с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом» не свидетельствует о возведении спорного строения в 2015-2016 годах на земельном участке, отведенном для этих целей и в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Кроме того, данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор в отношении возведенной ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., самовольной постройки не разрешался; нормы ст.222 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении спора в отношении самовольной постройки и входящие в предмет доказывания по такому иску, не применялись; наличие (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст.222 ГК РФ, не устанавливалось, в частности не проверялись и не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушений спорным строением прав собственника соседнего жилого дома с кадастровым номером 23:49:0203003:1757, расположенного по адресу: г. С., , принадлежащего ФИО7 на праве собственности (расстояние от спорного жилого дома до дома ФИО7 не замерялось и его соответствие установленным требованиям не устанавливалось; замеры и расчеты инсоляции жилого дома ФИО7 не производились и её соответствие установленным требованиям также не устанавливалось), проведённая по данного делу судебная строительная экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №, выполненная ООО «ДИ ТРАСО», назначалась для определения соответствия, либо не соответствия спорного жилого дома требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

Данным решением от ДД.ММ.ГГГГ разрешался спор в рамках иска ФИО4 к администрации г. С. в отношении необходимости приведения земельного участка в соответствие с фактическим использованием расположенного на нем жилого дома, который был возведен самовольно, сохранен решением Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (которое в последствии было отменено) и фактически является многоквартирным, поскольку такое использование дома было незаконным, во исполнение решения Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску прокурора Центрального района г. С. в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО4 о понуждении к совершению действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Факт изменения целевого назначения земельного участка и спорного жилого дома на «многоквартирный дом» и регистрации права собственности на квартиры в нём за ФИО4 и покупателями таких помещений, последовавшие после вынесения решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а так же переход права на расположенные в данном доме помещения к другим лицам, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловных доказательств правомерности спорной постройки.

Согласно разъяснений содержащихся в п. п. 22, 23 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности оспаривания правомерности возведения и регистрации прав на такую постройку лицами, права и законные интересы которых нарушены сохранением такой постройки, а также гражданами, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

ФИО4 в своём иске ссылается на то, что в целях получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома площадью 3134,7 кв.м она обратилась в администрацию г. С. за выдачей разрешения на реконструкцию (строительство) жилого дома, но администрацией г. С. ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства, а, кроме того, с целью оформлению (легализации) спорного объекта капитального строительства Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю изготовлен технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через ФИО51 «МФЦ» обратилась в администрацию г. С. с заявлением по вопросу оказания муниципальной услуги: «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» по объекту «Индивидуальный жилой дом» по Центрального района г. С., в выдаче которого ей было отказано письмом администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.165-166).

Однако обращение ответчика ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. С. за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта «Индивидуальный жилой дом», а также изготовление органом технической инвентаризации технического паспорта спорного жилого дома, вопреки доводам иска ответчика, не могут быть расценены в качестве принятия ФИО4 в установленном законом порядке надлежащих мер к легализации спорного объекта капитального строительства, тем более в качестве многоквартирного дома, тогда как в своем иске ФИО4 ссылается, что реконструкция данного жилого дома с изменением (увеличением) этажности была ею произведена в целях улучшения своих жилищных условий.

Как усматривается из материалов дела, обращение ФИО4 как в администрацию г. С., так и в Сочинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» имело место ДД.ММ.ГГГГ после возведения спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после выявления спорной постройки управлением муниципального земельного контроля администрации г. С., о чем свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и после обращения администрации г. С. в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт того, что ФИО4 не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки, за получением соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома не обращалась, он возводился без соответствующего разрешения на строительство и что ею не предпринималось надлежащих мер к легализации постройки, установлен решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом выдача разрешения на строительство при наличии частично или полностью построенного здания (сооружения) статьей 51 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на дату отказа в выдаче разрешения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 36782) утверждена действующая с ДД.ММ.ГГГГ единая форма разрешения на строительство.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

Согласно положениями п. 5.3 Правил землепользования застройки муниципального образования города-курорта С., утвержденных решением Городского С.С. ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разрешение на строительство на территории МО г. С. выдается уполномоченным органом администрации г. С. за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, законами Краснодарского края, иными правовыми актами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган с приложением документов, указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город-курорт С..

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации, в частности отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства).

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 309-КГ15-209, А07-7616/2014 указано, что системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Как следует из дела и письма администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.165-166), отказ в выдаче ФИО4 разрешения на строительство (реконструкцию) мотивирован тем, что заявителем не были предоставлены необходимые для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) документы, в частности: в нарушение требований п.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.2.7.7 административного регламента предоставления муниципальной услуги: «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы на ввод объекта в эксплуатацию» не была предоставлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, разработанная в соответствии с градостроительным планом земельного участка; не были указаны площадь застройки, общая площадь, строительный объем надземной и подземной части, количество подземных этажей, высота проектируемого (реконструируемого) объекта индивидуального жилищного строительства и баланс территории.

Кроме того, согласно ответу из администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-186), земельный участок расположен в зоне трассы проезда объектов государственной охраны в г. С., но заявителем не было предоставлено согласования Службы охраны на Кавказе ФСО России в г. С..

Согласно ответа на адвокатский запрос руководителя Службы охраны на Кавказе ФСО России в г. С. от ДД.ММ.ГГГГ №/С-47, согласование размещения 8-этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. С., Центральный район, , со Службой охраны на Кавказе ФСО России не проводилось.

Отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) ФИО4 в установленном законом порядке не оспорен, доказательств того, что ей было необоснованно отказано в выдаче такого разрешения суду не представлено.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В силу ч. 1 ст. 72 Земельного Кодекса РФ, муниципальный земельный контроль осуществлен органами местного самоуправления.

Часть 2 ст. 72 Земельного Кодекса РФ устанавливает, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В материалах дела имеется акт проверки (обследования) земельного участка от 25.08.2016г. №, составленный управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. на предмет соответствия обязательных требований градостроительного законодательства, а также фото-таблицы спорной постройки и схема расположения земельного участка на дату проверки (т.1 л.д. 13-20). В акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен незавершенный объект капитального строительства – этажностью 6 с конструкциями седьмого этажа, площадью застройки 480,0 кв.м. Строительство данного объекта ведется землепользователем ФИО4 без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1 5.3 Правил землепользования и застройки на территории МО г. С., с несоблюдением параметров, установленных для территориальной зоны Ж-2, а именно: не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков. В соответствии со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером 23.49.0203003:256 по адресу: г. С., Центральный район, . 116, подготовленной МУП г. С. «Муниципальный институт генплана» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) отступ от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка с северной стороны составляет - 1,28 метра, с южный стороны составляет - 0,28 метра, с западной стороны составляет - 7,15 метра, с восточной стороны составляет - 0,7 метра (при минимальном отступе 3 метра).

ФИО4 при проведении проверки, а так же суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не были предоставлены сведения о проведённых либо не проведённых инженерных изысканиях для подготовки проектной документации на строительство спорного объекта недвижимости, не была предъявлена проектная документация на строительство спорного объекта, а также экспертное заключение о результатах проведённой экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный объект самовольного строительства относиться к виду строений, на строительство которых не требуется подготовки проектной документации; на возведенный объект отсутствует проект, прошедший экспертизу, акты на скрытые работы, иная техническая документация, из которой можно было бы определить несущую способность здания.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не смогла пояснить суду, проводились ли инженерные изыскания для подготовки проектной документации на строительство спорного объекта недвижимости, имелась ли у ФИО4 проектная документация на строительство спорного объекта, а также экспертное заключение о результатах проведённой экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.1 л.д.31-42, т.4 л.д.166-180) было установлено. что многоэтажный спорный объект недвижимости по , а также 3-этажный жилой дом по этому же адресу, из которого был реконструирован данный объект, были возведены ответчиком ФИО4 самовольно, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и без государственной экспертизы проекта, как это предусмотрено статьями 48, 49, 51-55 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку ФИО4 путем самовольной реконструкции надстроила над самовольно возведенным 6-этажным жилым домом (по ) еще два этажа и данный жилой дом стал 8-этажным (общей площадью - 4283,4 кв.м, присвоен адрес: «А»), т.е. только увеличилась этажность, но его местоположения и габариты не изменились, то, решение Центрального райсуда г. С. 13.01.2016г. по гражданскому делу № и установленные им обстоятельства имеют правовое значение по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении дела № участвовала как ФИО4, так и администрация г. С., то установленные Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.8, л.д.92-96) по заявлению прокурора Центрального района г. С. в защиту прав РФ и неопределенного круга лиц к ФИО4 было установлено, что прокуратурой Центрального района г. С. и управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. была проведена внеплановая проверка правомерности использования ФИО4 земельного участка с кадастровым № площадью 998 кв.м по адресу: г. С., Центральный район, ул. Виноградная Д.116, в ходе которой было выявлено, что на указанном земельном участке ФИО4 ведет строительство жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство в нарушение пунктов 5.1 и 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С., что является признаком самовольной постройки, установленным п.1 ст.222 ГК РФ, а так же строительство указанного выше объекта капитального строительства выполняется с несоблюдением параметров, установленных для территориальной зоны Ж-2, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ смежных земельных участков.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение вышеприведенных норм закона многоэтажный спорный объект недвижимости был возведен ответчиком ФИО4 в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации и не подвергался государственному строительному надзору.

Кроме того, за получением разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик обратился только после выявления спорной постройки управлением муниципального земельного контроля администрации г. С. и после обращения администрации г. С. в суд с настоящим иском.

Начало ответчиком ФИО4 строительных работ до завершения разработки проектной документации, до получения разрешения на строительство и без контроля со стороны органов государственного строительного надзора по существу направлено на обход требований действующего градостроительного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 предпринимала меры к легализации объекта строительства до начала строительства, то есть действовала добросовестно.

Более того, из дела усматривается, что, даже после выявления спорной постройки в ходе проверки управления муниципального земельного контроля администрации г. С., предъявления администрацией г. С. настоящего иска и принятия судом мер по его обеспечению, ФИО4 продолжила самовольное строительство и достроила не только перекрытия и стены 7 этажа, но и возвела 8 этаж спорной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 ГК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В данном случае ответчик ФИО4 не представила никаких доказательств принятия лицом, возведшим самовольную постройку, мер к ее легальному созданию и получению необходимых разрешений и согласований.

Ответчик не представила никаких разумных и добросовестных пояснений о том, по какой причине за разрешением на строительство она своевременно не обратилась, а обратилась за ним только после возведения спорного объекта. Доказательств добросовестности также не представлено.

Это обстоятельство само по себе исключает удовлетворение иска ФИО4 о признании права собственности на самовольную постройку. Такая постройка не может быть легализована и в будущем.

Вопросы о соответствии спорного объекта установленным требованиям, а также о том, угрожает ли сохранение постройки жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, подлежат разрешению судом при рассмотрении дела.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ.

Решением Городского С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт С. (далее - Правила землепользования и застройки).

Пунктом 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки (в редакции на момент возведения спорной постройки) определены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на их территории.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по г. С., принадлежащий на праве собственности ФИО4, расположен в границах территории, которая отнесена к территориальной зоне "Ж-2" (малоэтажная жилая застройка коттеджного и блокированного типа до 4 этажей).

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 и её представители, не оспаривая факт самовольности возведения ФИО4 спорного жилого дома, в обоснование соблюдения при возведении спорной постройки градостроительных, строительных, иных норм и правил ссылаются на заключение проведенной по делу строительной-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» (т.2, л.д.5-55).

Как полагает сторона ответчика, данное заключение эксперта подтверждает её доводы, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект соответствует пункту 3 статьи 222 ГК РФ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», в исследуемом жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № по в г. С. на дату проведения экспертного исследования проведены работы по реконструкции данного объекта, заключающиеся в увеличении этажности жилого дома (надстройке пятого и шестого этажей) и организации жилых и подсобных помещений в надстроенных этажах. исследуемого объекта недвижимости, жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по в г. С., по состоянию на дату проведения обследования составляет 4 246,7 кв. м., в том числе жилая площадь – 2 570,3 кв. м. Этажность исследуемого объекта составляет надземных 6 этажей. Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии - жилой дом, расположенный по адресу г. С., Центральный район, , кадастровый №, в целом и надстроенные этажи, в частности, соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах») по сейсмоустойчивости здания, СВОДА ПРАВИЛ 55.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»), санитарным и противопожарным нормам и правилам. Примененные при реконструкции капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2014 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Здание жилого дома по адресу г. С., Центральный район, землепользования и застройки города-курорта С. по коэффициенту застройки, по отступу от границ земельного участка с юго-восточной и юго-западной сторон. Реконструкция обследуемого жилого дома произведена в габаритах (горизонтальных линейных параметрах) правомерных несущих конструкций самого жилого дома, прошедшего правовую регистрацию. Состав помещений, их назначение и площадь приведены в исследовательской части ответа в табличной форме. Спорный жилой дом после проведенной реконструкции располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № по в г. С., прошедших правовую регистрацию. Исследуемый капитальный объект недвижимости в реконструированном состоянии – жилой дом, расположенный по адресу г. С., Центральный район, , в целом, и надстроенные этажи, в частности, по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают технические препятствия смежным землевладельцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями на них. Привести спорный жилой дом в первоначальное техническое состояние, имевшее место до его реконструкции, без причинения несоразмерных разрушений правомерной части здания не представляется возможным, так как при демонтаже части здания жилого дома до габаритов, разрешенных строительством, демонтажу подвергнутся вертикальные устои здания, что влечет за собой потерю устойчивости и сейсмостойкости всего исследуемого жилого дома переменной этажности и угрозу его обрушения.

Вместе с тем, выводы заключения экспертов ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о соответствии спорного объекта установленным требованиям, соблюдении градостроительных, строительных, иных норм и правил, об отсутствии при его возведении нарушений прав смежных землепользователей и угрозы жизни и здоровью граждан, а также не подтверждают безопасность спорного объекта в смысле пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из исследовательской части и выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № данного заключения, здание жилого дома по «А» не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта С. по максимальному коэффициенту застройки и по отступу от границ земельного участка с юго-восточной и юго-западной стороны (т.е. со стороны земельного участка и жилого дома ФИО7).

При этом в своём заключении эксперт уклонилась от ответа в отношении конкретных параметров несоответствия спорного строения правилам землепользования и застройки на территории г. С. по коэффициенту застройки и отступу от границ, а так же в какой территориальной зоне находится спорное строение и не устанавливала его высоту (указывает, что объект недвижимости находится на земельном участке в двух территориальных зонах «Ж-2» и «Ж-4», в связи с чем она не может исследовать его на предмет соблюдения правил землепользования и застройки по высоте строения), на что обращал внимание представитель администрации г. С., оспаривая выводы данного заключения (т.2 л.д.57), тем самым эксперт фактически уклонился от исследования вопроса о соответствии возведенного объекта Правилам землепользования и застройки на территории г. С., тогда как ответы на указанные вопросы имеют правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорная постройка находится в территориальной зоне «Ж-2», что не оспаривалось и признавалось представителем ФИО4 – ФИО13 (т.2 л.д.57), в связи с чем возможность исследования вопроса о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки у эксперта имелась.

Согласно таблица 11 "Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" пункта 12.1 главы 12 части III Правил землепользования и застройки, для территориальной зане «Ж-2» максимальная высота здания до конька крыши – 15 м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в первой инстанции № по иску ФИО7 к ФИО4 о сносе самовольной постройки) на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоМаркер» установлено, что имеется несоответствия спорного 8-этажного строения по А в г. С. предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, указанным в таблице 11 п.13.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. С., значительно превышен максимальный коэффициент застройки земельного участка, максимальная высота здания не соответствует правилам, при этом спорный объект фактически является ограждающей конструкцией земельного участка истца, что существенно влияет на инсоляцию смежного земельного участка истца ФИО7; спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, правил, предъявляемым к многоквартирным домам, а так же требованиям противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия в своём апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ так же установила, что в соответствии с заключением проведенной рамках апелляционного рассмотрения дела повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Некоммерческим экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы», спорное 8-этажное строение препятствует непрерывной инсоляции жилого дома ФИО7, а так же установлены отклонения от противопожарных норм и правил; спорное строение возведено с отклонениями от требований, установленных Правилами землепользования и застройки, противопожарных норм и правил, препятствует непрерывной инсоляции помещения жилого дома ФИО7, расположенного на смежном земельном участке, что противоречит требованиям п. 3 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

На основании указанных экспертных заключений судебная коллегия пришла к выводу, что возведенное ФИО4 спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствует непрерывной инсоляции жилого дома ФИО7 по в г. С..

Согласно имеющейся в материалах деле копии судебно-строительной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ГеоМаркер», экспертами было установлено следующее: спорное строение, расположено на земельном участке с кадастровым № по адресу: г. С., Центральный район, А, имеет 8 этажей (2 цокольных + 6 этажей), общую площадь - 4 375,4 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 2 570,3 кв.м, площадь нежилых помещений - 1 676,4 кв.м., площадь мест общего пользования - 441,9 кв.м; согласно технического паспорта от 26.04.2017г. готовность объекта составляет 100%, спорный объект не выходит за пределы земельного участка с кадастровым №, при этом указанный спорный объект не соответствует предельным параметрам в части минимального коэффициента озеленения, максимальная высота здания до конька крыши составляет 26,3 м, против разрешенных 15 м., максимальная высота оград превышает предельную 2 метра, фактически ограждающей конструкцией со стороны жилого дома ФИО7 по в г. С. является исследуемое здание, которое по высоте составляет более 26 м, что влияет на инсоляцию со стороны смежного землепользования; максимальный отступ от границ земельного участка не соответствует, коэффициент использования территории (КИТ) превышает максимальный КИТ для земельного участка с кадастровым № (максимальный КИТ – 699 кв.м, фактически – 4375,4 кв.м); спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, предъявляемых к многоквартирным домам; исследуемое здание не соответствует требованиям противопожарных норм (нарушено противопожарное расстояние до дома ФИО7: установленный норматив – 6 м, фактически – 1,45 м), экологических, санитарно-гигиенических норм и правил; строение отвечает понятию «многоквартирный дом»; выявлено наличие угроз жизни и здоровью граждан строительством спорного здания; возможен снос спорного здания без причинения существенного ущерба соседним правомерным строениям.

Поскольку в апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела № (в первой инстанции №) по иску ФИО7 к ФИО4 о признании объекта капитального строительства, самовольной постройкой и ее сносе участвовала как ФИО4, так и администрация г. С., то установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в первой инстанции №) вышеназванные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвует те же лица.

Делая вывод по вопросу № заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по своим техническим характеристикам спорное строение не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают технические препятствия смежным землевладельцам в пользовании принадлежащими им земельными участками и строениями на них, эксперт не указывает, каково расстояние до смежных земельных участков и расположенных на них строений.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ФИО7, на фототаблицах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виден дом ФИО7 по в г. С. и что спорная самовольная постройка расположена в непосредственной близости от указанного жилого дома (т.2, л.д.54), что представителями ФИО4 не оспаривалось.

Расположение спорного жилого дома непосредственной близости от жилого в г. С. отражено в прилагаемой к решению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. С. от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-024768 о присвоении адреса «Схеме размещения объекта» (т.1 л.д. 78, 164), на которой указаны местоположение, почтовые номера данных домов и их этажность, что не могло не быть известно эксперту, изучавшему материалы настоящего гражданского дела, а также подтверждается градостроительным планом №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203003:256 (т.4 л.д.117-119), планами и фото-таблицами в заключениях эксперта ООО «ГеоМаркер» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых расстояние от конструкций спорной постройки до жилого в г. С. составляет 1,43- 1,48 м.

Расположение части дома ФИО7 № по в г. С. на том же месте в настоящее время подтверждается имеющимися в деле фото-таблицами (т. 6, л.д.131-134) и заключениями специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из дела, администрация г. С. и ФИО7 ссылаются на нарушение инсоляции в г. С. (помещения № – жилая комната) в результате возведения спорной постройки ФИО4

Нарушение инсоляции в г. С. установлено судебными актами, вынесенными с участием ФИО4, администрации г. С. и ФИО7 и собственников помещений спорной самовольной постройки, которые в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдицию для настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции дело №), отказ в удовлетворении заявления представителя ФИО4 об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) был обусловлен тем, что доводы заявителя о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №), является вновь открывшимся обстоятельством, не могут повлиять на результат рассмотрения дела № по существу, так как не опровергают самовольность возведения спорной самовольной постройки, нарушение спорной самовольной постройкой инсоляции жилого дома смежного землепользователя ФИО7 (нарушении инсоляции его дома), нарушение градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №) иск ФИО7 был удовлетворен; спорный 8-этажный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании не только не оспаривала факт нарушения спорным строением прав собственников смежного домовладения по в г. С., но и при обсуждении необходимости привлечения ФИО1 к участию в деле наравне с ФИО7, ссылалась на то, что права собственников данного смежного домовладения нарушены, предлагала от имени ФИО4 выплатить им компенсацию, предоставив суду соответствующее письменное заявление.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное строение нарушает права и законные интересы собственника жилого в г. С. – ФИО7, поскольку спорным строением нарушается инсоляция единственного жилого помещения данного жилого дома.

Данные нарушения, допущенные застройщиком ФИО4, вопреки доводам ответчика, не являются незначительными.

Но, как усматривается из заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО4, расчетов инсоляции и освещенности жилого дома ФИО7 по в г. С. в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* и нормами освещенности в соответствии с СП 52.13330, в данном заключении не содержится, выводов в отношении наличия или отсутствия нарушений инсоляции помещений данного жилого дома в заключении отсутствуют.

Выводы заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении невозможности приведения спорного строения ФИО4 в первоначальное техническое состояние без причинения несоразмерных разрушений правомерной части здания так же являются необоснованными.

Так, в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо технические расчеты или иное обоснование вывода о том, что снос самовольной постройки негативно отразится на соседних зданиях.

Равным образом в нем отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа указанной постройки, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние.

Обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на лицо, на которое возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ (выводы по вопросу №), имеется возможность сноса спорного здания без причинения существенного ущерба соседним правомерным строениям.

Кроме того, как следует из приложенных к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фото-таблиц (т.2 л.д.34-41), спорный жилой дом на момент экспертного осмотра не был завершен строительством (фасад не отделан, балконы на всех этажах не имеют ограждений, на фасаде здания установлены строительные леса для отделки фасада и установки ограждений балконов, отсутствуют внутренние инженерные коммуникации и санитарно-техническое оборудование, не возведены стены 8 этажа, объект не освобожден от строительного мусора), тогда как экспертом сделаны выводы о соответствии спорного объекта санитарным нормам и правилам, и сделаны выводы о соответствии части помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд, дав оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу в части выводов, на которое ссылается ответчик и его представители, об отсутствии нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и правил при возведении спорной постройки, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствии нарушение прав и законных интересов собственников смежных землепользователей и строений, поскольку в указанной части данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с другими исследованными судом доказательствами; оно оспаривалось представителями администрации г. С. и ФИО7, доводы которых нашли своё подтверждение.

Вместе с тем, в части допущенных нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и правил выводы данного заключения согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и суд принимает его в данной части в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГеоМаркер», на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистами экспертного учреждения, имеющими соответствующее высшее образование, свидетельства на право занятия данным видом деятельности и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и его выводы отвечают требованиям статей 84-86 ГПК РФ, являются ясными и понятными, содержат нормативное и методологическое обоснование, подробный анализ документации и описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов, ответчиком и её представителями суду не приведено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Отводов экспертам заявлено не было, компетенция экспертов подтверждена

Нарушения требований действующего законодательства при строительстве спорного жилого дома были установлены также иными вступившими в законную силу судебными актами.

Заочным решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т.4 л.д.120-129) был удовлетворен иск прокурора Центрального района г. С. в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве жилого дома (по факту многоквартирного дома) «А» в г. С..

Данный иск прокурора района был обусловлен тем, что после того, как решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО4 было признано право собственности на реконструированный 8-этажный дом общей площадью 4 375,4 кв.м, жилой – 2 570,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. С., «А», прокуратурой Центрального района г. С. совместно со специалистами ОНД Центрального района г. С. и Территориального органа Роспотребнадзора в г. С. была проведена выездная проверка в ходе которой были выявлены грубые нарушения требований градостроительного законодательства, СНиПов, санитарных и противопожарных норм при строительстве жилого дома (по факту многоквартирного дома) «А» в г. С., которые делают нахождение и проживание в данном доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

Так, данным решением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при обследовании жилого дома по «А» в г. С. Территориальным органом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. С. выявлены нарушения требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: в нарушение п. 2.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, не предусмотрена возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений; в нарушение п. 2.7., п. 8.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 при размещении жилого здания не предусмотрено его обеспечение инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение, канализация), не представлены технические условия на возможность обеспечения жилого здания инженерными сетями; в нарушение п. 3.10. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 указанный дом не оборудован грузовым лифтом.

По сведениям ОНД и ПР Центрального района г. С. выявлены следующие нарушения: в нарушение ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; п. 4.4 СП 54.13130.2011 не разработана (не предоставлена) инструкция по эксплуатации квартир и общественных помещений дома, включающая в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре; в нарушение ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 лестница выполнена с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы; в нарушение п. 6 ППР в РФ не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение п. 21 ППР в РФ не предоставлен акт проведения огнезащитной обработки конструкций кровли; в нарушение ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ; п. 7.16 СП 4.13130.2013 отсутствуют ограждения кровли; в нарушение ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ; приложения А4 СП 5.13130.2009 помещения дома не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в нарушение ст. 54 ФЗ N 123-ФЗ, СП 3. 13130.2009 помещения дома не оборудованы системой оповещения и управления людей при пожаре; в нарушение ст. 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 5.1.3 Г. 52883-2005 на этажах здания у дверей шахты лифтов не размещена пиктограмма (Пользование лифтов во время пожара запрещено»; в нарушение ст. ФЗ N 123-ФЗ; п. 7.4.5 СП 54.13330.2011 на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не предусмотрен отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры.

Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края были выявлены следующие нарушения: в стенах имеются непровибрированные участки, раковины, укладка бетона производилась не должным образом, что нарушает требования п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов не установлены, отсутствуют ограждения открытых проемов лифтовой шахты, что нарушает требования п.п. 4.10 и ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», в здании отсутствуют телефонизация, радиофикация, звонковая сигнализация, а также автоматическая пожарная сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что нарушает требования п. 4.6 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2005. Здания жилые многоквартирные»; не выполнены мероприятия по доступности здания, для маломобильных групп населения в нарушение «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-200 1».

Суд пришел к выводу, о том, что допущенные ФИО4 нарушения делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья людей и могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам. Указанные обстоятельства нарушают интересы неопределенного круга лиц.

Указанным заочным решением Центрального райсуда г. С. ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: признать действия ФИО4, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, «А» (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:256) незаконными. Обязать застройщика Т.А. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. С., Центральный район, «А» (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203003:256), а именно: предусмотреть на земельном участке, отведенном под строительство жилого здания, возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, гостевой стоянки автотранспорта, зеленых насаждений; обеспечить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по «А» г. С. инженерными сетями (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, отопление, газоснабжение, канализация); оборудовать жилой дом грузовым лифтом; разработать инструкцию по эксплуатации квартир и общественных помещений дома, включающую в себя правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре; лестничный марш оборудовать в соответствии с предъявляемыми требованиями; обеспечить наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; представить акт проведения огнезащитной обработки конструкций кровли; установить ограждения кровли жилого дома; на этажах здания у дверей шахты лифтов разместить пиктограмму (Пользование лифтов во время пожара запрещено»; предусмотреть на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире отдельный кран диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры; устранить непровибрированные участки, раковины; установить защитные ограждения на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов (ограждения открытых проемов лифтовой шахты); обеспечить жилой дом телефонизацией, радиофикацией, звонковой сигнализацией, а также автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; выполнить мероприятия по доступности здания для маломобильных групп населения.»

Сведений о том, что данное решение суда и все выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, СНиПов, санитарных и противопожарных норм при строительстве жилого «А» в г. С. ФИО4 были устранены, в материалы дела не предоставлено.

Как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.84-89) было отменено решение Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также произведен поворот исполнения данного решения суда: аннулированы права ФИО4 на земельный участок площадью 998 кв.м и его государственный кадастровый учет; восстановлен ранее существовавший государственный кадастровый учет местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м.

Доказательств того, что спорный объект расположен в пределы восстановленных кадастровых границ принадлежащего ФИО4 правомерного земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м, ответчиком и её представителями в дело не предоставлено.

Доводы ФИО4 и её представителей о том, что спорный 8-этажный спорный объект капитального строительства возведен путем реконструкции правомерного 6-этажного жилого дома площадью 3134,7 кв.м являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (в первой инстанции №), которым данный 6-этажный жилой дом был сохранен в реконструированном состоянии, отменено, в иске ФИО4 о его сохранении и признании права собственности на него ФИО4 отказано, данный жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать регистрацию права на 3-этажный жилой дом из которого данный жилой дом реконструирован, а определением Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № произведен поворот исполнения названного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке которого аннулированы зарегистрированные права ФИО4 на спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203003:256 по адресу: г. С., , и помещения в нём, аннулированы внесенные в ЕГРН и ГКН изменения в части указания общей площади и этажности спорного здания, аннулирован государственный кадастровый учет всех помещений расположенных в данном здании, а так же аннулировано присвоение адреса спорному объекту (г. С., Центральный район, «А»).

Суд также считает необходимым отметить, что в нормальных условиях строительство объекта завершается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (пункт 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Подпунктом 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставляется заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ).

В ходе проверки управлением муниципального земельного контроля администрации г.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт возведения объект капитального строительства (этажностью 6 с конструкциями седьмого этажа) до подготовки проекта и без исполнительной документации. Согласно технического паспорта спорного жилого дома, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное строение имеет число этажей надземной части - 8, общую площадь 4246,7 кв.м. в том числе жилой 2570,3 кв.м.

Поскольку работы по строительству спорного объекта капитального строительства были произведены до обращения до подготовки проекта и без исполнительной документации, орган государственного строительного надзора был фактически лишен возможности осуществлять контроль за ходом строительства.

В установленном порядке проверить соответствие требованиям технических регламентов, проектной документации, уже выполненных работ (в том числе, устройство фундамента и возведение самого каркаса), в настоящее время для органа по надзору невозможно.

Полномочий на инспектирование объекта самовольного строительства в целях подтверждения соответствия строительства действующим требованиям этот орган не имеет.

В отсутствие разрешения на строительство государственный строительный надзор на объекте не осуществляется и осуществляться не может.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого решения существуют прямые препятствия для введения в эксплуатацию спорного объекта в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае отказа в иске о сносе самовольной постройки, суд создаст ситуацию, при которой лицо, недобросовестно осуществляющее самовольное строительство без всякого контроля может сколь угодно долго продолжать это строительство и даже эксплуатировать построенный объект, не вводя его в эксплуатацию, без всяких гарантий того, что объект является безопасным. Фактически этим будет предоставлена преференция недобросовестному участнику гражданского оборота

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что спорный объект не соответствует условиям пункт 3 статьи 222 ГК РФ, позволяющим легализовать самовольную постройку.

Как указывалось выше, по общему правилу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обстоятельств, исключающих снос самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в настоящем деле не установлено.

Легализация самовольной постройки судом является единственным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Однако оснований для удовлетворения иска ФИО4 о признании права собственности на спорную самовольную постройку не имеется.

Доводы ответчика ФИО4 и третьих лиц о том, что удовлетворение иска администрации г. С. о сносе самовольно возведенного строения нарушит предусмотренное ст.40 Конституции РФ право собственности и право на жилище, являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве

Закон считает, что самовольные постройки не должны находиться в свободном гражданском обороте, они не являются объектами гражданских прав и в отношении них запрещено совершать какие-либо сделки (продавать, дарить, сдавать в аренду и т.д.).

В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно толкований норм ст.222 ГК РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

По смыслу ст.ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Данная правовая позиция выражена в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ответе на вопрос № Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и ДД.ММ.ГГГГ), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-241, Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №А14-6074/2011.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в ЕГРН сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

Поскольку в силу п.2 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки прямо запрещено законом, то сама по себе регистрация права собственности в ЕГРН не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Вместе с тем, как указано выше, из положений п.2 ст.222 ГК РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, а в силу п.3 ст.222 ГК РФ по общему правилу правовым последствием возведения самовольной постройки является неприобретение лицом права собственности на нее.

Следовательно, указанная самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может приобрести на неё право и быть в ней зарегистрировано. Сделки с самовольными постройками ничтожны, так как они не соответствуют требованиям закона. Объекты самовольного строительства не подлежат также государственной регистрации.

Поскольку у лица не возникает право собственности и право на проживание в данном помещении, расположенном в самовольной постройке, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется. Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 35 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Суд считает, что администрацией г. С. настоящий иск о сносе самовольной постройке, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, заявлен в защиту публичного интереса.

Так, например, в силу пункта 75 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Помимо того, что ответчик ФИО4 не доказала безопасность возведенного объекта как для иных лиц, так и для окружающей среды, предоставлением преференции недобросовестному участнику оборота нарушаются интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушается принцип равенства и принцип добросовестности, закрепленный в статье 1 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску – администрация г. С. обязана обеспечить неопределенному кругу лиц, действующих добросовестно, равный доступ к законному строительству с использованием разрешительной и контрольной процедуры.

Предоставление преференций недобросовестному участнику делает невыгодным добросовестное поведение участников строительства, что в конечном итоге приведет к росту числа нарушений разрешительной процедуры, риску массового возведения опасных объектов, росту затрат на контроль за таким строительством со стороны государства за счет бюджета, то есть за счет средств налогоплательщиков.

Даже обращение с исками о сносе объектов самовольного строительства влечет дополнительные затраты для контролирующего органа.

Поэтому наличие у органа, выдающего разрешение на строительство, предоставленного законодателем права на обращение с иском о сносе объекта самовольного строительства само по себе подтверждает, что разрешительная процедура существует в защиту публичного интереса, то есть интереса неопределенного круга лиц. Обращение с иском о сносе означает реализацию такого интереса.

Поскольку на момент рассмотрения спора объект является самовольной постройкой, созданной с нарушением установленных законом требований, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушающей права и законные интересы смежного землепользователя ФИО7 и, поскольку в иске о признании права собственности на него отказано, то суд удовлетворят исковое заявление администрации г. С. о сносе спорного объекта.

ФИО7 полагает, что требования администрации г. С. о присуждении судебной неустойки также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.154 ГПК РФ дела о сносе самовольных построек рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Также ввиду вышеприведённых особых обстоятельств, полагаю, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиками на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 212 ГПК РФ также считаю необходимым просить суд обратить решение к немедленному исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, требования администрации города Сочи о присуждении судебной неустойки за неисполнение ответчиками решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, являются законными, а указанный размер неустойки - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст. 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

Суд полагает, что требования администрации г. С. о повороте исполнения решения Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ (делу №) также являются законными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Таким образом, положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно толкований норм ст.222 ГК РФ, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По запросу Сормовского районного суда о проверке конституционности абзаца второго п.2 ст.222 ГК РФ», лицо, осуществившее самовольную постройку, не является её законным владельцем.

По смыслу ст.ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признание судебным решением постройки самовольной исключает наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на данную постройку.

С учетом изложенного, администрация города Сочи в силу приведенных положений ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ была вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением, в котором поставить вопрос о повороте исполнения решения Центрального райсуда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ с целью аннулирования зарегистрированных прав ФИО4 на спорный объект недвижимости и помещения в нём, аннулирования произведенного на основании данного судебного акта учета изменений сведений государственного кадастра недвижимости о спорном жилом доме; аннулирования постановки на кадастровый учет помещений, находящиеся в данном жилом доме, на которые было признано право собственности ФИО4, восстановления через суд прав администрация г. С., нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акт.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации г.С. в части обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В обоснование необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению администрация г. С. ссылается на то, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведенный объект недвижимости третьим лицам.

Но, как следует из материалов дела, актуальных выписок из ЕГРН и материалов исполнительного производства, судом в ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению, а также судебными приставами наложен арест на жилой дом по «А» в г. С., все помещения в нём, а также на расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером №, что исключает передачу прав ответчиком на самовольно возведенный объект и расположенный под ним земельный участок третьим лицам.

С учетом данных обстоятельств оснований для удовлетворения иска администрации г. С. в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление администрации г. С. к ФИО4 о сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой 8-этажный объект капитального строительства (2 цокольных этажа + 6 надземных этажей) с кадастровым номером № общей площадью 4283,4 кв.м, находящийся по адресу: г. С., Центральный район, «А», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, , и обязать ФИО4 осуществить его снос за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда о сносе спорной самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в порядке поворота которого:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать зарегистрированное в ЕГРН за ФИО4 право собственности на жилой дом общей площадью 4246,7 кв.м, в том числе жилой площадью 2570,3 кв.м, числом этажей надземной части – 8, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, .

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать зарегистрированное в ЕГРН за ФИО4 право собственности и кадастровый учет на следующие жилые и нежилые помещения в жилом доме кадастровый номер № общей площадью 4246,7 кв.м, в том числе жилой площадью 2570,3 кв.м, числом этажей надземной части – 8, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. С., Центральный район, , а именно:

нежилое помещение № - общей площадью 72 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,2 кв.м., из них – жилая 32,1 кв.м, санузел- 4,1 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 33,3 кв.м., из них – жилая 29,4 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 34,6 кв.м., из них – жилая 30,7 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,3 кв.м., из них – жилая 32,4 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,1 кв.м., из них – жилая 32,2 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 37,6 кв.м., из них – жилая 33,7 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 45,1 кв.м., из них – жилая 41,3 кв.м, санузел- 3,8 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 39,8 кв.м., из них – жилая 36,0 кв.м, санузел- 3,8 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,2 кв.м., из них – жилая 32,3 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 43,2 кв.м., из них – жилая 38,9 кв.м, санузел- 4,3 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 33,3 кв.м., из них – жилая 29,4 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,2 кв.м., из них – жилая 32,3 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на пятом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,1 кв.м., из них – жилая 32,3 кв.м, санузел- 3,8 кв.м., расположенное на пятом этаже;

нежилое помещение № - общей площадью 72 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,2 кв.м., из них – жилая 32,1 кв.м, санузел- 4,1 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 33,3 кв.м., из них – жилая 29,4 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 34,6 кв.м., из них – жилая 30,7 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,3 кв.м., из них – жилая 32,4 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,1 кв.м., из них – жилая 32,2 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 37,6 кв.м., из них – жилая 33,7 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 45,1 кв.м., из них – жилая 41,3 кв.м, санузел- 3,8 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 39,8 кв.м., из них – жилая 36,0 кв.м, санузел- 3,8 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,2 кв.м., из них – жилая 32,3 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 43,2 кв.м., из них – жилая 38,9 кв.м, санузел- 4,3 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 33,3 кв.м., из них – жилая 29,4 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,2 кв.м., из них – жилая 32,3 кв.м, санузел- 3,9 кв.м., расположенное на шестом этаже;

жилое помещение № - общей площадью 36,1 кв.м., из них – жилая 32,3 кв.м, санузел- 3,8 кв.м., расположенное на шестом этаже,

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать произведенный учет изменений сведений государственного кадастра недвижимости о жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. С., Центральный район, «А», а именно, в части внесения изменений в сведения о площади и этажности здания, указания площадь данного объекта равной 4246,7 кв.м, количества этажей - 8 (2 цокольных этажа + 6 надземных этажей).

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. С. и встречного искового заявления ФИО4 к администрации г. С. о признании права собственности на реконструированный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. С..

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. С.Н.А. Круглов