Дело № 2-910/2025
УИД 18RS0023-01-2025-000373-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Сарапул
Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2025 года.
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елесиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Китовой <данные изъяты> о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов по ставке 0,15 % в день за период с 27.06.2018 по 28.09.2022 за несвоевременную оплату задолженности в размере 29 926,95 руб.; неустойки по ставке 2 % в день, рассчитанной за период с 27.06.2018 по 28.09.2022 в размере 30 000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>/13ф от 06.03.2013, по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 35000,00 руб. на срок до 09.03.2016 из расчета 0,15 % в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15 % в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2023. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 об уменьшении цены права требования. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по договору потребительского займа <***>/13ф от 06.03.2013, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. 26.08.2018 мировой судья судебного участка №3 г. Сарапула Удмуртской Республики вынес судебный приказ по № 2-2225/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013; 26.08.2018 был выдан исполнительный документ, который был направлен на исполнение в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № 58109/19/18039-ИП от 01.07.2019, которое было окончено фактическим исполнением 28.09.2022. Таким образом, задолженность по договору составила: 29 926,95 руб. - сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 27.06.2018 по 28.09.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 30 000,00 руб. - неустойка по ставке 2 % в день рассчитанная за период с 27.06.2018 по 28.09.2022. 10.10.2024 мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики был вынесен судебный приказ по делу № 2-4455/2024 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 в пользу ИП ФИО1; определением мирового судьи от 15.01.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен.
От ответчика ФИО2 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 27.06.2018 по 28.09.2022. Согласно карточке дела № 2-910/2025, исковое заявление поступило в суд 07.02.2025, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных до 07.02.2022. Истец приложил к исковому заявлению копии документов, не заверенные надлежащим образом. Подлинников документов суду истец не предоставил. Указание на необходимость предоставления подлинников содержится в определении суда по данному делу от 14.02.2025. Таким образом, на сегодняшний день отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие требования истца. Следовательно, заявленные требования нельзя признать обоснованными. Документы трудночитаемы из-за мелкого шрифта и плохого качества копий, печати и подписи на документах трудноразличимы. Факт заключения договора цессии не признает. Истцом неправильно произведен расчет сумм процентов и неустойки. Поскольку в период с 01.07.2019 по 28.09.2022 долг погашался ежемесячно удержаниями из ее пенсии в рамках исполнительного производства № 58109/19/18039-ИП, расчет сумм процентов и неустойки должен производиться с учетом ежемесячного уменьшения остатка долга. Истец же произвел расчет без учета данных обстоятельств, исходя из твердой денежной суммы за весь период просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец добровольно снизил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 30 000,00 руб. Однако и данная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Сумма основного долга, на которую начислена неустойка, указанная истцом, составляет 12 830,42 руб. То есть сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга на день выдачи судебного приказа, которая впоследствии ежемесячно уменьшалась до момента его исполнения. На 28.07.2023 (день заключения договора уступки прав требования) сумма долга указана в размере 5024,30 руб. согласно реестру должников (Приложение № 1 к договору). Однако фактически на день заключения договора цессии задолженность отсутствовала, так как исполнительное производство № 58109/19/18039-ИП было окончено фактическим исполнением 28.09.2022. Данное обстоятельство установлено определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула от 27.05.2024. То есть непосредственно истец никаких негативных последствий от просрочки возврата долга не испытал. Кроме того, ранее судебным приказом от 26.08.2018 по делу № 2-2225/2018 с нее уже взыскивалась неустойка по этому кредитному договору в размере 20 958,46 руб. Следует также учесть и ее материальное положение, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 16 549,29 руб. Также с 01.04.2022 по 01.10.2022 был установлен запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение обязательств. Таким образом, истец незаконно начислил неустойку за указанный период. Кроме того, в нарушение требований закона она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В связи с вышеизложенным, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 58-59).
В связи с поступившими возражениями от ответчика, ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 6 100,86 руб. - сумму процентов по ставке 0,15 % в день за период с 16.11.2021 по 28.09.2022 за несвоевременную оплату задолженности; 12 000,00 руб. - неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.
Уточненные исковые требования мотивировал тем, что факт наличия копий прилагаемых к иску документов в форме надлежащим образом заверенных копий подтверждается соответствующими протоколами проверки файлов. Предоставленные суду копии документов, приложенных к исковому заявлению, в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами. Также обращает внимание, что в случае необходимости истец готов предоставить надлежащим образом заверенные УКЭП копии документов, приложенных к исковому заявлению. Касаемо пропуска срока исковой давности пояснил следующее. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>/13ф от 06.03.2013; 26.08.2018 судебный участок № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики вынес судебный приказ № 2-2225/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 788-36096716-810/13ф от 06.03.2013; 26.08.2018 выдан исполнительный документ, который направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство 58109/19/18039-ИП от 01.07.2019, которое окончено фактическим исполнением 28.09.2022. 10.12.2024 был вынесен судебный приказ по делу № 2-445/2024 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ИП ФИО1; определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 15.01.2025 вышеуказанный судебный приказ был отменен. Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 16.11.2024, срок исковой давности по оплате процентов и неустойки за период с 16.11.2021 по 28.09.2022 - не истёк. Исходя из вышесказанного, истец имеет право также на взыскание процентов за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 0,15 % в день в размере 6 100,86 руб. за период с 16.11.2021 по 28.09.2022. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Подписывая кредитный договор, ответчик знакомился с его условиями и принял их. Размер неустойки за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 составил 12 830,42 руб. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 12 000,00 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию, снижена до разумных пределов. Кроме того, истцом не производилось начисление неустойки в период действия моратория.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды (за исключением случаев, предусмотренных п. 3.3.) в сумме 35 000,00 руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,15 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 42301810200001231225 или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется: до 3 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 1.1-3.1.1). При наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3.) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения. Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Указанные обязательства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 4.1-4.2, 4.4) (л.д. 13 оборот - 14).
К договору приложено информационное письмо о том, что банк информирует ФИО2, что по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 на сумму 35 000,00 руб., предоставленному на 36 месяцев полная стоимость составляет 70,80% годовых в случае уплаты ежемесячных платежей по графику. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400,00 руб. за каждый факт просрочки. ФИО2 своей подписью подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем платежей, связанных с несоблюдением условий (л.д. 13).
Графиком платежей предусмотрено 36 ежемесячных платежей, сумма которого составляет 1 999,00 руб., за исключением последнего – 1 573,40 руб. (л.д. 14 оборот-15).
Договор и график платежей подписаны с одной стороны представителем банка, с другой стороны заемщиком ФИО2 собственноручно.
Таким образом, при заключении договора все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом, сторонами были оговорены, по ним стороны достигли соглашения; доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий, ответчиком не представлено. Следовательно, кредитный договор соответствует предъявляемым к нему Гражданским кодексом РФ требованиям.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 35 000,00 руб. перечислена на счет ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
В нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
12.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 в размере 59 892,06 руб. (л.д. 61-63).
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.08.2018 вынесен судебный приказ по делу №2-2225/2018, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 59 892,06 руб., в том числе 12 830,42 руб. – основной долг, 20 958,46 руб. – проценты, 26 103,18 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,38 руб. (л.д. 64).
На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 58109/19/18039-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 46).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 28.09.2022 исполнительное производство № 58109/19/18039-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 47-49).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор № 2023-8757/85 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам согласно Приложению № 1 к Договору. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 Договора, денежных средств в размере, установленном п. 2.1 Договора (52 220 000,00 руб.). Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 9-10).
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписаны дополнительные соглашения № 1 от 28.07.2023 и № 2 от 17.08.2023 к договору уступки прав требования (цессии) № 2023-8757/85 от 28.07.2025, из которых следует, что на основании п. 5.1 указанного договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 и в соответствии с произошедшим частичным исполнением обязательств по переуступаемым правам требования, общий объем прав требования, подлежащих передаче цессионарию уменьшился, стороны пришли к соглашению об уменьшении цены права требования по договору и изменении пунктов 2.1 и 2.3 договора. Передаче цеденту подлежат права требования к 7048 физическим лицам согласно Приложению №1 к договору, в размере 383 833 289,78 руб. Пункт 2.1 договора, изложен в следующей редакции: «2.1. За приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 41 321 645,95 руб.». Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «2.3. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 36 720 298,65 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором (л.д. 11, 12).
Согласно выписке из реестра должников к дополнительному соглашению № 2 к договору уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 следует, что по настоящему договору цедент ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступил цессионарию ИП ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 (судебный приказ по делу № 2-2225/2018 от 26.08.2018), сумма долга составила 5 024,30 руб. (л.д. 21).
Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 права требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***>/13ф от 06.03.2013, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, перешли к ИП ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 27.05.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2225/2018 отказано, в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа. Данным определением установлено, что исполнительное производство № 58109/19/18039-ИП от 01.07.2019 окончено фактическим исполнением 28.09.2022 (л.д. 67).
В дальнейшем 19.11.2024 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 300991026143600) ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 (л.д. 38-39, 40).
Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10.12.2024 по делу № 2-4455/2024 с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 за период с 27.06.2018 по 28.09.2024 в размере 59 926,95 руб. (л.д. 41).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15.01.2025 вышеуказанный судебный приказ отменён в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 41-оборот, 42).
В связи с чем, ИП ФИО1 07.02.2025 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов и неустойки, так как истец обратился в суд с иском лишь 07.02.2025 (л.д. 73-74).
Определением суда от 12.05.2025 в связи с ходатайством ответчика о применении судом срока исковой давности, распределено бремя доказывания. Истцу вменялась обязанность доказать, что срок для обращения в суд с иском о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору не пропущен, либо указанный срок пропущен по уважительной причине; представить доказательства своих возражений (л.д. 79).
С учётом поступивших от ФИО2 возражений, ИП ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму процентов по ставке 0,15 % в день за период с 16.11.2021 по 28.09.2022 за несвоевременную оплату задолженности в размере 6 100,86 руб.; неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 000,00 руб., при этом истец указывает, что самостоятельно снизил неустойку с 34 898,74 руб. полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 81-83).
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, указанных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 26.08.2018 по делу № 2-2225/2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013 по состоянию на 26.06.2018 в размере 59 892,06 руб., в том числе 12 830,42 руб. – основной долг, 20 958,46 руб. – проценты, 26 103,18 руб. – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 998,38 руб.; на основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике от 01.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 58109/19/18039-ИП, которое окончено 28.09.2022 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
28.07.2023 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ИП ФИО1 был заключен договор № 2023-8757/85 уступки прав требования (цессии), по которому права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013, заключенному с ФИО2 перешли и ИП ФИО1
ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики 19.11.2024 с заявлением о выдаче судебного приказа; исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики 10.12.2024 внесен судебный приказ № 2-4455/2024, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору <***>/13ф от 06.03.2013 за период с 27.06.2018 по 28.09.2024 в размере 59 926,65 руб.; мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15.01.2025 дынный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.
07.02.2025 ИП ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Таким образом, исходя из даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (19.11.2024) и даты фактического исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-2225/2018 (28.09.2022), установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки не истек за период с 19.11.2021 по 28.09.2022.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты заключения кредитного договора <***>/13ф от 06.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2; ненадлежащего выполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору; вынесения 26.08.2018 мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики судебного приказа № 2-2225/2018, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 59 892,06 руб., и возбуждения исполнительного производства № 58109/19/18039-ИП; установлен факт окончания исполнительного производства фактическим исполнением обязательств ФИО2 28.09.2022; уступки прав (требований) к должнику ФИО2 по спорному кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» истцу ИП ФИО1, в том числе прав на проценты по день фактического исполнения обязательств, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
Исходя из суммы долга в размере 12 830,42 руб., периода просрочки 313 дней, процентной ставки 0,15 % в день, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 023,88 руб. (12830,42 руб. х 313 дн. х 0,15 %).
Следовательно, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 19.11.2021 по 28.09.2022 в размере 6 023,88 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов в размере 2 % в день, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплаты процентов.
Согласно расчёту истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчику начислена неустойка в размере 34 898,74 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, с учетом обстоятельств дела и возражений ответчика ее размер снижен истцом до 12 000,00 руб.
Представленный истцом расчёт суд считает неверным, поскольку датой начала периода просрочки является 19.11.2021, количество дней просрочки за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составит 132 дня, и, следовательно, расчёт будет выглядеть следующим образом: 12830,42 руб. х 132 дн. х 2 % = 33 898,44 руб.
Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 12 000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (часть 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода несвоевременной оплаты задолженности, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требуемая истцом неустойка (пени) в размере 12 000,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
С учётом конкретных обстоятельств дела, периода образовавшейся задолженности, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а размер неустойки равен размеру задолженности, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 3 000,00 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом в материалы дела не представлены подлинники документов, суд не может признать состоятельными в связи с тем, что истцом в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу (заключения кредитного договора, предоставления денежных средств в порядке, согласованном сторонами), были направлены в виде электронных образов документы, заверенные простой электронной подписью, которые являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами, отвечают принципам достоверности и допустимости доказательств. Сомнений в тождественности копий документов подлинникам не имеется.
Доводы о том, что уступка права требования не может быть признана состоявшейся ввиду того, что ФИО2 не была уведомлена о ней, суд также не может признать состоятельными ввиду того, что п. 3.4.1 кредитного договора <***>/13ф от 06.03.2013 сторонами согласовано, что банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; иных условий договора сторонами согласовано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно, что следует из справки МСЭ-2011 № 2369945 от 06.04.2012. Следовательно, при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к Китовой <данные изъяты>, о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Китовой <данные изъяты>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>) по кредитному договору <***>/13ф от 06.03.2013:
- 6 023,88 руб. - сумму процентов по ставке 0,15 % в день за период с 19.11.2021 по 28.09.2022 за несвоевременную оплату задолженности;
- 3 000,00 руб. - неустойку по ставке 2 % в день, рассчитанную за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.
Взыскать с Китовой <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, неустойки в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Судья Сафиуллина С.В.