Гражданское дело 2-663/2025

УИД: 61RS0008-01-2024-001026-50

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 27 ноября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к наследственному имуществу Ф.И.О.8, в котором просит:

1) взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: 113 334 руб. 12 коп. – основной долг; 2 608 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 339 831 руб. 59 коп. – неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) продолжить взыскание процентов по ставке 35% годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 113 334 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 122 333 руб. 72 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом, не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 113 334 руб. 12 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 2 608 руб. 24 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 %, годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 339 831 руб. 59 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 668 884 руб. 92 коп. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом сам истец указывает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренной договором в размере 1 668 884 руб. 92 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому он самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 100 000 руб. ИП ФИО1 стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Кроме того, истец указал, что приобрел право требования с заемщика задолженности по указанному кредитному договору в результате заключения цепочки договором цессии. Так истец в иске ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору АО «Ханты-Мансийский банк Открытие», на основании договора об уступке прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по кредитному договору ООО «Контакт-Телеком», на основании договора об уступке прав (требований) №РСБ-25032015/Д-КТ. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с чем, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.4 уступило право требования по кредитному договору ИП Ф.И.О.10 на основании договора об уступке прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.10 уступил право требования по кредитному договору ИП Ф.И.О.2, на основании договора об уступке прав требований № КО-011123-04.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Ф.И.О.9 как наследник Ф.И.О.8

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Богдановичский городской суд <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Теплокоммунэнерго», Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «БМ-Банк» (правопреемника ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»), индивидуальный предприниматель Ф.И.О.10, ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 153, 192).

В письменных возражениях на исковое заявление Ф.И.О.9 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указала, что задолженность Ф.И.О.8 по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переуступалась различным лицам, но никто из них не обращался в суд за взысканием задолженности. На момент уступки права требования задолженности истцу ИП Ф.И.О.2 срок исковой давности был уже пропущен, он истек в 2017 году. Поэтому обращение истца в суд с данным иском осуществлено за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.239).

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, третьи лица АО «Теплокоммунэнерго», Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «БМ-Банк», ООО ПКО «ЭОС» – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлениями, ГЭПС, по адресам электронных почт (л.д. 227-233, 238), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 245). Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 239). Сведений о причинах неявки третьих лиц в суд не поступило. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (кредитор) и Ф.И.О.8 (заемщик) заключен кредитный договор №, на основании которого Банком заемщику предоставлен кредита в размере 122 333 руб. 72 коп. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 4 342 руб. 18 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 755 руб. 58 коп. На случай несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Для совершения операций по исполнению кредитного договора на имя Ф.И.О.8 открыт текущий счет №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями на открытие счета и на перечисление денежных средств (л.д. 57 оборот - 59), Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 20-22), а также выпиской по счету № (л.д. 39-40 оборот).

Из указанной выписки по счету следует, что Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 122 333 руб. 72 коп. на счет Ф.И.О.8 (л.д. 40 оборот).

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Ф.И.О.8 своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из указанной выписки по счету следует, что денежные средств в счет погашения задолженности вносились не ежемесячно и не в полном объеме. Последний платеж поступил в апреле 2014 года в размере 100 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается, что задолженность заемщика составляет: 113 334 руб. 12 коп. – основной долг; 2 608 руб. 24 коп. – неоплаченные проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 339 831 руб. 59 коп. – неоплаченные проценты по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 668 884 руб. 92 коп. – неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец добровольно снижает до 100 000 руб., поскольку сумма начисленной неустойки, предусмотренной договором, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ф.И.О.8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73 оборот).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

На основании пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что на день смерти у Ф.И.О.8 имелись обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Из копии наследственного дела №, открытого нотариусом Ф.И.О.5 после смерти Ф.И.О.8, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась Ф.И.О.9 дочь наследодателя Ф.И.О.8 (л.д. 74-81).

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АО «Теплокоммунэнерго», в его пользу с Ф.И.О.1 взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2021 г. по январь 2025 г. в размере 78 083 рубля 06 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 589 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанным решением установлено, что Ф.И.О.9, являясь наследником Ф.И.О.8 первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому на основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается принявшей наследств после смерти наследодателя, как в части имущества, так и в части долгов наследодателя.

Этим же решением установлено, что Ф.И.О.9, как наследника Ф.И.О.8 отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, в размере ее кадастровой стоимости, указанной в ЕГРН – 2 110 006 руб. 08 коп. (с учетом того, что сторонами не представлены сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства) (л.д. 156-157)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ф.И.О.9 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Ф.И.О.8

Факты заключения кредитного договора, получения заемщиком Ф.И.О.8 от Банка кредитных денежных средств, наличия задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, ответчиком Ф.И.О.1 в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со статьей 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование исковых требований ИП Ф.И.О.2 ссылается на то, что он приобрел право требования с заемщика Ф.И.О.8, а, следовательно, и его наследника, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения ряда договоров цессии. В подтверждение данного довода истцом представлены копии следующих документов:

- договора уступки права требования (цессии) № РСБ-25032015/Д-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (ИНН <***>) и цессионарием ООО «Контакт-Телеком» (ИНН <***>), предметом которого является уступка цедентом цессионарию права требования к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, возникающих на основании пункта 3.2.2 указанного договора на сумму 73 302 623 руб. 32 коп. (л.д. 5);

- договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.6, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-145030/2016-184-164, и цессионарием ИП Ф.И.О.10, на основании которого в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает последнему принадлежащие ему права требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе № РСБ-25032015/Д-КТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11, 13);

- выписки из реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-25032015/Д-КТ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору № РСБ-25032015/Д-КТ от ДД.ММ.ГГГГ), подписанный председателем правления АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), ООО «Контакт-Телеком» и ИП Ф.И.О.10, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ф.И.О.8, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга 113 334 руб. 12 коп., начисленные, но не уплаченные проценты 2 608 руб. 24 коп. (л.д. 14);

- договора об уступке прав требований (цессии) № КО-011123-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом ИП Ф.И.О.10 и цессионарием ИП Ф.И.О.2, на основании которого в соответствии с пунктом 1.1 договора последнему переходя права требования по просроченным кредитам физических лиц, существующих к моменту перехода прав; в договоре имеется ссылка на договоры уступки прав, которыми подтверждается принадлежность прав требования цеденту, среди которых указан договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.6 и ИП Ф.И.О.10; выписка из приложения № к договору уступки прав требования № КО-1101-14 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на Ф.И.О.8, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг 113 334 руб. 12 коп., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки 2 608 руб. 24 коп. (л.д. 6-8, 15).

Вместе с тем, истцом не представлены копии договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в отношении которого заключен договор цессии № РСБ-25032015/Д-КТ от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, как на основание возникновения у него права требования задолженности по кредитному договору, а также документа, подтверждающего, что предметом указанных договоров была в том числе задолженность Ф.И.О.8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом самим истцом представлена выписка из реестра должников к иному договору уступки прав требования № РСБ-25032015/Д-КТ от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ) со ссылкой на указанную задолженность Ф.И.О.8 (л.д. 14).

Судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить копии всех договоров с приложениями, в результате которых, ИП Ф.И.О.2 приобрел право требования задолженности по кредитному договору с Ф.И.О.8, с приложением доказательств их фактического исполнения в части передачи прав по указанном кредитному договору, а также в части оплаты цены договора (л.д. 193 оборот-194, 227). Однако таких доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ф.И.О.2 не представлено в совокупности достаточных доказательств того факта, что в результате заключения цепочки договоров цессии, к нему перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Ф.И.О.8, что в свою очередь также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Как следует из кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами в определенный сроки. Последний платеж должен был быть совершен 18.06.2018. В связи с этим 19.06.2018 кредитору должно было быть известно о нарушении его прав в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору. Следовательно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 19.06.2021. С данным иском ИП ФИО1 обратился лишь 22.02.2024 (квитанция об отправке через ГАС Правосудие, л.д. 17), то есть за пределами срока исковой давности, с существенным его пропуском – более 2 лет. Сведений об обращении к мировому судье за судебным приказом о взыскании спорной задолженности истцом не представлено.

Более того, суд обращает внимание на то, что задолженность по основному долгу 113 334 руб. 12 коп. и процентам 2 608 руб. 24 коп., которую просит взыскать истец, а также на которую он начислил неустойку и просит продолжить начисление и взыскание процентов и неустойки, начислена за период до 12.05.2014 (л.д. 14).

При этом суд учитывает, что заемщиком и ответчиком задолженность перед истцом, иными кредиторами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признавалась, в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности не вносили. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд отмечает, что заключение договоров цессии не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ИП ФИО1 каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не высказано, соответствующих доказательств в обоснование возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1, являясь лицом, осуществляющим самостоятельно на свой риск предпринимательскую деятельность в области взыскания задолженностей по кредитным договорам, по своему усмотрению заключил договор цессии для приобретения права взыскания кредитной задолженности ФИО2 за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 как по существу спора в связи с недоказанностью факта того, что в результате заключения цепочки договоров цессии, к нему перешло право взыскания задолженности ФИО2, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О.2 (ИНН №) к Ф.И.О.1 (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья подпись А.С. Фомина