Дело № 2-3732/2025
УИД 36RS0004-01-2025-006710-50
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,
при секретаре Черной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указывает, что 20.01.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО6
Виновным в ДТП был признан ФИО3
В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
С места ДТП автомобиль был эвакуирован. За услуги эвакуатора оплачено 4 500 руб.
20.01.2025 между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №14.
20.01.2025 истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.
Транспортное средство было предоставлено ответчику для осмотра.
05.03.2025 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.
Доплаты не последовало.
14.05.2025 истцом в адрес Финансового уполномоченного было подано обращение. За обращение истец заплатил 15 000 руб.
10.07.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № АП 246/25 от 11.07.2025, которое подготовлено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 197 035 руб. За оценку истец заплатил 14 000 руб.
Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 4 175 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 12 686 руб., страховое возмещение в размере 99 800 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., расходы, понесенные в связи с производством рецензии в размере 7 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя размере 46 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 12).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»(л. д. 15).
20.01.2025 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № 000003515, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ФИО6 передает ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от 20.01.2025, а также другие, связанные с уступаемым требованием права (л. д. 17-18).
20.01.2025 ФИО5 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, указав на невозможность передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования и сообщила адрес его места нахождения: <адрес>Б (л. <...>).
В заявлении также содержатся требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым случаем.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства (л. д. 125).
10.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 111-112).
21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо, содержание направление на ремонт для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, расположенную по адресу: <адрес> (л. <...>).
05.03.2025 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. ФИО1 указала, что проживает в <адрес>, там же находится поврежденное транспортное средство, в связи с чем, СТОА ИП ФИО8, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует критерию доступности для истца (л. <...>).
Письмом от 07.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 128).
14.05.2025 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л. д. 29-30). За обращение ФИО1 заплатила 15 000 руб. (л.д. 28).
При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>», по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение от 02.07.2025 № У-25-57256/3020-006.
Согласно заключению <данные изъяты>» от 02.07.2025 № У-25-57256/3020-006 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 462 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.
Решением Финансового уполномоченного от 10.06.2025 № У-25-57256/5010-009 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО удовлетворено. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 700 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, иных понесенных расходов оставлено без рассмотрения (л. д. 32-39).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП246/25 от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № в соответствии с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 г., составила 197 035 руб. (л. д. 40-48). За оценку ФИО1 заплатила 14 000 руб.
15.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 411875 (л. д. 138).
Согласно рецензии <данные изъяты>» на заключение, выполненное экспертом ООО «Калужское экспертное бюро» заключение выполнено с нарушениями, а именно: заключение, выполненное экспертом <данные изъяты>», не соответствует методическим требованиям ясности, полноты, всесторонности и объективности процесса экспертного исследования и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертных исследований. Экспертом некорректно определен объем предполагаемых ремонтных воздействий для крыла заднего правого, крыла заднего левого, панели задка, а также необоснованно исключены повреждения фонаря заднего правого, полки вещевой, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого. Выводы эксперта ошибочны и не обоснованы, что в свою очередь значительно искажает итоговый результат проводимого исследования (л. д. 61-92).
При изложенных обстоятельствах, суд нашел основания для проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего определением суда от 16.09.2025 (л. д. 169-173) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению <данные изъяты>» № 3484 от 13.10.2025 исходя из материалов гражданского дела, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, после проведенных исследований можно сказать, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, отраженные в акте осмотра от 26.02.2025, могли ли быть получены в результате ДТП произошедшем 20.01.2025, за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: фонаря заднего правого, вещевой полки, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.01.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 69 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, полученных в ДТП, произошедшем 20.01.2025 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, с учетом округления составляет: 99 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, повреждений, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на момент проведения экспертного исследования, составляет: 124 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № полученных в результате ДТП, произошедшего 20.01.2025 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) на момент проведения экспертного исследования, составляет: 178 186 руб. (л. д. 176-229).
Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой в результате анализа представленных документов установлено следующее. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя производится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Для определения возможности образования имеющихся повреждений автомобиля Датсун в процессе контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, и наилучшего зрительного восприятия, экспертом произведено фрагментарное моделирование столкновения и сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в рассматриваемом событии, с проекцией диапазона образования возможных контактных пар в зонах локализации основного массива механических повреждений автомобиля Датсун и наиболее выступающих конструктивных особенностей автомобиля <данные изъяты>. При сопоставлении использовались данные (технические и размерные характеристики, иллюстрации), принятые из открытых источников сети Интернет. На основании сопоставления графических моделей транспортных средств, аналогичных участвовавшим в столкновении, представляется возможным заключить, что основная зона локализации деформаций элементов оснащения кузова автомобиля Датсун соответствует по высоте относительно опорной поверхности зонам конструктивного расположения следообразующих объектов, в качестве которого, в ходе рассматриваемого события, участвовали элементы оснащения кузова автомобиля Baic. Направление деформирующего усилия соответствует заявленному механизму столкновения. Не относящиеся к рассматриваемому событию повреждения экспертом, верно исключены. Экспертом указано из какого источника взята стоимость нормо-часа, однако при проверке установлено, что экспертом принята стоимость нормо-часа не в соответствии с п. 7.43 «МинЮст2018», эксперт принимает стоимость работ у исполнителей в регионе, не являющимися авторизованными исполнителями, согласно каталогу Прайс-Н авторизованным исполнителем является ООО «Модус» и стоимость работ на октябрь 2025 г. составляет 1 500 руб., следовательно экспертом не могут быть приняты цены выше установленных авторизованным исполнителем. Из чего следует, что экспертом нарушена ст. 4 ФЗ № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований. Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что экспертное заключение № 3484 от 17.10.2025, составленное экспертом <данные изъяты> с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части «МинЮст2018» п. 7.43, ст. 4 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Судом представителю ответчика, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой.
Однако, представитель ответчика таким правом воспользоваться не захотел, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 24.11.2025.
Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты> приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.
Что касается рецензии ответчика, то суд полагает, что она по своей сути направлена на переоценку сделанных экспертом <данные изъяты>» выводов, в отсутствие необходимой документации и документов, собранных по делу. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не является допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия была составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок гражданского процесса и по существу является фактически возражениями ответчика на заключение судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензию, не было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений
Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.
На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Во 2 абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Судом установлено, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выдачу направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с нарушением сроку установленного абз. 1 п. 21. ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа являются обоснованными.
При определении размера страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «РСЭ», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой, составляет 99 800 руб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 99 800 руб.
Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в СТОА в пределах 50 км. от места жительства потерпевшего, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 178 186 руб.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 12 686 руб. (178 186 руб. – 99 800 руб. – 65 700 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:
- подготовка претензии - 1000 руб.,
- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб.,
- подготовка искового заявления - 7 000 руб.,
- представление интересов в судебном заседании 11.09.2025, в котором был объявлен перерыв до 16.09.2025 - 5000 руб.,
- представление интересов в судебном заседании 24.11.2025 - 6 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату рецензии, снизив сумму до 2 500 руб., а также расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Фат несения указанных расходов подтвержден документально.
Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 700 руб. (направление иска в суд и ответчику), поскольку решение принято в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 99 800 руб., убытки в размере 12 686 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., рецензии 2 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 700 руб., а всего 195 836 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В.Ботвинников
Решение суда в окончательной форме принято 08.12.2025.