Дело №2-928/2022

УИД: 36RS0034-01-2022-001584-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 20 октября 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчика /ФИО1/Бабич/А.А./

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к /ФИО1/Бабич/А.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к /ФИО1/Бабич/А.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.07.2012 г. АО «Связной Банк» (далее по тексту - «Банк») и /ФИО1/Бабич/А.А./ заключили кредитный договор №S_LN_3000_460430 (далее по тексту - «Договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 70 753,37 руб. по состоянию на 23.04.2015 (дату перехода прав по договору цессии №1 С-Ф от 20.04.2015), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования. 20.04.2015 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по состоянию на 23.04.2015 года по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. В соответствии с п. 1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительного соглашения№1 от 29.12.2016, акта приема-передачи прав требования к нему право требования перешло к взыскателю с 29.12.2016. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования долга перешло к истцу с 12.11.2021. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам по договору составляет 64 949,37 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 рублей. В результате задолженность составляет 64 949,37 рублей. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы). Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «Региональная Служба Взыскания», просит взыскать с /ФИО1/Бабич/А.А./ в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность, в размере 64 949,37 руб., которая состоит из: 48 443 рублей - основной долг; 16 506,37 рублей - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере 2 148,48 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 4 обр. сторона).

Ответчик /ФИО1/Бабич/А.А./ в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.07.2012 года АО «Связной Банк» (прежнее наименование – Связной Банк (ЗАО)) и /ФИО1/Бабич/А.А./ заключили кредитный договор №S_LN_3000_460430, по условиям которого Банк выдал Заемщику банковскую карту MasterCard World № открыл специальный карточный счет в соответствии с Тарифами Банка, лимит кредитования – 30 000 рублей, расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца, процентная ставка – 45%, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – каждое 10-е число месяца, дата начала использования карты – 21.07.2012 года. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу банковской карты «Связной Банк». Составными частями Кредитного договора являются: Заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (далее - Условия) и Тарифы банка (далее - Тарифы) (л.д. 9, 10, 11, 12-22, 23-24).

Согласно п. 4.5.2 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) (Общие условия), Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в соответствии с настоящими Общими условиями.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, а также подтвердил, что с информацией о полной стоимости кредита ознакомлен. Получая карту, он согласился с Условиями участия в Программе «Связной-Клуб» и присоединился к Программе «Связной-Клуб» (л.д. 11).

Согласно собственноручно подписанной анкете клиента №506723219 от 21.07.2012 года, ответчик ознакомлен с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также Тарифами, условиями и Порядком оплаты задолженности. О продукте, за получением которого он обратился в Банк, ему даны разъяснения, по результатам которых он полностью понимает условия его предоставления.

Как усматривается из выписки по счету № /ФИО1/Бабич/А.А./ неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, у неё образовалась задолженность на дату выставления Банком требования о досрочном возврате кредита 24.09.2014 (л.д. 47-48).

Согласно п. 5.16 - 5.18 Общих условий, в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет Клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту. Банк направляет Клиенту требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора одним из следующих способов по своему усмотрению:

- через отделение почтовой связи путем направления письма. Письмо считается предъявленным Банком и полученным Клиентом по истечении 10 дней с даты направления письма по последнему известному Банку адресу Клиента. За неполучение и/или несвоевременное получение Клиентом писем Банк ответственности не несет.

- через подразделение Банка. Требование считается предъявленным Банком и полученным Клиентом в дату вручения, указанную на бумажном банковском экземпляре требования, и при наличии собственноручной подписи Клиента, удостоверяющей факт вручения требования.

Пунктом 5.19 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается если по истечении 5, 35 и 65 календарных дней просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения. В случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Согласно выписке по счету №, в связи с неоднократной просрочкой оплаты минимального платежа по договору, Банк 24.09.2014 выставил заемщику /ФИО1/Бабич/А.А./ требование о досрочном возврате кредита (л.д. 47-48).

Согласно расчету выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требования (цессии) №1 С-Ф от 20.04.2015, на дату уступки прав требования у /ФИО1/Бабич/А.А./ имелась задолженность, её общая сумма на дату перехода прав составила 70 753,37 рублей (л.д. 43 обр. сторона).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела видно, что 20.04.2015 года между Связной Банк (АО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. К Цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед Цедентом в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования. При этом к Цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитными договорами, в том числе: предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Под задолженностью должников, в отношении требования которой Цедент уступает права Цессионарию по настоящему договору, понимается наличие задолженности у должников в рублях РФ, которая по состоянию на дату 20 апреля 2015 года составила:

- задолженность по основному долгу (предоставленной Цедентом и невозвращенной должником денежной сумме),

- задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами Цедента, начисленных Цедентом, но не оплаченными должниками,

- задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договорами сроки основного долга и процентов, согласно условиям кредитных договоров,

- задолженность по уплате комиссий и иных выплат, начисленных Цедентом согласно условиям кредитных договоров (л.д. 24-27).

В пункте 1.3 договора уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015 года указано, что Цедент гарантирует что на дату заключения настоящего договора:

- условиями кредитных договоров предусмотрено право Цедента уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами в рамках такого кредитного договора без ограничений объемов прав, уступаемых третьим лицам, и у должников нет иных законных оснований для отказа от погашения задолженности новым кредитором. При этом в случае, если в каких-либо кредитных договорах такое право Цедента отсутствовало, то Цедент получил письменное согласие соответствующих должников на это, либо такое согласие оформлено в виде дополнительного соглашения к кредитному договору до момента заключения настоящего договора;

- задолженность должников не оспаривается в судебном порядке, по каждому кредитному договору выставлено и направлено требование о полном и досрочном погашении, срок исковой давности по требованиям к должникам истекает не менее, чем через 12 месяцев с даты перехода прав, а сами права требования по договорам возникли не ранее чем 03.07.2014 года.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2015 года, являющему приложением к договору уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015 года, Связной Банк (АО) (Цедент) передал ООО «Феникс» (Цессионарий) право требования к /ФИО1/Бабич/А.А./ по кредитному договору №S_LN_3000_460430 в сумме 70 753,37 рублей (л.д. 43 обр. сторона).

В соответствии с п. 1.5 договора №2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительного соглашения №1 от 29.12.2016, акта приема-передачи прав требования к нему право требования по кредитному договору №S_LN_3000_460430 от 21.07.2012 перешло к взыскателю с 29.12.2016 (л.д. 28-31).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 12.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования долга по кредитному договору №S_LN_3000_460430 от 21.07.2012 перешло к истцу с 12.11.2021 (л.д. 32-34).

Поскольку /ФИО1/Бабич/А.А./ сумма задолженности погашена не была, 10.11.2020 (заявление сдано в почтовое отделение 30.10.2020) истец обратился к мировому судье судебного участка №1 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1/Бабич/А.А./ в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору (л.д. 55, 56).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 08.12.2020 года отменен судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.10.2017 года о взыскании с /ФИО1/Бабич/А.А./ в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 13.11.2020 года за период с 21.07.2012 года по 09.10.2020 года в сумме 64 949,37 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 1074,24 рублей (л.д. 46, 57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предварительном судебном заседании ответчиком /ФИО1/Бабич/А.А./ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 4-КГ19-60, от 12.03.2019 N 14-КГ18-62 и др.).

Договором уступки прав требования (цессии) №1/С-Ф от 20.04.2015 года установлено, что Цедент гарантирует передачу в порядке, установленном настоящим договором, документов, оформленных и содержащих все необходимые данные и реквизиты в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих наличие у Цедента уступаемых по договору прав требования и сумму задолженности по каждому кредитному договору из акта приема-передачи прав требования. Документами, подтверждающими факт наличия задолженности, права требования в отношении которой уступаются в соответствии с настоящим договором, являются в том числе требование о полном и досрочном погашении задолженности по каждому кредитному договору (пп. 6 п. 1.4 договора).

В данном случае, истцом не представлено суду требование, сформированное 24.09.2014 года Банком (Связной Банк (АО)) о досрочном погашении задолженности, а также документы, свидетельствующие о его направлении и вручении ответчику.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается выпиской по счету № (л.д. 48), что действительно Банком 24.07.2014 года выставлено требование о досрочном возврате кредита, с указанной даты Банком приостановлено начисление задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредита и начисленных процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь с 24.09.2014 года и истек 24.09.2017 года, то есть до обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с /ФИО1/Бабич/А.А./ в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору (определением мирового судьи от 08.12.2020 года судебный приказ отменен).

Поскольку в данном случае обращение к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности, после отмены судебного приказа не было той не истекшей части срока исковой давности, которая могла бы быть удлинена до шести месяцев.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «Региональная Служба Взыскания» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представило.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» в полном объеме.

В своих возражениях ответчик /ФИО1/Бабич/А.А./ просила взыскать в её пользу понесенные ею судебные издержки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат /Пушкарская Л.В./ на основании ордера №15214 от 14.10.2022 (л.д. 60).

Ответчик оплатила оказанные ей услуги на общую сумму 5 000 рублей (л.д. 68). Указанная сумма складывается из ознакомления представителя с материалами дела 14.10.2022 и подготовки возражений на исковое заявление.

Оказание услуг представителем подтверждается материалами дела (л.д. 61, 64-67).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную представителем юридическую помощь и её результат суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Региональная Служба Взыскания» в пользу ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к /ФИО1/Бабич/А.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору№S_LN_3000_460430 от 21.07.2012 в размере 64 949,37 рублей, а также суммы государственной пошлины в размере 2148,48 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в пользу /ФИО1/Бабич/А.А./ расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 г.