Дело № 2-5302/2025 УИД 65RS0001-01-2025-008165-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Сим О.Н.

при помощнике- ФИО1

с участием представителя истца адвоката Криволап П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Альба Системс»» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО«Альба Системс»» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба 192 860 рублей, провозной платы 51 200 рублей, неустойку 51 200 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходов по экспертизе 17500 рублей, указав, что 30.08.2024г. между ним и ИП ФИО3 ( <данные изъяты>) экспедитором заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и доставке груза по маршруту <адрес> № без объявленной ценности, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям перевозки, указанным в экспедиторской расписке Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предусмотреть и устранение которых от него не зависело.

При приемке кузова к перевозке на складе по <адрес> представителями экспедитора кладовщиком ФИО и водителем-экспедитором ФИО 30.08.2024г. составлен акт осмотра груза № с фотографированием кузова.

В акте указаны следующие недостатки кузова: царапины, потертости, вмятины, грязь и ржавчина.

Услуги по доставке груза были оплачены истцом ООО «Альба-Системс» по факту прибытия груза в <данные изъяты> в размере 51 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2024г.

В место получения груза <адрес> был доставлен с повреждениями. Была выявлена огромная вмятина на крыше кузова, имеются следы повреждения лакокрасочного покрытия крыши в результате волочения какого-то предмета.

Факт повреждения был зафиксирован актом осмотра с представителем грузоперевозчика ООО «Альба-Системс» менеджером ФИО б\н от 16.09.2024г. а также фотографирования.

25.09.2024г. истец направил претензию в <данные изъяты>» и ООО «Альба-Системс» на сумму 198 870 рублей с приложением заказ –наряда № от 23.09.2024г. автосервиса ИП ФИО.

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба и истец обратился к ИП ФИО, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта кузова составит 282 341 рубль. При проведении экспертизы присутствовала представитель транспортной компании «Сахалин –Кенгуру» ФИО

В ответ на претензию ответчик не оспаривая факт повреждения груза отказался удовлетворить требования истца о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта в размере 198 870 рублей либо предоставления истцу аналогичного исправного товара, а предложил произвести ремонт кузова с компенсацией истцу транспортных расходов. На что истец отказался.

22.03.2025г. истец сдал кузов в ремонт на <данные изъяты>», стоимость ремонта составила 192 860 рублей и был отремонтирован 12 мая 2025г., что подтверждается актом выполненных работ от 12 мая 2025г.

15 мая 2025г. истцом направлено письмо в адрес ООО «Альба-Системс» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта. На претензию ответа им не получено.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 192 860 рублей, провозную плату 51 200 рублей, неустойку 51 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, расходов по экспертизе 17 500 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ИП ФИО3, ООО «Альба-Системс» в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, направленная корреспонденция вернулась неполученная.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчики являются надлежаще извещенными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя истца.

Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 ( <данные изъяты>) 30.08.2024г. заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и доставке груза –кузова по маршруту <адрес> без объявленной ценности, что подтверждается экспедиторской распиской № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям перевозки, указанным в экспедиторской расписке Экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предусмотреть и устранение которых от него не зависело.

При приемке кузова к перевозке на складе по <адрес> представителями экспедитора 30.08.2024г. составлен акт осмотра груза № с фотографированием кузова.

В акте указаны следующие недостатки кузова: царапины, потертости, вмятины, грязь и ржавчина.

В <адрес> был доставлен с новыми повреждениями.

Факт повреждения был зафиксирован актом осмотра с представителем грузоперевозчика ООО «Альба-Системс» менеджером ФИО б\н от 16.09.2024г., где указано-крыша замятая, фото прилагается. Повреждения также подтверждается представленными истцом фотографиями

Услуги по доставке груза были оплачены истцом ООО «Альба-Системс» по факту прибытия груза в <данные изъяты> в размере 51 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2024г.

Суд пришел к выводу, что между истцом и ИП ФИО3 возникли договорные отношения по перевозке груза и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по перевозке.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

3. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

4. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Принимая во внимание, что при перевозке груз был поврежден, перевозчик обязан возместить сумму ущерба, причиненного истцу который сложился из затрат последнего на восстановительный ремонт кузова.

Судом установлено, что 22.03.2025г. истец сдал кузов в ремонт на СТО ООО «ТРОИЦК-ЛАДА», стоимость ремонта составила 192 860 рублей. Кузов был отремонтирован 12 мая 2025г., что подтверждается актом выполненных работ от 12 мая 2025г., заказ нарядом от 22.03.2025г.

Кроме того истцом проведена независимая экспертиза у ИП ФИО, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта кузова составила 282 341 рубль.

При этом истец просит взыскать с ответчика стоимость реально понесенных расходов в размере 192 860 рублей.

Разрешая требования к обоим ответчикам ИП ФИО3 и ООО «Альба Системс», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, с которой истец заключил договор перевозки.

Так согласно Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", где в п. 25 указано, что в зависимости от условий договора содержание обязательств экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 ст. 801 ГК РФ).

На основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и пункта 1 ст. 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Также в п. 26 вышеуказанного постановления разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и др.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами на перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором сам охарактеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, установлению подлежит объем принятых на себя ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом.

Согласно экспедиторской расписки № ТЕУ 043630 от 30.08.2024г., выданной ФИО3 истцу экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю за исключением случаев, когда утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предусмотреть и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца материальный ущерб за повреждение груза в размере 192 860 рублей.

Кроме того суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 провозную плату в сумме 51 200 рублей, учитывая, что груз был поврежден.

Истцом также заявлена неустойка в размере 51 200 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 16.09.2024г. по 16.07.2025г. в соответствии со статьями 28, 29, 31, Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера неустойки 3% за каждый день просрочки.

Разрешая данные требования суд пришел к следующему.

В силу статьи 31 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что истец предъявил требования 24.09.2024г.в ТК «Сахалин Кенгуру», то есть ИП ФИО3, что подтверждается электронной перепиской сторон. Таким образом, ответчик не позднее 04.10.2024г. должна балы удовлетворить требования потребителя о возмещении ущерба.

Между тем до настоящего дня требования истца не удовлетворены.

Период просрочки составил с 05.10.2024г. по 16.07.2025г. (окончательный срок указанный истцом).

Неустойка составит 51 200х3%х264дня=3 211 592,68рублей.

Однако в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» нестойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или цены заказа.

В связи с изложенным с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51200 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему.

Поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил с него подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца в размере 152 630 рублей ( 192 860+51200+51200+10 000)\2

Расходы по экспертизе в сумме 17 500 рублей также подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного кузова.

Данные расходы суд признает обоснованными и взыскивает их в ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.

К ответчику ООО «Альба Системс» требования истца подлежат отклонению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Альба Системс»» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (№), в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 192 860 рублей, провозную плату в сумме 51 200 рублей, неустойку в сумме 51 200 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф 152 630 рублей, расходы по экспертизе в сумме 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альба Системс»» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «город Южно-Сахалинск» госпошлину в сумме 12 857,8 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Сим О.Н.