Решение по делу № 2-1155/2025 от 23.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ф.А.И. к КПК «Фонд Развития и Сбережений», ООО «Эволюция капитал», <ФИО> о признании сделок недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по вcтречному иску ФИО7 (по доверенностям),

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Эволюция капитал» к Ф.А.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ф.А.И. к КПК «Фонд Развития и Сбережений», ООО «Эволюция капитал», ФИО1 о признании сделок недействительными,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Эволюция капитал» удовлетворены частично. С Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал» взысканы проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 704 рубля 90 копеек; штраф за просрочку уплаты процентов по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 934 рубля 93 копейки, а всего взыскать 517 639 рублей 83 копейки. С Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал» взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 48 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы займа, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 450 рублей за каждый день просрочки до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга из расчета начисления процентов на сумму долга (450 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды. Обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный № №, <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость для его реализации с публичных торгов в размере 1 200 000 рублей. Взысканы с Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 376,40 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ООО «Эволюция капитал» с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просило взыскать с Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 704 рубля 90 копеек, штраф за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 434 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) в размере 44 710,28 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал» проценты по договору займа из расчета 48 % годовых от 450 000 рублей до даты фактического возврата суммы займа, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей за каждый день до даты фактического возврата суммы займа, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ от 450 000 рублей до даты фактического возврата суммы займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 896,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м., этажность:1, инвентарный № №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, установив на публичных торгах начальную продажную стоимость имущества – 2 368 000 рублей, из которых жилой дом – 735 200 рублей, земельный участок 1 632 800 рублей.

В обоснование иска указано, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Ф.А.И. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику в заем денежные средства на сумму 450 000 рублей со сроком на 12 месяцев под 48% годовых, а также заключен договор залога имущества и зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает залогодержателю жилой дом назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м., этажность:1, инвентарный № №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Указанное недвижимое имущество принадлежит заемщику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора предмет залога оценивается сторонами в 1 200 000 рублей. С февраля 2020 г. ответчик перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, займодавец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.А.И., в пользу ООО «Эволюция капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 699 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 306 рублей 30 копеек, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 577 рублей. Однако по настоящее время ответчик в добровольном порядке задолженность не вернул, решение суда не исполнено.

Ответчик Ф.А.И. обратился со встречным иском к КПК «Фонд Развития и Сбережений», ООО «Эволюция Капитал», ФИО1 о признании сделок недействительными, просил признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.И. и КПК «Фонд Развития и Сбережений», дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ф.А.И. и КПК «Фонд Развития и Сбережений», договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.И. и КПК «Фонд Развития и Сбережений», договор цессии уступки права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ООО «Эволюция Капитал», договор цессии уступки права (требования) по исполнительному листу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листам по гражданскому делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эволюция Капитал» и ФИО1 Применить последствия недействительности сделок, а именно: прекратить ипотеку и аннулировать регистрационную запись об ипотеке в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что договор займа, дополнительное соглашение к нему и договор залога имущества являются недействительными, ввиду того, что при заключении договоров займодавцем допущены нарушения требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О кредитной кооперации». Спорный займ, в нарушении прямого запрета, установленного ФЗ «О кредитной кооперации» выдан кредитным кооперативом, не состоявшим в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы. Как следует из сведений, зарегистрированных в ЕГРЮЛ, в отношении КПК «Фонд Развития и Сбережений» было вынесено решение о начале процедуры ликвидации в связи с нарушениями норм законодательства РФ. Кроме того, Ф.А.И. не был членом КПК. Соответственно, поскольку КПК «Фонд Развития и Сбережений» не состояло в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, он не имел права заключать с Ф.А.И. договор займа, таким образом, сделка совершена в нарушение требований закона и является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств Поскольку законом запрещена выдача займов кредитным кооперативам, не состоящим в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, запрещено и заключение договор ипотеки в обеспечение такого займа. Таким образом и договор займа и ипотеки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение установленного законом запрета на предоставление займа кредитным кооперативом, не состоящим в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы. При заключении спорных договоров займа и ипотеки КПК «Фонд Развития и Сбережений» было допущено злоупотребление правом – кредитный кооператив, действуя с целью получения необоснованной материальной выгоды в виде получения дохода от реализации предмета залога, заключил договор займа на заведомо невыполнимых для заемщика условиях, предоставив займ в размере 450 000 рублей сроком на 12 месяцев под 48% годовых. Указанные условия являются кабальными, так как указанная ставка превышала средневзвешенные ставки по ипотечным кредитам на то время более чем в 4,5 раза. Установленная стоимость предмета залога превышает в 2,66 раз сумму основного долга. Кроме того, ставка в размере 48%, установленная дополнительным соглашением №, которое Ф.А.И. не подписывал. В первоначальном договоре займа установлена ставка в размере 39% годовых, что также является кабальным условием. Помимо повышенной ставки дополнительным соглашением № установлена дополнительная санкция в виде штрафа в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки. Таким образом, помимо выдачи займа на заведомо невыполнимых условиях, имели место последовавшие действия кредитора, направленные на искусственное увеличение суммы задолженности, что свидетельствует о противоправном характере действий кредитора. В соответствии со ст. ст. 167, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при признании недействительной сделки, в обеспечение которой заключен договор залога, договор залога также подлежит признанию недействительным. Кредитный кооператив заключил договор займа на заведомо невыполнимых условиях, при этом, имел место факт заключения договор залога недвижимого имущества в обеспечение договора займа, стоимость заложенного имущества существенно превышает сумму займа, соответственно имело место злоупотребление правом со стороны кредитора, что является основанием для признания недействительными договоров займа и ипотеки по основанию ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «ФРС» и ООО Микрокредитная компания Эволюция Капитал» (в настоящее время ООО «Эволюция Капитал» и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ««Эволюция Капитал» и ФИО1 недействительны, поскольку право требования по потребительскому займу было уступлено лицам, не обладающим правовым статусом, установленным ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время, согласно сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Эволюция Капитал» - Деятельность автомобильного и грузового транспорта». Таким образом, ООО «Эволюция Капитал» не является организацией, которой в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» могло быть уступлено право требования по договору займа между кредитным кооперативом и физическим лицом, соответственно цессия также совершена с нарушением требований закона и недействительная по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6 является физическим лицом, соответственно ей также не может быть уступлено право требования по потребительскому кредиту. Соответственно договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ФРС» и ООО Микрокредитная компания Эволюция Капитал» (в настоящее время ООО «Эволюция Капитал» и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ««Эволюция Капитал» и ФИО1 недействительны в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. КПК «ФРС», ООО «Эволюция Капитал» и ФИО1 являются аффилированными лицами. ФИО1 являлась председателем КПК «ФРС», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась единственным участником ООО ««Эволюция Капитал». Являясь председателем КПК, ФИО1 сначала уступила право требования организации, в которой на момент уступки ДД.ММ.ГГГГ была единственным участником, а впоследствии перевела право требования на себя. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении указанной сделки правлением кооператива. Данное обстоятельство также подтверждает факт злоупотребления правом со стороны кредитора и направленность действий кредитора при заключении договора займа не в рамках реализации целей и задач кредитного кооператива, а на получение необоснованной материальной выгоды в виде получения дохода от реализации предмета залога.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения на ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, как представитель ответчика ООО «Эволюция Капитал» и С.Н.О. во встречных исковых требованиях просил отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Ф.А.И. – ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по доводам встречных исковых требований и дополнительных пояснений.

Представитель ответчика по встречному иску - КПК «Фонд Развития и Сбережений» в лице ликвидатора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении суду не представлено.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора являются обязательными для сторон договора.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же Закона члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона кредитные кооперативы, за исключением кредитных кооперативов второго уровня, вступают в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, в течение девяноста дней, следующих за днем наступления одного из следующих событий:

1) получение некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, при отсутствии до указанного дня саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (для кредитных кооперативов, созданных на день получения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

2) прекращение своего членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы (при наличии саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы);

Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России (ч. 3 ст. 35 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 35 Закона до дня приема кредитного кооператива в члены саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы, кредитный кооператив не вправе:

1) принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков);

2) предоставлять займы (в том числе потребительские займы) своим членам на основании договоров займа (в том числе договоров потребительского займа), заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»…;

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует что Ф.А.И. являлся членом КПК «Фонд Развития и Сбережений» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания правления КПК «Фонд Развития и Сбережений» № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Ф.А.И. заключен договор займа № «Залоговый».

Согласно условиям договора займа, на основании Устава и Положения о предоставлении займа членам кооператива, займодавец передал заемщику 450 000 рублей (п.1.1). Договор вступает в силу с момента получения заемщиком займа до полного исполнения Сторонами обязательств, предусмотренных договором.

Заем предоставлен заемщику на срок 12 месяцев (п.1.2). Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 39% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.И. и КПК «Фонд Развития и Сбережений» заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору займа, которым в п. 1.4 внесены изменения в части процентной ставки за пользование займом – 48% годовых, в п. 1.12 добавлен пункт о штрафе в размере 1000 рублей за каждый день нарушения обязательства.

В качестве обеспечения по договору займа № «Залоговый» от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Ф.А.И. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный № №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Ф.А.И. во встречных исковых требованиях просил признать недействительными договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.И. и КПК «Фонд Развития и Сбережений», дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.И. и КПК «Фонд Развития и Сбережений», договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как КПК «Фонд Развития и Сбережений» не состоял в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы и не имел права заключать с Ф.А.И. договор займа. таким образом, сделка совершена в нарушение требований закона и является ничтожной в силу п. 2 <адрес> кодекса Российской Федерации. Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Таким образом и договор займа и ипотеки являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в нарушение установленного законом запрета на предоставление займа кредитным кооперативом, не состоящим в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей кредитные кооперативы.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Ф.А.И. являлся членом КПК, а также, что на момент заключения договора займа КПК состоял в СРО Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы – Союзсберзайм» с ДД.ММ.ГГГГ В связи с прекращением статуса СРО Кооператив был исключен из членов СРО ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации на запрос суда.

Решение о ликвидации КПК «Фонд Развития и Сбережений» принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выдачи спорного займа.

Дополнительные доводы встречных исковых требований о том, что в отношении СРО Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы – Союзсберзайм», в которой состоял КПК «Фонд Развития и Сбережений», принято решение о прекращении статуса СРО в связи с неоднократным невыполнением СРО в течение года требований закона, у СРО отсутствовали принятые в надлежащем порядке стандарты СРО, СРО не вело надлежащим образом реестра членов СРО, не осуществляло в отношении членов СРО в установленном порядке контрольных мероприятий и не предоставляло в Центральный Банк РФ документы, о чем должен был знать КПК «Фонд Развития и Сбережений» судом отклоняются, как не относимыми к рассматриваемому делу.

Займ выдан КПК «Фонд Развития и Сбережений», которое на тот момент состоял в СРО Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы – Союзсберзайм». При этом, Ф.А.И. являлся членом КПК «Фонд Развития и Сбережений».

Ф.А.И. также указал, что не подписывал дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменена процентная ставка по займу и дополнен пункт про штраф.

Вместе с тем, на разъяснение судом права на назначение почерковедческой экспертизы, представитель Ф.А.И. от проведения таковой отказался.

Также Ф.А.И. указал, что при заключении спорных договоров займа и ипотеки, дополнительного соглашения КПК «Фонд Развития и Сбережений» было допущено злоупотребление правом – кредитный кооператив, действуя с целью получения необоснованной материальной выгоды в виде получения дохода от реализации предмета залога, заключил договор займа на заведомо невыполнимых для заемщика условиях, предоставив займ в размере 450 000 рублей сроком на 12 месяцев под 48% годовых. Указанные условия являются кабальными, так как указанная ставка превышала средневзвешенные ставки по ипотечным кредитам на то врем более чем в 4,5 раза. Помимо повышенной ставки дополнительным соглашением № установлена дополнительная санкция в виде штрафа в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств. А другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Вместе с тем, Ф.А.И. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорные договоры могли быть установлены как кабальные сделки, и признаны недействительным по указанному основанию.

Не достижение Ф.А.И. желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет правом требовать признания вышеуказанных договоров недействительными.

Ф.А.И., вступая в договорные отношения с КПК «Фонд Развития и Сбережений», сознательно выразил волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца.

Ф.А.И. самостоятельно обратился в КПК «Фонд Развития и Сбережений» с просьбой о предоставлении займа, что указывает на отсутствие заключения сделки между сторонами на кабальных условиях.

Кроме того, им не представлено достоверных доказательств осведомленности КПК «Фонд Развития и Сбережений» о наличии у него на момент заключения сделки тяжелых жизненных обстоятельств, чем кооператив воспользовался, сознательно, использовал данные обстоятельства, склонив его к совершению сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также отсутствует.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Ф.А.И., в пользу ООО «Эволюция капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 699 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23306 рублей 30 копеек, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10577 рублей.

При рассмотрении данного дела ответчик с исковыми требованиями согласился, признал их.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Ввиду чего суд приходит к выводу об отказе Ф.А.И. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными договора займа и дополнительного соглашения к нему, а также, заключенного в обеспечение обеспечения займа договора залога вышеуказанного имущества и о применении недействительности сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» (в настоящее время ООО «Эволюция капитал») заключен договор цессии, согласно которому ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» приняло на себя в полном объеме все права требования к Ф.А.И., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением № к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения заочного решения суда по данному делу суду представлен договор цессии уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования, принадлежащие ООО «Эволюция капитал», вытекающие из гражданского дела № (исполнительного листа ФС №, исполнительного листа ФС №) и гражданского дела № (исполнительного листа ФС №) переданы ФИО1

Как указал Ф.А.И. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ООО Микрокредитная компания Эволюция Капитал» (в настоящее время ООО «Эволюция Капитал» и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ««Эволюция Капитал» и ФИО1 недействительны, поскольку право требования по потребительскому займу было уступлено лицам, не обладающим правовым статусом, установленным ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В настоящее время, согласно сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Эволюция Капитал» - Деятельность автомобильного и грузового транспорта». Таким образом, ООО «Эволюция Капитал» не является организацией, которой в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» могло быть уступлено право требования по договору займа между кредитным кооперативом и физическим лицом, соответственно цессия также совершена с нарушением требований закона и недействительная по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО6 является физическим лицом, соответственно ей также не может быть уступлено право требования по потребительскому кредиту. Соответственно договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и ООО Микрокредитная компания Эволюция Капитал» ( в настоящее время ООО «Эволюция Капитал» и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ««Эволюция Капитал» и ФИО1 недействительны в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, так как после заключения данного договора КПК «Фонд Развития и Сбережений» продолжал принимать платежи в счет погашения займа от Ф.А.И., договор составлен задним числом и подписан неуполномоченным лицом. Цель совершения мнимой сделки – создание условий для обращения в суд с иском к Ф.А.И., поскольку в отношении КПК «Фонд Развития и Сбережений» в 2021 г. принято решение о ликвидации. Договор цессии подписан аффилированными лицами, реального исполнения договора цессии не было, составлен для видимости уступки права требования с целью последующего извлечения выгоды из взыскания денежных средств с Ф.А.И. лицами, контролирующими КПК «Фонд Развития и Сбережений». Полагает, что на момент фактического составления договора цессии после принятия решения о ликвидации КПК «Фонд Развития и Сбережений» в 2021 г., ликвидатором был назначен ФИО2, соответственно полномочия ФИО1 на подписание договора цессии от имени КПК «Фонд Развития и Сбережений» уже были прекращены, договор подписан неуполномоченным лицом. В договоре указана недостоверная дата заключения договора с целью создания видимости наличия у лица, подписавшего договор, полномочий на подписание договора Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительный также по основаниям ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.

Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

В соответствии с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица создаются в виде хозяйственных товариществ и обществ (§ 2 гл. 4), производственных кооперативов (§ 3 гл. 4), государственных и муниципальных унитарных предприятий (§ 4 гл. 4) и некоммерческих организаций (§ 5 гл. 4), к которым относятся в том числе потребительские кооперативы (ст. 116 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Исходя из изложенного, КПК «Фонд Развития и Сбережений» не являлся ни банком, ни иной кредитной организацией, не имел и не мог иметь лицензии на осуществление каких-либо банковских операций, а следовательно, у его правопреемника также не должно было быть лицензии.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не запрещено передавать права требования по данному договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 1.13 Договора).

В результате заключения ответчиками по встречному иску договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Микрокредитная компания Эволюция капитал» (в настоящее время ООО «Эволюция Капитал») перешли все права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от КПК «Фонд Развития и Сбережений», по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права ООО «Эволюция Капитал», установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках гражданского дела 2-№, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем личность кредитора не имеет существенного значения.

Тот факт, что кредитором Ф.А.И. стали ФИО1 и ООО «Эволюция капитал», не противоречит нормам гражданско-правового оборота.

После отмены заочного решения договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования, принадлежащие ООО «Эволюция капитал», вытекающие из гражданского дела № (исполнительного листа ФС №, исполнительного листа ФС №), переданы ФИО1 не имеет юридического значения по указанным исполнительным листам, так как ранее выданные исполнительные листы по делу отозваны с исполнения при отмене заочного решения.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров цессии по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом не установлено нарушений закона при заключении указанных договоров цессии и посягательства на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф.А.И.А.И. не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела в 2022 г. ООО «Эволюция Капитал» обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа, а впоследствии с иском о взыскании процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

То обстоятельство, что после заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, Ф.А.И. вносил часть платежей в КПК «Фонд Развития и Сбережений» такими обстоятельствами не являются. Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, возможно ввиду того, что Ф.А.И. полагая, что на тот момент кредитором являлся КПК «Фонд Развития и Сбережений» вносил в кассу денежные средства, у ООО «Эволюция Капитал» в отношении указанных денежных средств претензий не имеется, они были учтены при взыскании задолженности в 2022 г.

Ф.А.И. во встречном иске также указал, что договора цессии не было, составлен для видимости уступки права требования с целью последующего извлечения выгоды из взыскания денежных средств с Ф.А.И. лицами, контролирующими КПК «Фонд Развития и Сбережений». Полагает, что на момент фактического составления договора цессии, а именно, после принятия решения о ликвидации КПК «Фонд Развития и Сбережений» в 2021 г., ликвидатором был назначен ФИО2, соответственно полномочия ФИО1 на подписание договора цессии от имени КПК «Фонд Развития и Сбережений» уже были прекращены, договор подписан неуполномоченным лицом. В договоре указана недостоверная дата заключения договора с целью создания видимости наличия у лица, подписавшего договор, полномочий на подписание договора, ввиду чего сделка недействительна также на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Доказательств того, что договор составлен иной датой нежели ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. На момент заключения договора цессии председатель КПК «Фонд развития и Сбережений имела право на его подписание.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В то же время, таких обстоятельств по делу не установлено, доказательства, позволяющие суду квалифицировать оспариваемые договор от ДД.ММ.ГГГГ как антисоциальную сделку, отсутствуют, а цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права требовать выплаты денег, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Ввиду чего оснований для признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой по ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в оспаривании договора, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее доводы о незаключенности (недействительности) договора, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в данном требовании.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанных правовых норм, в том числе ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии разногласий между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки, должник по договору уступки права (цессии) не наделен правом оспаривания такого договора по мотиву его недействительности, поскольку негативные последствия недействительности договора лежат на первоначальном и новом кредиторах, а не на должнике.

Наличие какого-либо материально-правового интереса в оспаривании договоров цессии Ф.А.И. надлежащими доказательствами не подтверждено, как не подтвержден и довод о недействительности сделок. Ф.А.И. не является стороной вышеуказанных сделок по уступке прав требования. Аффилированность первоначального и нового кредитора, на которую ссылается истец, не имеет правового значения для должника при определения надлежащего кредитора по его заемному обязательству.

Доводы истца по встречному иску о том, что договоры уступки совершены с целью последующего извлечения выгоды из взыскания денежных средств с Ф.А.И. лицами, контролирующими КПК «Фонд Развития и Сбережений» не свидетельствуют о недействительности договоров цессии.

Судом в действиях ответчиков по встречному иску признаков недобросовестного поведения, злоупотребления правом, не установлено, с учетом того, что условия договоров цессии соответствуют изложенным выше нормам материального права, наличие задолженности по договору займа Ф.А.И. не опровергнуто, факт искусственного создания истцом задолженности или совершения им умышленных действий, направленных на причинение вреда должнику не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков по встречному иску - ООО «Эволюция Капитал», ФИО1 – ФИО7 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям Ф.А.И. о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общим правилам, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 Данного кодекса).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

При определении начала срока исковой давности необходимо учитывать, что при разрешении требований Ф.А.И. о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения, договора залога Ф.А.И. являлся стороной сделки, данные сделки начали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о признании недействительными сделок по уступке прав требований Ф.А.И. не являлся стороной сделки.

Как указал представитель истца по встречному иску, Ф.А.И., об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделок недействительными, стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, после того, как были истребованы материалы по делу 2а-№, участником которого он не был.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Ф.А.И. просит признать недействительными как оспоримую и ничтожную сделки договор займа, дополнительное соглашение и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся с указанного времени, Ф.А.И. был стороной по данным договорам, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно срок исковой давности по данным требованиям пропущен. Ф.А.И. должен был знать о предполагаемом нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом, о пропуске срока заявлено двумя из ответчиков, один из которых является, в том числе, правопреемником КПК «Фонд Развития и Сбережений». Об обстоятельствах и условиях заключения спорных договоров Ф.А.И. было известно на момент их заключения. Доводы, о том, что Ф.А.И. об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделок недействительными, стало известно только в рамках рассмотрения настоящего дела, после того, как были истребованы материалы по делу 2а-№, участником которого он не был являются несостоятельными. Решением по делу 2а-№ г. был ликвидирован КПК «Фонд Развития и Сбережений», ввиду того, что он не состоял в СРО. Однако, как установлено судом, на момент выдачи займа и заключения договоров займа, дополнительного соглашения, договора залога КПК «Фонд Развития и Сбережений» состоял в СРО. Поэтому данные доводы не являются основаниями для признания сделок недействительными.

При признании недействительными сделок как ничтожными по уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороной которых Ф.А.И. не являлся и о наличии которых ему стало известно при рассмотрении дела № в ДД.ММ.ГГГГ г., настоящего гражданского дела срок исковой давности не пропущен.

При разрешении требований ООО «Эволюция Капитал» суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу N 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с Ф.А.И., в пользу ООО «Эволюция капитал» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 737 699 рублей 30 копеек, из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере 450 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 393 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23306 рублей 30 копеек, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10577 рублей.

Как указано в первоначальном иске, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 704 рубля 90 копеек. Задолженность, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также не погашена.

Согласно дополнительному соглашению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.4. процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 48 % годовых. Также, внесены изменения в пункт 1.12. договора займа: добавлен в пункт 1.12.1. штраф в размере 1000 рублей, за каждый день нарушений обязательств.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-№ ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Данная позиция содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176пв-01пр, из содержания которого следует, что предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых на неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 16-В11-12 Верховный Суд РФ указал, что в силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежной суммы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Из вышеизложенного следует, что проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно до дня фактического погашения займа.

Поскольку каких-либо злоупотреблений в действиях займодавца не имеется, более того, из материалов дела видно, что истец ранее обращался с требованием о взыскании суммы основного долга, то в силу приведенных разъяснений и положений с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 869 917,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные договором и рассчитанные на дату вынесения решения суда (расчет прилагается), а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 48 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданский кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов по п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 44 710,28 рублей. Расчет проверен, является арифметически верным. Также истец просил взыскивать проценты до даты фактического возврата займа. Судом произведен расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 153 887,68 рублей (расчет прилагается).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Ф.А.И. денежного обязательства, суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды в указанных суммах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности по остатку основного долга.

Истцом также заявлен ко взысканию штраф за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 434 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей в день за каждый день до даты фактического возврата займа.

Пунктом 1.12.1. дополнительного соглашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 1000 рублей, за каждый день нарушений обязательств. Из расчета истца размер штрафа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 904 000 рублей, снизив сумму штрафа просит взыскать 434 000 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 250 000 рублей. Штраф за просроченные проценты подлежит взысканию по дату фактического возврата суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов (по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по. договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке - (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой; обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге "недвижимости)» а взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований, залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно, частям 1, 2 и 3 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав: по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

В качестве обеспечения по договору займа № «Залоговый» от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фонд Развития и Сбережений» и Ф.А.И. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передано в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный № №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Произведена государственная регистрация ипотеки на имущество, что следует из сведений Россррестра г.о. Тольятти. Обременение оформлено в пользу ООО «Микрокредитная компания Эволюция Капитал» (в настоящее время ООО «Эволюция Капитал»).

Согласно ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 1.4 Договора залога изложено, что по взаимному соглашению стороны оценили предмет залога в сумме 1 200 000 рублей.

Вместе с тем, истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эстимейшн» о расчете рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> (земельный участок и жилой дом).

Согласно данному отчету стоимость жилого дома составляет 919 000 рублей, стоимость земельного участка – 2 041 000 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена жилого дома будет составлять 735 200 рублей (80% от 919 000 рублей), начальная продажная цена земельного участка будет составлять 1 632 800 рублей (80% от 2 041 000 рублей), общая начальная цена равна 2 368 000 рублей.

Рыночную стоимость имущества ответчик по первоначальному иску не оспаривал, ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ф.А.И. обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обязательства значительно и носит длительный характер, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, размер задолженности по договору денежного займа превышает 5% стоимости предмета залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ф.А.И., - жилой дом, назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный № № адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 735 200 рублей (80% от 919 000 рублей) за жилой дом, начальную продажную цену земельного участка 1 632 800 рублей (80% от 2 041 000 рублей), общая начальная цена равна 2 368 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 16 896,34 рублей.

ООО «Эволюция Капитал» заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О указал, что вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу, что корреспондирует сложившейся правоприменительной практике. Согласно ст. 104 ГПК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение несения указанных расходов ООО «Эволюция капитал» представило договор поручения №/Ю на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Глобал-недвижимость» и ООО «Эволюция капитал», квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручения №/Ю на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Глобал-недвижимость» обеспечивает действия по защите интересов ООО «Эволюция капитал» во всех государственных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, вплоть до вынесения решения в суде, а именно: взыскание задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес>, Кадастровый №.

Из материалов дела следует, что представитель истца ООО «Эволюция капитал» по доверенности ФИО10 подготовил и подал исковое заявление, уточненное исковое заявление, принял участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. После отмены заочного решения суда представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено уточненное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов общества, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, доказательства чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей обоснованными и разумными, в связи с чем, они подлежат взысканию с Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал».

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Эволюция капитал» к Ф.А.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.А.И. (№) в пользу ООО «Эволюция капитал» (№ проценты по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 917,80 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 44 710,28 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 887,68 рублей.

Взыскать с Ф.А.И. (№) в пользу ООО «Эволюция капитал» (№) проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование займом в размере 48 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического возврата суммы займа, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга из расчета начисления процентов на сумму долга (450 000 рублей) в размере ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, назначение: Жилое, площадью 55,1 кв.м. Этажность: 1 Инвентарный № №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома (зона Ж-1а), общая площадь 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость для его реализации с публичных торгов в размере 2 368 000 рублей, из которых стоимость жилого дома - 735 200 рублей, земельного участка - 1 632 800 рублей.

Взыскать с Ф.А.И. в пользу ООО «Эволюция капитал» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 896,34 рубля, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Ф.А.И. к КПК «Фонд Развития и Сбережений», ООО «Эволюция капитал», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак