УИД 69RS0008-02-2025-000296-66

Дело № 2-1-174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гриднева В.Р.,

при секретаре судебного заседания Синевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Тверское отделение № 8608 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № 99ТКПР23041800265722 от 18 апреля 2023 года, за период с 31 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 250671 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей 15 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта «Иное по эмиссионному контракту № 99ТКПР 23041800265722 от 18 апреля 2023 года», а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,4 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика за период с 31 октября 2024 года по 30 июля 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 250671 рубля 66 копеек, в том числе: 227889 рублей 24 копейки - просроченный основной долг, 20465 рублей 86 копеек - просроченные проценты,, 1493 рубля 94 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 822 рубля 62 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Ответчику направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

14 апреля 2025 года на основании пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тверское отделение № 8607, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду право разрешить гражданское дело в их отсутствие.

Учитывая наличие сведений об извещении участвующих в деле лиц о времени, дате и месте рассмотрения дела, судом с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон № 149-ФЗ) под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 149-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений законодательства, кредитный договор может быть заключен с использованием удаленных каналов обслуживания и электронной подписи в отсутствие клиента в отделении банка в момент заключения кредитного договора. Использование при совершении сделок вида электронной подписи определяется соглашением сторон или законом.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положением о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор о предоставлении и обслуживании карты является разновидностью договора банковского счета, в рамках которого на имя клиента выпускается кредитная карта, предназначенная для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Правовое основание такого договора определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П).

По смыслу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности банка и держателя банковской кредитной карты определяются правилами о займе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что18 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Клиент) заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты по эмиссионному контракту № 99ТКПР23041800265722, в соответствии с индивидуальными условиям которого для проведения операций по карте Банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 50000 рублей (пункт 1), договор вступил в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета (пункт 2), в течение всего срока действия договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,4 % годовых; при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 0,0 % годовых (пункт 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36 % годовых от суммы просроченных процентов, которая включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12). Клиент подтвердил, что ознакомлен с содержанием общих условий, тарифов банка, памятки держателя, согласен с ними и обязуется их выполнять (пункт 14). Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа и подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (пункт 23).

Договор подписан ответчиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода, которым в свою очередь является уникальная комбинация букв и/или цифр, направленная на мобильный телефон заемщика (+№).

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, согласно которым электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении кредитного договора у суда не имеется. В подтверждение факта возникновения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитных обязательств истцом представлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 18 апреля 2023 года (т. 1, л.д. 58-61), анкета должника по кредитному договору (т. 1, л.д. 74), договор банковского обслуживания от 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 11).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредитной карты исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (т. 1, л.д. 17), а также выпиской по банковской карте (приложение № 1 к расчету задолженности), в которой отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты.

Согласно представленному в материалы дела приложению № 15 к расчету задолженности (История изменений лимита по договору по состоянию на 30 июля 2025 года) также следует, что по выпущенной заемщику банковской карте 06 февраля 2024 года производилось увеличение первоначально установленного лимита до 235000 рублей.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик совершила действия, направленные на получение кредита (кредитного лимита) от истца, собственноручно подписала необходимые для этого документы, обратившись к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и индивидуальных условиях выпуска кредитной карты, предоставляемых истцом, получила от банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств, совершала операции с использованием кредитной карты.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательства, опровергающие факт заключения кредитного договора и использования кредитной карты, ФИО1 суду не представлены.

В свою очередь ФИО1 в нарушение условий договора (эмиссионного контракта) свои обязательства по ежемесячному погашению долга надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку и неуплату платежей, в связи с чем по состоянию на 30 июля 2025 года за период с 31 октября 2024 года по 30 июля 2025 года (включительно) у нее по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № 99ТКПР23041800265722 от 18 апреля 2023 года, образовалась задолженность в размере 250671 рубля 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 227889 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 20465 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 1493 рубля 94 копейки, неустойка за просроченные проценты - 822 рубля 62 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством потовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением клиентом договора.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, также закреплено в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика года было направлено требование (претензия) с просьбой досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, однако данное требование ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженности не была погашена (т. 1, л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному договору, истец обращался за судебной защитой нарушенного права путем направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, однако 14 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Тверской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, разъяснено право обратиться с указанными требованиями в порядке искового производства (т. 1, л.д. 44-45). В связи с чем истец в пределах 6-ти месячного срока после вынесенного мировым судьей определения обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга, процентов и неустойки (т. 1, л.д. 18-23), суд находит арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности перед истцом, суду также не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, добровольно принятых ответчиком по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Внесение обязательных платежей в счет возобновления кредитной линии, суд признает как признание ответчиком имеющейся задолженности, в тоже время доказательств того, что другое лицо пользовалось выданной ответчику кредитной картой, суду также не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика нестойки за просроченный основной долг в размере 1493 рублей 94 копеек и за просроченные проценты в размере 822 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В данном случае суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, соответственно подлежит взысканию в полном размере.

При таких данных, исходя из того, что условия договора на выдачу кредитной карты были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, что привело к образованию задолженности, отсутствия доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 и взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитной карте за период с 31 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 250671 рубля 66 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 227889 рублей 24 копеек, просроченные проценты в размере 20465 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 1493 рублей 94 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 822 рублей 62 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8520 рублей 15 копеек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4260 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № 137343 от 11 августа 2025 года (т. 1, л.д. 55). Уплаченная истцом согласно платежному поручению № 47968 от 27 марта 2025 года государственная пошлина в размере 4260 рублей 07 копеек (т. 1, л.д. 42) в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей в выдаче судебного приказа было отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 рублей 15 (4260,08 + 4260,07).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитной карте, выданной по эмиссионному контракту № 99ТКПР23041800265722 от 18 апреля 2023 года, за период с 31 октября 2024 года по 30 июля 2025 года в размере 250671 (двести пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубля 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Гриднев

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Председательствующий В.Р. Гриднев