86RS0002-01-2024-010063-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1167/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <дата> решением мирового судьи между сторонами был расторгнут брак. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В настоящий момент возник спор о разделе общего имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. В период брака по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Квартира была оформлена в собственность ответчика в размере 3/4 доли в праве и на несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доли в праве на каждого, однако ей доля в праве не выделялась. По ипотечному договору она была поручителем с солидарными обязательствами, сумма ипотечного займа составляла 2040000 руб. Квартира являлась предметом залога в Банке ВТБ (ПАО). Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в солидарном порядке с нее и ответчика была взыскана задолженности по кредитному договору в размере 826699,04 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, указанную квартиру, путем продажи с публичных торгов за цену 3000000 руб. Общие дети ФИО4 и ФИО3 проживают совместно с ней, пользуются спорным имуществом. В настоящее время квартира реализована с торгов. <дата> был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность ФИО5 передано недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Стоимость имущества составляет 2601000 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, платежным поручением перечислены средства в счет погашения долга взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в размере 885047,78 руб. Остальные денежные средства должны были быть распределены согласно причитающимся долям в праве собственности ей и детям ФИО3, ФИО4 согласно их долям в праве собственности. Решением от <дата> по административному иску ФИО2 было вынесено решение о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску от <дата> о распределении денежных средств по исполнительному производству. Суд возложил обязанность на У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить нарушение закона и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску о распределении денежных средств по исполнительному производству. Так же возложил на У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности. Считает, ей принадлежит обязательная доля в размере 3/8 части имущества, приобретенного в браке. При исполнении административного решения, в отсутствии выделенной супружеской доли, ее права будут нарушены. Просит признать долг перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 885047,78 руб. общим долгом супругов, разделить его в равных долях между сторонами, разделить совместно нажитое имущество, а именно, 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащие ответчику, в равных долях, определив за ней и ответчиков по 3/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9630 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, в окончательном виде просила признать долг перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 885047,78 руб. общим долгом супругов, разделить его в равных долях между сторонами, признать за ней обязательную супружескую долю в размере 3/8 доли от 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, совместно нажитым в период их брака имуществом, которая была оформлена на ответчика, возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию соразмерно 3/8 долям от общей собственности супругов в размере 643482,09 руб., взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 10 СК РФ предусмотрено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В статье 36 СК РФ определены виды имущества, относящиеся к личной (раздельной) собственности супругов.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
Пунктами 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15 общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, сторонами не оспорено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который <дата> был прекращен (свидетельство о расторжении брака II-ПН № от <дата>). От брака имеют двоих детей ФИО3, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.
Как следует из материалов дела, в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата> на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доли в праве) принадлежала квартира, общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью – 491087,35 руб.
Как следует из материалов дела, в частности информации ОВМ УМВД России по г. Нижневартовску, ФИО1, ФИО2, а также их дети ФИО3, и ФИО4 в период с <дата> по <дата> значились зарегистрированными по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
При этом, как было установлено судом, спорная квартира была приобретена сторонами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от <дата>, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), где ФИО1 являлась поручителем. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просила признать имеющийся долг перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 885047,78 руб. общим долгом супругов и разделить его в равных долях между сторонами.
Также из материалов дела следует, подтверждается материалами дела, что часть кредита, а именно 698995,80 руб. была погашена за счет предоставленной их семье субсидии на улучшение жилищных условий в рамках признания участником подпрограммы «Ипотечное жилищное кредитование» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
В силу п. 3 ст. 39 СК РФ, учитывая, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, суд приходит к выводу, что доля истца и ответчика в общем совместном долге составляет по 1/2 доли.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:
«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 878 958 рублей 81 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 826 699 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 40 277 рублей 23 копейки, неустойка по основному долгу – 5 080 рублей 90 копеек, неустойка по процентам – 6 901 рубль 64 копейки.
Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,1 кв.м, по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 994 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 994 рублей 80 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей».
Вышеуказанным решением установлено, что <дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2040000 руб., на срок 182 месяца, с уплатой 12,25% годовых, с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в общую долевую собственность ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/8 доли), ФИО4 (1/8 доли). Обеспечением кредита являлся залог квартиры (ипотека), солидарное поручительство ФИО1, с которой <дата> был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого она приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Поскольку судом было установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, имелась задолженность, а ФИО1 приняла на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение ФИО2 всех обязательств по заключенному к договору, доказательств опровергающих размер указанной задолженности представлено не было, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 878958,81 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3/4), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3000000 руб.
В ходе настоящего судебного разбирательства судом было установлено, что вышеуказанная квартира была передана для реализации в службу судебных приставов и выставлена на торги. <дата> на основании договора купли-продажи арестованного имущества была передана в собственность ФИО7 Вырученные денежные средств были распределены среди кредиторов. Однако, не согласившись с вариантом распределения денежных средств, ФИО2 обращался в Нижневартовский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств.
Вступившим в законную силу <дата> решением Нижневартовского городского суда от <дата> по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО8, судебному приставу-исполнителю отделения службы судебных приставов по г. Нижневартовску и <адрес> ФИО9 А.У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя постановлено:
«Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску ФИО9 от <дата> о распределении денежных средств по исполнительному производству №
Возложить обязанность на У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу устранить нарушение закона и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску ФИО9 от <дата> о распределении денежных средств по исполнительному производству №
Возложить на У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность произвести распределение денежных средств полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности.
В остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела суда Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> отменено в части удовлетворения требования о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 от <дата> о распределении денежных средств по исполнительному производству №-СД и возложении на У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу отменить указанное постановление и произвести распределение денежных средств, полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования отказано. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы о законности торгов при реализации имущества должника. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в части отмены решения Нижневартовского городского суда от <дата>. Решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено в силе в части удовлетворения требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО9 от <дата> о распределении денежных средств по исполнительному производству № и возложении на У. федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанности в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу отменить указанное постановление и произвести распределение денежных средств, полученных от реализации квартиры должника после удовлетворения требований залогодержателя пропорционально причитающейся каждому собственнику доле в праве собственности. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества, квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на торги. Согласно Протокола № заседания комиссии от <дата> торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. По результатам повторных торгов победителем был признан ИП ФИО7 <дата> был заключен договор купли-продажи 22-175, по которому в собственность ФИО5 передано недвижимое имущество,: квартира, общей площадью 58,1 кв.м. расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стоимость имущества составила 2601000 руб. Судебным приставом-исполнителем было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата>.
В то же время, суд обращает внимание, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> собственником вышеуказанной квартиры в настоящее время на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является ФИО6
Как следует из материалов дела, истец притязаний на вышеуказанную квартиру не имеет, возникновение право собственности ФИО7, ФИО6 не оспаривает, исковые требования направлены на определение в спорной квартире ее супружеской доли (3/8 доли) до ее реализации с публичных торгов, с возложение на ответчика обязанности выплаты компенсации в размере 643482,09 руб., поскольку квартира реализована и в собственности ответчика не находится.
Согласно представленных по запросу суда постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> от <дата> исполнительное производство №-ИП и №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата> и исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданных Нижневартовским городским судом по делу №, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3/4), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3000000 руб., в отношении должника ФИО3 и должника ФИО2 окончены в связи с исполнением требований документов в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по административному делу судом было установлено, что денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры, были направлены в первую очередь на погашение задолженности перед Банком залогодержателем, оставшаяся часть была направлена на погашение иных долгов ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства, включая задолженность перед иными взыскателями. Однако, указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 3/4), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО3 (доля в праве 1/8), но денежные средства от реализации квартиры после погашения задолженности перед залогодержателем были направлены только на погашение задолженности ФИО2 При этом ФИО3 и ФИО4 не было направлено денежных средств, оставшихся после погашения задолженности пропорционально их доле в праве. Суд пришел к выводу, с чем согласилась судебная коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, после продажи квартиры за 2601000 руб. следовало направить денежные средства на погашение основной задолженности перед залогодержателем в сумме 878958,81 руб. и иных издержек, оставшуюся сумму следовало распределить между владельцами квартиры пропорционально их долям и уже после второго распределения оставшуюся долю причитающуюся ФИО2 распределить по его остальным задолженностям в рамках сводного исполнительного производства. В связи с чем постановление судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств по СД от <дата> являлось незаконным и подлежало отмене.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование заявленных требований ссылается, что спорная квартиры была приобретена сторонами в период брака по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка, где она выступала поручителем, и является совместно нажитым имуществом, однако, доля в праве на данную квартиру ей не выделялась. Решением суда с нее и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по данному договору, обращено взыскание на квартиру, которая впоследствии была реализована с торгов, при этом, решением суда по административному иску была возложена обязанность на У. произвести распределение денежных средств, полученных от реализации квартиры должника, после удовлетворения требований залогодержателя, пропорционально причитающейся каждому собственнику доли в праве собственности. Полагает, что ей подлежит выделу супружеская доля в спорной квартире в размере 3/8 доли в праве от 3/4 доли, принадлежащей ответчику в данной квартире.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем, разрешая заявленные требований, суд приходи к выводу, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, исходя из нижеследующего.
В силу п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГПК РФ).
Согласно п. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, суд полагает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. В период брака за счет кредитных денежных средств была приобретена квартира, общей площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, право общей долевой собственности на которую были зарегистрированы за ФИО2 (3/4 доли в праве), ФИО3 (1/4 доли в праве) и ФИО4 (1/4 доли в праве).
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, по которому ФИО1 являлась поручителем, решением суда с ФИО2 и ФИО1 была взыскана задолженность по договору в общем размере 878958,81 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, вышеуказанную квартиру, которое было реализовано путем его продажи с публичных торгов в размере 2601000 руб. Вырученные с продажи квартиры были направлены на погашение задолженности перед кредиторами. Однако, посчитав распределение денежных средств неправильным, ответчик обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя и решением суда по административному делу было определено направить вырученные денежные средства на погашение основной задолженности перед залогодержателем в сумме 878958,81 руб. и иных издержек, оставшуюся сумму следовало распределить между владельцами квартиры пропорционально их долям и уже после второго распределения оставшуюся долю причитающуюся ФИО2 распределить по его остальным задолженностям в рамках сводного исполнительного производства.
Как следует из п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 4. ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу №, ФИО1, <дата> года рождения, была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <дата>.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от <дата> исполнительное производство №-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданных Нижневартовским городским судом по делу №, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 888953,61 руб.в отношении должника ФИО1 окончено в связи с признанием ее банкротом.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № от <дата> по делу № в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено ПАО Сбербанк в размере 578285,16 руб., АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1149594,17 руб.
Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу № №, завершена процедура реализации имущества ФИО1, <дата> года рождения, истец была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, зная, что в отношении нее введена процедура реализации имущества, имеется задолженность как по спорному кредитному договору, где она является поручителем, так и по иным договорам, вышеуказанная квартира, приобретенная в период брака, и являющаяся совместно нажитым имуществом, где ей в силу закона также принадлежала доля в праве, выставлена на торги, она целенаправленно не обращалась с заявлением о признании за ней доли в праве общей долевой собственности в данной квартире.
Лишь после завершения процедуры реализации имущества и освобождения ее от требований кредиторов она обратилась с настоящими требованиями о признании за ней доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, которая была реализована с публичных торгов и денежные средства были направлены на погашение основной задолженности перед залогодержателем, а оставшееся сумма подлежала распределению между владельцами квартиры пропорционально их долям.
Таким образом, суд полагает, что действия истца, как должника, в том числе поручителя по кредитному договору, были направлены на сокрытие совместно нажитого имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о том, что таким образом она уклонялась от погашения задолженности и свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Кроме того, как следует из материалов дела, в частности решения Нижневартовского городского суда по административному делу № от <дата>, апелляционного определения суда ХМАО-Югры от <дата>, у ФИО2 по мимо обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от <дата>, имелись так же иные обязательства, в частности перед Банк ВТБ (ПАО) имелась задолженность в размере 652356,25 руб. (исполнительное производство №-ИП от <дата>), перед Банк ВТБ (ПАО) имелась задолженность в размере 823399,05 руб. (исполнительное производство №-ИП от <дата>), перед ООО «Коллекторское агентство «Фабула» имелась задолженность в размере 101320,24 руб. (исполнительное производство №-ИП от <дата>).
Так же суд обращает внимание на то, в материалы гражданского дела представлена доверенность от истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на представление их интересов одним представителем.
Указанные выше обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестное поведение сторон, поскольку действия истца направлены на вывод денежных средств от продажи квартиры (в размере 643482,09 руб.) от перечисления их взыскателям, где должником является ФИО2, а несообщение истцом в рамках дела о банкротстве (№ №) о наличии предполагаемой доли в спорной квартире, указывает о нежелании обращения на нее взыскания и погашения обязательств перед кредиторами – ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк».
В данном случае, доводы истца о том, что при исполнении административного решения в отсутствии выделенной супружеской доли ее права буду нарушены, суд находит не состоятельными, а действия истца, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд расценивает как злоупотребление правом.
Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Председательствующий судья А.Е. Школьников