Дело № 33а-5797/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Муратовой С.В., Петровой Н.Ю.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционным жалобам административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 25 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Лебяженское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 – ФИО4, возражения представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области суд с административным иском, указав в обосновании требований, что Соглашением о Перераспределении земель № от 16.03.2021 администрация Лебяженского городского поселения (далее администрация) передала ФИО5 земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена. Полагает, что передача земельного участка была совершена незаконно, в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства и нарушает права лиц, проживающих вблизи спорного земельного участка.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконными Соглашение о Перераспределении земель № от 16.03.2021 и Постановление от 24.12.2020 №.

Определением Врио председателя Ломоносовского районного суда от 01.09.2022 произведена замена судьи Золотухиной А.В. на судью Михайлову Н.Н. (т.1 л.д. 42).

Определениями суда от 25.10.2022, от 23.03.2023 и от 26.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО2 (т.1 л.д. 220, т.2 л.д. 70, 95).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей (т.2 л.д. 184-188).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, указав, что обжалуемым постановлением и соглашением в частную собственность были переданы земли общего пользования, относящиеся к автомобильным дорогам местного значения и по результатам перераспределения ликвидирована разворотная площадка тупикового проезда (т.2 л.д. 198-204).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, указав в обосновании аналогичные доводы (т.2 л.д. 208-214).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заинтересованное лицо ФИО3 просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, указав в обосновании аналогичные доводы (т.2 л.д. 218-224).

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик и заинтересованное лицо ФИО7, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителей, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя, указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 администрацией муниципального образования Лебяженского городского поселения муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области вынесено Постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Лебяженское городское поселение, <адрес>, и присвоении адреса вновь образованному земельному участку», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка площадью 690 кв.м. в территориальной зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ИЖС, в целях его образования для перераспределения из земель, находящихся в государственной собственности площадью 290 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5 (т.1 л.д. 65).

16.03.2021 между администрацией и ФИО5 заключено Соглашение № от 16.03.2021 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.20 (т.1 л.д. 159).

Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности оформлено за ФИО5 17.06.2021 (т.1 л.д. 172-175).

Постановлением администрации от 21.10.2022 №, постановление № от 24.12.2020 отменено, администрации предоставлено право обратиться в орган регистрации с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка (т.1 л.д. 214).

Согласно выписке из ЕГРН от 26.04.2023, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращено 14.02.2023 на основании соглашения о перераспределении земель (т.2 л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемое постановление, а также указанные им действия (бездействие) административного ответчика повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, при этом оспариваемое постановление и соглашение отменены административным ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 названного кодекса).

Частью 1 статьи 225 КАС РФ определено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 128 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).

По общему правилу пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец связывал их нарушение непосредственно с принятием Постановления от 24.12.2020 № об утверждении схемы расположения земельного участка и заключением Соглашения о перераспределении земель № от 16.03.2021 между администрацией и ФИО5, то есть с предоставлением земельного участка.

В качестве обоснования нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым постановлением и соглашением, ФИО1, указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, который находится через дорогу от вновь образуемого земельного участка, и в результате перераспределения ФИО5 был предоставлен земельный участок общего пользования, используемого в качестве автомобильной дороги, а также в качестве разворотной площадки, тем самым, заявитель лишен проезда к своему земельному участку.

Вместе с тем, из представленных в материалах дела документов следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3 По указанному адресу зарегистрирован с 28.07.1998 и проживает с ФИО2 (т.2 л.д. 8, 11, 142).

Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 принадлежит на праве собственности объекта недвижимости, граничащий или смежный с образуемым на основании оспариваемого постановления и соглашения земельным участком в материалах дела не представлены.

Принимая во внимание, что в административном исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится сведений и не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, судебной коллегией также не выявлено таковых, при этом оспариваемые соглашение и постановление отменены, судебная коллегия полагает, что имеются основания для прекращения производства, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

При этом, ФИО1 право на подачу иска в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц или неопределенного круга лиц не предоставлено. Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО2 не лишены права самостоятельно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части I статьи 150 АПК РФ).

При этом доводы жалоб о том, что спорный земельный участок образован из земель общего пользования, используемого в качестве автомобильной дороги, материалами дела не подтверждается. Согласно выписке из ПЗЗ вновь образуемый земельный участок расположен в Ж-1 –зона застройки индивидуальными жилыми домами.

С учетом вывода судебной коллегии о том, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования тот факт, что он использовался в качестве проезда – правового значения в рамках разрешаемых требований – не имеет.

Обстоятельства сужения <адрес>, по которой осуществляется проезд к земельному участку истца и невозможность проезда – предметом заявленных требований не являются.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО5 не имеется, судебной коллегией не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21 января 2019 года N 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ФИО5 понесены расходы на представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.08.2022, актом передачи денежных средств от 10.08.2022 (т.2 л.д. 45, 47).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заинтересованного лица (5 судебных заседаний), составление процессуальных документов (возражения на иск, дополнения к возражениям, заявление о судебных расходов, ходатайств, предоставление документов по делу), участие в административном деле на стороне административного ответчика, в пользу которого принят судебный акт

Выводы суда основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства, являются верными, оснований для отмены решения с суда в указанной части судебной коллегией не установлены, из доводов жалоб не следует.

Руководствуясь статьями 157, 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 25 мая 2023 года в части взыскания судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

(судья Михайлова Н.Н.)