Судья: Померанцев. И.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Спиридоновой А.А., апелляционной жалобе адвоката Матвеева Д.В., на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлены ограничения на изменение места жительства и выезд за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» Республики Татарстан без согласия указанного специализированного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев апелляционное представление, апелляционную жалобу, заслушав прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью с, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Спиридонова А.А. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным и подлежащим изменению. В описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд указал на назначение осужденному наказания в виде ограничения свободы, не назначая дополнительного вида наказания виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно положению ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем суд, при назначении ФИО1 наказания, применил положение ч.1 ст.62 УК РФ назначив не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции не в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1, степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду его чрезмерной мягкости, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник Матвеев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, механизм дорожно-транспортного происшествия судом установлен неверно. Факт исполнения водителем автомобиля скорой помощи неотложного служебного задания, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не нашел своего подтверждения. Потерпевшая с в суде показала, не давала указаний и не просила к максимально быстро доставить её в медицинское учреждение. Согласно выписки эпикриза РДКБ девочки, для ренгенологического исследования которой потерпевшая ехала по месту работы, ДД.ММ.ГГГГ никаких обследований м не проводилось, то есть оснований для скорейшего проведения диагностики не было. Установленный диагноз и факт выписки м из лечебного учреждения уже ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что реальной опасности жизни и здоровью малолетней её состояние не угрожало. к в суде изменил первоначальные показания, указав, что он убедился в безопасности проезда перекрестка – осуществлял остановку на перекрестке на непродолжительное время. Вместе с тем данные показания противоречат совокупности исследованных показаний, в связи с чем к показаниям к следует относиться критически. Согласно протоколу следственного эксперимента, водитель к мог своевременно обнаружить автомобиль MAZDA под управлением ФИО1 и принять меры по обеспечению безопасности движения. Соблюдение ч.ч.1 и 2 п.3.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля скорой медицинской помощи к исследованными по настоящему делу доказательствами не подтверждается. Следовательно, указание на исполнение водителем к неотложного служебного задания подлежит исключению из описательной части механизма дорожно-транспортного происшествия из текста приговора. При рассмотрении уголовного дела было нарушено право ФИО1 на защиту. Защита ходатайствовала о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста №-ЧЛ-23. Данное заключение приобщалось с целью подтверждения одного из смягчающих наказание подсудимого обстоятельств – действия второго участника ДТП водителя автомобиля скорой медицинской к Согласно заключению: к располагал технической возможностью торможением остановить свой автомобиль, не доезжая до места столкновения; в опасный момент к, согласно Правил дорожного движения РФ, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, так как имел возможность обнаружить, что ему не уступают дорогу. Вопросы, поставленные на разрешение, не дублируют и не повторяют вопросов, которые были поставлены на разрешение автотехнической судебной экспертизы №-И-22. В удовлетворении ходатайства защиты о приобщении заключения специалиста было необоснованно отказано. Действия водителя к, по мнению автора жалобы, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по рассматриваемому делу. Просит приговор изменить. Исключить из описательной части приговора указание на исполнение водителем автомобиля скорой медицинской помощи к неотложного служебного задания. Дополнить мотивировочную части приговора обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, которым в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ являются действия водителя автомобиля скорой медицинской помощи к Снизить ФИО2 срок отбывания наказания в виде ограничения свободы, с учетом изменения приговора.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление на приговор рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч. 2 ст. 150, ч. 1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявления ему обвинения и допрос в качестве обвиняемого, регламентированный главами 23, 50 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый, его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копии обвинительного заключения ФИО1 вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244, 252 УПК РФ.

Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Требования уголовно-процессуального закона к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Оглашение ранее данных показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права участников судопроизводства и явиться безусловным основанием для отмены приговора, по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах принятых судом и положенных в основу приговора, сущность которых подробно приведена в приговоре суда, а именно: показаниях самого ФИО1; показаниях потерпевшей с; показаниях свидетелей к, б, л, к р, с, ФИО3 и а; показаниях эксперта И

Противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения ранее данных ими показаний (при производстве предварительного следствия), которые были подтверждены ими в судебном заседании.

Необходимые (обязательные) экспертизы для установления обстоятельств, указанных в ст. 196 УПК РФ, по делу проведены. Вопреки доводам апелляционных жалоб заключения экспертов, равно как и другие доказательства, оценены судом правильно. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств, в том числе заключения эксперта №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, не находит.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что достаточно полно мотивировано судом первой инстанции.

Виновность осужденного подтверждается также исследованными: осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемами дополнительного выезда на место ДТП, фототаблицей, протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями камеры видеорегистратора с автомобиля; заключением эксперта №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводов которого факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что водителю автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18 не уступил дорогу водитель автомобиля MAZDA 3 г.р.з. К709УС/18; заключением эксперта №, согласно выводов которого ФИО4 установлены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; картой вызовом станции скорой медицинской помощи; протоколами выемки у л и осмотра CD диска с видеозаписями ДТП; протоколами осмотра автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010, (FIAT DUCATO), который оснащен специальным оборудованием в виде проблесковых маячков синего цвета со специальным звуковым сигналом «Элина»; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; ответом БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» о том, что рентгенлаборант с в связи с неотложным служебным заданием была вызвана в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в сопровождении водителя к, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Содержание всех доказательств в достаточном объеме приведено в приговоре.

Проверка и оценка доказательств, проведена судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, содержат соответствующее обоснование. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Фактические обстоятельства дела, сам механизм дорожно-транспортного происшествия, судом установлены верно, правильно изложены в приговоре при описании деяния, признанного доказанным.

Как правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 50 минут, водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем MAZDA 3, г.р.з. К709УС18, двигаясь по <адрес> со скоростью около 77 км/час, следовал по проезжей части <адрес>, по стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц 40 лет Победы и Ленина, на котором очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофора, с намерением проехать перекресток в прямом направлении. В салоне автомобиля MAZDA 3 находились пассажиры а, а и а Осуществляя движение со скоростью около 77 км/час, водитель ФИО1, грубо нарушил требование пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ((в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В это же время по проезжей части <адрес> по стороне дороги, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, к регулируемому перекрестку проезжих частей улиц 40 лет Победы и Ленина, следовал технически исправный автомобиль скорой медицинской помощи 2857-0000010, г.р.з. Т732ЕР18, под управлением водителя к, который намеревался проехать указанный перекресток в прямом направлении. На переднем пассажирском сиденье находилась пассажир с Автомобиль под управлением водителя к, выполняя неотложное служебное задание, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Подъезжая к указанному перекрестку, продолжая движение в прежнем направлении, обнаружив, что для его направления движения горит запрещающий красный сигнал транспортного светофора, руководствуясь абзацем 1 пункта 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения», водитель к выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток и продолжил движение по нему в прямом направлении.

Продолжая движение в прежнем направлении, водитель ФИО1 выехал на вышеуказанный регулируемый перекресток, на разрешающий зеленый сигнал транспортного светофора.

В процессе движения водитель ФИО1 за дорожной обстановкой надлежащим образом не следил, в отсутствии транспортных средств, пользующихся приоритетом в данной дорожно-транспортной ситуации, не убедился. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, водитель ФИО1 продолжил осуществлять движение в прежнем направлении. Имея реальную возможность обнаружить приближающийся автомобиль скорой медицинской помощи 2857-0000010 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, водитель ФИО1 своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, пользующегося приоритетом, не принял, не уступил ему дорогу и выехал на его полосу движения, не обеспечив тем самым безопасность движения.

В результате своих действий, водитель ФИО1 около здания №А, по <адрес>, передней левой частью автомобиля MAZDA 3, г.р.з. К709УС18, совершил столкновение с передней частью автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010, за управлением которого находился к,

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 3.2. абзац 1 и 10.1. ПДД РФ, согласно которым:

пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 3.2. абзац 1 ПДД РФ: «При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир с получила телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадины на лице; неосложнённого перелома передней дуги первого шейного позвонка слева с незначительным смещением костных отломков; кровоподтеков на туловище и правой нижней конечности. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов: 1.3., 1.5. абзац 1, 3.2. абзац 1, 10.1. и 10.2. ПДД РФ, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью с и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судом первой инстанции было оглашено и исследовано заключение эксперта №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводов которого, установлено следующее:

1. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных с учетом представленной видеозаписи водитель технически исправного автомобиля MAZDA 3 г.р.з. К709УС/18, следуя с разрешенной скоростью движения 60км/час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18, приняв меры к торможению с момента въезда последнего на проезжую часть <адрес>.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных с учетом представленной видеозаписи водитель технически исправного автомобиля MAZDA 3 г.р.з. К709УС/18, следуя с разрешенной скоростью движения 60км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18, приняв меры к торможению с момента наступления видимости на видеозаписи на автомобиль FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18.

2. В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18 с момента въезда автомобиля MAZDA 3 г.р.з. К709УС/18 на пересекаемую проезжую часть <адрес> не располагал технической возможностью до момента столкновения транспортных средств привести в действие тормозную систему своего транспортного средства и избежать столкновения.

Однако при этом следует указать, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18, осуществляя движение через перекресток на красный сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, должен был вести свое транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему выполнение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения, с учетом которых он мог воспользоваться приоритетом в движении, только убедившись в том, что ему уступают дорогу. При этом факт произошедшего столкновения свидетельствует о том, что водителю автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18 не уступил дорогу водитель автомобиля MAZDA 3 г.р.з. К709УС/18, что указывает на несоответствие действий водителя автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18 требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля FIAT DUCATO г.р.з. Т732ЕР/18 к в своих действиях для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.1 и 10.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA 3 г.р.з. К709УС/18 ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 3.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (т.1 л.д.60-78);

Доводы апелляционной жалобы о том, что: механизм дорожно-транспортного происшествия не установлен; не подтвержден факт исполнения водителем автомобиля скорой помощи неотложного служебного задания, так как ДД.ММ.ГГГГ никаких обследований м не проводилось, в связи с чем указание на исполнение водителем к неотложного служебного задания подлежит исключению из описательной части приговора; к показаниям водителя к необходимо отнестись критически в связи с тем, что он в суде изменил свои первоначальные показания, указав, что он убедился в безопасности проезда перекрестка для чего осуществлял остановку на перекрестке; действия водителя к также явились причиной дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением специалиста №-ЧЛ-23, в связи с чем действия водителя к являются обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 и основанием для снижения назначенного ФИО1 наказания, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденный ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он ехал по <адрес> к <адрес> со скоростью 76 км/ч. Подъезжая к <адрес>, услышал звуковые сигналы, не успел ничего предпринять кроме экстренного торможения. Автомобиль скорой помощи въехал в его автомобиль. Автомобили, двигавшиеся в попутном с ним направлении, на въезде на перекресток при зеленом сигнале светофора стояли;

- показаниями свидетеля к в том числе его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия которые он полностью подтвердил (т.1 л.д.212-214), о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вез врача с на операцию в больницу к ребенку. На перекрестке <адрес> с <адрес> горел красный сигнал светофора. Когда подъехал к перекрестку, то полностью остановился, так как впереди все полосы были закрыты, проблесковые маячки и сирена на его автомобиле были включены. Когда на светофоре загорелась правая стрелка, и автомобили с правой полосы повернули направо. Он перестроился на правую полосу и по ней решил проехать дальше. Двигался с небольшой скоростью, около 30 км/час. Видел, что на проезжей части <адрес>, справа стоят автомобили. ФИО4 сказала, что они нас пропускают, поэтому можно ехать, в связи с чем, продолжил движение прямо. Далее в 17 часов произошло столкновение с легковым черным автомобилем марки «Mazda», который двигался по <адрес>;

- показаниями потерпевшей с о том, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила на дому, поступил вызов, что ребенку нужно срочно сделать снимок. На служебном автомобиле скорой помощи с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, она, вместе с нейрохирургом, которому нужны были результаты снимка, ехала в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР». <адрес>. Ехали с небольшой скоростью, видела, как другие машины пропускают их. Когда автомобиль скорой помощи оказался на середине перекрестка, она увидела приближающийся справа черный автомобиль, о чем предупредила водителя. Больше ничего не помнит, была доставлена в больницу. Из повреждений имелись ссадина на виске справа, синяк справа на бедре, закрытая черепно-мозговая, перелом в первом шейном позвонке в двух местах, затекает затылочная область, головные боли, скованность движений;

- ответом БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» о том, что рентгенлаборант с в связи с неотложным служебным заданием была вызвана в БУЗ УР «РДКБ МЗ УР» в сопровождении водителя к;

- показаниями свидетелей а и а о том, что они ехали на автомобиле «Mazda 3». Слышала звук сирены скорой помощи перед самим перекрестком <адрес> с <адрес> на светофоре. Далее произошло столкновение, автомобиль скорой помощи въехал в их автомобиль. На машине скорой помощи были включены проблесковые маячки;

- показаниями очевидцев ДТП, свидетелей б, л, к р, с о том, что автомобиль скорой помощи, двигался по <адрес> не быстро, со звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Машины остановились, чтобы пропустить скорую помощь. Перед перекрестком <адрес> и <адрес> автомобиль скорой помощи притормаживал, убедившись, что его пропускают, поехал дальше. Автомобили, которые ехали по <адрес> на зеленый сигнал светофора стояли, пропускали скорую помощь, никто не ехал на перекресток. Другой автомобиль ехал прямо по <адрес> с большой скоростью. На перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль скорой помощи столкнулся с легковым автомобилем;

- показаниями эксперта И о том, что ответы на вопрос № он давал с момента наступления видимости автомобиля «Fiat dukato», исходя из представленной фототаблицы, фотоснимка №. Водитель автомобиля «Мазда» с момента наступления видимости в случае движения со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение, а со скоростью 77 км/ч он такой технической возможностью располагать не будет;

- видеозаписью ДТП на 2 видеофайлах с СД-диска изъятого у л на которой видно как автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом двигается по <адрес>. Далее автомобиль скорой помощи выезжает на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Затем виден момент столкновения автомобиля скорой помощи с автомобилем в кузове седан черного цвета, который осуществляет движение по проезжей части <адрес>;

- осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемами дополнительного выезда на место ДТП, фототаблицей; протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями камеры видеорегистратора с автомобиля; протоколами осмотра автомобиля скорой медицинской помощи 2857-0000010, (FIAT DUCATO), который оснащен специальным оборудованием в виде проблесковых маячков синего цвета со специальным звуковым сигналом «Элина»; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми и допустимыми.

Выводы экспертов были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №-И-22 судом первой инстанции признано допустимым доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доводы защиты о принятии во внимание заключение специалиста №-ЧЛ-23, что защита связывает с переоценкой доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподлежащими удовлетворению

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в выводах эксперта И а также в показаниях свидетеля к, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том, что действия водителя к также явились причиной дорожно-транспортного происшествия, были предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана оценка, они обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с чем доводы защиты о признании действия водителя к обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении судом положений ст.14 УПК РФ, о необъективной оценке судом представленных ему доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы, а также проверены и оценены в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, в деле не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда, о его вменяемости, основаны на поведении последней в ходе предварительного и судебного следствия, материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и обстоятельств, отягчающих наказание, также учтено влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при производстве следственных действий обстоятельств совершения преступления, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, состояние его здоровья, наличие заболеваний требующих лечение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по делу не установлено.

При этом судом первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначение осужденному наказание в виде ограничения свободы. Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17, ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона

Полагая возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы суд нашел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения праа занимать определенные должности или заниматься определенной деытельностью, однако, санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на не назначение ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подлежат удовлетворению.

Кроме того, заслуживают доводы апелляционного представления о том, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции необоснованном применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно положению ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд, при назначении ФИО1 наказания, применил положение ч.1 ст.62 УК РФ назначив не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем ссылка на применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований считать назначенное ФИО1 наказание суровым или слишком мягким нет, как и нет оснований для его усиления или смягчения.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Внесенные изменения не ухудшают и не улучшают положение осужденного, не влияют на доказанность его вины или её отсутствие, на квалификацию действий осужденного, а также не влияют на смягчение или на усиление назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Спиридоновой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора:

- исключить ссылку на не назначение ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- исключить при назначении ФИО1 наказания, применение положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев