РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимарь Т.Г.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Планета» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Планета», в котором просили суд:

-признать недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ООО УК «Планета» на хранение в жилищную инспекцию Краснодарского края;

-обязать ООО «ЕРЦ» г. Геленджика исключить из квитанций на оплату всех начислений ООО УК «Планета» и ООО УК «Медведь».

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2021 года получив квитанции ООО «ЕРЦ» для оплаты коммунальных услуг, истцы узнали, что их дом №, по адресу: включен ГЖИ Краснодарского края в лицензию на управление ООО УК «Планета» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Также из размещенных ООО УК «Планета» данных системы ГИС ЖКХ истцам стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме якобы проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика. По итогам собрания был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы считают данный протокол незаконным по следующим основаниям.

Никакого общего собрания собственников помещений в апреле 2021 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. При этом, в нарушение ФЗ № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», ч.1, ч.1.1 ст.46 ЖК РФ, ч.2 Порядка, утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, указанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не был размещен в системе ГИС ЖКХ.

Собственниками направлен запрос в ГЖИ Краснодарского края о выдаче заверенной копии протокола ООО УК «Планета». Согласно ответу ГЖИ Краснодарского края обязанность по выдаче копии протоколов на орган жилищного надзора не возложена, интересующие документы могут быть предоставлены госжилинспекцией края по запросу суда и правоохранительных органов.

По факту незаконной подделки официального документа и нарушения прав (ст. 327 УК Ф) собственниками помещений в МКД подано коллективное обращение в Прокуратуру , ОМВД России по городу Геленджик.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса решения и протокол общего собрания являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей. Со всех собственников помещений инициативной группой собраны письменные пояснения о неучастии в собрании, и, соответственно, о фальсификации подписей собственников в бюллетенях голосования, если таковые имеются.

Однако кто из собственников принимал участие в голосовании, как был произведен подсчет голосов, содержание повестки протокола собственникам неизвестны.

Согласно находящегося на хранении в ГЖИ Краснодарского края протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Планета» существенно нарушены права и законные интересы истцов. без уведомления и проверки достоверности протокола включила их МКЖД № в лицензию ООО УК «Планета», ООО «Единый расчетный центр» произвел начисления по данному протоколу на каждого собственника помещений в их МКЖД. Содержание и облуживание, необходимый ремонт, а также управление МКЖД № непрерывно осуществлялись действующим правлением ТСН «Сосновый,7». ООО УК «Планета» и ООО УК «Медведь» никаких действий по содержанию и управлению МКЖД № в , не осуществляли.

В декабре 2021 года ООО «ЕРЦ» г. Геленджика, по неизвестной причине, без протокола общего собрания собственников помещений МКЖД №, без исключения из лицензии ООО УК «Планета» и надлежащего уведомления собственников, лишь на основании полученных писем, заменил в квитанциях на оплату получателя платежей ООО УК «Планета» на получателя ООО УК «Медведь», тем самым нарушив ч.18 ст. 155 ЖК РФ, и Закона № 152-ФЗ г 27.06.2006 «О персональных данных» с изменениями от 01.03.2021 года.

В итоге, в данный момент все собственники МКЖД №, согласно квитанциям ООО «ЕРЦ», являются «должниками» ООО УК «Планета» и ООО УК «Медведь». На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений.

На основании спорного протокола общего собрания действия ООО УК «Планета» по взиманию платы за коммунальные услуги и содержание жилья истцы считают незаконными.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Планета» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, пояснили, что оспариваемый протокол не подписывали, считают, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Воля П.А., Воля И.А., Воля А.П., Воля А.П., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Скидан З.Г., ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Пе Р.С., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как видно из материалов дела, решением собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: , оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о ликвидации ТСН «Сосновый,7», выборе способа управления – управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Планета», об утверждении условий и текста договора управления с ООО УК «Планета», об утверждении перечня работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и определение их стоимости в размере 18,00 руб. с км.м, определении размера расходов собственников на оплату коммунальных ресурсов (СОИ).

При этом как следует из протокола, общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 1620,5 кв.м, что составляет 55,4% от общего количества голосов 2923,27 кв.м. Указанный протокол подписан председателем общего собрания ФИО14 и секретарем общего собрания ФИО17

Вместе с тем, в материалы дела были представлены заявления от собственников помещений в МКД №№ 1, 2, 4, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 12 о том, что данные собственники не принимали участие и не голосовали в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от 27.04.2021 № 1, их подписи просят считать сфальсифицированными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласно подсчету голосов собственников, количество голосов, которыми обладали собственники помещений в рассматриваемом многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений, недостаточно для признания кворума достигнутым, что позволяет суду расценить принятые на общем собрании решения как ничтожные.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Поскольку бремя доказывания наличия кворума на собрании лежит на ответчике, который не представил доказательств, объективно подтверждающих, что в собрании приняло участие более 50% собственников, в связи с чем, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, а соответственно, недействительным в силу своей ничтожности.

Помимо изложенного, судом установлено, что истцы не принимали участия в собрании и в голосовании, о проведенном собрании узнали лишь в ноябре 2021 года, получив квитанции ООО «ЕРЦ» для оплаты коммунальных услуг, с иском обратились 13.04.2022, то есть в пределах срока, установленного законом для обжалования протокола общего собрания собственников помещений дома.

Кроме прочего суд учитывает, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Порядок созыва собрания регламентируется частями 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

В частности ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства установления в доме иного порядка уведомления собственников о проведении собрания, отличного от предусмотренного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициатор собрания должен был направить уведомление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, чего сделано не было, как не представлены и доказательства размещения информации о собрании в общедоступных местах. Уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.03.2021 таким доказательством, при отсутствии иных подтверждающих документов, не является.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ООО «ЕРЦ» г. Геленджика исключить из квитанций на оплату всех начислений ООО УК «Планета» и ООО УК «Медведь», суд приходит к следующему.

Фактически, заявляя требования о признании действий ООО УК «Планета» по выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг, истцы, тем самым просят освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг данному ответчику, а также ООО УК «Медведь».

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период истцы коммунальные услуги не потребляли суду не представлено, какая-либо иная организация платежные документы на оплату таких услуг им не выставляла. Следовательно, поскольку факт оказания жилищно-коммунальных услуг и их потребление имеет место, обратное не доказано, решение собственников об избрании ООО УК «Планета» в качестве управляющей организации признано недействительным только настоящим решением, оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Кроме того, с момента предоставления в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края сведений об отмене решения общего собрания собственников, данным органом дом автоматически будет исключен из перечня домов, управляемых ООО УК «Планета».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Планета» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома – удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ООО «ЕРЦ» г. Геленджика исключить из квитанций на оплату всех начислений ООО УК «Планета» и ООО УК «Медведь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 09.09.2022г.