РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Чубкиной А.Д., с участием представителя истца ООО «Инвестиционный агент» - ФИО1, ответчика Менделя И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9225/2025 по иску ООО «Инвестиционный агент» к ФИО2, ООО «Под Работкин» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвестиционный агент» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Под Работкин» о взыскании задолженности по договору займа от 29.10.2024 в размере 1 661 048,07 руб., из которых 1 500 000 руб. сумма основного долга, 150 198,75 руб. – проценты за пользование займом за период с 31.10.2024 по 28.02.2025, 10 849,32 руб. – неустойка за период с 01.03.2025 по 27.05.2025, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 31 610,00 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 28.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.10.2024 между ООО «Инвестиционный агент» и ФИО2 был заключен договор займа ..., по условиям которого на ООО «Инвестиционный агент» возлагались обязательства по передаче в собственность ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 30 % годовых от суммы займа сроком на 4 месяцев с даты заключения договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 29.10.2024 между ООО «Инвестиционный агент» и ООО «Под Работкин» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Под Работкин» принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств по договору займа от 29.10.2024 солидарно с ФИО2 Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ... от 29.10.2024. Ответчик в указанный срок сумму займа не возвратил. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Инвестиционный агент» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ООО «Под Работкин», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 29.10.2024 между ООО «Инвестиционный агент» и ФИО2 был заключен договор займа ..., по условиям которого на ООО «Инвестиционный агент» возлагались обязательства по передаче в собственность ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. под 30 % годовых от суммы займа сроком на 4 месяцев с даты заключения договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истцом обязательства по передаче ФИО2 суммы займа в размере 1 500 000 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением ... от 29.10.2024.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы займа, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

На основании изложенного суд находит требования истца о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 3.1, 5.2 договора размер процента за пользование займом составляет 30 % годовых, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора предусмотрена неустойка в размере 3% годовых за каждый день просрочки.

Срок возврата суммы займа по договору – 4 месяца со дня предоставления займа. Поскольку в указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена, сумма процентов за пользование займом за период с 31.10.2024 по 28.02.2025 составила 148 969,24 руб., неустойка за период с 01.03.2025 по 27.05.2025 – 10 849,32 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается частично, а именно в части основного долга и расчета пени, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Расчет процентов произведен неверно, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов частично, а именно в сумме 148 969,24 руб. Учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен, за период рассмотрения дела судом мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено не было, суд считает требования истца о взыскании процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 29.10.2024 между ООО «Инвестиционный агент» и ООО «Под Работкин» заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Под Работкин» принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязательств по договору займа от 29.10.2024 солидарно с ФИО2

При данных обстоятельствах суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2025 по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.05.2025 по день фактического исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 31 584,71 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестиционный агент» к ФИО2, ООО «Под Работкин» о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, дата выдачи 19.02.2020) и ООО «Под Работкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инвестиционный агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа ... от 29.10.2024 в размере 1 659 818,56 руб., из которых 1 500 000 руб. сумма основного долга, 148 969,24 – проценты за пользование займом за период с 31.10.2024 по 28.02.2025, 10 849,32 руб. – неустойка за период с 01.03.2025 по 27.05.2025, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 584,71 руб., а всего взыскать 1 691 403,27 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, паспортные данные, дата выдачи 19.02.2020) и ООО «Под Работкин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Инвестиционный агент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 28.05.2025 по дату полного погашения задолженности из расчета 3% от неуплаченной сумы основного долга 1 500 000,00 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2025 г.

Судья И.С. Манкевич