Решение по делу № 2-9471/2025 от 26.09.2025 - о признании недействительным решения общего собрания, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов.

дело № 2-9471/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-003928-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Медик», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания, обязании возвратить денежные средства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Медик», ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 28.09.2024, обязании возвратить сумму выплаченных членских вносов в размере 33000 руб., обязании возвратить на расчетный счет товарищества сумму целевых взносов, предназначавшихся на лицензирование скважины, потраченных на зарплату и оплату уличного освещения и потребленной электроэнергии за работу ВЗУ, в сумме 470421 руб. 61 коп., обязании возвратить денежные средства в сумме 2000 руб., потраченных якобы на ремонт дороги, взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка № 29 в СНТ «Медик» с 25 апреля 2019 года и членом товарищества. 28 сентября 2024 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников земельных участков СНТ «Медик», считает, что при проведении общего собрания был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, отсутствовал кворум, принятое решение является недействительным по причине его ничтожности, ввиду чего оплаченные им денежные средства в счет взносов подлежат возврату.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали удовлетворению заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в области ведения садоводства, полномочия товарищества, компетенция правления товарищества регулируется Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности решений (оспоримости и ничтожности) собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ч. 3 ст. 12, ч. 19 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочность общего собрания СНТ определяется от численности участвующих в собрании членов товарищества. Количество принявших участие в собрании лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на кворум не влияет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, номер государственной регистрации права № от 29 апреля 2019 года на территории СНТ «Медик».

ФИО1 не является членом СНТ «Медик», осуществляет ведение садоводства без участия в товариществе, так как с соответствующим заявлением в СНТ «Медик» о принятии его в члены СНТ не обращался, решение общего собрания о приеме его в члены товарищества отсутствует, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, к доводам истца о том, что при проведении общих собраний в товариществе он принимал участие в голосовании по вопросам, относящимся непосредственно к компетенции членов товарищества, суд относится критически, поскольку из представленных в дело протоколов общих собраний напротив следует, что голос ФИО1 учитывался лишь при подсчете вопросов повестки дня, в отношении которых имеют право голосовать как собственники земельных участков, так и члены товарищества.

Ссылку истца на то обстоятельство, что им непосредственно председателю товарищества подавалось заявление о приеме в члены товарищества, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд находит несостоятельной, поскольку, во-первых, оно не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца, в свою очередь, показания свидетеля ФИО5 такими доказательствами не являются, поскольку свидетель приходится супругой истцу и заинтересован в исходе дела, а кроме того, с ее стороны имеются неприязненные отношения к ответчикам, что следует из пояснений, данных ею в судебном заседании; во-вторых, с момента подачи настоящего заявления суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 интересовался результатом рассмотрения своего заявления и в отсутствии бездействия по его рассмотрению со стороны председателя СНТ «Медик» обращался с требованиями об обязании рассмотреть такое заявление на общем собрании товарищества, включив его в повестку дня.

Как следует из протокола № общего собрания членов СНТ «Медик» от 28 сентября 2024 года, на общем собрании постановили: освободить ФИО2 от должности председателя правления СНТ «Медик» по собственному желанию; избрать председателем СНТ «Медик» ФИО3 сроком на два года; принять в члены СНТ «Медик» ФИО6, участок №.

Указанное общее собрание проводилось в очной форме, общее количество голосов СНТ «Медик» - 67, количество участвующих голосов – 36, из них 12 – представители по доверенности, наличие кворума – 34 голоса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч. ч. 1, 2).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Также согласно пункту 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ по вопросам, указанным, в том числе в пункте 21 и 22 части 1 указанной статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона N217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, вне зависимости от наличия у собственников земельных участков права принимать участие в общем собрании при голосовании по принятию решений по определенным законом вопросам, в число которых утверждение сметы не входит.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, части 3 и 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах управляемой садоводческим огородническим товариществом территории, они не ущемляют прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов садоводческого товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, в то же время не создают условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов садоводческого некоммерческого товарищества и лиц, ведущих садоводство без участия в нем.

Иные нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, а также порядка принятия решений общего собрания, могут, в силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлечь за собой признание решений собрания недействительными только в том случае, если влияют на волеизъявление участников собрания, а голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие, и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом установлено не было.

Суд не находит обоснованным довод истца об отсутствии кворума при проведении и принятии решения общего собрания членов СНТ «Медик» от 28 сентября 2024 года.

Судом существенных нарушений при созыве, извещении, проведении общего собрания членов СНТ «Медик» от 28 сентября 2024 года, при изготовлении протокола ответчиком не допущено. Волеизъявление всех членов товарищества, а также собственников земельных участков на территории товарищества (не являющихся членами товарищества), принявших участие в голосовании, были учтены и отражены в протоколе голосования.

Доказательств, что решение по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания каким-либо образом нарушили права истца и влекут для него существенные неблагоприятные последствия, в судебном заседании не представлено.

Решение общего собрания является правомочным, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Суд обращает внимание, на отсутствие оснований для исключения из подсчета кворума голосов членов товарищества, представивших доверенности, поскольку участие в общем собрании через представителя по доверенности не противоречит закону, свои доверенности они не оспаривали, а также не оспаривали решения собрания.

Поскольку в соответствии со статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а ее квалифицированная форма (удостоверение) требуется только в прямо предусмотренных законом случаях, члены СНТ вправе передавать свои полномочия представителям на основании простой письменной доверенности от своего имени. При этом форма и порядок удостоверения доверенности на участие в общем собрании членов СНТ законодателем не определены.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым решениям общего собрания членов СНТ не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Кроме того, решение собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Что касается требований истца о возврате денежных средств, то данные требования также не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что истец не является членом СНТ «Медик», при этом является собственником земельного участка на территории СНТ.

Согласно ст. 5 ФЗ N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

То, что истец не является членом СНТ «Медик», само по себе не является основанием для освобождения его как собственника недвижимого имущества от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

Как следует из выписки из протокола № от 17 мая 2025 года общего собрания членов СНТ «Медик» денежные средства в размере 10 000 рублей на лицензирование водяной скважины подлежат возврату всем членам и не членам СНТ в счет предстоящих взносов за период 2025/2026 гг при отсутствии задолженности.

Правлением СНТ «Медик» были возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей истцу, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что денежные переводы в качестве взносов производились истцом добровольно, в том числе и, имея собственный интерес (поскольку данные взносы направлены на ремонт общего имущества собственников недвижимого имущества, в том числе и истца), каких-либо договоренностей о возврате денежных сумм между сторонами не имелось.

Что касается взносов в сумме 470 421, 61 рублей, то указанные денежные средства учтены в счет будущих членских взносов у членов товарищества, а права истца в этой части не нарушены.

Таким образом, доказательств того, что в данном случае ответчики обогатились за счет истца, суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании взносов в размере 33 000 рублей за период с 2019 года по 2023 год, взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей на лицензирование скважины, взыскании денежных средств в размере 2 000 рублей на ремонт дороги надлежит отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, то заявление о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 3 000 рублей также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Медик», ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 28.09.2024 обязании возвратить сумму выплаченных членских вносов в размере 33000 руб., обязании возвратить на расчетный счет товарищества сумму целевых взносов, предназначавшихся на лицензирование скважины, потраченных на зарплату и оплату уличного освещения и потребленной электроэнергии, за работу ВЗУ в сумме 470421 руб. 61 коп., обязании возвратить денежные средства в сумме 2000 руб., потраченные якобы на ремонт дороги, взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года