РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5068/2025 (77RS0014-02-2025-004254-90) по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указав, что между сторонами 23.05.2024 года заключен договор купли-продажи дверей № 00010-5744, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором денежную сумму. На момент подписания договора истцом внесена 100% предоплата товара, что составило сумму в размере сумма Договором установлено, что обязательства продавцом должны быть исполнены в течение 45 рабочих дней с даты получения товара. По состоянию на 03.03.2025 года ответчиком обязательства по договору не исполнены. 03.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму товара, однако осталась без удовлетворения. Ввиду изложенного, истец обратился с указанным иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; имеются сведения о нахождении ответчика в адрес, однако ходатайство о приостановлении производства по делу стороной ответчика не заявлялось, представитель ответчика полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие фио; также в ходе рассмотрения дела представителем ответчика в адрес суда представлены сведения об обращении в органы внутренних дел по факту заключения договоров от имени фио без соответствующих полномочий; каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований стороной ответчика не представлено.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, при надлежащем извещении неявившихся сторон.
Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основания.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Материалами дела установлено, что между Черной Е.Г. и ИП фио 23.05.2024 года заключен договор купли-продажи дверей № 00010-5744.
Пунктом 1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором денежную сумму. Наименование сторон, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма сделки, срок готовности определяются Приложением № 1 к договору.
Пунктом 1.3.1 договора доставка товара осуществляется по адресу: адрес.
На основании п.2.3 договора на момент подписания настоящего договора покупатель оплачивает 100% от стоимости заказа в сумме сумма
Пункт 3.1 договора устанавливает, что продавец обязуется выполнить обязательства до истечения 45 рабочих дней с даты получения оплаты.
На момент подписания договора истцом внесена 100% предоплата товара, что составило сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00041 от 23.05.2024 года.
С 17.01.2025 года фио утратил статус индивидуального предпринимателя.
По состоянию на 03.03.2025 года ответчиком обязательства по договору не исполнены. 03.03.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить оплаченную сумму товара, однако осталась без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве предоплаты товара.
При этом суд отмечает, что представленный ответчиком отзыв доверенности, ранее выданной ИП ФИО2 ФИО3, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 182 ГК РФ сделки, совершенные представителем в пределах предоставленных полномочий, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Согласно статье 189 ГК РФ доверитель вправе отменить доверенность в любое время, однако прекращение доверенности влечет последствия для представляемого лишь при условии, что соответствующее уведомление доведено до сведения представителя и третьих лиц.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств направления отзыва доверенности в адрес фио, равно как и уведомления истца, либо неопределенного круга лиц о прекращении полномочий представителя. При таких обстоятельствах внешние проявления полномочий сохранялись, а именно: фио продолжал действовать в том же торговом павильоне, где ранее велась предпринимательская деятельность ответчика (что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства). Из содержания статей 183 и 189 ГК РФ следует, что риск отсутствия информирования о прекращении доверенности лежит на доверителе, а не на третьих лицах, которые действовали добросовестно и разумно.
Кроме того, ссылка ответчика на обращение в правоохранительные органы сама по себе не подтверждает отсутствия его ответственности по спорным обязательствам. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком принимались меры к пресечению действий фио после отзыва доверенности.
Также ответчиком не представлено выписки по расчетному счету, из которой бы следовало, что денежные средства, полученные фио от истца, не поступили в распоряжение индивидуального предпринимателя. Отсутствие подобных доказательств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по заключенному договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца имелись достаточные основания полагать, что фио действовал от имени ИП фио с его ведома, а потому обязательства, возникшие из спорной сделки, надлежит исполнять ответчику как индивидуальному предпринимателю.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, установленном названной нормой, взыскивается за каждый день просрочки указанных сроков, в том числе, срока возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом законом не предусмотрено приостановление исчисления периода просрочки в результате вступления в законную силу судебного постановления при разрешении спора о защите прав потребителя в судебном порядке.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, с фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при решении судом вопроса о взыскании потребителю компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание доводы стороны истца о перенесенных нравственных страданиях в связи с нарушением ее прав как потребителя в результате установленного судом факта неисполнения ответчиком решения суда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма с отклонением данных требований в остальной части. Суд считает данную сумму компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая факт нарушения исполнителем предусмотренных законом прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф. В соответствии с правилами указанной статьи штраф составит 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 50% х (114 146+114 146+15 000) = сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с фио (ИНН: <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение суда изготовлено 08 октября 2025 года.
Судья: фио