Дело № 2-112/2022
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Балашиха Московская область
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,
при секретаре судебного заседания Макаровой А.Л., с участием истцов ФИО6, ФИО7, представителей истцов ФИО8 ФИО17, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО6 о признании договоров дарения ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договоров дарения ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным. В обоснование требований указали, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО4 От брака имеют двух детей: ФИО3 и ФИО20 (ФИО21) Л.В. В период брака истцом ФИО3 и ФИО4 была приобретена , расположенная по адресу: , (кадастровый №), состоящая из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 59,5 кв. м. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права: № Квартира была приобретена в общую совместную собственность. В 2021 году, после смерти двоюродной сестры истца ФИО3, ФИО2, ФИО3 было приято наследство в виде ? доли , расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 истцы ФИО3 и ФИО1B. обратились к нотариусу за открытием наследственного дела. В этот момент выяснилось, что супруга истца – ФИО4 обладает только правом на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк России. Как пояснил нотариус иного имущества (в частности) недвижимого на ФИО4 зарегистрировано не было. В начале апреля 2021 года были заказаны выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости, а именно на , расположенную по адресу: , , расположенную по адресу: , Перово, 2-я Владимирская улица, . Согласно полученных данных выяснилось, что обоими объектами недвижимости владеет ответчик ФИО3 В основании перехода права собственности лежали два договора дарения. Как выяснилось в настоящее время, еще ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и его супругой ФИО4 с ответчиком был подписан договор дарения , расположенной по адресу: . Переход права собственности на квартиру на ответчика был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был оформлен переход права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на , расположенную по адресу: . Основанием для оформления перехода права собственности на долю в указанной квартире послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 и ответчиком.
Истец ФИО3 указывает, что с 2012 года покойная супруга истца ФИО3 – ФИО4 страдала сильными головными болями (ишемическая болезнь головного мозга), что приводило к периодической потери ориентации в пространстве и времени, не узнавала родственников. В этот период времени ответчик предложил своим родителям истцу ФИО3 и его супруге ФИО4 оформить уход за ними с последующим оформлением на себя права собственности на , расположенную по адресу: . Что конкретно подписывал истец ФИО3 и его супруга ФИО4 истец пояснить не может. Однако, в последующем ответчик никакой помощи своим родителям не оказывал. Учитывая, что истец со своей супругой продолжали нести бремя содержания за , они не могли представить, что уже не являлись собственниками . Платежные документы за услуги жилищно-коммунального хозяйства приходили на имя истца ФИО3 Неся бремя за содержание истец и его супруга были уверены в том, что они не были лишены права собственности на указанную квартиру. В начале 2021 года супруга истца ФИО3 – ФИО4 нуждалась в особом уходе и внимании, что требовало дополнительных денежных затрат из бюджета двух пожилых людей. В этот момент ответчик предложил выкупить у истца ФИО3 1/2 долю в , расположенную по адресу: . При этом ответчик пояснил истцу ФИО3, что ему как человеку в возрасте будет фактически невозможно не только управлять этим имуществом (долей), но и невозможно будет продать третьим лицам, так как в виду его возраста потенциальных покупателей не найдется (рискованность сделки, заключенной с пожилым человеком). Ответчик предложил истцу ФИО3 подписать договор, который истец ФИО3 и подписал (как выяснится в настоящее время договор дарения). При этом ответчик обещал в самые короткие сроки передать денежные средства. Однако, никаких денежных средств истцу ФИО3 так и не передал. После смерти супруги истец ФИО3 нуждался в деньгах и неоднократно обращался к ответчику, который обещал в самые кратчайшие сроки продать данную долю, а вырученные денежные средства передать истцу ФИО3 Но это не было сделано до настоящего времени. Более того, в июне 2021 год, ответчик выгнал истца ФИО3 из , в которой он проживал, расположенной по адресу: . До настоящего времени ответчик не позволяет истцу ФИО3 забрать личные вещи, ценные иконы, денежные средства, хранившиеся в квартире. Истец ФИО3 обращался в правоохранительные органы с заявлением на ответчика, но был получен отказ. Истец ФИО3, является пожилым человеком (80 лет на момент совершения первой сделки, 86 лет на момент совершения второй сделки), инвали-й группы бессрочно, страдая целым рядом хронических заболеваний, не имел намерений передать свою собственность (недвижимость) бесплатно в собственность своему сыну ФИО3 Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ являются основанием для признания совершенных сделок дарения , расположенной по адресу: , расположенной по адресу: недействительными сделками (ст. 167 ГК РФ). Заблуждение истца ФИО3 было результатом его возраста, здоровья, доверия к ответчику, собственных ошибочных представлений о правовой природе существующих гражданско-правовых договоров, а также определенных проблем со здоровьем, вызванных перенесенными заболеваниями и травмами.
Истец ФИО1B. считает, что совершенная ФИО4 сделка от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения 1/2 доли , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , совершенная между ФИО4 и ответчиком ФИО3 совершена ФИО4, хотя и дееспособным человеком, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Руководствуясь ст. ст. 166, 177 ГК РФ истец ФИО1 считает, что данная сделка нарушила ее права как наследника, так как являясь родной дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, вступала бы в наследство как наследник первой очереди (по закону) наряду с истцом ФИО3 и ответчиком. Учитывая, что о совершенной сделки ФИО4 истцу ФИО1 ничего не было известно, а стало только известно после обращения к нотариусу (в 2021 году) при открытии наследственного дела, следует считать исковую давность именно с момента, когда истцу ФИО1 должно было стать известно о состоявшейся сделке.
На основании изложенного истец ФИО3 просит признать договор дарения квартиры (в части ? доли) №, расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , заключенного между ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры (в части ? доли) №, расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли в , расположенной по адресу: , Перово, 2-я Владимирская улица, , заключенного между ФИО3 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции, а именно обязать ФИО3 возвратить ФИО3 недвижимое имущество: 1/2 долю в , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, 1/2 долю в , расположенной по адресу: , Перово, 2-я Владимирская улица, , обязать ФИО3 вернуть 1/2 долю в , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, наследственную массу после, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, признать за ФИО3 право собственности на недвижимое имущество: 1/2 долю в , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, 1/2 долю в , расположенной по адресу: , Перово, 2-я Владимирская улица, , признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону (после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) 1/3 доли в , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, .
Истец ФИО1 просит признать договор дарения квартиры (в части ? доли) №, расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , заключенного между ФИО4 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой (ничтожной); признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону (после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) 1/12 доли в , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, . Истцы также просят указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в установленном порядке перехода права собственности на указанное имущество к ФИО3 и ФИО1 (т. 1 л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив ранее заявленные требования, просят признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО4 в пользу ответчика ФИО3, включить 1/2 долю общей площадью 59,5 кв. м (кадастровый №), расположенную по адресу: , микрорайон 1 Мая, , в наследственную массу имущества оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указали, что с 2012 года ФИО4 страдала сильными головными болями (ишемическая болезнь головного мозга), что приводило к периодической потери ориентации в пространстве и времени, не узнавала родственников. Покойная ФИО4 страдала органическим заболеванием головного мозга, что приводило к выраженным изменениям со стороны психики. Случавшиеся депрессии носили затяжной характер, со склонностью к утяжелению состояния после субъективно значимых переживаний, соматического неблагополучия, с присоединением явлений интоксикации, связанных с наличием целого ряда заболеваний, в частности диабета. Все указанные нарушения были выражены значительно, что лишало ФИО4 возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а значит ФИО4 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не понимала значений своих действий и не могла ими руководить. (Т. 1 л.д. 205-209).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО18 (Т. 1 л.д. 108).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольное) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО18 - ФИО19 (Т. 3 л.д. 64-66).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, подержала в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме, представил письменные пояснения (Т. 3 л.д. 223).
В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО9 исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме, представил заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором просит признать причины пропуска ФИО3 срока исковой давности для обжалования недействительной сделки, а именно договора дарения , расположенной по адресу: , мкр. 1-го Мая, , от ДД.ММ.ГГГГ, уважительными и восстановить срок, а также ходатайство о признании экспертного заключения №/з, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения РФ в отношении ФИО4 недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств по делу.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 исковые требования, с учетом уточнений, подержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывал, что договоры дарения были заключены добровольно, с целью перехода права собственности на его имя, оснований для признания завещания недействительным также не имеется.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования, с учетом уточнений, не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме с учетом заключений экспертов, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения ? доли , расположенной по адресу: , мкр. 1-го Мая, , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО3
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО18, врио нотариуса ФИО18 – ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №-н/77-2021-1-921 ФИО19, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО18, в помещении нотариальной конторы по вышеуказанному адресу был удостоверен договор дарения одной второй доли квартиры по адресу: , ул 2-я Владимирская, , между дарителем - ФИО3 и одаряемым - ФИО3
При удостоверении сделки сторонам был разъяснен смысл и значение указанной сделки, проверено, соответствует ли содержание указанного договора дарения действительным намерениям сторон, для того, чтобы юридическая неосведомленность граждан не могла быть использована им во вред. В присутствии врио нотариуса указанный договор подписан в трех экземплярах. Личность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена на основании предъявленных ими паспортов. Сомнений относительно личности, дееспособности, психического здоровья и волеизъявления при удостоверении договора дарения не возникло, порока воли у них не имелось. Договор дарения зачитан сторонам вслух и подписан в присутствии врио нотариуса собственноручно. ФИО3 заключил договор дарения не под влиянием заблуждения. В представленной ранее суду видеозаписи видно состояние гр. ФИО3, четко отвечает на вопросы врио нотариуса, обосновывает, почему он хочет подарить сыну долю квартиры, рассказывает, что его дочь знает о принятом им решении подарить долю квартиры сыну. Сомнений в правильности его решения подарить долю квартиры ФИО3 у него не было (Т. 3 л.д. 210-220).
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение истцов, представителей истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, как это установлено ст. 12 ГК РФ.
В силу положений ст.ст. 153 ГК РФ и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Из положений ст. 163 ГК РФ следует, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В п. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из положений ст.ст. 1112, 1113, 1114 ГК РФ, п. 1 ст. 1116 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.
В силу положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.ст. 1124-1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.
Как установлено ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Из положений ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ и п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т 1 л.д. 177). От брака имеют детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20 (ФИО21) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т. 1 л.д. 175, 178).
В период брака истцом ФИО3 и ФИО4 была приобретена , расположенная по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации перехода права: 50-50-15/109/2012-379 (Т. 1 л.д. 18-20).
В 2021 году истцом ФИО3 принято наследство, после смерти ФИО2, в виде ? доли , расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (Т. 1 л.д. 139).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, распорядилась имуществом на случай смерти путем совершения завещания, согласно которого все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: , мкр. 1-го Мая, , завещала: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как указано по тексту завещания, содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ, ст.ст. 34,35 СК РФ нотариусом ей разъяснены (Т. 1 л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор дарения , расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , кадастровый № (Т. 1 л.д.773-74). Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.18-20).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО3, заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на , расположенной по адресу: , район Перово, , кадастровый № (Т. 1 л.д.140-143). Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.26-27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (Т. 1 л.д. 157).
К имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на день смерти зарегистрированного по месту жительства по адресу: бульвар, , нотариусом нотариального округа ФИО18 заведено наследственное дело №. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4 входит – ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк. С заявлением о принятии наследства по закону обращались: супруг – ФИО3 (выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу), сын – ФИО3 (выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию), дочь – ФИО1 (выдано свидетельство о праве на наследство по закону) (Т. 1 л.д. 154-204).
Разрешая требования истцов, суд исходит из следующего.
Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли - формированием воли стороны сделки, происходящим под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Предметом доказывания по данному основанию иска является обстоятельство, наличие которого могло лишить истцов возможности адекватно воспринимать значение своих действий - болезненное состояние, которое могло повлиять на волеизъявление, при этом, вопрос о том, были ли они способны в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, по ходатайству стороны ответчика назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении истца ФИО3, производство которых поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Минздрава России (т. 3 л.д. 138-141).
Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО4 в юридически значимые периоды, относящиеся к моменту составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также моменту подписания договора дарения ? доли , расположенной по адресу: , мкр. 1-го Мая, от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие соматических заболеваний («Гипертоническая болезнь. Стенокардия напряжения. Сахарный диабет 2 типа, диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Диссомния. Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Вестибуло-атактический синдром. Церебросклероз. Диссомния»), отсутствуют данные о наличии у ФИО4 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционатьно-волевой сферах, снижением критических и прогностических способностей. Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние ФИО4 в медицинской документации и материалах гражданского дела также не содержится. Поэтому, на момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленной медецинской документации и материалов гражданского дела, свидетельствует, что в юридически значимые периоды - подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписание договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемоети, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение. С учетом индивидуально-психологических особенностей в юридически значимые периоды - оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформление договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 определяется способность к смысловому восприятию, волевой регуляции своих действий и оценки существа сделки. Психологический анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, не выявляет у ФИО4 в юридически значимые периоды-оформление завещания от ДД.ММ.ГГГГ, оформление договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально-психологических особенностей, способных существенным образом повлиять на ее волеизъявление Т. 3 л.д. 157-161.
Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют данные о наличии у ФИО3 в юридически значимые периоды, относящиеся к моменту подписания договора дарения 1/2 доли , расположенной по адресу: , мкр. 1-го Мая, от ДД.ММ.ГГГГ, моменту подписания договора дарения 1/2 доли , расположенной по адресу: , Перово, от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства. В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, несмотря на наличие соматических заболеваний («Цереброваскулярная болезнь. Хроническая ишемия головного мозга. Гипертоническая болезнь 2 ст., 3 ст., риск 4. Постоянная форма фибрилляции предсердий с нарушением АВ-проводимости. ПЭКС от ДД.ММ.ГГГГ. Гиперплазия предстательной железы 2 ст.»), отсутствуют данные о наличии у ФИО3 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продуктивной психотической симптоматики, выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, снижением критических и прогностических способностей. Сведений о побочных действиях лекарственных препаратов, влияющих на психическое состояние ФИО3 в медицинской документации и материалах гражданского дела также не содержится. Поэтому, на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, свидетельствует, что в юридически значимый период - подписание договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 не выявлялось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. С учетом индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период - оформление договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 определяется способность к смысловому восприятию, волевой регуляции своих действий и оценки существа сделки (Т 3 л.д. 162-167).
При проведении судебных экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения выполнены с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключениях подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об экспертах, компетентность которых сомнений не вызывает.
При поведении экспертиз исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация на имя истца ФИО3 и ФИО4, проведено обследование истца ФИО3, в ходе которого он смог пояснить цель обследования и дать разъяснения о сути судебного спора.
Само по себе несогласие представителя истца с выводами эксперта ( №/з от ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта. Мнение о противоречивости выводов и исследовательской части заключения ошибочно.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны истца, приведенные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы судом не установлены, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы в отношении ФИО4 отказано.
Экспертное заключение №/з, проведенное ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11» Министерства здравоохранения РФ в отношении ФИО4 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оснований считать его недопустимым доказательством, как того просит представитель истца, суд не усматривает, и принимает его как допустимое доказательство по делу.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит недоказанным заключение Свидетель N 1 оспариваемых договоров дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку ни одно из доказательств об этом не свидетельствует и напротив данные обстоятельства опровергаются результатами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.
Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
Стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО4 заблуждались относительно природы сделок в смысле положений ст. 178 ГК РФ, поскольку собственноручно подписали оспариваемые договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 в присутствии нотариуса.
Договоры соответствуют требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, переход права собственности на долю в праве собственности на , расположенную по адресу: , район Перово, , расположенную по адресу: , мкр. 1-го Мая, ответчику ФИО3 зарегистрированы в установленном законодательством порядке.
Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что в них ясно и однозначно указано на то, что они являются сделками дарения долей в праве собственности на спорные квартиры, принадлежащих истцу ФИО3 и ФИО4, своему сыну ФИО3, вывод о возможности иной квалификации сделки нежели дарение из анализа текста договора не следует. Условия, которые могли бы ввести истца ФИО3 и ФИО4 в заблуждение относительно характера и последствий заключенных сделок, в оспариваемых договорах отсутствуют.
Согласно заключениям судебных экспертиз на момент подписания договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ФИО4 могли понимать значение своих действий и руководить ими. У них не обнаруживалось таких нарушений в эмоционально-волевой или интеллектуально-мнестической сферах, которые могли бы оказать влияние на их способность к осознанию и произвольной регуляции собственных действий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 и ФИО4 заключили оспариваемые договора как дееспособные субъекты гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом.
При этом суд учитывает, что у истца ФИО3 и ФИО4 имелись мотивы для заключения оспариваемых сделок, так как права на принадлежащее им жилое помещение переданы ими своему сыну.
Все существенные условия договоров дарения, были изложены четко, ясно и понятно. Истец ФИО3 и ФИО4 добровольно подписали указанные договоры, понимая их содержание, условия и суть, согласились со всеми условиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов о том, что в момент заключения спорной сделки истец ФИО3 и ФИО4 не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, поскольку доказательств, данным обстоятельствам не представлено, также не представлено доказательств, что они, были введены в заблуждение ответчиком, поскольку оснований полагать наличие волеизъявления истца ФИО3 и ФИО4 на заключение иной сделки судом не установлено.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
При этом суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности истца на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО3 на момент заключения договоров дарения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу. Не было представлено доказательств и того обстоятельства, что истец ФИО3 и ФИО4, были введены в заблуждение ответчиком.
Доводы стороны истца об оплате за жилищно-коммунальные услуги по , расположенной по адресу: , мкр. 1 Мая, , истцом ФИО3, что свидетельствует, по мнению истцов о неосведомленности заключения именно договора дарения доли в квартире, суд отклоняет как несостоятельные.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 в части состояния здоровья истца ФИО3 и ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.
Принимая во внимание отсутствие со стороны истцов доказательств, свидетельствующих о пороке воли в момент заключения оспариваемых договоров и подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177, 178 ГК РФ, для признания сделок недействительными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требований о признании договора дарения ? доли , расположенной по адресу: , мкр. 1-го Мая, , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО3
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая, что истец ФИО3 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимал сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять со дня исполнения сделки (даты регистрации права собственности на объекты недвижимости)- с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО3 недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО3, лично участвовал в процедуре заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ чего он не отрицал в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья истец ФИО3 не мог знать о заключенной сделке, либо был введен в заблуждение, думая, что совершает другую сделку не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого в порядке ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения квартиры (в части ? доли) №, расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , заключенного между ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры (в части ? доли) №, расположенной по адресу: , микрорайон 1-го Мая, , заключенного между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/2 доли в , расположенной по адресу: , Перово, 2-я Владимирская улица, , заключенного между ФИО3 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительными сделками (ничтожными) признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ФИО4 в пользу ответчика ФИО3, не имеется.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, о признании завещания недействительным, то остальные требования, производные от основных требований, а именно о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, включении ? доли , расположенной по адресу: , мкр. 1-го Мая, , в наследственную массу имущества оставшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО5 о признании договоров дарения ничтожными (недействительными), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности в порядке наследования по закону, признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Кулакова
Решение принято в окончательной форме 20 июля 2022 г.
Судья А.Л. Кулакова