Решение по делу № 2-4465/2024 от 27.03.2025 - о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-528/2025

УИД 18RS0003-01-2024-006542-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к ФИО10 ФИО27, ФИО24 ФИО28, ФИО88 ФИО29, ФИО89 ФИО30 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО31 (далее по тексту Истец, ФИО1 ФИО32.) обратился в суд с иском ФИО10 ФИО33 (далее по тексту Ответчик, ФИО10 ФИО34.), ФИО24 ФИО35 (далее по тексту Ответчик, ФИО5), ФИО4 (далее по тексту Ответчик, ФИО4), ФИО2 (далее по тексту Ответчик, ФИО2) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировал тем, что приговором Первомайского районного суда <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата> ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ответчик ФИО89 ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ответчик ФИО10 ФИО37 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В отношении соучастника преступления ФИО1 ФИО38 уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО39 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в соучастии с ФИО1 ФИО40. совершили преступление против собственности при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора Первомайского районного суда <адрес> УР от 10.08.2023г. по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>.

Указанным приговором по делу <номер> установлено, что, завладев похищенными описанным в приговоре способом денежными средствами ФИО8 в сумме 1 740 000 рублей, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, распределив их между соучастниками ФИО1 ФИО41., ФИО89 ФИО42., Цветковым ФИО43., ФИО10 ФИО44. и неустановленным лицом.

В результате совершенного преступления ответчик ФИО4 и неустановленное лицо, при соучастии ФИО7, и ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 в период с февраля 2020 года по <дата>, действуя согласованно, путем обмана похитили денежные средства ФИО8 в особо крупном размере - на общую сумму 1 740 000 рублей.

Истец ФИО3 преступления не совершал, вред потерпевшему не причинял. Соучастником преступления являлся сын истца - ФИО1 ФИО45.

Желая снизить степень общественной опасности содеянного причинителями вреда, в частности ФИО1 ФИО46., и поскольку причинители вреда денежными средствами не располагали, ущерб потерпевшему в полном объеме возместил истец ФИО3

Истец ФИО1 ФИО47 возместил ущерб потерпевшему ФИО90 <данные изъяты>. полностью в общем размере 3 500 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2020г. о получении ФИО8 денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 1 740 000 руб. от ФИО1 ФИО48. и распиской от 30.09.2020г. о получении ФИО8 денежной суммы в размере 1 760 000 руб. от ФИО3

Вышеуказанным Приговором от «10» августа 2023 <адрес> районного суда <адрес> УР по делу <номер> установлено, что ущерб потерпевшему ФИО8 полностью возмещен в размере 3 500 000 руб., претензий к подсудимым не имеет. Потерпевший ФИО8 дополнительно пояснил, что разница в размере ущерба, и фактически выплаченными ему денежными средствами, это возмещенный ему моральный вред.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г., которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО7 и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и неустановленные лица, в период с февраля 2020 года по <дата>, действуя согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили денежные средства ФИО8 в особо крупном размере на общую сумму 1 740 000,00 руб.

Указанным Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г. по делу <номер> установлено полное возмещение материального ущерба потерпевшему со стороны ФИО7 (лист 8, абз.6 Приговора). Гражданский иск потерпевшим не заявлен, поскольку ущерб возмещен в полном объеме.

Впоследствии ФИО1 ФИО49 в досудебном порядке возместил истцу ФИО1 ФИО50. ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО8, в порядке регресса в сумме 348 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 307, 307.1, 309, ч.5 ст. 313, 387, 1064, 1080, 1081, 1102, 1103 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу истца ФИО3 1 392 000 (Один миллион триста девяносто две тысячи) рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиками преступлением потерпевшему ФИО8, по уголовным делам: по делу <номер> в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО5, рассмотренного Первомайским районным судом <адрес> УР, по делу <номер> в отношении ФИО7, рассмотренного Нальчикским городским судом КБР, выплаченного истцом ФИО3 потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д.1-4)

Определением суда от 28.11.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 (т.1 л.д.236-237)

Определением суда от 24.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО8 (т.2 л.д.53-54)

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила по доводам, изложенным в иске. Указала, что истец участником уголовного процесса не являлся, по уголовному делу проходил свидетелем. Соответственно, срок исковой давности на обращение в суд к ответчикам начинает течь не с момента возмещения ущерба ФИО8, а с момента вступления в силу приговора Первомайского районного суда <адрес> от 10.08.2023г., которым была установлена вина всех соучастников преступления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера, ФИО6, ФИО5, действующая на основании доверенности, ФИО12- в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указала, что срок исковой давности течет с момента, когда истец возместил ущерб потерпевшему ФИО8, то есть с 30.09.2020г. Истец знал о всех фигурантах уголовного дела, сам по делу проходил свидетелем, а его сын являлся подсудимым, соответственно истец был уведомлен о лицах, к которым должны быть предъявлены исковые требования. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, просила учесть, что ФИО5 возместил истцу ФИО8 ущерб в сумме 30000,00 руб., что подтверждено соответствующим чеком, приобщенным в материалы уголовного дела.

Представитель ФИО4, ФИО5- ФИО13, действующий на основании ордеров, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы представителя ФИО12 поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома с 2008г., он был ее стоматологом. 25.09.2020г. ей позвонил ФИО3, попросил подъехать в офис. При встрече ФИО25 ей объяснил, что его сын ФИО7 и ее сын- ФИО5 совершили преступление, при этом разговоре присутствовал ФИО7 и адвокат. ФИО3 сказал, что потерпевшему необходимо компенсировать ущерб, спросил, готова ли она компенсировать хотя бы часть. ФИО14 пояснила, что в настоящее время все участники еще не установлены, вина каждого в преступлении еще не понятна, поэтому, когда установят всех виновных и степень вины, можно будет рассмотреть вопрос компенсации. После этого разговоров на данную тему с ФИО3 у нее не было.

Истец ФИО3, ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела приговором Первомайского районного суда <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО89 ФИО51 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО10 ФИО52 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В отношении соучастника преступления ФИО1 ФИО53 уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики.

Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО54 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.(т.1 л.д.27-36)

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 26.08.2023г. (т.1 л.д. 12-26), приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 24.05.2022г., имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) установлены следующим обстоятельства:

ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Не позднее <дата> у ФИО4 и неустановленного лица, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан под предлогом продажи спецтехники, которой в наличии у него фактически не имелось, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и платежных банковских карт различных кредитных организаций.

Согласно задуманного преступного плана ФИО4 и неустановленное лицо намеревались: подыскать соучастников и с их помощью разместить в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито.ру» электронное объявление о продаже спецтехники с указанием номера контактного телефона и банковских реквизитов для оплаты; при обращении граждан по этому объявлению, путем обмана, убедить их в том, что спецтехника реально продается; под видом продавца или менеджера по продажам провести телефонные переговоры с покупателем; при получении согласия покупателя приобрести спецтехнику, используя электронную почту, заключить «мнимый» договор купли-продажи с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить деньги; после заключения с покупателем «мнимого» договора купли-продажи и получения денежных средств, прекратить связь с покупателем, скрыться от него и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО4, осознавая, что эффективная преступная деятельность по реализации задуманного преступного плана невозможна без соучастников и глубокой конспирации совершаемых преступных действий, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, действуя умышлено, не позднее 08.02.2020г. предложил своему знакомому ФИО1 ФИО55. принять участие в планируемом им преступлении, путем снятия денежных средств, поступивших от потерпевшего, на что последний дал свое согласие.

ФИО4 и неустановленное лицо, для реализации своих преступных намерений, задумали осуществить следующую последовательную схему хищения денежных средств граждан путем обмана:

- подыскание иных соучастников преступления, с помощью которых, используя методы конспирации, в другом регионе РФ приобрести сим-карты и банковские карты, оформленные на поставных лиц;

- размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте «Авито» электронных объявлений о продаже спецтехники, в том числе крановой техники, с указанием в объявлении заранее подобранных номеров мобильных телефонов и реквизитов банковских карт;

- после привлечения покупателей, желающих приобрести рекламируемую спецтехнику, вступить с ними в контакт по телефону и, представляясь продавцом или менеджером по продаже, провести по телефону переговоры о продаже крановой техники;

- разработать проекты «мнимых» договоров поставки, направить их привлеченным объявлением покупателям, добиться от них заключения договора купли продажи спецтехники, с условием самовывоза товара в <адрес>;

- вступить в контакт с реальными продавцами спецтехники, а именно с представителями ООО «Ижевский крановый завод», специализирующимися на производстве и продаже крановой техники, и заказать технику, которую, якобы собираются приобрести;

- под предлогом исполнения взятых на себя обязательств, встретить покупателя или его представителя в <адрес>, не допуская их самостоятельных контактов с представителями завода, заехать на территорию ООО «Ижевский крановый завод», постоянно находиться рядом с покупателями и контролировать их действия;

- сопровождать покупателя или представителя покупателя на территории ООО «Ижевский крановый завод», постоянно поддерживать с ним связь для координации своих действий с другими соучастниками преступления;

- путем обмана сотрудников ООО «Ижевский крановый завод», под предлогом приобретения, погрузить в транспорт покупателя крановую технику;

- после погрузки крановой техники в автомашину покупателя потребовать от него полной оплаты стоимости техники на счета заранее подобранных банковских карт и, после зачисления денежных средств, отключив телефонную связь, скрыться от покупателя и работников ООО «Ижевский крановый завод»;

- организовать схему обналичивания похищаемых денежных средств, с соблюдением методов конспирации;

- распределение похищенных денежных средств между соучастниками.

ФИО1 ФИО56., выполняя свою роль в соучастии, не позднее 08.02.2020г., находясь в <адрес> Республики, к совершению преступления привлек своих знакомых проживающих в <адрес> Республики ФИО5 и ФИО6, которым предложил принять участие в совершении задуманного ФИО88 ФИО57. и неустановленным лицом преступления.

ФИО5 и ФИО6, в феврале 2020 года, не позднее 08.02.2020г., осознавая преступный характер и общественную опасность поступившего предложения, предвидя неизбежность причинения ущерба гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, согласились с предложением ФИО1 ФИО58., выразив при этом готовность принять участие в хищении денежных средств граждан путем обмана и приняли на себя обязанности по подысканию оформленных на подставных лиц сим-карт и банковских карт для использования при совершении мошеннических действий.

ФИО5 и ФИО6, выполняя свои роли, выехали в Республику Башкортостан, где через своего знакомого ФИО15, неосведомленного об их преступных действиях, подыскали ФИО16, проживающего в <адрес>, Республики Башкортостан, которому за денежное вознаграждение предложили оформить на свое имя сим-карту с банковской картой и передать им.

ФИО16, не позднее 08.02.2020г., находясь в <адрес>, Республики Башкортостан, открыл на свое имя банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, которую, по указанию ФИО5 и ФИО6, переслал последним в <адрес> Республики.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, завладели банковской картой АО «Тинькофф Банк» <номер>, оформленной на ФИО17, а также сим-картами мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами: «<данные изъяты>», оформленными на ФИО18

ФИО5 и ФИО6, передали ФИО7 сим-карты мобильной связи «МТС» с абонентскими номерами: «<данные изъяты>», оформленные на ФИО18

ФИО4, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с 21.03.2020г. по 26.03.2020г., используя заранее переданные ФИО5 и ФИО6 ему и ФИО7 сим-карты «МТС» «<данные изъяты>», оформленные на ФИО18, разместили в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» 14 электронных объявлений о продаже мини экскаваторов, автомобильных двигателей и крановых установок различных моделей, в том числе указав, что продается крановая установка грузоподъемностью 7 тонн «ФИО9 ГАЛИЧАНИН XCMG ДАЙХАН, с гарантией на 3 года, прикрепив к электронным объявлениям контактные номера для связи «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО4 и неустановленное лицо, подыскали электронный почтовый ящик «<данные изъяты>» для переписки с лицами, которые будут обращаться по объявлению, а также реквизиты и печать индивидуального предпринимателя ФИО19 ИНН <данные изъяты>.

ФИО8, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, находясь дома по вышеуказанному адресу, в период с 21.03.2020г. по 07.04.2020г., ознакомившись в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито» с электронным объявлением о продаже крановой установки грузоподъемностью 7 тонн, намереваясь ее приобрести, позвонил по имевшемуся в объявлении контактному номеру «<данные изъяты>» и в ходе разговора с неустановленным лицом, выразил намерение приобрести указанную в объявлении крановую установку.

Неустановленное лицо, представляясь менеджером ООО «Ижевский крановый завод» «Сергеем Борисовичем», действуя в сговоре с ФИО88 ФИО59., в ходе телефонного разговора с ФИО90 ФИО60., убедил последнего приобрести крановую установку, с условием самовывоза из ООО «Ижевский крановый завод», заявив о необходимости заключения договора купли- продажи, проект которого ФИО88 ФИО63. и иное неустановленное лицо подготовили и направили по электронной почте через почтовый ящик «<данные изъяты>» ФИО90 ФИО65., в частности, проект договора от 07.04.2020г. купли-продажи крановой установки «<данные изъяты>» (Дайнтэк ЛС1256), стоимостью 1 740 000 рублей, указав в качестве продавца индивидуального предпринимателя ФИО91 ФИО61.

Кроме того, неустановленное лицо, с целью соблюдения конспирации и исключения личного контакта с покупателем, продолжая вводить в заблуждение ФИО90 ФИО62., под предлогом сложной эпидемиологической обстановки, убедило последнего не выезжать самому за товаром, а нанять автомашину и направить на завод для получения груза.

ФИО90 ФИО64., будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, представившимся представителем ООО «Ижевский крановый завод», не зная при этом, что направленный ему с электронного почтового ящика «vertikall59159@yandex.ru» договор купли-продажи с ИП ФИО19 является «мнимым», а неустановленное лицо намерено похитить его деньги, не позднее 07.04.2020г., подписал направленный ему договор и вернул отправителю на вышеуказанный электронный почтовый ящик.

ФИО8, следуя инструкциям неустановленного лица, для транспортировки крановой установки, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», нанял ФИО20, занимавшегося оказанием платных услуг по перевозке грузов на своем автомобиле «ГАЗель Некст» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», которого направил из <адрес> Республики Татарстан в <адрес> Республики, о чем по телефону сообщил неустановленному лицу, представлявшемуся «Сергеем Борисовичем».

Одновременно неустановленное лицо, реализуя преступный план и действуя согласованно с ФИО4, в <адрес> Республики, не позднее 07.04.2020г., встретившись с представителями ООО «Ижевский крановый завод», введя в заблуждение последних, заявили о, якобы, намерении приобрести крановую установку «<данные изъяты>» (Дайнтэк JIC1256) с условием самовывоза с территории завода, а в качестве транспортного средства указали нанятый ФИО8 автомобиль ФИО20 «ГАЗель Некст», пояснив, что оплату за крановую установку произведут после погрузки техники на транспортное средство.

Далее, неустановленное лицо, действуя согласованно с ФИО88 ФИО66., выполняя свою роль в преступном сговоре, не позднее 07.04.2020г., привлекло к совершению преступления в качестве пособника своего знакомого ФИО2, которому, разъяснив план преступных действий, за денежное вознаграждение, предложил стать соучастником в совершении хищения денежных средств.

ФИО89 ФИО67., осознавая преступный характер и общественную опасность поступившего предложения, предвидя неизбежность причинения ущерба гражданам, умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь улучшить свое материальное положение незаконным способом, согласившись с предложением неустановленного лица, приняв на себя обязанности: встретить покупателей техники на въезде в <адрес> и представившись менеджером ООО «Ижевский крановый завод», заехать на территорию завода; постоянно находиться с покупателями, контролировать их действия, не допускать их самостоятельных контактов с представителями завода; организовать на заводе погрузку отгружаемой техники на транспорт покупателя, после чего потребовать полного перечисления денежных средств в счет расчетов; по информации неустановленного лица, после перечисления покупателем" денежных средств, скрыться с территории завода от покупателя и отключить телефонную связь.

07.04.2020г. в дневное время ФИО89 ФИО68. на въезде в <адрес> тракт, встретил прибывшего ФИО20, и представившись менеджером ООО «Ижевский крановый завод», вместе с последним на автомашине <данные изъяты>» заехал на территорию ООО «Ижевский крановый завод», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

ФИО2, находясь вместе с ФИО20 на территории ООО «Ижевский крановый завод», в период с 07.04.2020г. по 08.04.2020г., руководил процессом погрузки техники в автомашину ФИО20, не допуская при этом самостоятельных контактов последнего с представителями руководства завода, а также контролировал все действия ФИО20 и его телефонные переговоры с ФИО8

Работники ООО «Ижевский крановый завод», будучи введенными в заблуждение, полагая, что ФИО2 и неустановленному лицу продают крановую технику, в период с 07.04.2020г. по 08.04.2020г., осуществили комплектование и погрузку крановой установки (манипулятора) «<данные изъяты>» (Дайнтэк ЛС1256) в автомашину ФИО20 «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

ФИО2, выполняя свою роль пособника в соучастии, введя в заблуждение ФИО20, потребовал созвониться с покупателем ФИО8 и сообщить о том, что погрузка закончена и для выезда с территории завода, необходимо перечислить оплату за крановую установку, что он и сделал.

ФИО4 и неустановленное лицо, убедившись в том, что ФИО8, будучи обманутым, намерен перечислить оговоренную в договоре сумму в размере 1 740 000 рублей, желая максимально скрыть совершаемые преступные действия, по телефонной связи сообщили последнему о необходимости изменить содержание договора, указав в нем в качестве покупателей нескольких лиц, а перечисление денежных средств осуществить разными суммами и способами перевода через различные кредитные учреждения.

ФИО8, находясь под воздействием обмана ФИО4 и неустановленного лица, полагая, что уменьшает свои расходы, связанные с приобретением техники, попросил своих родственников и знакомых - ФИО21 и ФИО22 предоставить свои паспортные данные для включения их в договор поставки, после чего передал их паспортные данные неустановленному лицу по электронной почте на почтовый ящик «<данные изъяты>».

При этом, ФИО4, задумав включить в новый проект договора в качестве поставщика крановой техники ФИО16, не позднее 08.04.2020г. при соучастии ФИО7, ФИО5 и ФИО6 получил полные паспортные данные ФИО16, которые передал действующему с ним в сговоре неустановленному лицу.

Неустановленное лицо, располагая паспортными данными ФИО8 и получив от него паспортные данные ФИО21 и ФИО22, подготовили и по электронной почте с почтового ящика «<данные изъяты>» направили ФИО8 проект нового договора поставки <номер> от <дата>, указав в качестве продавца техники: ФИО16, в качестве покупателей: ФИО8, ФИО21, ФИО22; способ оплаты путем банковского перевода через ПАО «Сбербанк» по системе «Колибри», либо, на банковские карты АО «Тинькофф Банк» <номер> и <номер>, оформленные на ФИО16 и ФИО17C.

ФИО8, будучи уверенным, что приобретает на заводе крановую установку, а новая редакция договора это лишь документальная формальность, не зная о том, что направленный ему с электронного почтового ящика «<данные изъяты>» договор поставки, якобы, заключаемый с ФИО16 является «мнимым», а неустановленное лицо намерено похитить его деньги, подписав направленный ему договор, вернул обратно на вышеуказанный электронный почтовый ящик.

Затем, ФИО8, связавшись с ФИО20 и убедившись, что крановая установка «Dintek LS1256» (Дайнтэк ЛС1256) укомплектована и загружена в автомашину последнего, 07.04.2020г. и 08.04.2020г., находясь у себя дома по адресу: КБР, <адрес>, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом и действуя по инструкции последнего, полагая, что производит оплату за приобретаемую крановую установку «<данные изъяты>» (Дайнтэк ЛС1256), используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», с банковской карты ПАО «Сбербанк России» <номер> перевел тремя платежами принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 240 000 рублей, на подконтрольную ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и неустановленным лицам банковскую карту АО «Тинькофф Банк» <номер>, оформленную на ФИО16

ФИО8, будучи введенным в заблуждение и продолжая действовать по инструкции неустановленного лица, 08.04.2020г. в период с 09 часов 07 минут до 09 часов 50 минут, находясь в офисе ПАО «Сбербанк России» <номер>, расположенном по адресу: КБР, <адрес> «а»/72, внес сам, через свою супругу ФИО21 и родственницу ФИО23 в кассу банка наличные денежные средства по 500 000 рублей каждый, после чего сотрудниками банка через систему срочного денежного перевода «Колибри» был осуществлен тремя платежами перевод денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей на имя получателя ФИО16, предъявителя паспорта, о чем сообщил неустановленному лицу и передал пароли, выданные ему банком, для получения перечисленных сумм.

Неустановленное лицо, достоверно зная, что поставка крановой установки производиться не будет, а полученные от ФИО8 денежные средства будут похищены, получив от последнего информацию о перечислении им всей оговоренной в договоре суммы в размере 1 740 000 рублей и пароли «Сбербанка» для снятия перечисленных денежных средств, сообщили по телефонной связи ФИО2 о необходимости, отключив телефон, скрыться с территории завода от ФИО20, после чего также отключил телефонную связь.

08.04.2020г. ФИО5 и ФИО6 оказывая содействие совершению преступления выехали в <адрес> Республики Башкортостан, где забрав ФИО16, и доставив его в офис ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, предварительно назвав указанные ФИО8 пароли, получили из кассы банка в наличной форме перечисленные им денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, располагая банковскими картами ФИО16 и ФИО17 сняли со счетов ранее переведенные ФИО8 денежные средства в размере 240 000,00 рублей.

Завладев похищенными вышеописанным способом денежными средствами ФИО8 в сумме 1 740 000,00 рублей, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, распределив их между соучастниками ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и неустановленным лицом.

Таким образом, ФИО4 и неустановленное лицо, при соучастии ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, в период с февраля 2020 года по <дата>, действуя согласованно, путем обмана похитили денежные средства ФИО8 в особо крупном размере - на общую сумму 1 740 000 рублей.

Истец ФИО3 является отцом одного из соучастников преступления ФИО7. Желая снизить степень общественной опасности содеянного причинителями вреда, в частности ФИО7, и поскольку причинители вреда денежными средствами не располагали, возместил потерпевшему ФИО8 ущерб в полном объеме в сумме 1740000,00 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2020г. (т.1 л.д. 37)

В результате возмещения ущерба гражданский истец ФИО8 от исковых требований о возмещении ущерба к соучастникам в рамках уголовного дела отказался, что подтверждается заявлением (т.1 л.д.232).

15.05.2024г. ФИО7 в досудебном порядке возместил истцу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО8, в порядке регресса в сумме 348 000 руб., что подтверждается распиской. (т.1 л.д.39)

Учитывая, что истец исполнил обязательства по возмещению ущерба ФИО8 в полном объеме в сумме 1 740 000,00 руб. за солидарного должника ФИО7, при этом ФИО7 возместил ФИО3 в порядке регресса 348000, 00 руб., иные соучастники преступления ФИО3 ущерб в порядке регресса не возместили, указанное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим, степени вины каждого из должников.

Само по себе то обстоятельство, что мошенничество совершено при сложном соучастии, не препятствует привлечению к гражданской ответственности наряду с исполнителем подстрекателя и пособника, вина которых в хищении установлена приговором. В силу части 1 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью участия каждого из них в совершении преступления.

В силу положений ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. При этом пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

В данном случае действия ФИО6, ФИО5, ФИО2, квалифицированные судом как соучастие в форме пособничества, являлись неотъемлемой частью всего плана преступных действий по хищению чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, истец, который возместил ущерб потерпевшему ФИО8 в полном объеме за солидарного должника ФИО7, вправе обратиться к лицам, совместно с ним причинившим вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК Российской Федерации.

Абзацем первым ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, поскольку ФИО3 исполнивший солидарное обязательство за ФИО7, становится кредитором по регрессному обязательству как к ФИО7, так и к остальным должникам соучастникам преступления, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от <дата> N 13-П и от <дата> N 7-П; определения от <дата> N 1833-0, от <дата> N 4-0, от <дата> N 1580-0 и др.).

Определяя характер и степень фактического участия каждого из виновных лиц в совершении преступления и причинении ущерба потерпевшему, суд, исходя из требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает за основу вышеуказанные обстоятельства совершения ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО7 преступлений, установленные вступившим в законную приговором Первомайского районного суда <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 26.08.2023г., приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 24.05.2022г.

Привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. (Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 N 1271-0).

Рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34). (Определение Конституционного суда РФ от 27 июня 2017 года N 1369-0).

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных следует учитывать согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Принимая во внимание все изложенные в приговорах судов обстоятельства, суд полагает, что причинение потерпевшему вреда явилось следствием совместных преступных действий установленных приговором суда лиц: ФИО4, ФИО7 как исполнителей, ФИО5, ФИО6, ФИО2 как пособников. С учетом характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления, степени вины каждого в причинении вреда, суд приходит к выводу, что распределение долей в выплаченном возмещении следует определить следующим образом в размере 35% доли за исполнителями ФИО4, ФИО7, по 10% доли за пособниками ФИО5, ФИО6, ФИО2 При этом суд признает степень вины пособников в причинении вреда потерпевшему равными, с учетом характера и согласованности их действий и направленности на реализацию общего для них намерения хищения денежных средств потерпевшего путем обмана.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 609 000,00 руб. (1740000,00*35%), с ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 174 000,00 руб. (1740000,00*10%), с ФИО5 в пользу ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 174 000,00 руб. (1740000,00*10%), с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 174 000,00 руб.(1740000,00*10%).

При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 возместил потерпевшему ФИО8 ущерб в размере 30000,00 руб., что подтверждается чеком от 07.08.2023г. (т.2 л.д.44).

Учитывая, что доказательств уведомления ФИО5 ФИО3 об исполнении обязательств по возмещению ущерба ФИО8, в связи с заменой кредитора и необходимости исполнения обязательств по возмещению ущерба не ФИО8, а ФИО3 истцом не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО5 произвел частичное исполнение по возмещению ущерба надлежащему истцу (кредитору) ФИО8 в силу п.3 ст. 382 ГК РФ. Соответственно с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в сумме 144000,00 руб. (174000,00 руб.-30000,00 руб.)

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. N 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. N 339-О, от 29 сентября 2022 г. N 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 статусом участника в рамках уголовных дел, рассмотрение которых завершилось постановлением приговора Первомайским районным судом <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 26.08.2023г., приговора Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики от «13» мая 2022 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 24.05.2022г., не являлся. По уголовным делам ФИО3 проходил в качестве свидетеля. Правами подачи гражданского иска в порядке ст.44 УПК РФ не обладал, поскольку не являлся лицом, которому вред причинен преступлением.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истец в обязательствах по возмещению ущерба заменил сторону должника, исполнив за ФИО7 как солидарного должника обязанность возместить вред ФИО8

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что только с момента вступления приговора Первомайского районного суда <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер> в силу 26.08.2023г., истцу стало известно о лицах, к которым истец может предъявить свои регрессные требования, поскольку на основании ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещение в порядке регресса ущерба, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку размер вреда, обстоятельства его причинения и лица, виновные в причинении ущерба, к которым истец предъявляет в настоящее время исковые требования, были установлены приговором Первомайского районного суда <адрес> от «10» августа 2023 г. по делу <номер>, вступившим в законную силу 26.08.2023г. Именно с момента вступления приговора суда в законную силу у истца возникло право требования возмещения с причинителей вреда ущерба в порядке регресса. С указанного времени срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая, что судебные расходы к взысканию не заявлены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для их распределения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО69 (паспорт <номер>) к ФИО10 ФИО70 (паспорт <номер>), ФИО24 ФИО71 (паспорт <номер>), ФИО88 ФИО72 (паспорт <номер>), ФИО89 ФИО73 (паспорт <номер>) о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО74 в пользу ФИО1 ФИО75 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 174 000,00 руб.

Взыскать с ФИО24 ФИО76 в пользу ФИО1 ФИО77 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 144 000,00 руб.

Взыскать с ФИО89 ФИО79 в пользу ФИО1 ФИО78 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 174 000,00 руб.

Взыскать с ФИО88 ФИО80 в пользу ФИО1 ФИО81 в порядке регресса сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 609 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО82 о взыскании с ФИО10 ФИО83, ФИО24 ФИО84, ФИО88 ФИО85, ФИО89 ФИО86 в пользу ФИО1 ФИО87 в порядке регресса ущерба, причиненного преступлением, в большем размере- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.03.2025г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.