Решение по делу № 2-2605/2024 от 23.01.2025 - о взыскании ущерба.

Дело №2-66/2025 (2-2605/2024) (37RS0022-01-2024-002591-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Ружевниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер, гос. номер №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, ФИО2 Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства. В установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не исполнены, в этой связи 20.03.2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о компенсации неустойки. 25.03.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб. Решением финансового уполномоченного от 25.04.2024 г. отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, однако удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 140179 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в этой связи обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50%; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя в порядке ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный законом срок, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. На дату поступления заявления о выплате страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры по ремонту ТС Тойота в Ивановской области. В настоящее время у страховщика также отсутствуют договоры по ремонту ТС. Более того, в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель не давал согласие на нарушение критериев, установленных Правилами ОСАГО, и не давал согласие на доплату на СТОА за проведение ремонта ТС сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, изначально истцом было выбрано страховое возмещение в форме выплаты. Оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие организацию и оплату восстановительного ремонта. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, то ответчик просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик указывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 на иск возражал, считает, что ФИО2 не является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 полагал обоснованными выводы судебной экспертизы, согласно которой виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Третьи лица АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KIA RIO, гос. номер №, при участии транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО9, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruser 200, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

24.01.2024 г. ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам.

29.01.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

02.02.2024 г. САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №ПР14076978 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет № руб. № коп., с учетом износа – № руб.

20.02.2024 г. ФИО5 обратился с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 27.02.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Страховая компания указала, что 24.01.2024 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и истцом было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного истцом заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поданное истцом первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховщиком принято, выплата страхового возмещения начислена в полном объеме. Страховщик указывает, что в заявлении от 24.01.2024 г. отсутствует информация о согласии на обязательную доплату на СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС, в случаях превышения стоимости восстановительного ремонта предельной суммы страхового возмещения.

28.02.2024 г. от истца поступило заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО.

06.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.03.2024 г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

25.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

26.03.2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки.

22.03.2024 г. ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-24-28105/5010-009 от 25.04.2024 г. требования ФИО5 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за период с 14.02.2024 г. по 25.03.2024 г. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере № руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО5 обратился в суд с иском.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 выражал несогласие с доводами истца о том, что он является виновником ДТП.

Из материалов дела следует, что 22.01.2024 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС Volkswagen Polo, гос. номер №, двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением от 22.01.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО12 не установлено.

Постановлением от 22.01.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО4 не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27.05.2024 г. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 22.01.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП от 15.01.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27.09.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта №179 от 04.12.2024 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «Kia Rio», гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.6.2, п.6.13, п.8.1, п.8.2, п.8.5, п.9.1, п.10.1, п.10.2, п.13.4.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «Volkswagen Polo», гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.6.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель КТС «Toyota Land Cruiser», гос. номер №, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: п.1.3, п.1.5, п.2.5, п.6.2, п.9.1, п.10.1, п.10.2.

Действия водителя КТС «Kia Rio», гос. номер №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.6.2, п.8.2, п.8.5, п.9.1, п.10.1 и п.10.2, и не соответствуют в части выполнения: п.8.1 и п.13.4.

Действия водителя КТС «Volkswagen Polo», гос. номер №, ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.6.2, п.9.1, п.10.1 и п.10.2.

Действия водителя КТС «Toyota Land Cruiser», гос. номер №, ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали ПДД РФ в части выполнения: п.6.2, п.9.1, п.10.1 и п.10.2.

Действия водителя КТС «Kia Rio», гос. номер №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации по не выполнению п.8.1 и п.13.4 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. в случае их выполнения водитель КТС «Kia Rio», гос. номер №, предоставил бы преимущественное право проезда КТС «Volkswagen Polo», гос. номер №, движущемуся во встречном направлении и траектории движения не пересекались.

Действия водителя КТС «Volkswagen Polo», гос. номер №, ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. соответствовали ПДД РФ.

Действия водителя КТС «Toyota Land Cruiser», гос. номер №, ФИО5 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, т.к. соответствовали ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Toyota Land Cruiser», гос. номер №, согласно Положения Банка РФ от 04.03.2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 15.01.2024 г. составляет: без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб.

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Toyota Land Cruiser», гос. номер №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от 15.01.2024 г. составляет: без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб.

Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основано на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела. Эксперт дал ответы на все поставленные перед ним судом вопросы в экспертном заключении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов и показаниях эксперта у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, административный материал, заключение судебной экспертизы, видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в возникшем ДТП лежит на водителе ФИО2, управлявшем транспортным средством Kia Rio, гос. номер №. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя об обратном являются голословными, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлены.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в страховую компанию 24.01.2024 г. истец подал заявление по форме страховщика, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. В заявлении содержится отметка, что реквизиты истец предоставит позднее. При этом следует отметить, что согласно бланку заявления о страховом возмещении пункт 4.2 (выплата страхового возмещения денежными средствами) заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Существование условий, при которых возможно заполнение п.4.2 заявления о страховом возмещении, судом не установлено. Соглашение о страховой выплате между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, 20.02.2024 г., т.е. до урегулирования страховщиком заявленного события (выплата произведена лишь 25.03.2024 г.), истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В данном случае, по мнению суда, воля истца была направлена на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается как заявлением от 20.02.2024 г., так и содержанием претензии от 28.02.2024 г. При этом истцу не были предложены СТОА для проведения ремонта, не сообщено о возможности организовать ремонт на той или иной СТОА.

Страховщик указывает, что в заявлении отсутствует информация о согласии на обязательную доплату на СТОА за проведение восстановительного ремонта ТС в случае превышения стоимости восстановительного ремонта предельной суммы страхового возмещения. Однако страховщик не сообщал истцу о готовности организовать проведение ремонта ТС на конкретной станции технического обслуживания автомобилей и о необходимости произвести доплату за проведение ремонта в связи с превышением лимита страхового возмещения.

Также следует отметить, что на момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была. Осмотр транспортного средства еще не был произведен. Указанные обстоятельства не позволяют проверить действительную волю потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, учитывая волеизъявление истца, просившего организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» указывает на отсутствие СТОА, готовых осуществить ремонт транспортного средства. Однако вопреки доводам ответчика отсутствие у страховщика договорных отношений с соответствующими требованиям закона СТОА не освобождает страховую компанию от обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в установленные законом сроки и, как следствие, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Довод страховщика о наличии со стороны истца злоупотребления правом в связи с тем, что он обратился с заявлением о смене формы возмещения с денежной на организацию выполнения ремонта по истечении 20 календарных дней для урегулирования претензии, судом отклоняется. В силу действующего законодательства именно на страховщике лежит обязанность организовать ремонт транспортного средства истца. Доказательств заключения соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме суду не представлено. Кроме того, заявление было подано истцом за месяц до осуществления выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в отсутствие законных оснований не организовала ремонт транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № руб. (№-№=№).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере № руб. (№-№-№=№). При определении размера убытков суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО НОК «Эксперт Центр» №179 от 04.12.2024 г.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам статей 1064, 1079 ГК РФ, противоречит статье 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

Доводы ответчика о том, что страховщик несет ответственности лишь в пределах лимита установленного в размере 400 000 руб. и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Вместе с тем при расчете подлежащих взысканию со страховщика убытков судом исключена доплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95766 руб., возлагающаяся на потерпевшего в силу превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам Единой методики лимита ответственности страховщика и с учетом обязанности истца по оплате за ремонт на станции технического обслуживания в размере, превышающем лимит страхового возмещения. Данный вывод следует из положений ст.ст.15, 393 ГК РФ, разъяснений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Судом установлено, что обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом не выполнило. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (29050 руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера штрафа суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 25000 руб.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности дальнейшего уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Дальнейшее снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На убытки, определяемые судом в размере, необходимом для восстановления транспортного средства и взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку регулируются правоотношения по возмещению убытков нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, учитывая, что истец испытывал моральные переживания в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правилаглавы 59ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральныйзакон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п.63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п.64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере № руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере № руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми судебными расходами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 г. (далее – Рекомендации), которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Как следует из п.1.7 указанных Рекомендаций, размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в Ивановской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в ч.1 ст.100 ГПК РФ. Так, согласно п.3.2 Рекомендаций оплата вознаграждения адвоката по делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 70000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания. Согласно п.3.7 Рекомендаций стоимость услуг по составлению искового заявления (заявления) в суд общей юрисдикции (отзыва на исковое заявление) определена в размере не менее 10000 рублей; изучение материалов дела с последующим устным консультированием – не менее 10000 рублей (п.3.5); ознакомление с материалами дела – не менее 10000 рублей (п.3.9); участие адвоката в судебном заседании – не менее 10000 рублей за каждый день участия (п.3.13); составление претензии – не менее 5000 руб. (п.2.5).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание необходимость заявителя в получении квалифицированной юридической помощи, характер рассматриваемых правоотношений, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, статус представителя, объем выполненной представителем работы, позицию сторон по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав, суд признает заявленные истцом расходы необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов, суд учитывает объем оказанной юридической помощи (формирование позиции, изучение нормативно-правовой базы, составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях), количество судебных заседаний, их продолжительность, сложность спора, статус представителя, средние цены на аналогичные услуги на территории Ивановской области, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов. С учетом указанных обстоятельств суд считает сумму в размере 35000 рублей обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также соответствующей объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком суду не представлено.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы.

Суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг независимого специалиста, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиками, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец руководствовался заключением независимого специалиста, т.е. оно было необходимо для обоснования истцом заявленных требований и определения цены иска. Кроме того, финансовый уполномоченный не организовал исследование для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая процент удовлетворения исковых требований (№*№/№=9,54% к ответчику ФИО2; №*№/№=90,46% к ответчику САО «РЕСО-Гарантия»), суд взыскивает с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате независимого заключения в размере № руб. № коп., с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате независимого заключения в размере № руб. № коп.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., однако оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, поскольку истец уточнял исковые требования в сторону уменьшения. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере № руб. (№+№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт № №№) сумму страхового возмещения в размере № руб., убытки в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате независимого заключения в размере № руб. № коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №№) в пользу ФИО5 (паспорт № №№) ущерб в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате независимого заключения в размере № руб. № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.