<данные изъяты>

Дело № 3а-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.,

с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО2 обратилась в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери (суд первой инстанции, рассмотревший дело) с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-161/2025 в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что при отсутствии правовой и фактической сложности данного дела действия (бездействие) суда первой инстанции не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела, что повлекло нарушение разумного срока судопроизводства. Фактическое исключение заявителя из числа участников судебного процесса, лишение права на участие в судебных заседаниях, иметь информацию о ходе процесса привело к нарушению принципа гласности судебного разбирательства, что обусловило высокую степень нравственных страданий заявителя в условиях изоляции в СИЗО-1. Нарушение разумного срока судопроизводства судом первой инстанции со снятием с рассмотрения дела судом апелляционной инстанции привело к умалению и подрыву авторитета и доверия судебной власти.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала на основании доводов, приведенных в административном исковом заявлении и дополнении к нему. Также, критикуя действия суда первой инстанции, указывала на несвоевременное определение круга участвующих в деле лиц, неизвещение о месте и времени судебного разбирательства по правилам КАС РФ должностного лица ФИО3, неведение протоколов судебных заседаний, лишающее иметь информацию о ходе судебного процесса, отсутствие протокола судебного заседания от 22 ноября 2024 г., отсутствие контроля за организацией работы районного суда со стороны его председателя, повлекшие нарушение разумного срока судопроизводства.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое своего представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного разбирательства Министерство, а также Управление Федерального казначейства по Тверской области, представляющее интересы Минфина России на территории Тверской области, извещены надлежащим образом.

Представителем административного ответчика направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на заявленные требования. В них указано, что исковые требования ФИО2 рассмотрены с соблюдением установленных ГПК РФ процессуальных сроков, доказательства соответствия размера испрашиваемой компенсации требованиям разумности, справедливости и обоснования его истцом отсутствуют.

Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела №2-161/2025 по иску ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступала Генеральная прокуратура Российской Федерации, к должностному лицу прокуратуры Тверской области ФИО3, занимавшему должность заместителя прокурора Центрального района г.Твери, прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Решение суда по гражданскому делу № 2-161/2025 вступило в законную силу 17 июня 2025 г. Последним судебным актом, вступившим в законную силу, в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 г.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Из изложенного следует, что ФИО2, обратившейся с настоящим административным иском через суд, принявший в первой инстанции решение, были соблюдены порядок и условия его подачи, предусмотренные статьями 250, 251 КАС РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Положениями статьи 6.1 ГПК РФ определено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены этим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3); обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (часть 4).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ, областной суд рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 выше упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

Из материалов гражданского дела следует, что административное исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации, от имени которой выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, к должностному лицу прокуратуры Тверской области ФИО1, занимавшему должность заместителя прокурора Центрального района г.Твери, поступило в Центральный районный суд города Твери 22 июля 2024 г.

25 июля 2024 г., то есть в установленный частью 1 статьи 127 КАС РФ срок, административное исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 28 августа 2024 г. в пределах предусмотренного частью 1 статьи 141 того же кодекса срока для рассмотрения административного дела – до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

30 июля 2024 г. в суд от административного истца поступило дополнение к правовой позиции.

7 августа 2024 г. определением суда (с учетом определения от 8 августа 2024 г. об исправлении описки) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Тверской области, течение процессуального срока рассмотрения дела началось с 7 августа 2024 г.

8 августа 2024 г. участвующим в деле лицам направлены судебные извещения на 28 августа 2024 г., а также копии определения суда от 25 июля 2024 г., административного иска и дополнений к нему. В тот же день в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

23 августа 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 с приложением копий документов в подтверждение её доводов.

27 августа 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2, содержащее просьбу о направлении в её адрес всех поступивших от участников процесса документов и протоколов всех судебных заседаний, с приложением копии документа в подтверждение соблюдения срока на обращение в суд с административным иском.

28 августа 2024 г. рассмотрение дела было отложено на 23 сентября 2024 г. в связи с тем, что участие ФИО2 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не обеспечено по причине её отсутствия во время судебного заседания в данном учреждении и нахождения в Центральном районном суде г.Твери в связи с рассматриваемым иным делом. В тот же день участвующим в деле лицам были направлены судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, а в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области – заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

30 августа 2024 г. в соответствии с частью 3 статьи 206 КАС РФ был составлен и подписан протокол судебного заседания.

3 сентября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении в её адрес протокола судебного заседания от 28 августа 2024 г., а также заявки-требования в СИЗО-1 об организации видеоконференц-связи.

4 сентября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2, содержащее просьбу о назначении судебных заседаний с учетом её занятости в других судах, сообщении ей даты и времени слушания дела и об обеспечении её участия в судебном разбирательстве путем видеоконференц-связи.

6 сентября 2024 г. в ФКУ СИЗО-1 для вручения ФИО2 был направлен ответ судьи на заявления от 27 августа 2024 г., 3 сентября 2024 г., 4 сентября 2024 г. с приложением копии протокола от 28 августа 2024 г. и заявки от 8 августа 2024 г.

9 сентября 2024 г. определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г.Твери, течение процессуального срока рассмотрения дела началось с 9 сентября 2024 г.

12 сентября 2024 г. ФИО2 получен ответ судьи на заявления от 27 августа 2024 г., 3 сентября 2024 г., 4 сентября 2024 г. с приложением копии протокола от 28 августа 2024 г. и заявки.

13 сентября 2024 г. судом запрошены копия обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, а также копия постановления о назначении предварительного слушания по уголовному делу. В тот же день данный запрос был исполнен.

16 сентября 2024 г. от ФИО2 в суд поступило дополнение к правовой и фактической позиции по административному делу с приложением копий документов.

18 сентября 2024 г. в суд поступили замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 28 августа 2024 г., а также её заявления об истребовании документов, направлении в её адрес сведений и судебных извещений, адресованных участвующему в деле лицу.

В тот же день в суд поступили письменные возражения представителя прокуратуры Тверской области.

23 сентября 2024 г. определением суда в срок, установленный частью 4 статьи 207 КАС РФ, были отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 28 августа 2024 г.

23 сентября 2024 г. в судебном заседании на основании статьи 16.1 КАС РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В тот же день копии определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства были направлены участвующим в деле лицам. Кроме того, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО2 также была направлена копия определения, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний ФИО2 на протокол судебного заседания от 28 августа 2024 г.

24 сентября 2024 г. дело распределено в автоматизированном режиме другому судье.

26 сентября 2024 г. в соответствии с частью 3 статьи 206 КАС РФ был составлен и подписан протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 г.

26 сентября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении в её адрес протокола судебного заседания от 23 сентября 2024 г.

27 сентября 2024 г. копия протокола судебного заседания от 23 сентября 2024 г. направлена в её адрес и была получена 2 октября 2024 г.

27 сентября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 о вынесении частного определения и направлении в СУ СК России по Тверской области информации в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ.

1 октября 2024 г. вынесены определения о принятии гражданского дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания на 6 ноября 2024 г.

На основании части 4 статьи 154 ГПК РФ течение срока рассмотрения дела начато сначала.

2 октября 2024 г. направлены судебные извещения участвующим в деле лицам, а также заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

4 октября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2, содержащее просьбу об ознакомлении с делом её представителя ФИО4

7 октября 2024 г. в суд поступили: заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, дополнение к правовой и фактической позиции по гражданскому делу с приложением копий документов, заявление о направлении в её адрес сведений и судебных извещений, адресованных участвующему в деле лицу; заявление её представителя ФИО4, содержащее просьбу об ознакомлении с делом.

9 октября 2024 г. определением председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано, в тот же день копия данного определения направлена заявителю и получена 14 октября 2024 г.

9 октября 2024 г. в суд поступили замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи.

10 октября 2024 г. представитель истца ФИО4 ознакомлен с делом.

14 октября 2024 г. определением суда в срок, установленный частью 4 статьи 207 КАС РФ, отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 г.

15 октября 2024 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области для вручения ФИО2 направлена копия определения, вынесенного по результатам рассмотрения её замечаний на протокол судебного заседания от 23 сентября 2024 г., которая получена ею 21 октября 2024 г.

15 октября 2024 г. в суд от ФИО2 поступили: заявление об отводе председательствующего по делу судьи, ходатайство об истребовании сведений и привлечении к участию в деле третьего лица, заявление о направлении документов с их приложением.

22 октября 2024 г. в суд от ФИО2 поступило дополнение к правовой и фактической позиции по гражданскому делу с приложением копий документов.

6 ноября 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 ноября 2024 г. с учетом истребования сведений из прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ, необходимых для разрешения дела.

В тот же день судом запрошены сведения из прокуратуры Тверской области и Генеральной прокуратуры РФ, направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

8 ноября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении в её адрес протокола судебного заседания от 6 ноября 2024 г.

11 ноября 2024 г. ей сообщено, что копия протокола судебного заседания будет направлена в её адрес после его окончания, ответ получен 14 ноября 2024 г.

11 ноября 2024 г. от представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тверской области в суд поступили письменные возражения по делу.

13 ноября 2024 г. из прокуратуры Тверской области поступил ответ на запрос суда от 6 ноября 2024 г.

22 ноября 2024 г. в суд от ФИО2 поступило заявление о направлении документов с приложением.

22 ноября 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 декабря 2024 г., при этом подключение ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не состоялось.

В тот же день судом направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела участвующим в деле лицам, копии возражений представителя Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Тверской области и заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 13 декабря 2024 г., а также выявлен факт отсутствия записи хода судебного заседания 22 ноября 2024 г., о чем составлен акт.

22 ноября 2024 г. определением председателя суда срок рассмотрения данного дела продлен до 25 декабря 2024 г. на основании части 6 статьи 154 ГПК РФ.

27 ноября 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении в её адрес протокола судебного заседания от 22 ноября 2024 г.

28 ноября 2024 г. ей сообщено, что копия протокола судебного заседания будет направлена в её адрес после его окончания, ответ получен 5 декабря 2024 г.

11 декабря 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ с приложением документов.

12 декабря 2024 г. в суд от ФИО2 поступило заявление об ускорении рассмотрения дела.

13 декабря 2024 г. в связи с принятием к производству суда заявления ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 января 2025 г., при этом подключение ВКС с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области не состоялось.

18 декабря 2024 г. определением председателя суда в удовлетворении заявления об ускорении дела отказано.

18 декабря 2024 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении в её адрес протокола судебного заседания от 13 декабря 2024 г.

19 декабря 2024 г. ей сообщено, что копия протокола судебного заседания будет направлена в её адрес после его окончания, ответ получен 24 декабря 2024 г.

19 декабря 2024 г. копия определения от 18 декабря 2024 г. направлена заявителю и получена 24 декабря 2024 г.

23 декабря 2024 г. судом направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела участвующим в деле лицам, копия заявления ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ и заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 29 января 2025 г.

15 января 2025 г. в суд поступили: заявление ФИО2, содержащее просьбу о направлении в её адрес протокола каждого судебного заседания, копии определения суда о принятии к производству её заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также всех поступивших в суд документов, принятии мер к прослушиванию аудиозаписей судебных заседаний, заявление ФИО2 об отводе председательствующего по делу судьи.

24 января 2025 г. судом дан ответ ФИО2 на её заявление, поступившее 15 января 2025 г., ответ получен 2 февраля 2025 г.

28 января 2025 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении доказательств с приложением.

29 января 2025 г. в связи с ходатайством ФИО2 об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 7 февраля 2025 г.

В тот же день судом направлены извещения о месте и времени рассмотрения дела участвующим в деле лицам и заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи на 7 февраля 2025 г.

31 января 2025 г. в суд поступило заявление ФИО2 о направлении в её адрес протоколов всех судебных заседаний, а также всех поступивших в суд документов.

4 февраля 2025 г. ей сообщено, что копия протокола судебного заседания будет направлена в её адрес после его окончания, ответ получен 11 февраля 2025 г.

4 февраля 2025 г. поступило заявление ФИО2 о направлении доказательств с приложением, ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 215 ГПК РФ с приложением.

6 февраля 2025 г. от ФИО2 поступило дополнение к основаниям иска.

7 февраля 2025 г. в судебном заседании принято решение суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2, объявлена его резолютивная часть, разъяснены срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования.

Таким образом, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции составила 6 месяцев 15 дней, при этом процессуальный срок рассмотрения дела, течение которого надлежит исчислять с 13 декабря 2024 г. – даты принятия к производству суда заявления истца ФИО2 в порядке статьи 39 ГПК РФ, составил 1 месяц 24 дня.

12 февраля 2025 г. в соответствии с частью 2 статьи 230 ГПК РФ изготовлен и подписан протокол судебного заседания, копия которого направлена в адрес ФИО2 13 февраля 2025 г. и получена ею 19 февраля 2025 г.

21 февраля 2025 г. в срок, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ, изготовлено решение в окончательной форме.

21 февраля 2025 г. в суд поступили замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 6 ноября 2024 г., 22 ноября 2024 г., 13 декабря 2024 г., 29 января 2025 г. и 7 февраля 2025 г.

25 февраля 2025 г. определением суда в срок, установленный частью 2 статьи 232 ГПК РФ, данные замечания ФИО2 были отклонены.

26 февраля 2025 г. в срок, установленный частью 1 статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда направлены участвующим в деле лицам, кроме того, в адрес ФИО2 направлена копия определения суда от 25 февраля 2025 г. Копии решения суда и определения суда от 25 февраля 2025 г. получены ФИО2 28 февраля 2025 г.

7 марта 2025 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 7 февраля 2025 г. с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено определением суда от 14 марта 2025 г.

19 марта 2025 г. участвующим в деле лицам направлены извещения о поданной апелляционной жалобе, в срок до 2 апреля 2025 г. предложено предоставить возражения относительно поданной жалобы, а также сообщено о месте и времени её рассмотрения – 17 апреля 2025 г. судом апелляционной инстанции.

8 апреля 2025 г. на основании ходатайства ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области было направлено требование об её конвоировании в здание суда для прослушивания аудиозаписей судебных заседаний 23 мая 2025 г.

В этой связи в тот же день участвующим в деле лицам сообщено, что судебное заседание по данному делу, назначенное на 17 апреля 2025 г., не состоится, а также сообщено о месте и времени её рассмотрения – 17 июня 2025 г. судом апелляционной инстанции.

9 апреля 2025 г. в Тверской областной суд поступила дополнительная апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда от 7 февраля 2025 г., которая для выполнения требований статей 322-325 ГПК РФ была направлена в Центральный районный суд г.Твери вместе с заявлением ФИО2 о получении информации, куда поступила 15 апреля 2025 г.

21 апреля 2025 г. копии дополнительной апелляционной жалобы были направлены участвующим в деле лицам.

28 мая 2025 г. в суд поступили замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 6 ноября 2024 г., 22 ноября 2024 г., 13 декабря 2024 г., 29 января 2025 г.

30 мая 2025 г. определением суда в срок, установленный частью 2 статьи 232 ГПК РФ, данные замечания ФИО2 были отклонены.

6 июня 2025 г. дело с апелляционной жалобой ФИО2 было направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 9 июня 2025 г.

17 июня 2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение суда первой инстанции от 7 февраля 2025 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В судебном заседании объявлена резолютивная часть данного определения, мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2025 г.

Срок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составил 8 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, исчисляемая с 22 июля 2024 г. (дата поступления искового заявления в суд) до 17 июня 2025 г. (дата вступления в законную силу последнего судебного акта) составила 10 месяцев 25 дней.

Проанализировав хронологию рассмотрения дела (продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции – 6 месяцев 15 дней, в суде второй инстанции – 8 дней), совершаемых судами первой и второй инстанций, а также участвующими в деле лицами процессуальных действий, общую продолжительность судопроизводства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства по данному делу.

Так, в заседаниях суда первой инстанции, проводимых в назначенное время, дело слушанием откладывалось 1 раз (28 августа 2024 г.) в связи невозможностью обеспечения участия истца ФИО2 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по причине её отсутствия в СИЗО-1, связанного с участием в другом деле.

Кроме того, четырежды (6 ноября, 22 ноября, 13 декабря 2024 г. и 29 января 2025 г.) объявлялся перерыв, в том числе дважды по ходатайству истца об истребовании доказательств по делу (6 ноября 2024 г. и 29 января 2025 г.), один раз в связи с несостоявшимся подключением систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области (22 ноября 2024 г.) и еще один раз (13 декабря 2025 г.) в связи с принятием заявления истца в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, влекущим в силу части 3 этой же статьи подготовку и рассмотрение дела заново.

Таким образом, в суде первой инстанции перерывы и отложение судебного заседания были связаны исключительно с обеспечением реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав.

При этом рассмотрение дела откладывалось и перерывы объявлялись при наличии на то оснований, на незначительное время в пределах процессуального срока рассмотрения дела. Сами по себе перерывы в судебных заседаниях и отложения судебных заседаний не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства в целом.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что было установлено выше, дело было рассмотрено с соблюдением установленных ГПК РФ процессуальных сроков.

Протоколы судебных заседаний изготавливались и подписывались в предусмотренные КАС РФ и ГПК РФ сроки (часть 3 статьи 206 КАС РФ, часть 2 статьи 230 ГПК РФ).

Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судьями в сроки, установленные частью 4 статьи 207 КАС РФ, часть 2 статьи 232 ГПК РФ.

Десятидневные сроки составления мотивированных решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные, соответственно, частью 2 статьи 199 и частью 6 статьи 329 ГПК РФ, соблюдены.

Срок направления участвующим в деле лицам копий решения суда первой инстанции, предусмотренный частью 1 статьи 214 ГПК РФ, также нарушен не был.

Доводы ФИО2 о лишении её права на участие в судебных заседаниях, быть информированной о ходе процесса, безосновательны. В её адрес заблаговременно направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, копии процессуальных документов, письменные возражения других участников процесса. ФИО2 участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, а в суде апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в её отсутствие. При этом данные доводы административного истца сами по себе не свидетельствуют о безосновательном увеличении продолжительности судопроизводства по делу.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не велись протоколы судебного заседания, противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июня 2025 г. не приняты доводы ФИО2 в части составления единого протокола судебного заседания и установлено, что единый протокол судебного заседания составлен правомерно.

Доводы ФИО2 о том, что снятие дела с апелляционного рассмотрения повлекло нарушение разумного срока судопроизводства, суд находит не состоятельными, поскольку в период апрель-май 2025 г. судом первой инстанции предпринимались меры к реализации права ФИО2, содержащейся в СИЗО-1, на ознакомление с аудиопротоколами судебных заседаний в здании суда первой инстанции, а также выполнялись требования статьи 325 ГПК РФ в связи с поступлением дополнительной апелляционной жалобы ФИО2

Кроме того, этот период учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая сама по себе не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, а само по себе данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы ФИО2 о том, что в нарушение пункта 3.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, при переходе к рассмотрению дела по правилам ГПК РФ дело было зарегистрировано как новое производство, также не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам. Новый состав суда был сформирован с соблюдением требований части 3 статьи 14 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные заседания в связи с неизвещением о месте и времени судебного разбирательства должностного лица ФИО1 не откладывались, ввиду чего данное приведенное ФИО2 обстоятельство на срок судопроизводства по делу повлиять не могло.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 22 ноября 2024 г. также не увеличило срок судопроизводства по делу и основанием для присуждения требуемой административным истцом компенсации не является.

В целом действия судов были достаточными, эффективными и производились в целях создания условий для своевременного, всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела и соблюдения прав участников процесса.

Поведение участвующих в деле лиц не повлияло на длительность рассмотрения дела, неисполнения ими процессуальных обязанностей либо злоупотребления процессуальным правом не установлено.

Таким образом, установив, что признаки нарушения требований разумного срока судопроизводства по гражданскому делу судом отсутствуют, факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок объективно не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Определением суда от 25 июля 2025 г. административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 300 руб. до принятия итогового судебного акта по делу.

Поскольку административным истцом, не освобожденным от уплаты судебных расходов, спор проигран, с него надлежит взыскать госпошлину по делу в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Твери в размере 300 руб., определенном в соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу № 2-161/2025 в разумный срок отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину по настоящему делу в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования – городского округа города Твери.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 г.

Председательствующий Л.В.Пержукова