Решение по делу № 2-3476/2022 от 12.07.2022 - о взыскании ущерба, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-3476/2022

УИД 36RS0006-01-2022-004613-76

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика АО «Согаз» ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель Вольво С40 ФИО1 Транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». 13.01.2022 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор уступки прав требования №22/01/2326, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения, а также получения убытков, штрафных санкций с АО «СОГАЗ». 17.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый комплект документов. 20.01.2022 АО «СОГАЗ» произвело осмотр. 06.02.2022 истек 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения, направление на ремонт выдано не было, как и не была осуществлена выплата страхового возмещения. 10.02.2022 страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заверенной копии паспорта ФИО6, однако это было сделано с пропуском трехдневного срока, установленного Законом об ОСАГО. Поскольку страховая компания неправомерно не выплатила страховое возмещение, в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. 24.02.2022 АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия. Истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 500 руб., без учета износа – 79 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.05.2022 в пользу ФИО6 было взыскано страховое возмещение с учетом износа. 03.06.2022 страховая компания выплатила истцу 50 500 руб. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ». Поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно, то ФИО6 считает, что имеет право на получение неустойки.

ФИО6 просит суд взыскать с ООО «СОГАЗ» в свою пользу ущерб в размере 28 500 руб., расходы за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., неустойку в размере 95 280 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить заявленные требования до разумных пределов. Указывает, что 12.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был причинен вред транспортному средству ФИО3 13.01.2022 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии №22/01/2326. 17.01.2022 цессионарий ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.01.2022 транспортное средство осмотрено. 10.02.2022 АО «СОГАЗ» направило письмо в адрес ФИО6 с просьбой предоставить страховой компании, заверенный надлежащим образом документ, удостоверяющий личность представителя потерпевшего. 24.02.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 25.02.2022 АО «СОГАЗ» направило повторное письмо в адрес ФИО6 с просьбой предоставить страховой компании, заверенные надлежащим образом заверенные документы. Однако ФИО6 не предоставил запрашиваемые документы и обратился в службу финансового уполномоченного. Запрашиваемые документы так и не были представлены в адрес страховой компании, обязанность представить документы, заверенные надлежащим образом, содержится п. 4,14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27.05.2022 решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 50 500 рублей 00 копеек, а также финансовая санкция в размере 600 рублей 00 копеек. 03.06.2022 АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного. В заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО6 просит произвести страховое возмещение в денежной форме, также указывает, что от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика отказываюсь. Тем самым АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме в срок, исполнив решение финансового уполномоченного, и ввиду того, что документы представлены истцом не были, считает, что это надлежащее исполнение своих обязательств. Сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Истцом не представлено доказательств несения ими убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Представитель ответчика обращает внимание на то, что полный, надлежаще заверенный пакет документов так и не представлен в адрес АО «СОГАЗ», тем самым срок начисления неустойки должен начинаться с 21 дня, после предоставления всех документов, предусмотренных правилами ОСАГО, которые представлены в страховую компанию в надлежащем виде. Учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, просит суд в случае принятия решения не в пользу ответчика снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца через представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО8 просила в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля № года выпуска, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, ФИО1

В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д. 14).

13.01.2022 между ФИО3 и ФИО6 заключен договор цессии (уступки прав требования) №22/01/2326.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора цессии цедент уступает цессионарию право требования к АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №, к ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022, по адресу: <...>, с участием автомобиля № принадлежащего цеденту на праве собственности и автомобиля № под управлением водителя ФИО1.

Согласно пункту 1.2 договора цессии от 13.01.2022 права переуступаются в полном объеме, а именно: право требовать оплаты страхового возмещения; право требовать оплаты расходов по проведению оценки/независимой экспертизы; право требовать уплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения; все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ в полном объеме.

13.01.2022 ФИО3 уведомил АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 18).

17.01.2022 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о дтп, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, реквизиты расчетного счета, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, уведомление, договор цессии (л.д. 20-21, 23).

20.01.2022 АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем Центром технической экспертизы составлен акт осмотра №20.01.2022/1-35.

Выплата страхового возмещения подлежала не позднее 07.02.2022.

10.02.2022 страховщик письмом №СГ-16559 от 09.02.2022 уведомил ФИО6 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) (л.д. 24, 25). Также сообщено, что АО «СОГАЗ» готов вернуться к рассмотрению заявления после представления паспорта на имя ФИО6, заверенной в установленном порядке.

24.02.2022 ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил рассчитать и выплатить страховое возмещение на представленные ранее банковские реквизиты, а также оплатить расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% в день с 07.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 07.02.2022 по дату фактического исполнения (л.д. 26-27, 28).

Письмом от 25.02.2022 №СГ-24861 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о необходимости предоставления заверенной в надлежащем порядке копии действующего паспорта или иного документа, удостоверяющего личность цессионария, содержащего в том числе сведения о месте его регистрации.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общей сумме 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 №У-22-34901/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа – 50 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 27.05.2022 № У-22-34901/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 500 руб., финансовая санкция в размере 600 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 неустойку за период с 08.02.2022 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с финансовой санкцией, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Требования ФИО6 о взыскании расходов по оплате услуг курьерской службы доставки, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

01.06.2022 АО «СОГАЗ» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата финансовой санкции в общей размере 600 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № на сумму 78 руб. и № на сумму 522 руб.

03.06.2022 страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац 5 пункта 1 статьи 12).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 7 пункта 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент обращения к страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 вышеуказанного Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. Документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС), реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность ФИО6, уведомление, договор цессии.

На основании данного заявления ФИО6 страховщиком был организован осмотр автомобиля, то есть страховая компания приступила к исполнению обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, все документы позволяющие установить факт страхового случая и размер страхового возмещения страховой компании были представлены.

10.02.2022 АО «СОГАЗ» направило ФИО6 письмо о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Также сообщило о готовности вернуться к рассмотрению заявления после представления паспорта на имя ФИО6, заверенной в установленном порядке.

Однако данное уведомление направлено по истечении установленного законом трехдневного срока для сообщения страховщиком потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в нарушение требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности не были представлены оригинал или заверенная копия документа, удостоверяющего личность ФИО6, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность выплатить страховое возмещение, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательства принятия АО «СОГАЗ» необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления указанных документов суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчику истцом были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать событие, по которому произошло обращение, его выгодоприобретателя, установить обстоятельства наличие страхового случая и размер страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиком не были приняты меры, направленные на своевременное доведение до истца информации о необходимости предоставления недостающих документов, суд полагает, что само по себе отсутствие заверенной копии паспорта цессионария, при наличии его копии и иных необходимых документов, не может являться основанием к отказу в страховой выплате.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено выше, АО «СОГАЗ», получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев автомобиль, страховой случай не урегулировало, направление на ремонт на СТОА не выдало.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2022 № У-22-34901/5010-007 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 500 руб., финансовая санкция в размере 600 руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено.

Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскивая со страховой компании страховое возмещение с учетом износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой копании отсутствуют в регионе проживания потерпевшего договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, так как договорами предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств (не старше 12 лет с года выпуска). Транспортное средство истца 2007 года выпуска.

Вместе с тем, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет право в одностороннем порядке заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Учитывая, что страховое возмещение не было предоставлено истцу в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей, вины в этом самого потерпевшего не установлено, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод ответчика о том, что истец сам изначально просил в своем заявлении возместить ему стоимость восстановительного ремонта в денежном выражении, в связи с чем подлежит возмещению стоимость ремонта с учетом износа комплектующих изделий, судом отклоняются, поскольку страховщик изначально, зная о желании потерпевшего получить страховую выплату в денежном выражении, тем не менее, данную оферту не акцептовал, в установленный законом срок выплату страхового возмещения в денежном выражении не согласовал, равно как и не выдал направление на ремонт автомобиля, то есть свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем потерпевший имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 13.05.2022 №У-22-34901/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 000 рублей, а с учетом износа – 50 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенная ООО «АВТО-АЗМ», сторонами не оспаривается.

03.06.2022 истцу перечислено страховое возмещение в размере 50 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 500 руб. (79 000 руб. – 50 500 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате ФИО6 не позднее 07.02.2022.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 08.02.2022.

Страховое возмещение в размере 50 500 руб. выплачено ответчиком 03.06.2022, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании нестойки по 13.06.2022 (день обращения в суд с иском).

Таким образом, размер неустойки за период с 08.02.2022 по 13.06.2022 составляет 94 490 руб., исходя из следующего расчета:

за период с 07.02.2022 по 03.06.2022 - 91 640 руб. (79 000 руб. х 1% х 116 дня),

за период 04.06.2022 по 13.06.2022 - 2 850 руб. (из расчета 28 500 руб. х 1% х 10 дней).

В судебном заседании представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки (3,5 месяца), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 45 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 29.03.2022 (л.д. 29).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков с приложением в размере 350 руб. (л.д.23) и по направлению претензии в размере 350 руб. (л.д.28).

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 678 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 10.06.2022 (л.д. 4).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 28 500 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2022.