ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен>

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Автофедерация» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что <Дата обезличена> ФИО1 по договору купли-продажи № <Номер обезличен> приобрел в ООО «Авалон» автомобиль ...., цвет кузова – серый, 2024 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

В соответствие п. 2.1. Договора, стоимость автомобиля составляет 4 185 000 рублей.

В соответствие п. 3.4. Договора, оплата цены приобретенного автомобиля может производиться за счет кредитных средств, представляемых Покупателю непосредственно кредитной организацией.

В соответствие с п. 3.1. Договора, в день подписания договора Покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 3 200 000 рублей. Данные денежные средства внесены истцом безналичным путем.

Кроме того, истец был введен в заблуждение касаемо цены и качества автомобиля, так как рыночная цена данного автомобиля значительно ниже той, который указан в договоре купли-продажи.

Менеджер салона убедил истца оформить в автосалоне автокредит в АО «Альфа-Банк» за № <Номер обезличен> сумму 1 243 960 рублей, сроком на 60 месяцев, срок возврата до <Дата обезличена>, по ставке 26,8 % годовых, мотивировал тем, что через 3 месяца истец сможет сделать рефинансирование и уменьшить платеж по господдержке с меньшим процентом.

Истцу был оформлен лицензионный договор «Автопомощник». Стоимость данного договора составила 150 000 рублей. Истец уведомляет об отказе в данном полисе от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом <Дата обезличена> Ответа на данную претензию не получено.

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 31 500,00 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Как указывает Лицензиар ООО «Автофедерация» в акте приема передачи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, п. 4 Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в личный кабинет сразу после заключения Лицензионного договора, п. 5 Лицензиат подтверждает, что программа надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных исключительных прав не имеет.

Оферта истцу не направлялась, согласия на подпись путем подписания факсимильной печати не давал, так же в личный кабинет вход не осуществлял, тем самым подтверждение надлежащего качества не давал. Данный полис оформлен путем введение в заблуждение, тем самым считается навязанной услугой.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд:

- расторгнуть лицензионный договор «Автопомщник» от <Дата обезличена>;

- взыскать денежные средства с ООО «Автофедерация» в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 31 500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Автофедерация», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда <адрес обезличен> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> №; 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Как следует из доводов иска, <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Авалон» заключен договор купли-продажи № <Номер обезличен> автомобиля ...., цвет кузова – серый, 2024 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Автофедерация» (Лицензиар) и ФИО1 (Лицензиат) оформлен лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 150 000,00 рублей.

Лицензионный договор вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения.

В соответствие с лицензионным договором от <Дата обезличена> Лицензиар предоставляет Лицензиату следующие доступные услуги:

Официальный звонок адвоката от имени клиента – 2;

Круглосуточная дистанционная техническая консультация – безлимитно;

Проверка кредитной нагрузки – 1;

Европротокол - безлимитно;

Круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно;

Число водителей (пользователей) – 1;

Круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно;

Территория покрытия - РФ, зона действия – город + 50 км. – безлимитно;

Устная консультация по кредитным продуктам – 1;

Аварийный комиссар при ДТП – 1;

Эвакуация автомобиля при поломке – 2;

Проверка штрафов ГИБДД – безлимитно.

Как следует из акта приема-передачи программного обеспечения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Лицензиат вносит плату за использование простой неисключительной Лицензии (программа ЭВМ), предусмотренной Лицензионным договором (пакетом опций). Результат интеллектуальной деятельности (программа для ЭВМ), принадлежит ООО «Автофедерация» (п.1 акта).

Лицензиат получил неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет в день заключения Лицензионного договора (п.2 акта).

Пунктом 3 акта предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения Лицензионного договора Лицензиатом и требованием Лицензиата о возврате лицензионного вознаграждения стороны руководствуются правовыми нормами ст. ст. 1235, 1237 ГК РФ и условиями заключенного Лицензионного соглашения (оферта Лицензионара).

Лицензиат подтверждает, что осуществил вход в Личный кабинет сразу после заключения Лицензионного договора (п.4 акта).

Лицензиат подтверждает, что программа (переданные неисключительные права) надлежащего качества, претензий к качеству программы, комплектности переданных неисключительных прав не имеет (п.5 акта).

Из доводов иска следует, что менеджер салона убедил истца оформить в автосалоне автокредит в АО «Альфа-Банк» за № <Номер обезличен> сумму

1 243 960,00 рублей.

В подтверждение указанного довода, истцом представлена выписка по счету АО «Альфа-банк» на имя ФИО1, их которой следует, что <Дата обезличена> истцу был выдан кредит в размере 1 243 960 руб., из которых 965 000 рублей произведена оплата за автотранспортное средство по счету № А-01/04-310 от <Дата обезличена>; 150 000 руб. - оплата дополнительной услуги по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

По условиям лицензионного договора он вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения, соответственно договор вступил в силу <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец заявил об отказе от договора по причине введения его в заблуждение и навязывания условий, направив в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении лицензионного договора от <Дата обезличена> и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что указанная претензия получена ответчиком ООО «Автофедерация» <Дата обезличена>, однако ответа не последовало.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ сторонами в материалы дела представлено не было.

Исходя из условий, предусмотренных лицензионным договором от <Дата обезличена>, и положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, истец был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, и с момента получения соответствующего уведомления исполнителем лицензионный договор следует считать расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено право заказчика (потребителя услуг) отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил доказательства фактически понесенных им расходов по заключенному с истцом лицензионному договору от <Дата обезличена>, от исполнения которого ФИО1 отказался на третий день.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами лицензионного договора и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных по договору денежных средств в качестве вознаграждения в размере 150 000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основанием.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

<Дата обезличена> истец направил в адрес истца претензию, в которой просил расторгнуть лицензионный договор от <Дата обезличена>, указанная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, соответственно денежные средства по указанному договору в размере 150 000 рублей подлежали возврату до <Дата обезличена>

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 31 500,00 рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его арифметически неверным, поскольку истцом неверно исчислен период неустойки.

Как установлено судом, денежные средства в размере 150 000,00 рублей подлежали возврату истцу в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть до <Дата обезличена> Соответственно, неустойка подлежит исчислению с <Дата обезличена>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, всего 6 дней, в размере 27 000,00 рублей, исходя из следующего расчета:

150 000,00 руб. * 6 * 3% = 27 000,00 руб.

Ответчик с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не обратился, доказательств её несоразмерности не представил.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 000,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, составляет 13 500,00 рублей, исходя из суммы, взысканной в пользу истца (27 000,00 рублей * 50 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 500,00 рублей. Предусмотренных законом оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика (150 000,00 руб. + 27 000,00 руб. = 177 000,00 руб.), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 310,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) лицензионный договор от <Дата обезличена>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000,00 рублей, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 27 000,00 рублей, штраф в размере 13 500,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автофедерация» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» госпошлину в размере 6 310,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.