Дело № 2-974/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002540-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Параевой С.В.,

при помощнике судьи Даниловой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском

Кемеровской области 26 декабря 2025 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91290,02 руб., в том числе, основной долг - 67562 рубля, проценты за пользование кредитом – 23728 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «МТС-Банк» изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22.07.2016 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которого Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО7, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

Согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и Истцом, Перечня должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района города Кемерово вынес судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91290,02 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика денежные средства не получены.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115834,11 рублей, задолженность по основному долгу - 67562 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 23728,02 рублей (ПП), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 23074,74 рублей, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом - 1469,35 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 91290,02 рублей.

Период, за который образовалась задолженность по договору : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за вышеуказанный период составляет 91290,02 руб., исходя из следующего расчета: 67562 руб. (сумма основного долга) +23728,02 руб. (проценты за пользование кредитом).

В соответствии по ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, заявленное требование может быть заявлено порядке искового производства

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен. Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 314, 819, Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключен кредитный договор № № по условиям которого Кредитор обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 75000 рублей под 24,8% годовых сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными ежемесячными платежами 6 числа каждого месяца в размере 2974 руб. согласно Графику платежей по кредиту в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью кредитного договора ( л.д.7-8).

Согласно Условий договора (л.д. 12):

п. 4.1. Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет, если иное не предусмотрено в заявлении;

п. 4.3. Проценты за пользование Кредита начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты рассчитываются по формуле простых процентов. При расчете процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в Заявлении. При расчете процентов количество дней в месяц и году принимается равным календарным числу дней;

п. 4.8. Заемщик несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату Кредита, уплате процентов за пользование кредита.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО АКБ «<данные изъяты>» выданы ФИО2 денежные средства в размере 75000 рублей, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банком надлежащим образом исполнены условия кредитного договора.

Согласно п.1.1. Устава ПАО «МТС - Банк» в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 16.12.2011 (протокол N 58) наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МТС-Баик» ОАО «МТС-Банк».

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 14 мая 2012 годе (Протокол № 59) и решением Внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Дал ысом банк» от 15 мая 2012 года (Протокол № 66) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк». Банк является правопреемником Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбаик» по всем правам и обязанностям Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Дадькомбанк», включая оспариваемые обязательства.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от 31 октября 2014 года (Протокол N 67) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» ПАО «МТС-Банк» (л.д. 18).

Вместе с тем, из искового заявления установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ФИО1 ФИО7 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований №, согласно которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) по Кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее -«Кредитные договоры»), указанным в Реестре передаваемых прав (далее - «Реестр»), являющимся неотъемлемой частью (Приложение N° I) настоящего Договора, а также Договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер (далее - «Договоры залога/поручительства») (п. 1.1.). Права (требования) по обязательствам, вытекающим из Кредитных договоров и Договоров залога/поручительства, переходят от Цедента Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего Договора, включая нрава, обеспечивающие исполнение обязательств, право требования возврата суммы основного долга (кредита), право требования уплаты процентов за пользованием кредитом, право требования уплаты комиссий, а также другие платежи в соответствии с Законодательством РФ, связанные с уступаемыми требованиями права (в том числе права (требования), срок по которым наступит после передачи прав (требований) по настоящему Договору), за исключением прав требования по уплате сумм неустоек, рассчитанных по состоянию на дату перехода прав (требований), определенную в соответствии с п. 1.4. настоящего Договора, не признанных в установленном законодательством РФ порядке должником или по решению суда (п. 1.2) (л.д.13-14).

Из акта приема – передачи прав (требований) к Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС - Банк» (Цедент) передал, а ФИО1 ФИО7 (Цессионарий) принял права (требования), в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 91290,02 руб., что подтверждается Перечнем должников (л.д. 16, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 (Цедент) и ООО «РСВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №б/н, согласно которого Цедентом передано Цессионарию право (требования), в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, в размере 115834,11 руб., что подтверждается копией Договора, Перечнем должников (оборот л.д. 16-17, оборот л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»), ч то подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное и требования вышеприведенного закона, суд считает, что вышеуказанная уступка прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ФИО2, не противоречит закону, в связи с чем, судом достоверно установлено, что к новому Кредитору ООО ПКО «РСВ» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, которое является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из искового заявления следует, что обязательство по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО2 не исполнено, кредит с причитающимися процентами в установленный договором срок не возвращен, в связи с чем, Кредитор ФИО4 ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 ФИО7 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91290,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1469,35 рублей, который определением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был отменён в связи с поступлением от ФИО10 возражений относительно его исполнения (л.д. 25), что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

По запросам Берёзовского городского суда Кемеровской области копия заявления ФИО4 ФИО7 и копия конверта с датой направления мировому судье вышеуказанного заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово не представлены, что препятствует установлению судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Учитывая требования вышеприведенного закона, а также дату вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что вышеуказанное заявление поступило к мировому судье не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно искового заявления по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступки прав требования истцу ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 составляла 115834,11 рублей, в том числе: по основному долгу 67562 рубля, по процентам за пользование кредитом – 23728,02 руб., по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 23074,74 рублей, что также подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только по основному долгу в размере 67562 руб. и по процентам в размере 23728,02 руб., в общей сумме 91290 рублей 02 копейки (л.д. 4), обоснованного расчета вышеуказанных сумм истцом в материалы дела не представлено, при этом, указание истцом заявленных ко взысканию итоговых сумм в иске не свидетельствует о их расчете.

Вместе с тем, суд учитывает, что первоначальный Кредитор ФИО1 ФИО7 обращался к мировому судье в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору размере 91290 рублей 02 копейки также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой и период заявлены в настоящем исковом заявлении истцом.

Вышеуказанный размер задолженности соответствует размеру переданных истцу прав требования по вышеуказанному кредитному договору, который ответчиком ФИО10 в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнены, суд считает, что истцом обоснованно заявлены вышеуказанные исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком ФИО10 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и отказе истцу в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

Разрешая спор по существу с учетом вышеуказанного заявления ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями195,196 Гражданского кодекса Российской Федерацииисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерациитечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям овзыскании просроченнойзадолженностипокредитномуобязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.6вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17,18постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

Как установлено из графика платежей по кредиту к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дата платежа 6-е число каждого месяца аннуитетными платежами в размере 2974,80 рублей (л.д. 9), то есть, по частям, последний платеж согласно Графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за днем невнесения Заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в вышеуказанный период платежей в погашение кредита от ответчика не поступало, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о нарушении своего права.

Учитывая, что последний платеж по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, последний срок исковой давности для обращения в суд с иском истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО7 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91290,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1469,35 рублей вынесен мировым судьёй судебного участка №3 Рудничного района г. Кемерово 01.11.2019, то есть, на момент поступления мировому судье заявления первоначального Кредитора о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесения судебного приказа Кредитором уже был пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями по каждому ежемесячному платежу.

При этом, суд учитывает, что вышеуказанный размер задолженности в сумме 91290,02 рублей был уступлен первоначальным Кредитором ПАО «МТС - Банк» (Цедент) ФИО1 ФИО7 (Цессионарию) по Договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в с вязи с чем, вопреки доводам истца, изложенным в иске, вышеуказанная задолженность имела место уже на дату уступки прав требования, и соответственно не могла образоваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампа на конверте настоящее исковое заявление направлено истцом первоначально в Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя значительное время - более пяти лет после отмены вышеуказанного судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), и соответственно также с пропуском срока исковой давности для его подачи.

При этом, разъяснения, изложенные в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 при разрешении данного иска не подлежат применению судом, учитывая, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика истцом уже был пропущен срок исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, законных оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование, судебных расходов, суд не усматривает.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91290 (девяносто одна тысяча двести девяносто) рублей 02 копейки, судебных расходов по оплат е госпошлины при обращении в суд с иском в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: С.В. Параева

Решение в окончательной форме принято 21.01.2026.