УИД № 72RS0014-01-2025-006490-56

Дело № 2-6751/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6751/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Управляющая компания «Русь» (далее также истец, управляющая компания, ООО «УК «Русь») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части решения по вопросу №; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7-14).

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Русь» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен протокол внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Из содержания протокола следует, что инициаторами проведения общего собрания собственников помещений выступили ответчики. Собранием принято решение под номером 2 повестки дня – «утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 31 руб. 90 коп. в месяц с 1 кв. м, общей площади помещения собственника, в том числе: управление МКД, в том числе аварийно диспетчерское обслуживание 4 рубля 72 копейки; текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> рубля 50 копеек; услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества включая систему видеонаблюдения 22 рубля 68 копеек. Размер платы является одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений. Срок применения размера платы один год. Внести изменения в условия договора управления многоквартирным домом в части изменения размера платы на содержание помещения и индексации платы. Утвердить лицо, уполномоченное на подписание дополнительного соглашения - председатель Совета МКД». Истец полагает, что решение № является недействительным, поскольку нарушает права истца, размер платы изменен в одностороннем порядке, без учета предложения управляющей компании.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представила дополнения к иску (л.д. 88-90), просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание возражали против требований, представили письменные возражения (л.д. 86).

В обоснование своих доводов указали, что тариф установленный общим собрание ранее был предложен самой управляющей компанией; тариф по видеонаблюдению принят с учетом необходимости установки и обслуживания дополнительных камер видеонаблюдения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, явившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «УК «Русь» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-36).

По инициативе ответчиков созвано общее собрание собственником указанного многоквартирного дома (далее - МКД). ДД.ММ.ГГГГ проведена очная часть собрания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочная часть.

По результатам голосования приняты решения, которые оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно протоколу подсчета голосов общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 12 579,80 кв. м., в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью – 7 008,98 кв. м, то есть 55,71% от общего числа голосов. Указано, что кворум имелся, общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Из содержания протокола также следует, что оформлены решения по повестке дня, в том числе по вопросу

№: Утвердить размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 31 руб. 90 коп. в месяц с 1 кв. м. общей площади помещения собственника, в том числе:

- управление МКД в том числе аварийно диспетчерское обслуживание 4 рубля 72 копейки (четыре рубля семьдесят две копейки);

- текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> рубля 50 копеек (четыре рубля пятьдесят копеек);

- услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества включая систему видеонаблюдения 22 рубля 68 копеек (двадцать два рубля шестьдесят восемь копеек).

Размер платы является одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений. Срок применения размера платы одни год. Внести изменения в условия договора управления многоквартирным домом в части изменения размера платы на содержание помещения и индексации платы. Утвердить лицо, уполномоченное на подписание дополнительного соглашения - председатель Совета МКД.

Истец, получив указанный протокол общего собрания, не согласился с принятым решением № повестки дня, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления МКД должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (ч. 7 ст. 156, ч.ч.1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22, решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении существенного условия договора управления МКД о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в МКД, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД (ч. 7 ст. 156, ч.ч.1, 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор, предметом которого являются техническое обслуживание, санитарное содержание и (или) текущий ремонт жилищного фонда, общего имущества жилого дома и придомовых территорий, признается договором возмездного оказания услуг, при этом, может иметь элементы договора подряда.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса РФ.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ определено, что одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке, без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25373-ИА/04 "О внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом").

Из системного толкования приведенных выше норм права и условий договора управления следует, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется собственниками с учетом предложений управляющей организации в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и безопасные для жизни и здоровья граждан условия проживания в таком доме.

Более того, в соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К7, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

В связи с этим, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что решение по вопросу № повестки дня об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 31 руб. 90 коп. принято без учета предложений ООО «УК «Русь» как управляющей компании, при этом истец ссылается нарушение своих прав названным решением собрания размером платы. Ответчики в ходе при подготовке к собранию не запрашивали у истца предложения о тарифе, какие-либо расчеты не производили, для утверждения ООО «УК «Русь» не передавали. Размер платы (тариф), а также распределение его по статьям принято собственниками произвольно, без его экономического обоснования и учета предложений управляющей организации.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Ссылки и доводы ответчиком о том, что указанный размер тарифа ранее был предложен управляющей компанией суд считает несостоятельным исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, в форме заочного голосования с использованием системы ГИС ЖКХ. В повестку указанного собрания включен вопрос о принятии решения об изменении и утверждении размера платы за содержание помещений МКД в размере 31,90 рублей с 1 кв. м, (вопрос № повестки) (л.д. 94-96).

В ходе подготовки к данному общему собранию ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русь» подготовлено и размещено в системе ГИС ЖКХ и местах общего пользования МКД уведомление об изменении размера платы на 2025 год, предложение о размере платы и проект тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату (л.д. 97-99).

Из содержания данного предложения следует, что ООО «УК «Русь» предложено собственникам МКД утвердить плату за содержание жилых помещений МКД в размере 31,90 руб. за 1 кв. м. В указанный тариф включен перечень работ и услуг: управление МКД и аварийно-диспетчерское обслуживание (4,72 руб.), текущий ремонт общего имущества (4,50 руб.), содержание и техническое обслуживание общего имущества (22,68 руб.).

По результатам голосования собственников помещений МКД, решение об изменении размера платы не принято в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом общего собрания №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается содержанием «предложением о размере платы», проекта тарифицированного перечня, предложенный в ноябре 2024 г. ООО «УК «Русь» размер платы не включал в себя плату за обслуживание системы видеонаблюдения.

Вместе с тем, как установлено судом, что плата за обслуживание видеокамер утверждена на основании решения собственников, оформленного внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 100-102).

Согласно решению № протокола от ДД.ММ.ГГГГ № собственники приняли решение об утверждении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1,70 руб. с 1 кв. м., включая НДС, и выставлении ежемесячной платы в платежном документе отдельной строкой.

Данный протокол от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок не оспорен и является действующим, что подтверждено также сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ответчиком являются несостоятельными, поскольку предложенный ООО «УК «Русь» в ноябре 2024 г. тариф определен в размере 31,90 руб. с включением в него определенных видов предоставляемых работ и услуг, без включения в данный перечь платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 1,70 руб.

Вместе с тем, в оспариваемый истцом тариф, утвержденный собственниками, без учета предложений управляющей компании, в одностороннем порядке включена дополнительная услуга - обслуживание системы видеонаблюдения, при этом размер тарифа остался прежним – 31,90 руб. за 1 кв. м.

Суд полагает, что включение в тариф, без учета предложения управляющей компании и экономических расчетов, дополнительной услуги, в том числе обслуживанию системы видеонаблюдения (1,70 руб.) повлечет невозможность выполнения ООО «УК «Русь» работ, обеспечивающее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также создания безопасных для жизни и здоровья граждан условий проживания в доме.

Довод ответчиков о том, что услуги обслуживанию системы видеонаблюдения в размере 1,70 руб. управляющей компанией не оказываются, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не освобождает управляющую компанию от осуществления возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества, а собственники помещений в МКД не лишены права на обращение в соответствующие органы за защитой нарушенных прав ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по управлению МКД.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленный в дело доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу о недействительности принятого решения под номером 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» – удовлетворить.

Признать недействительными решения под номером 2 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. в равных долях, по 10 000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев