№2-533/2025

10RS0004-01-2025-000577-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2025

г.Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к <...>, <...>, <...> о признании права собственности отсутствующим, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондопожского района Республики Карелия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к <...>. по тем основаниям, что по результатам проведения проверки законности приобретения ответчиком по договору дарения от ХХ.ХХ.ХХ права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № ... выявлен факт частичного нахождения такого объекта недвижимости в береговой полосе водного объекта. Ссылаясь на законодательно установленный запрет на приватизацию земель водного фонда, истец просит признать недействительной указанную сделку в части дарения части земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 89,4 кв.м в следующих координатах характерных точек: № ...; признать отсутствующим право собственности <...>. на часть земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 89,4 кв.м в следующих координатах характерных точек: № ...; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № ...

К участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчиков привлечены <...>. и <...> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ИП <...>., ИП <...>.

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ХХ.ХХ.ХХ ИП <...>. прекратил деятельность в связи со смертью.

В ходе судебного разбирательства прокурор Кондопожского района Республики Карелия в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предмет иска неоднократно изменял, действуя также в интересах Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу просит также признать отсутствующим право собственности <...>. на части земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 89,38 кв.м в следующих координатах характерных точек: № ...; и площадью 299,69 кв.м в следующих координатах характерных точек: № ...; аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о частях земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 89,38 кв.м в следующих координатах характерных точек: № ...

К участию в настоящем гражданском деле в качестве истца привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Росимущества, от требований к <...>. о признании сделки недействительной, производство по настоящему гражданскому делу прекращено в данной части на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Кондопожского района Республики Карелия <...>. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики иск не признали, ссылались на предоставление им земельного участка до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 (далее – ВК РФ 1995 г.), закрепившего запрет на приватизацию береговой полосы. Обращали внимание на то, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном земельном участке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия проводилась правовая экспертиза, по результатам которой установлена законность приобретения ими права на такой объект недвижимости. Настаивали на том, что не препятствуют неопределенному кругу лиц в пользовании водным объектом. Не возражали против прекращения права собственности № ... на часть земельного участка с кадастровым номером № ... площадью 89,38 кв.м в следующих координатах характерных точек: № .... Полагали <...> добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Считали, что до установления местоположения береговой линии водного объекта какие-либо ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером № ... отсутствовали. Ссылались на пропуск прокурором Кондопожского района Республики Карелия срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ № .... является собственником земельного участка площадью 500 +/- 16 кв.м с кадастровым номером № .... Основанием для государственной регистрации за ним такого вещного права на данный объект недвижимости послужил совершенный ХХ.ХХ.ХХ между ответчиками договор дарения земельного участка с кадастровым номером № ...

Основанием для постановки указанного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет послужило распоряжение Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., согласно которому в связи с продажей № ... ? доли жилого дома, находящегося в ........, у продавца изъят приусадебный земельный участок, находящийся в данном населенном пункте, площадью 0,05 га с последующей его передачей <...>

ХХ.ХХ.ХХ в подтверждение возникновения у <...> права на земельный участок с кадастровым номером № ... ему выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-VI№ ..., приложением к которому является графическая схема расположения объекта недвижимости на местности и строений на нем.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером <...> по обращению <...> подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ..., в тексте которого отсутствуют какие-либо пояснения об обстоятельствах, повлекших установление границ данного объекта недвижимости по конкретным координатам характерных точек.

По сообщению ППК «Роскадастр» от ХХ.ХХ.ХХ площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № ... на береговую полосу ........, составляет 89,4 кв.м.

Как следует из ответа администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ... спорный объект недвижимости в соответствии с Правилами землепользования и застройки ........, утвержденными решением Совета Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., частично находится в границах территориальной зоны садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ «СД» и частично – в пределах береговой линии (границы водного объекта) озера ........ (реестровый номер № ...).

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ... относительно береговой линии водного объекта, судом по ходатайству <...>. ИП <...> поручалось проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению ИП <...> от ХХ.ХХ.ХХ № ... данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, не соответствуют местоположению границ такого объекта недвижимости, содержащемуся в документах, определявших местоположение границ при образовании, что характеризуется смещением в западном направлении на расстояние 55,15 м, а также несоответствием конфигурации обозначенной в схеме размещения строений на земельном участке. Границы земельного участка с кадастровым номером № ... в соответствии с обозначением в документе, определявшим местоположение границ при образовании земельного участка, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № ... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № ... обозначены на местности контуром территории с выкошенной травой, металлическими кольями, которые полностью соответствуют местоположению границ данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, установленному в результате проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером <...> ХХ.ХХ.ХХ.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № ..., определенных с использованием документа, определявшего местоположение границ при образовании – распоряжения Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ... с графическим приложением, наложение на береговую полосу ........ отсутствует. При сравнении местоположения границ спорного объекта недвижимости по фактическому землепользованию, а также по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлены факты нахождения земельного участка с кадастровым номером № ... в акватории водного объекта и его береговой полосе, площадь таких наложений составляет 89,38 кв.м(в следующих координатах характерных точек: № ... и 299,69 кв.м(в следующих координатах характерных точек: № ...) соответственно.

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенной за пределами ........, составляет 111 кв.м, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки ........, утвержденными решением Совета Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., не позволяет использовать его согласно виду разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером № ... является составной частью единого землепользования с кадастровым номером № ..., собственником которого также является <...> Основанием для его постановки на государственный кадастровый учет послужило распоряжение администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р, согласно которому земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в районе ........, изъят изземель Кончезерскойсельской администрации и предоставлен в собственность дополнительно к имеющемуся участку <...> для индивидуального садоводства с доведением общей площади участка до 0,15 га.

В подтверждение наличия у его правопредшественника права на земельный участок площадью 0,09 га, дополнительно к которому <...>. распоряжением администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м, <...>. представлена копия свидетельства на право собственности на землю серии РФ-VI № ..., согласно которой на основании распоряжения Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ... его отцу на праве частной собственности был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га в ........, состоящий из двух контуров.

ХХ.ХХ.ХХ ГУП Карельский кадастровый центр «Земля» подготовлено межевое дело по установлению в натуре границ указанного объекта недвижимости, имеющаяся в котором графическая схема расположения объекта недвижимости на местности и строений на нем идентична приложению к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VI № ....

Распоряжением администрации Кондопожского района от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р распоряжение администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р изложено в новой редакции, согласно которой земельный участок площадью 1 477 кв.м, расположенный в бывшем населенном ........, изъят из земель Кончезерской сельской администрации и предоставлен в собственность <...> бесплатно для индивидуального садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ХХ.ХХ.ХХ №№ ... <...>. помимо указанных земельных участков также является правообладателем ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 117.5 кв.м с кадастровым номером № ... и земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 600 кв.м, расположенные на территории ........ Кондопожского муниципального района Республики Карелия, здание площадью 18,5 кв.мс кадастровым номером № ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ..., и здание площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № ..., расположенное на территории ........ Кондопожского муниципального района Республики Карелия

Как следует из реестрового дела на здание площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № ..., факт ввода его в эксплуатацию зарегистрирован распоряжением администрации ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-........ акту приемки в эксплуатацию дачного дома от ХХ.ХХ.ХХ, утвержденному указанным индивидуальным правовым актом, его строительство велось <...> на земельном участке площадью 900 кв.м, отведенном решением администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., на основании разрешения, оформленного распоряжением администрации г. Кондопоги от ХХ.ХХ.ХХ № ...-р. Право на земельный участок площадью 900 кв.м подтверждено свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VI № ....

Данные о расположении здания площадью 27,5 кв.м с кадастровым номером № ... на земельном участке с кадастровым номером № ... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № ... объектом экспертного исследования не являлся, судом лицам, участвующим в настоящем гражданском деле, разъяснялось право ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. Между тем таким правом, несмотря на разъяснение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и предусмотренных ст.322 ГПК РФ последствий его невыполнения, от сторон соответствующих заявлений не поступало.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст.6 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, занятые водными объектами, земли водоохранных зон водных объектов, а также земли, выделяемые для установления полос отвода и зон охраны водозаборов, гидротехнических сооружений и иных водохозяйственных сооружений, объектов.

Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется ЗК РФ и водным законодательством (п.4 ст.102 ЗК РФ).

Пунктом 8 ст.27 ЗК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ, был установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 2 ч.4 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п.12 ст.85 ЗК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 №73-ФЗ, было установлено, что на земельные участки в границах территорий общего пользования не распространяется действие градостроительного регламента. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами (п.3 ст.27 ЗК РФ).

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п.8 ст.27 ЗК РФ).

Следует отметить, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал еще до введения в действие ВК РФ.

Так, в ст.7 ВК РФ 1995 г., утратившего силу в связи с введением в действие ВК РФ, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

Статьей 20 ВК РФ 1995 г. было предусмотрено, что к водным объектам общего пользования относятся водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном ВК РФ 1995 г. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Аналогичные положения о береговой полосе водного объекта и обеспечении свободного доступа к ней содержатся в ч.6 ст.6 ВК РФ.

Пунктом 1 ст.262 ГК РФ предусмотрено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 №910-О указал, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч.1 ст.9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст.36).При этом как собственники земли, так и иные лица, реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч.3 ст.17; ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Принятые в развитие данных конституционных предписаний положения ч.ч.6 и 8 ст.6 ВК РФ направлены на сохранение природы и окружающей среды, обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения, а также справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1203-О, от 28.06.2018 №1540-О и от20.12.2018 №3222-О).

Статьей ст.112 ВК РФ 1995 г. устанавливалось, что земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 ст.15 ЗК РФ установлено право граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 3 ст.129 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Береговая полоса водного объекта (ранее - бечевник) в силу прямого указания закона в настоящее время не может находиться в частной собственности.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о том, что с 23.11.1995 приватизация земельных участков, находящихся в береговой полосе водных объектов, запрещена.

На момент предоставления спорного земельного участка действовал Водный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее – ВК РСФСР) от 30.06.1972.

Согласно ст.3 ВК РСФСРв соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № ... ни <...> ни его правопредшественнику в границах, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости не предоставлялся, при этом доказательств обратному в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о самовольном занятии соответствующей территории.

Доводы ответчиков о добросовестности <...> судом отклоняются.

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.45 и 46 Конституции Российской Федерации. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

Если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, объективно свидетельствуют о том, что предоставленный <...> на основании распоряжения Кончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ... земельный участок и объект недвижимости с кадастровым номером № ... являются одним и тем же земельным участком, на что указывают как заключение проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, так и тот факт, что право на них фактически подтверждается одними и теми же документами – распоряжениемКончезерской местной администрации от ХХ.ХХ.ХХ № ... и свидетельством на право собственности на землю серии РФ-VI № ....

По мнению суда, заключение судебной экспертизы, выполненной ИП <...> отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч.6 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.01.2025 №3-П указал, что если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный прокурором Кондопожского района Республики Карелия способ защиты права, основанный на положениях ст.304 ГК РФ, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что спорная территория, входящая в состав акватории и береговой полосы водного объекта, никогда не могла и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен прокурором в интересах какРоссийской Федерации, являющейся ее правообладателем, так и неопределенного круга лиц, обладающим правом пользования водным объектом и беспрепятственного пользования береговой полосой в силу положений п.1 ст.262 ГК РФ и ст.6 ВК РФ.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от 20.07.1999№12-П, от 27.04.2001№7-П, от 24.06.2009№11-П, определение от 03.11.2006№445-О).

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст.195). Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года (ст.196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п.2 ст.124).

На требования государственного органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п.5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025№3-П следует, что спор о принадлежности имущества - даже если он облечен в форму спора о признании права на земельный участок отсутствующим - не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

При этом первое по времени из указанных обстоятельств - появление на земельном участке видимых признаков его освоения правообладателем, либо отображение в кадастре недвижимости конкретных сведений о расположении участка, либо правовой спор, из содержания которого уполномоченному органу (организации) должно было стать очевидным, что в Едином государственном реестре недвижимости внесено право гражданина на земельный участок, либо отмена органом публичной власти правового акта, которым земельный участок был предоставлен, - должно рассматриваться в качестве дня, с которого начинается течение срока исковой давности, если судом из обстоятельств конкретного дела не будет установлено, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права раньше.

В то же время применение срока исковой давности, исчисляемого в указанном порядке, возможно исключительно в случаях, когда гражданин при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него) действовал добросовестно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено отсутствие правовых оснований для пользования как <...>., так и его правопредшественниками спорной территорией, поскольку в таких границах земельный участок им не предоставлялся. С учетом изложенного, установленный экспертным путем факт длительного использования спорного объекта недвижимости не может быть признан обстоятельством, позволяющим по заявлению ответчиков применить срок исковой давности к заявленным прокурором Кондопожского района Республики Карелия требованиям.

Указанное также свидетельствует о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений абз.5 ст.208 ГК РФ, устанавливающих, что исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в их подтверждение, суд, признавая обоснованными требования прокурора ........ Республики Карелия, считает необходимым признать отсутствующим право собственности <...> на земельный участок площадью 500 +/- 16 кв.м с кадастровым номером № ..., местоположение: ........, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства, а также аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о неми о правах на такой объект недвижимости, поскольку они внесены в Единый государственный реестр недвижимости в отсутствие на то каких-либо правовых оснований и документальных подтверждений.

Суд также принимает во внимание, что в порядке, установленном ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ, истец от требований об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № ... не отказывалось. Последующее изменение прокурором Кондопожского района Республики Карелия предмета иска, не подлежащего оценке, фактически лишь дополняет ранее заявленный перечень требований, что не освобождает суд от обязанности разрешить их в полном объеме. Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, выхода за пределы предмета поддерживаемого иска судом при разрешении спора не допущено.

При этом, учитывая, что <...> и <...> правообладателями земельного участка площадью 500 +/- 16 кв.м с кадастровым номером № ... не являются, а определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Росимущества, от требований к ответчикам о признании сделки недействительной, в удовлетворении иска к родителям <...>. суд полагает необходимым отказать.

Следовательно, требования прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Росимущества, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.103 ГПК РФ с <...> в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст.144 ГПК РФ суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, на земельный участок площадью 500 +/- 16 кв.м с кадастровым номером № ..., местоположение: ........, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 500 +/- 16 кв.м с кадастровым номером № ..., местоположение: ........, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала № ..., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального садоводства, и о правах на него.

В удовлетворении иска к <...>, <...> отказать.

Взыскать с <...>, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, СНИЛС № ..., в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0004-01-2025-000577-87https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru