УИД 77RS0022-02-2025-002777-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-5002/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями:
- взыскать неосновательное обогащение в размере сумма,
- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма на дату 19.02.2025, а также процентов начисленных на сумму задолженности по правилам за период с 20.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства,
- взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 12.11.2023 у истца умер сын фио, нотариусом фио было открыто наследственное дело № 36171653-105/2023. Истец после вступления в наследство умершего сына стала участником ООО «Сервисная компания Техноллект» в размере 50%. После регистрации в регистрирующих органах истца как участника общества, на расчетный счет истца были перечислены дивиденды в размере сумма, что подтверждается выпиской из Банка ВТБ. В связи с ухудшением здоровья, 04.09.2024 истец оформила доверенность на ответчика. Воспользовавшись доверенностью и банковской картой истца, 04.09.2024 ответчик распорядилась денежными средствами с личного счета истца на общую сумму сумма, из которых ответчик перевела на свой личный счет сумма, сняла в кассе банка сумма, остальные денежные средства ответчик снимала в банкомате и оплачивала свои потребности. На устные и письменное требования о возврате денежных средств ответчик ответила отказом, мотивировала это тем, что она имела право на распоряжение денежными средствами на основании доверенности.
Истец ФИО1 и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражалв против заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указано в ч. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 971, ст. ст. 974, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Исполнение этой обязанности может быть отсрочено осуществлением принадлежащего поверенному права удержания, что предусмотрено ст. ст. 410, 972 ГК РФ.
Из п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий, а именно: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.
Под правовыми основаниями согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.
Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.
По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных ст. 128 ГК РФ объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
Приобретение для целей, установленных ст. 1102 ГК РФ, является получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.
Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.
Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.
Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Так, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2023 умер фио
Законными наследниками последнего, вступившими в наследство на 1/2 часть наследственной массы, в том числе на 1/2 доли:
- в уставном капитале ООО «Сервисная Компания Техэксперт» в размере 70%,
- в уставном капитале ООО «Сервисная Компания Техноллект» в размере 100%,
- на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 30601810705050679376, 40817810034006015688 в Банке ВТБ с причитающимися процентами,
- денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817840834004005307, 40817978434004005307, 40817810734004005673, 40817810234004031749 в Банке ВТБ,
- денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810138122389007, 40817840738120028617 в ПАО «Сбербанк России»,
- денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810338290211373, 40817810538290216343, 40817810100020085321, 40817810540014609124, 40817810838290969691, 40817978438290005554 в ПАО «Сбербанк России».
- денежные средства, находящиеся на счетах №№ 40817810500011608543, 40817810997440002926 в ПАО «РОСБАНК» являются его мать ФИО1, его супруга фио, его сын фио, действующий с согласия своей матери ФИО2, что подтверждается открытым 16.11.2023 нотариусом Московской областной нотариальной палаты Королевского нотариального адрес материалами наследственного дела № 36171653-105/2023.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что в период с 04.09.2024 по 19.10.2024, то есть после смерти 12.11.2023 наследодателя фио, ответчик на основании доверенности и без законных на то оснований единолично сняла с упомянутых счетов денежные средства на общую сумму сумма, из которых ответчик перевела на свой личный счет сумма, сняла в кассе банка сумма, остальные денежные средства ответчик снимала в банкомате и оплачивала свои потребности.
В материалах дела имеется доверенность, 23.11.2024 ФИО1 согласно которой истец доверяет ответчику ФИО2 распоряжаться счетами в Банк ВТБ (ПАО), с правом получения и внесения денег в любой сумме, открытия и закрытия счетом (л.д.83 т.1)
Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия.
Из ответа на судебный запрос Банка ВТБ следует, что выдача наличных денежных средств в размере сумма произведена на основании договора банковского счета по доверенности от 04.09.2024 на имя ФИО2, владельцем счета № 40817810490039538844 является ФИО1 (том 1, л.д. 165)
Из представленной операции по счету ФИО1 № 40817810490039538844 следует, что 04.10.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счет ФИО2 (том 1, л.д. 25)
Из письменного отзыва ответчика следует, что истец является матерью фио, бывшего супруга ответчика ФИО2 Между истом и ответчиком сохранились теплые и доверительные отношения, до января 2025 года ФИО1, ФИО2, фио проживали по адресу: адрес. В результате соглашения о разделе наследства, к истцу перешла 1/3 доли в ООО «СК Техноллект». Однако, никакого интереса в управлении делами общества истец не высказывала, от коммерческой деятельности была далека, в связи с чем, 04.09.2024 истец выдала ответчику нотариально удостоверенную доверенность, которой истец передала ответчику полномочия на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете Банка ВТБ. В указанной доверенности не содержалось оговорок о том, что ответчик должна передавать денежные средства истцу. Истец выданную ответчику доверенность в юридически значимый период не оспаривала, недействительной не признавала, ответчик имела полномочия распоряжаться денежными средствами со счета истца на законных основаниях. Ответчик, по указанию истца перевела на свой счет сумма в присутствии сотрудников отделения банка после согласия ФИО1 Истцом не представлены в материалы дела доказательства о том, что ответчик получил в кассе банка денежные средства в размере сумма, а также доказательства расходования ответчиком сумма на личные потребности. Переданные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно передала денежные средства ответчику.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Доказательств, свидетельствующих об отмене указанной доверенности, суду не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о ее ничтожности.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 9 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из буквального толкования содержания доверенности от 04.09.2024 следует, что ФИО1 не имела намерений осуществить дар денежных средств ФИО2 для распоряжения в личных целях. В доверенности не значится, что ФИО1 полностью отказалась от денежных средств, разрешила ФИО2 пользоваться и распоряжаться денежными средствами, кроме как разрешила ей вносить денежные средства, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц, получать выписки и справки.
В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в ее интересах, и обязана возвращать полученное по сделке.
Доказательств тому, что распоряжение снятыми денежными средствами в размере сумма с вклада истца, обусловлено каким-либо поручением истца, суду не представлено.
Также не представлено доказательств тому, что на перевод и распоряжение денежными средствами в общей сумме сумма, находившихся на расчетном счете истца, ответчику давались какие-либо указания со стороны истца, отсутствуют доказательству и тому, что переводы денежных средств были осуществлены с согласия истца, которая разрешила их осуществить ответчику в указанном размере.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу, принадлежащих ей денежных средств, полученных ответчиком с вклада в размере сумма, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и ее представителем каких-либо доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества в виде денежных средств истца, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств тому, что у ответчика имелись законные основания для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.
На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в общем размере сумма подлежащими удовлетворению.
Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в большем размере истцом суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ФИО2 в добровольном порядке денежные средства в размере сумма истцу не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере сумма, согласно следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ₽
задолжен., ₽
13.09.2024 – 15.09.2024
3
366
18
2 213,11
1 500 000,00
16.09.2024 – 04.10.2024
19
366
19
14 795,08
1 500 000,00
04.10.2024
6 300 000,00
Увеличение суммы долга+4 сумма
05.10.2024 – 27.10.2024
23
366
19
75 221,31
6 300 000,00
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
234 959,02
6 300 000,00
01.01.2025 – 19.02.2025
50
365
21
181 232,88
6 300 000,00
Сумма процентов: сумма
Суд, принимая во внимание разъяснения п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми судом принимается решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом того обстоятельства, что одним из требований истца является требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 19.02.2025 в общей сумме сумма
Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 20.02.2025 которые согласно заявленным исковым требованиям, основанным на ст. 395 ГК РФ, подлежат исчислению из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по день фактического возврата денежных сумм.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ФИО2 (паспорт С№ 4519 470902) в пользу ФИО1 (паспорт С№ 0305 495728) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, начиная с 20.02.2025 и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части требований– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 19 января 2026 года.
Судья Ю.И. Львова