Решение по делу № 2-537/2025 от 29.12.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Производство № 2-537/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000778-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бутолиной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО3 - ФИО4 действующей по доверенности от 28 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2025 года, вследствие действий ФИО1 был причинен вред транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» но договору ОСАГО серии ТТТ № 7066479946.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7061564942.

02.06.2025 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события.

04.06.2025 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

09.06.2025 года ответчиком получено заявление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства.

16.06.2025 года ответчиком от истца получено заявление, содержащее требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

18.06.2025 года ответчик произвел дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

20.06.2025 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 169300,00 рублей.

27.06.2025 года истец обратился в адрес ответчика с досудебным требованием о доплате страхового возмещения (убытков).

11.07.2025 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 111100,00 рублей и частично компенсировал затраты на проведение оценки в размере 8380,00 рублей, а также частично возместил истцу затраты на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей.

11.07.2025 года ответчик произвел выплату истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17398,00 рублей, за вычетом НДФЛ.

17.08.2025 года решением Службы финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства страхования.

Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт не осуществлен, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые элементы. В соответствии с решением финансового уполномоченного подлежащее выплате страховщиком страховое возмещение без учета износа на заменяемые элементы составляет 356800,00 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76400,00 рублей (356000,00 – 169300,00 – 111100,00).

По правилам Единой методики взысканию с ответчика подлежат убытки в размере 470986,00 рублей (827786,00 – 356800,00).

Истцом были понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 19500,00 рублей.

Обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения ответчик не исполнил, поэтому по истечении установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока истец вправе заявить требование о взыскании неустойки за период с 21 дня обращения за страховым возмещением к ответчику по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000,00. Истец обратился к ответчику 02.06.2025 года, датой окончания страховой выплаты является 23.06.2025 года, а неустойка подлежит начислению с 24.06.2025 года. Так, размер неустойки на 10.10.2025 года составляет 388912,00 рублей (356800,00 х 109 х 1%). В связи с добровольной выплатой ответчиком неустойки в размере 19998,00 рублей, то с ответчика подлежит взысканию за период с 24.06.2025 года по 10.10.2025 года неустойка в размере 368914,00 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76400,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.06.2025 года по 10.10.2025 года в размере 368914,00 рублей, неустойку за период с 11.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 356800,00 рублей, но не более 400000,00 рублей, убытки в размере 470986,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в размере 11120,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 3500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200,00 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5

В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец ФИО3 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представивших.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Кезский» за № от 26.05.2025 года, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2025 года в 03 часа 00 минут по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством RENAULT DUSTER, государственный №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 мая 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. п. 13.4, 13.12 ПДД РФ, а именно, водитель при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7066479946 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7061564942.

02 июня 2025 года потерпевший ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

04 июня 2025 года организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 05 июня 2025 года, составленному по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта - 209337,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 144400,00 рублей.

09 июня 2025 года ФИО3 направлено заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

16 июня 2025 года ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено требование о замене ранее выбранной им форме страхового возмещения и выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

18 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства.

18 июня 2025 года по инициативе истца оценщиком ФИО2. составлен отчет об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта TOYOTA COROLLA, государственный №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России 2018 года составляет 827786,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23 июня 2025 года стоимость транспортного средства на день ДТП составила 1054500,00 рублей.

20 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 169300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

27 июня 2025 года ФИО3 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным требованием о доплате страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере 658486,00 рублей, неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

На основании экспертного заключения № от 02 июля 2025 года, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составила 409900,00 рублей без учёта износа, 280400,00 рублей – с учетом износа.

10 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на требование ФИО3, в котором сообщило о решении произвести в его пользу доплату страхового возмещения в размере120980,00 рублей, в том числе 111100,00 рублей в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8380,00 рублей в части расходов по подготовке экспертного заключения, 1500,00 рублей в части расходов на юридические услуги.

11 июля 2025 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 111100,00 рублей (платежное поручение №) и частично компенсировал затраты на проведение оценки в размере 8380,00 рублей (платежное поручение №), а также частично возместил истцу затраты на оплату юридических услуг в размере 1500,00 рублей (платежное поручение №).

11 июля 2025 года ответчик произвел выплату истцу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 17398,00 рублей что подтверждается платежным поручением №, за вычетом НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается актом об оплате НДФЛ № от 10 июля 2025 года на сумму 2600,00 рублей.

Обратившись в страховую компанию с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, 10 июля 2025 года ФИО3 получил отказ в удовлетворении требований о замене формы возмещения, по причине отсутствия подходящих станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) для ремонта его автомобиля, которые бы соответствовали условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

17 августа 2025 года решением Службы финансового уполномоченного № в удовлетворении требования ФИО3 отказано, на том основании, что страховая компания осуществила выплату заявленных сумм заявителю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения ФИО3, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «БРОСКО». По результатам заключения эксперта от 06 августа 2025 года № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 358600,00 рублей - без учёта износа, 246200,00 рублей - с износом.

Основанием для взыскания доплаты послужило экспертное заключение ООО «БРОСКО» № от 06 августа 2025 года, составленное по инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

При этом стороны выводы экспертного заключения ООО «БРОСКО», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Между тем, исковые требования истца заявлены из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со ссылкой на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере 356800,00 рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требования в большем размере истцом не заявлены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 76400,00 рублей (356800,00 - 169300,00 – 111100,00), с учетом добровольно произведенной ответчиком доплаты в страхового возмещения.

Соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в какой-либо форме между сторонами не заключалось.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, изложенные в отзыве к исковому заявлению, о том, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не возможна.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указывает ответчик, согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не удовлетворяющей требованиям указанной нормы, истцом не предоставлено.

Между тем, в своем требовании к ПАО СК «Росгосстрах» от 16 июня 2025 года истец ФИО3 указал просьбу выдать ему направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный №. Направления на восстановительный ремонт в адрес истца не поступило.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим должно быть явным и недвусмысленным.

Указанные выше противоречия не позволяют сделать вывод о том, что потерпевшая сторона изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Все сомнения при толковании соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Сами по себе приложенные истцом реквизиты счета также не могут однозначно подтверждать намерения на денежную форму возмещения. Доводы ответчика не позволяют считать, что именно истец явно и недвусмысленно высказал собственное волеизъявление на возмещение ущерба в денежной форме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА, отвечающих установленным требованиям, либо отказ СТОА от проведения ремонтных работ не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натуральной на денежную.

Такое обстоятельство как отсутствие договоров с СТОА не поименовано в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве случая, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты.

В соответствии с Отчетом об оценке № от 18 июня 2025 года, произведенным оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный №, по средним рыночным ценам на дату проведения оценки составляет 827786,00 рублей. Согласно Отчету № рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату оценки составила 1054500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «БРОСКО» № от 06 августа 2025 года в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 358600,00 рублей - без учёта износа, 246200,00 рублей - с износом.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 356800,00 рублей без учета износа (сумма взята для расчета истцом), с учетом лимита ответственности по ОСАГО 400000,00 рублей, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 470986,00 рублей (827786,00 – 356800,00), которые и подлежат взысканию, как и подлежат удовлетворению: расходы по дефектовке транспортного средства в размере 5000,00 рублей, подтвержденные заказ-нарядом № от 02 июля 2025 года, актом выполненных работ от 04 июля 2025 года, а также расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 июня 2025 года, с учетом частичного возмещения ответчиком, в размере 11120,00 рублей (19500,00 – 8380,00 (выплаченная ответчиком сумма)), поскольку результаты оценки положены в основу решения. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями №, № от 23 июня 2025 года.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 356800,00 рублей за период с 24 июня 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 368914,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Поскольку заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая 02 июня 2025 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 23 июня 2025 года (включительно).

Ответчиком нарушены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 368914,00 рублей (356800,00 х 0,01 х 109 дней просрочки = 388912,00; 388912,00 – 19998,00 (выплаченная ответчиком неустойка с учетом налога)).

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 11 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от суммы 356800 рублей, но не более 400000,00 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что страховая компания, являющаяся коммерческой организацией, в случае нарушения установленного законом срока выплаты потерпевшему страхового возмещения уплачивает гражданину неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000,00 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000,00 рублей.

Таким образом, исходя из заявленных требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 356800,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 31086,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку требования истца в этой части со стороны страховщика на время рассмотрения настоящего дела удовлетворены частично, то, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 38200,00 рублей (76400 / 2).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа судом не усматривается, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 3200,00 рублей, что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа: Кезский район Удмуртской Республики от 28 августа 2025 года.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного требования в размере 3500,00 рублей. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 27 июля 2025 года об оплате юридических услуг по подготовке досудебного требования на сумму 5000,00 рублей.

Суд соглашается с заявленным размером требования истца, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возмещению сумма 3500,00 рублей за составление досудебного требования.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 52000,00 рублей.

В материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 25 августа 2025 года, от 29 августа 2025 года, от 01 сентября 2025 года, согласно которым истец оплатил юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения и взыскании убытков по ДТП от 26 мая 2025 года в размере 52000,00 рублей.

Суд полагает, что указанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 52000,00 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 52000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Гражданское дело по настоящему исковому заявлению основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24090,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) страховое возмещение в размере 76400,00 рублей, убытки в размере 470986,00 рублей, штраф в размере 38200,00 рублей, расходы на оценку в размере 11120,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению досудебного требования в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 52000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 356800,00 рублей за период с 24 июня 2025 года по 10 октября 2025 года в размере 368914,00 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 356800,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 31086,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» госпошлину в размере 24090,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 29 декабря 2025 года.

Судья О.В. Сунцова