Дело № 1-131/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тейково Ивановской области 30 августа 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:
государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры ФИО19, ФИО4, ФИО18,
подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» ФИО3, предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретарях ФИО5, ФИО32
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом <адрес> по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору суда и окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 38 минут, более точное время не установлено, ФИО6 и ФИО2 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.
В указанный период времени и в указанном месте между ФИО2 и ФИО7, которые находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 в связи с аморальным поведением ФИО7 по отношению к нему в быту, ведомым ею асоциальным образом жизни, и причинением ему ею в ходе возникшей ссоры ножом ран в области грудной клетки слева, которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный выше период времени в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанёс клинком данного ножа 2 удара в область груди, 1 удар в область живота, 1 удар в область предплечья ФИО7, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения:
относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО7:
-колото-резаную рану груди во 2 левом межреберье у среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость и заднее средостение, с повреждениями левого лёгкого и левой плечеголовной вены, кровоизлияниями в левой плевральной полости (в объёме 2,2 л) и тканях заднего средостения, смещением переднего средостения вправо;
относящиеся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью в виде кратковременного его расстройства, и не имеющие отношение к смерти ФИО7:
-колото-резаную рану на передней брюшной стенке в верхней части практически по срединной линии;
-резаную рану на левом предплечье.
-относящуюся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью:
-колотую рану на передней грудной стенке в проекции третьего межреберья у левой окологрудинной линии.
От полученной колото-резаной раны во 2 левом межреберье у средне-ключичной линии, проникающей в левую плевральную полость и заднее средостение, с повреждениями левого лёгкого и левой плечеголовной вены, кровоизлияниями в левой плевральной полости (в объёме 2,2 л) и тканях заднего средостения, смещением переднего средостения вправо ФИО6 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, не позднее 22 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной смерти ФИО7 явилась колото-резаная рана груди во втором левом межреберье у среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость и заднее средостение, с повреждениями левого лёгкого и левой плечеголовной вены, вызвавшей острую кровопотерю.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что на протяжении последних нескольких лет он встречался с ФИО7 ФИО6 не работала, злоупотребляла спиртными напитками, постоянно под различными предлогами требовала у него деньги, которые тратила на спиртное, изменяла ему с другими мужчинами. Вследствие этого между ними часто происходили конфликты, в ходе которых случалось, что он наносил ФИО7 побои. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к Свидетель №1 с целью розыска ФИО7 Дома Свидетель №1 не оказалось. У её детей он взял телефон и позвонил Свидетель №1 Та сказала, что она находится в доме на <адрес>, и что ФИО6 находится с ней, предложила ему приехать. Он на велосипеде поехал в указанный дом, по пути заехал в магазин, купил бутылку коньяка. Когда около 12 часов 00 минут он приехал в указанный дом, там находились Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и ещё кто-то. С ними он стал распивать спиртное. С ФИО7 в тот момент он особо не разговаривал. Она сидела за столом, пила пиво. Когда алкоголь закончился, ФИО6 спросила у него деньги. Он дал ей 1000 рублей, и они купили ещё спиртного, после чего продолжили его распивать. Затем ФИО6 стала просить у него ещё денег на кроссовки и на поездку в <адрес> в больницу. Он сказал ей, что уже давал ей денег раньше. ФИО6 призналась ему, что пропила их. Он разозлился, разорвал деньги, кинул их ФИО7 в лицо и ударил её то ли ладонью, то ли кулаком по лицу, от чего разбил ей бровь, из которой у неё потекла кровь. После этого он схватил её, и они упали, затем встали, он её ударил, после чего они опять упали. После падения он оказался в положении, сидя на диване, а ФИО6 - между его ног. Не помнит, наносил ли он ей в таком положении удары, но ногами нанести ей удары у него в таком положении не получилось бы. В этот момент их стали разнимать. Он почувствовал, что его чем-то ударили по голове, как впоследствии узнал, это была ножка от табурета. У него из головы пошла кровь. Их разняли. Его отвели в другую комнату, где обработали ему рану на голове. ФИО7 все стали объяснять, что нельзя было так поступать с его деньгами. ФИО6 извинилась перед ним. После этого им сказали, чтобы они свои отношения выясняли в другом месте. Через какое-то время он и ФИО6 направились к его другу на <адрес>, где он оставил свой велосипед. У друга они посидели до вечера, спиртное, как помнит, не выпивали. Когда ещё на улице было светло, они направились к нему в квартиру по адресу: <адрес>. Когда пришли, ФИО6 стала раздеваться. Он вышел на балкон покурить и выпить браги. Затем он стал спрашивать ФИО6 про её измены. Она стала говорить, что ей с ним неинтересно, как с мужчиной. Он разозлился и ударил её в лицо то ли кулаком, то ли ладонью. У неё из носа пошла кровь. Вместе они пошли в ванную вытираться. Когда ФИО6 умывалась, он продолжал на неё кричать и упрекать в изменах. Когда ФИО6 умылась и стала выходить из ванной, он толкнул её, от чего она упала и ударилась лбом о пол. Он поднял её за волосы, от чего у неё вырвался клок волос, и протащил на диван, а сам вышел на балкон выпить браги, покурить и успокоиться. ФИО6 оставалась на диване и что-то делала, что конкретно, не видел. Выкурив сигарету, он вышел с балкона и подсел к ФИО7 на диван, стал разговаривать с ней о её образе жизни, продолжал упрекать её в том, что она не работает, пьёт, под разными предлогами берёт у него деньги, изменяет ему. ФИО6 вновь стала говорить ему, что ей неинтересно с ним в постели. Разозлившись на эти её слова, он, как помнит, то ли ударил её рукой по лицу, то ли просто протянул к ней руку. Она в ответ стала «тыкать» в него каким-то предметом в область груди, которым, как впоследствии понял, был нож. Его это ещё сильнее разозлило, и он то ли выхватил у неё этот нож из рук, то ли схватил другой, что был рядом, под рукой, и нанёс ей, как помнит, один удар куда-то в область ключицы. После нанесённого им удара ФИО6 откинулась на диван и перестала подавать признаки жизни. Испугавшись, он стал бить её по лицу, пытался привести в чувство и в этот момент увидел у неё в области ключицы слева рану. ФИО6 ещё дышала. Он стал звонить в скорую помощь и в службу спасения. Приехавшие сотрудники скорой помощи отвезли его в больницу, где ему зашили имевшиеся у него на теле раны. Впоследствии он узнал, что ФИО6 скончалась. Когда он наносил ей удар, не думал о том, куда он придётся, но в жизненно-важные органы специально ей не целился и не хотел причинять ей какой-либо вред здоровью, а тем более смерть. До этого у них постоянного происходили конфликты с ФИО7 из-за её аморального поведения, обманов, постоянных требований от него денег. Ему также было известно, что ФИО6, когда она уже жила с ним, приобрела ВИЧ-инфекцию, по поводу чего у них также были конфликты. Также у них был конфликт из-за того, что ФИО6 говорила, что была беременна и сделала аборт. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении затрат на погребение ФИО7 в размере 119710 рублей он признал полностью, гражданский иск о компенсации морального вреда - частично на сумму 400000 рублей в связи с указанным выше ведомым ФИО7 образом жизни.
В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 2, л.д. 179-183, 212-215, 224-226) и при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 184-196, 198-208).
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 179-183) ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что может его помирить с ФИО7, с которой он накануне поссорился из-за того, что она живёт с другим молодым человеком. Свидетель №1 сообщила, что она вместе с ФИО7 находится по адресу: <адрес>. Он пришёл в указанный дом, принёс с собой бутылку коньяка объёмом 0,5 л, потом ещё купил 2 бутылки, которые они также распили. В ходе совместного времяпрепровождения он помирился с ФИО7, но в последующем снова с ней поругался, из-за того, что она попросила у него денег. Это его разозлило, и он швырнул в её сторону денежную купюру достоинством 1000 рублей, сказав ей, что она может дальше пьянствовать. Из-за этого, как он понял, ФИО6 обиделась, отказалась от денег и извинилась за своё некорректное поведение. Спустя какое-то время ФИО6 снова стала требовать у него деньги. Разозлившись, он повалил ФИО6 на пол и с силой нанёс ей кулаком левой руки в правую область лица, в результате чего рассек ей бровь. После этого их разняли. Он вышел на улицу, покурил, успокоился, вернулся в дом, помирился с ФИО7, после чего вместе с ней направился домой на <адрес>. Домой они пришли после 15 часов 00 минут. В его планах было позаниматься с ФИО7 любовью. Дома они курили, выпивали имевшуюся на балконе «брагу» (самогон). Затем они вышли курить на балкон. Там у них произошёл конфликт. ФИО6 сообщила ему, что ей больше нравится спать с другим мужчиной. Эти её слова оскорбили его, и он нанёс ей один удар кулаком правой руки в область носа, от чего у неё из носа пошла кровь. Они пошли останавливать кровь в ванную. На пути ФИО6 взяла с собой фрагмент какой-то старой футболки похожей на тряпку, которым удерживала кровотечение, и которую они впоследствии оставили на пороге ванной комнаты. В коридоре он толкнул ФИО6, от чего она упала. Далее он схватил ФИО6 за волосы и протащил по коридору, в результате чего мог вырвать у неё клок волос. Оставив ФИО6 в коридоре, он вышел курить на балкон. ФИО6, как он понял, снова пошла умываться или в кухонное помещение квартиры. Когда он докурил сигарету, ФИО6 принесла в помещение зала 2 ножа. Один нож был из прямого клинка, длинной примерно 20 см с тёмной пластиковой рукояткой. Второй нож был меньшего размера, его, рукоятка была обмотана синей изолентой. Ножи ФИО6 положила под подушку и продолжила разговор о том, что ей спать с другим мужчиной нравится больше чем с ним. Он попытался подсесть к ФИО7 на край дивана. ФИО6 в то время сидела в середине дивана. Между ними вновь началась ссора. Помнит, что в момент, когда он повысил на ФИО6 голос, она нанесла ему колющий удар ножом слева по туловищу, в область рёбер. В ответ он взял другой нож, откуда не помнит, и нанёс ей ответный режущий удар в область левого предплечья, и ещё один колющий - в левую часть туловища, чуть выше сердца, под ключицу. Не исключил, что мог выбить у ФИО7 нож, и нанести ей удары этим ножом. Нанесение ФИО7 других ударов не помнит, не исключает, что им были нанесены ей ещё удары. Помнит, что после последнего удара ФИО6 упала без сознания на спину лицом вверх. Увидев ФИО6 без сознания, он выкинул нож в сторону тумбы и стал делать ей массаж сердца, искусственное дыхание, в надежде привести её в сознание стал с силой наносить ей удары ладонями по щекам, но ФИО6 в себя не приходила. В связи с этим он вызвал скорую помощь и выбежал в подъезд, звать на помощь, но никто ему не отвечал. Тогда он вернулся в квартиру, куда через какой-то период времени зашли сотрудники скорой помощи и полиции.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 184-196) ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого, и, находясь <адрес>, показал обстоятельства, при которых он нанёс ФИО7 один ответный режущий удар ножом в область левого предплечья и один колющий удар ножом левую часть туловища под ключицу.
В ходе дополнительной проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 198-208) ФИО2 дал аналогичные показания и, находясь уже в <адрес>. 15 по <адрес>, аналогичным образом показал об обстоятельствах нанесения им ФИО7 вышеуказанных ударов ножом.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 212-215), ФИО2 не отрицал того, что смерть ФИО7 наступила от его действий, но не признал, что умышленно нанес ей тяжкий вред здоровью, поскольку сразу после своих действий вызвал ей скорую помощь, сам пытался оказать ей первую медицинскую помощь.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 224-226), ФИО2 показал, что вначале дома у Свидетель №3 у него с ФИО7 был конфликт на почве ревности, но они были остановлены присутствующими там лицами, после чего они помирились и пошли к нему домой. Дома конфликт продолжился, и он нанёс ФИО7 многочисленные повреждения в виде ударов руками и ногами, а также несколько ударов кухонным ножом. Помнит, как один удар он нанёс ей ножом в область груди слева, однако убивать её не хотел, всё произошло «в горячке».
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их в той части, что видел, как ФИО6 приносила в комнату 2 ножа и положила их под подушку. Он лишь предположил это. Описать эти ножи не может. Количество нанесённых им ФИО7 ударов ножом не помнит, помнит лишь про один нанесённый им удар. Не помнит того, каким ножом, - отобранным у ФИО7, или тем, что лежал рядом, он нанёс этот удар. Не исключает, что нанёс ФИО7 несколько ударов ножом. До того, как он нанёс удар ножом ФИО7, на балконе он пробыл не более 10 минут. В остальной части подтвердил оглашённые показания, противоречия в своих показаниях в соответствующей части объяснить не смог, пояснив о том, что плохо себя чувствовал после зашивания ран.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ФИО6 являлась её дочерью. Дочь при жизни проживала с ней, в течение последних 2 с половиной лет встречалась с ФИО2 С ним дочь пропадала несколько дней, злоупотребляла спиртным, при этом ФИО2 периодически в состоянии алкогольного опьянения избивал её, причинял различные телесные повреждения, в связи с чем она неоднократно убегала от него. ФИО2 при этом постоянно преследовал её, ревновал, неоднократно звонил ей, они ругались. ФИО2 также неоднократно высказывал дочери угрозы убийством, угрожал изуродовать. ДД.ММ.ГГГГ около обеда дочери позвонила Свидетель №1 и пригласила её в гости. Она отговаривала дочь от этого, поскольку предполагала, что ФИО2 будет её искать, но та ушла. О смерти дочери в квартире ФИО2 на <адрес> она узнала ДД.ММ.ГГГГ в 3-м часу ночи, когда ей позвонили сотрудники полиции. Когда она приехала в указанную квартиру, там все стены и полы были в крови. В комнату, где находилось тело дочери, её не пустили. Она позвонила матери ФИО2 - Свидетель №7 попросила придти поговорить, но та не пришла. Позже от Свидетель №7 она узнала, что Свидетель №1 позвонила ФИО2 Тот собрался и приехал к ней. Там у них была драка. После драки они поехали по «притонам». Сначала они поехали в «Летний сад» <адрес>, где у них снова была драка, затем пошли на <адрес>, Линейная <адрес> и затем дочь с ФИО2 приехали в его квартиру. ФИО2 всегда выслеживал дочь, приходил к ним домой, стучал в окно, вызывал её, после чего дочь уходила с ним, могла не приходить несколько дней, 1-2 недели, а после возвращалась «в синяках». Дочь неоднократно лечилась в больнице, последний раз лежала в больнице на <адрес>, неоднократно обращалась в полицию с побоями, но какого-либо результата не было. Около года назад дочь узнала, что ВИЧ-инфицирована. Когда об этом узнал ФИО2, он стал вести ещё более жестоко в отношении дочери. Дочь при жизни злоупотребляла алкоголем, последнее время не работала, на что жила, не знает, была лишена родительских прав в отношении малолетнего сына. Его опекуном является она (Потерпевший №1). Гибелью дочери ей причинены глубокие нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей. Дочь при жизни, кроме того, что страдала ВИЧ-инфекцией, других заболеваний не имела, помогала ей по дому и по огороду. У неё остался малолетний ребёнок, которому она периодически помогала материально. Кроме того, в связи с гибелью дочери она понесла расходы на её погребение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было затрачено на установку надмогильного сооружения. Остальное потрачено было ею на ритуальные услуги и погребальные принадлежности для дочери.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. 15 по <адрес>. В <адрес>. 15 по <адрес> над ними проживает Свидетель №7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут она слышала, как из квартиры К-ных доносились глухие звуки, как будь-то, кидали или передвигали мебель. Шум доносился из района кухни и прихожей. При этом, каких-либо криков из квартиры она не слышала, но её дочь, рассказала, что, когда мылась в ванной, слышала, как кто-то в указанной квартире звал маму. Однако ничего подозрительного у неё это не вызвало, поскольку к Свидетель №7 регулярно приходила её невестка с малолетними детьми. Примерно с 2013 года, как они купили квартиру, из квартиры К-ных периодически доносился шум: что-то падало, разбивались тарелки, были слышны крики, ругань. На сделанные ею замечания шум прекращался, но через какое-то время всё повторялось. Впоследствии к ним пришли сотрудники полиции, и она узнала, что в квартире К-ных погибла девушка.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 153-156) следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью, отцом и младшим братом. В <адрес> их подъезда, расположенной над их квартирой, проживали молодые люди: парень и девушка. Их фамилии и имена ей неизвестны. Она несколько раз встречала их на лестничной клетке и видела, что те поднимаются в сторону данной квартиры. Также в квартире проживает мать молодого человека - тётя Зина. Ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в помещении своей квартиры, неоднократно слышала крики, доносившиеся из <адрес>. Кто именно кричал, ей неизвестно. Нередко, кроме криков, она слышала звуки падения каких-то тяжёлых предметов. Обычно всё это она слышала, находясь в помещении зала своей квартиры. Звуки доносились сверху, как будь-то из помещения зала квартиры. Это происходило довольно часто, в том числе днём, когда она приходила со школы, и ночью, когда они ложились спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, когда она находилась в ванной, из вытяжки она услышала 2 или 3 звука падения тяжёлого предмета на пол в помещении <адрес>, как будто, что-то упало вблизи входа в ванную комнату или прямо в ванной комнате. Сразу после этого она услышала крик, а также громко выкрикнутое слово «мама». Более в указанный день из данной квартиры никаких посторонних звуков она не слышала, оттуда более ничего не доносилось. Об услышанном она сообщила матери, и они стали ложиться спать, а через какое-то время к ним пришёл сотрудник полиции, который расспрашивал о произошедшем в <адрес>.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она была знакома с ФИО7 и знакома с ФИО2 ФИО6 и ФИО2 встречались. ФИО2 она охарактеризовала, как работящего парня. Между ним и ФИО7 часто происходили ссоры, якобы, из-за того, что ФИО6 «гуляла» от него. ФИО6 нигде не работала, вела «нехороший» образ жизни: пила, «гуляла», оставляла ребёнка матери, не занималась воспитанием ребёнка. ФИО2 постоянно её в этом упрекал. В один из дней мая 2022 года в обед к ней в гости пришла ФИО6 Вместе они распивали спиртные напитки. Ближе к 15 часам 00 минутам они приехали в гости к Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В указанном доме находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №5 Все вместе они также употребляли водку. ФИО6, ещё когда находилась у неё дома, и во время распития спиртного по указанному адресу периодически звонила ФИО2, говорила, что ей нужны деньги ребёнку на кроссовки. Через некоторое время ФИО2 приехал к ним и присоединился к распитию спиртного. Между ФИО2 и ФИО7 вновь произошёл конфликт из-за денег. ФИО2 обвинял ФИО6 в обманах и измене. Наносил ли ФИО2 удары ФИО7, не видела, так как отвернулась. Помнит, что у неё после этого в области лба была кровь. Через некоторое время после 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО6 ушли.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 138-143), из которых следует, что взаимоотношения между ФИО2 и ФИО7 были напряжёнными, поскольку она могла «загулять», то есть изменить ФИО2, в связи с чем тот нередко ревновал её к другим мужчинам. На протяжении последних 3 с половиной лет они то расходились, то мирились. Они неоднократно, в её присутствии ругались между собой, но до рукоприкладства никогда не доходило. От ФИО7 ей было известно, что ФИО2, избивал её у себя в квартире по адресу: <адрес>, руками и ногами, нередко мог протащить за волосы в помещении квартиры. При этом ножами или какими-либо посторонними предметами он её не ударял. ФИО6 неоднократно на протяжении последних 3,5 лет, рассказывала ей о нанесённых ей ФИО2 увечьях и побоях, а также, что после подобных избиений она неоднократно попадала в хирургическое отделение ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где ей зашивали раны, в том числе и в области головы. Обращалась ли она по данному факту в правоохранительные органы, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО6, принесла козьего молока. Они некоторое время разговаривали. ФИО6 при ней позвонила ФИО2, сказала, что ей нужны деньги на дорогу в больницу в <адрес>. Через некоторое время к ней пришёл ФИО2, дал ФИО7 денег в размере 500 рублей. Около часа они поговорили на отвлечённые темы. ФИО6 и ФИО2 выпили 1,5 л пива, которую принёс ФИО2 Когда ФИО7 позвонил молодой человек, ФИО2, стал повышать на ФИО6 голос, говорить, что она - женщина лёгкого поведения. Сразу после этого, ФИО8 собрала вещи и уехала к неизвестному молодому человеку, а ФИО2 ушёл. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней снова пришла ФИО6 Через некоторое время они с ней приехали к Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <адрес>, по пути заехали в кафе «Перекрёсток», купили спиртное. В указанном доме также находились Свидетель №5 и его сожительница по имени Юля. Они стали распивать спиртные напитки. В 12 часов 07 минут ей позвонила её дочь - ФИО9 Из разговора с ней она узнала, что у них дома находится ФИО2 Тот взял телефон и спросил, знает ли она, где находится ФИО6? Она сказала, что они находятся у Свидетель №3 и Свидетель №2, после чего ФИО2 сказал, что сейчас приедет. ФИО2 приехал примерно через 20-30 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принёс бутылку коньяка объёмом 0,5 л. Все стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 звонил в такси, чтобы им привезли ещё спиртного. За привезённое спиртное рассчитывался ФИО2 После того, как привезли спиртное, ФИО6 вновь попросила у ФИО2 денег, как она поняла, своему ребёнку на кроссовки. ФИО2 был недоволен тем, что ФИО6 просит у него денег, и при этом не хочет с ним жить, изменяет ему с другими мужчинами. ФИО2 демонстративно вытащил из кармана 1000 рублей, смял её в лицо ФИО7 Между ФИО7 и ФИО2 возник конфликт. ФИО2 продолжил высказывать оскорбления в адрес ФИО7, говорить о том, что она - женщина лёгкого поведения. Она видела, как сначала ФИО2 нанёс удар кулаком ФИО7 по лицу и рассёк ей бровь. У ФИО7 немного текла кровь, что возможно было вызвано тем, что у ФИО2 на одном из пальцев правой руки было кольцо. После она увидела, что ФИО6 оказалась в положении лежа на полу, а ФИО2 стал пинать последнюю ногами в область лица. Им было нанесено со значительной силой не менее 3 ударов. При этом, ФИО2 было достоверно известно, что ФИО6 нуждалась в операции на головном мозге, сопряженной с трепанацией черепа. После нанесения вышеуказанных ударов, началась потасовка, и все пытались помешать ФИО2 избивать ФИО6 Какие тот ещё удары нанёс ФИО7, не видела. Свидетель №2 и Юля нанесли несколько ударов ФИО2, куда именно, не знает, после чего тот перестал избивать ФИО6 Каких-либо ударов колюще-режущими предметами ФИО2 ФИО7 не наносил. У ФИО7 было несильное кровотечение из правой брови, распухла губа, появились шишки и синяки в правой части лица, в том месте, где было рассечение, на передней правой поверхности шеи ФИО7 появилась гематома. Около 15 часов 00 минут после того как ФИО2 успокоился и перестал избивать ФИО6, они помирились и пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 нашли мёртвой в помещении квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>. Ранее она неоднократно слышала от ФИО2 о том, что он хочет убить ФИО6, говорил в её адрес, что она - женщина лёгкого поведения и постоянно ему со всеми изменяет, но при этом любил её.
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 не подтвердила их в той части, что видела, как ФИО2 пинал ФИО10 ногами в области лица. Кроме того, она пояснила, что не видела факта нанесения ФИО2 удара по лицу ФИО7 Видела лишь, что у неё была рассечена бровь. Подтвердила, что ФИО2 демонстративно вытащил из кармана 100 рублей, смял её и бросил в лицо ФИО7 В каком состоянии опьянения находился ФИО2, сказать не может. Помнит, что в ходе конфликта с ФИО7 кто-то ударил чем-то ФИО2, в результате чего у него была пробита голова. У ФИО7 после конфликта с ФИО17 была припухлость в области глаза, где была рассечена бровь. В остальной части подтвердила показания, данные на следствии, пояснив, что не читала протокол своего допроса.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она была знакома с ФИО7 и знакома с ФИО2 ФИО6 и ФИО2 встречались. ФИО6 при этом часто распивала спиртное в различных компаниях. В один из дней мая 2022 года в обеденное время к ней и её сожителю Свидетель №3 по адресу: <адрес> приехали Свидетель №1 и ФИО6 У них в то время были Свидетель №5 и его сожительница - Свидетель №6 Все вместе они распивали спиртное. Через несколько часов к ним приехал ФИО1 и присоединился к ним. Когда она вышла на кухню нарезать закуски и возвращалась в комнату, увидела, что ФИО1 сидел на диване, а ФИО6 была у него между ног, и ФИО2 бил её руками по голове, нанёс, как помнит, более 3 ударов. Конфликт у них произошёл из-за того, что ФИО1 дал ей мало денег, поскольку, когда он избивал её, говорил: «Что тебе денег, что ли мало? Денег тебе мало?». В момент, когда ФИО2 наносил удары ФИО7, Свидетель №6 отломила от стула ножку и ударила ею ФИО1 Она еле-еле «выдернула» ФИО6 из-под ФИО1 У ФИО7 была красная щека. Других телесных повреждений у неё она не видела. После этого, как помнит, она ещё вымела из дома клок её волос. В ходе конфликта никто колюще-режущие предметы не брал. После конфликта ФИО2 и ФИО6 помирились и ушли домой. На следующий день утром от Свидетель №1 она узнала о смерти ФИО7 Также ей известно, что ранее между ФИО2 и ФИО7 были конфликты, и ФИО6 выкладывала в социальные сети свою фотографию с синяками. Также, как ей было известно, ФИО6 изменяла ФИО2 При ней она обнималась с молодым человеком, уходила вместе с ним лежать на кровать. У ФИО7 остался малолетний ребёнок, которого воспитывает её мать, поскольку ФИО6 при жизни была лишена в отношении него родительских прав.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 и ФИО7 Около года назад они приходили к нему домой по адресу: <адрес>. С ними он, его сожительница Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 распивали спиртное. Когда он возвращался из туалета в дом со двора, увидел, что ФИО6 лежала между ног у ФИО2 Он при этом сидел и держал её между коленей. ФИО6 уже была избита, а у ФИО2 из головы текла кровь. Помнит, что у ФИО7 были какие-то повреждения на голове. Из-за чего у них произошёл конфликт, не знает. Он дал ФИО2 полотенце, чтобы вытереться. После этого они помирились. ФИО2 ещё купил бутылку коньяка, они выпили, после чего ФИО2 вместе ФИО7 «в обнимку» ушли домой. При нём ФИО2 каких-либо ударов колюще-режущими предметами ФИО7 не наносил. Впоследствии он узнал о смерти ФИО7
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 148-151), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему в гости пришли ФИО6 и Свидетель №1, после чего он, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6 стали употреблять спиртное. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО7 он не видел. Через некоторое время, около 12 часов 00 минут, к ним приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была бутылка коньяка. Он присоединился к ним и стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 неоднократно оскорблял ФИО6, говорил, что она - женщина лёгкого поведения, так как постоянно ему со всеми изменяет. Около 14 часов 00 минут они решили приобрести ещё спиртного, в связи с чем ФИО2 позвонил в такси, чтобы привезли алкоголь. Как развивались события в этот день, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что выходил на улицу, а когда зашёл домой, увидел, что ФИО2 держал голову ФИО7 между колен и наносил ей множественные удары по голове кулаком правой руки, при этом говорил: «Тебе что, денег мало». Всего он нанёс ФИО7 не менее 3 ударов, удары наносил с силой. Где находились остальные, точно не помнит, но может сказать, что Свидетель №2 ударила по лицу ФИО2 ладонью, а Свидетель №6 ударила ФИО2 по голове ножкой от стула. После этого, они вместе оттащили ФИО6 от ФИО2 Он видел, что ФИО2 вырвал клок волос у ФИО7, который лежал рядом на полу. В последующем его сожительница данные волосы выбросила. После избиения у ФИО7 было покраснение и припухлость правой щеки. Других телесных повреждений на ней он не видел. После ФИО2 успокоился, они с ФИО7 помирились, и все продолжили распивать спиртное. ФИО2 предложил ФИО7 пойти домой, и те около 15 часов 00 минут ушли. Когда ФИО2 пришёл к ним в гости, то уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он принёс с собой бутылку 0,5 л коньяка, до начала избиения ФИО7 выпил примерно половину данной бутылки, на момент конфликта находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Каких-либо ударов колюще-режущими предметами ФИО2 ФИО7 не наносил. ФИО2 охарактеризовал с отрицательной стороны, как очень нервного, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО2 ранее неоднократно судим, он относится к ФИО2 плохо, так как тот мог поднять руку на женщину. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вёл себя очень агрессивно, всё время ко всем приставал, искал конфликтные ситуации.
После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их, однако уточнил, что ФИО2 в состоянии опьянения вёл себя агрессивно и приставал только к ФИО7, а не ко всем. Противоречия в своих показаниях в соответствующей части объяснить не смог.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в один из дней в 2022 году она с сожителем Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 находилась в доме на <адрес> и распивала спиртное. Позднее к ним присоединился ФИО2 В какой-то момент она отлучилась из комнаты, затем услышала крик, и когда вернулась, увидела, как ФИО2 зажал ФИО6 промеж ног и бил её кулаками по голове. Они ругались из-за каких-то денег. Она взяла табуретку, отломила от неё ножку и ударила ею ФИО2 по голове, после чего ФИО2 прекратил наносить ей удары. Затем ФИО2 и ФИО6 помирились и ушли. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО7 после её избиения ФИО2, не видела. До этого у неё были синяки на руках, теле и на ноге. Впоследствии она узнала о смерти ФИО7
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №6, данные на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 163-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром в гости к Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли ФИО6 и Свидетель №1 Она, ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5 стали употреблять спиртное. Каких-либо видимых телесных повреждений на теле ФИО7 она не видела. Около 12 часов 00 минут к ним приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой он привёз бутылку коньяка и присоединился к распитию спиртного. Её сожитель Свидетель №5 после того, как немного выпил с ними, пошёл спать в соседнюю комнату. В ходе распития спиртного ФИО2 неоднократно оскорблял ФИО6, говорил, что она - женщина лёгкого поведения, так как постоянно ему со всеми изменяет. Около 14 часов 00 минут ФИО6 попросила денег в долг у ФИО2 Тот сказал, что у него деньги на карточке, предложил пойти с ним домой, по пути снять деньги. В это время она вышла из комнаты, а когда вернулась, увидела, что ФИО2 зажал голову ФИО7 между коленок и наносил ей множественные удары по голове кулаком правой руки, при этом говорил: «Тебе что, денег мало, тебе что, мало браги», всего нанёс ей не менее 3 ударов. Удары он наносил со значительной силой. Она с целью пресечения противоправных действий ФИО2 взяла табуретку, оторвала ножку и ударила ею ФИО2 по голове. В это время с улицы в зал зашёл Свидетель №3 и хотел наброситься на ФИО2, но Свидетель №2 его остановила. Пока ФИО2 приходил в себя, они оттащили ФИО6 Она видела, что ФИО2 вырвал у ФИО7 клок волос, который находился рядом. В последующем данные волосы Свидетель №2 выбросила. После избиения у ФИО7 было покраснение и припухлость правой щеки. Других видимых телесных повреждений на ней она не видела. После того, как ФИО1 успокоился, они с ФИО7 помирились, и все продолжили распивать спиртное. ФИО2 предложил ФИО7 пойти к нему домой, та согласилась, и около 15 часов 00 минут они ушли. Каких-либо ударов колюще-режущими предметами ФИО7 ФИО2 не наносил. Она не видела, чтобы у ФИО7 было кровотечение. У ФИО2 же была рассечена голова, и из головы текла кровь. Они обработали данную рану зелёнкой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 нашли мёртвой в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>.
После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 не подтвердила их в той части, что видела у ФИО7 покраснение и припухлость правой щеки. Также она не видела, что ФИО2 вырвал ФИО7 клок волос. Противоречия в своих показаниях объяснить не смогла.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2022 года днём он с сожительницей Свидетель №6 находился в доме у Свидетель №3 и Свидетель №2 на <адрес>. В указанном доме также находились Свидетель №1 и ФИО6 Все вместе они распивали спиртное. ФИО6 в ходе распития спиртного говорила, что сбежала из больницы, где ей должны были делать трепанацию черепа. Через 2-3 часа в указанный дом пришёл ФИО1 В какой-то момент он опьянел и ушёл спать. До этого помнит, что ФИО6 просила у ФИО2 денег на коньяк, на что он говорил ей: «Пойдём, я тебе всё куплю, но у меня все деньги на карточке, мне надо их снять в банкомате». Затем в окно дома он увидел, как ФИО2 и ФИО6 уходили. Впоследствии от присутствовавших в доме он узнал, что до этого ФИО2 и ФИО6 разодрались, что ФИО2 стал душить ФИО10 ногами, а Свидетель №6 заступилась за неё и ударила его то ли табуреткой, то ли ножкой от табуретки по голове. От этого удара у ФИО2 был рубец, из которого шла кровь. Каких-либо телесных повреждений он на ФИО7 в тот день не видел. На следующий день он узнал о смерти ФИО7
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1, л.д. 173-175) следует, что она работает фельдшером ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на суточном дежурстве с фельдшером Свидетель №9, около 22 часов 00 минут им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где у мужчины - ФИО2 было ножевое ранение. По прибытии на место они дождались сотрудников полиции, с которыми поднялись к данной квартире. На лестничной площадке их встретил молодой человек, представившийся ФИО2 Он был в состоянии алкогольного опьянения, эмоционально возбужден, кричал, чтобы они оказали помощь женщине. Женщина лежала на диване в комнате и не подавала признаков жизни. На её теле были многочисленные повреждения: на туловище и голове. Её тело они не перемещали, по всем признакам было видно, что у неё наступила биологическая смерть. ФИО2 сообщил, что данной женщиной является ФИО6, что она - его сожительница, которая поранила его ножом. Учитывая данные обстоятельства, сотрудники полиции помогли им доставить ФИО2 в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В квартире, где нашли ФИО6, были многочисленные следы крови: в помещениях прихожей, и где был обнаружен труп. В комнате, где был обнаружен труп, ножей она не видела.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1, л.д. 176-179) следует, что она работает фельдшером ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером Свидетель №8 В 22 часа 22 минуты от диспетчера СМП им поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, где у гражданина было ножевое ранение. По прибытии на адрес, некоторое время они ждали сотрудников полиции, после чего поднялись в квартиру, где на лестничной площадке их встретил мужчина, представившийся ФИО2 ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, просил оказать помощь женщине в квартире. Зайдя в квартиру, они увидели многочисленные следы крови на полу, женщина (ФИО6) лежала на диване без признаков жизни. Они констатировали её смерть, реанимационных мероприятий не проводили, труп не перемещали. ФИО2 через некоторое время они доставили в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где ему были обработаны раны. ФИО2 говорил, что подрался с ФИО12 Ножей в квартире она не видела. На самом Кузине следов от побоев она также не видела, ФИО6 при этом была очень сильно избита перед смертью.
Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что ФИО2 является её сыном. Охарактеризовала его, как доброго, отзывчивого, безотказного, однако периодически злоупотреблявшего алкоголем. В состоянии опьянения сын проявлял агрессию, вступал в драки. За время совместной жизни с ней сын помогал ей в быту и по хозяйству. С февраля 2019 года сын состоял в отношениях с ФИО7 ФИО6 она охарактеризовала в целом, как домовитую, однако склонную к злоупотреблению алкоголем. Между сыном и ФИО7 бывали ссоры из-за «пьянок», «гулянок» и обмана сына. Предположила, что сын применял к ФИО7 насилие, так как ему приходили штрафы, и она периодически видела ФИО6 с синяками. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ночи сын пришёл домой, был в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, попросил у неё телефон, объяснил, что его телефон заблокировали. Сын поговорил по телефону, после чего стал ругаться, говорил, что ФИО6 опять его обманывает и уже где-то пьёт, после чего ушёл и вернулся около 05 часов 10-15 минут, также был сильно взволнован. Она в то время собиралась на работу. С работы она вернулась в 14 часов 30 минут. Сына дома уже не было. Она позвонила ему около 21 часа 00 минут. По голосу она поняла, что он был пьян, что с ним была ФИО6, и что они находятся в какой-то компании. Сын сказал, что они с ФИО7 скоро придут. Вскоре ей позвонила подруга, и она ушла к ней. Когда около 22 часов 45 минут она возвращалась домой, обнаружила у своего подъезда скорую помощь и полицейскую машину. Когда она поднялась в квартиру, на лестничной площадке встретила сына. Он был в состоянии алкогольного опьянения, весь в крови. В квартире на диване без признаков жизни полураздетая лежала ФИО6 Как ей показалось, у неё была разбита голова. У стола на полу в той же комнате лежал кухонный нож из набора, который до этого находился на кухне, в подставке, на микроволновой печи. У сына была истерика, он рвался к ФИО7, кричал: «Даша! Даша!», но его сдерживали сотрудники полиции. У него была разбита голова, так как из неё шла кровь. Медики забрали сына в больницу. Как она поняла между ним и ФИО7 произошла пьяная драка. Квартира была следователем опечатана. Впоследствии при уборке квартиры, на кухне, под тумбочкой она нашла ещё один нож из того же набора, который выдала следователю.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа в 22 часа 31 минуту в МО МВД РФ «Тейковский поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70).
Согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в 05 часов 40 минут в МО МВД РФ «Тейковский» поступило сообщение из ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» о том, что по адресу: <адрес> по прибытию скорой помощи скончалась ФИО6 (т. 1 л.д. 72).
Согласно акту об обстоятельствах получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при задержании выявлены телесные повреждения, полученные, с его слов, в ходе драки с ФИО7: гематома в области правого глаза, гематома в области правового уха, зашитая рана волосистой части головы, зашитая рана в области груди слева, гематома в области нижней губы, царапины на левой кисти (т. 1 л.д. 79).
Согласно справкам из ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены колото-резаные раны грудной клетки слева, не проникающие в плевральную полость, ушибленная рана волосистой части головы (т. 1 л.д. 80).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ указанного числа в 22 часа 22 минуты в СМП ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>, по прибытии на место была обнаружена ФИО6, которая находилась на кровати без сознания, в квартире находится сожитель, который вызвал скорую помощь себе по поводу ножевого ранения (т. 1 л.д. 134-135).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в комнате которой на диване, лёжа на спине, обнаружен труп ФИО7 Руки трупа были разведены в стороны. На трупе имелись раны в лобной области, на верхней и нижней губе, на груди слева, на левом предплечье и на передней брюшной стенке, множественные кровоподтёки на верхних и нижних конечностях, кровоподтёк на передней правой поверхности шеи, на голове имелся дефект волосяного покрова в виде отсутствия волос, в волосах имелись подсохшие свертки крови. Подушка под головой трупа и простыня были пропитаны кровью. На трупе имелась одежда: носки, джинсы, трусы. С места происшествия изъято: 2 смыва с пола, клок волос в коридоре, фрагмент обоев со следами крови со стены в коридоре, куртка с вешалки в коридоре, фрагмент ткани со следами крови из ванной комнаты, 4 ножа с кухни, 1 нож из зала, 2 рюмки из раковины с кухни, полотенце со следами крови с дивана рядом с трупом, окурок из помещения зала, джинсы, трусы, носки с трупа ФИО7 пара обуви рядом с диваном, где находился труп (т. 1 л.д. 35-61).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в ней (т. 1, л.д. 84-90).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты пара обуви и джинсы (т. 1 л.д. 189-192).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 194-195).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены срезы с ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 197-198).
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены смывы на марлевый тампон с левой и правой руки (т. 1 л.д. 200-201).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 изъят кухонный нож, который она 15-ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в квартире по адресу: <адрес>, в ходе уборки помещения кухни (т. 1, л.д. 203-206).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись следующие повреждения: а) колото-резаная рана груди во 2 левом межреберье у среднеключичной линии, проникающая в левую плевральную полость и заднее средостение, с повреждениями левого лёгкого и левой плечеголовной вены, кровоизлияниями в левой плевральной полости (в объёме 2,2 л) и тканях заднего средостения, смещением переднего средостения вправо; б) колото-резаная рана на передней брюшной стенке в верхней части практически по срединной линии. Обе раны образовались от 2 травматических воздействий. Массивность первой колото-резаной раны и выраженность кровопотери свидетельствуют о её давности в пределах нескольких десятков минут до наступления смерти пострадавшей, а отсутствие признаков воспаления в области второй колото-резаной раны свидетельствуют о её давности в пределах одних суток; в) колотая рана на передней грудной стенке в проекции третьего межреберья у левой окологрудинной линии, которая образовалась от воздействия колющего предмета; г) резаная рана на левом предплечье, которая образовалась от воздействия предмета с острым режущим краем; д) ушибленные раны в лобной области в центральной части, над наружным концом левой брови, справа в лобной области в проекции внутреннего конца правой брови с переходом на верхнее веко, в области розовой каймы верхней губы в проекции первого левого зуба, на розовой кайме нижней губы в проекции второго левого верхнего зуба, которые образовались от не менее 4 воздействий тупых твёрдых предметов; е) кровоподтёк на правой половине лица между уровнями брови и угла рта с распространением на спинку носа, ссадины в области наружного конца правой брови и правой скуловой области, кровоподтёк, 2 ссадины и эпиляция волос в левой теменно-затылочной области, кровоподтёк и ссадина слева в лобной области, кровоподтёк и ссадина на правой передне-боковой поверхности шеи, кровоподтеки в левой щечно-височной области, в левой щечной области, слева в подбородочной области, на слизистой верхней губы, на слизистой нижней губы в проекции первого, 2 и 4 правых зубов, в области левого локтевого сустава, на правом предплечье (5), на правой кисти (3), в области левого и правого (4) коленных суставов, левой (3) и правой (3) голеней, на плечах, ссадины на правой щеке в проекции тела нижней челюсти, в области правого локтевого сустава (2), на левой боковой поверхности живота выше гребня подвздошной кости, в области левого плечевого сустава (2), на левой боковой поверхности груди в проекции 8 левого ребра у передней подмышечной линии, в области левого локтевого сустава, в левой поясничной области, на левой голени, эпиляция волос справа в затылочной области. Учитывая линейную форму одной из ссадин в области левого плечевого сустава, можно полагать, что она образовалась либо от воздействия острого предмета, либо от касательного воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, форма кровоподтёков на плечах позволяет полагать об образовании их от 2 воздействий травмирующих предметов с продолговатой контактной поверхностью, количество и локализация перечисленных повреждений в виде кровоподтёков и ссадин свидетельствует об образовании их от не менее 42 травмирующих воздействий. Давность образования колотой, резаной раны, ушибленных ран, а также перечисленных кровоподтёков и ссадин - в пределах 12 часов - 1 суток до наступления смерти пострадавшей; ж) алкогольная интоксикация (концентрация этилового спирта в крови - 3,9 ‰ и 4,3 ‰ соответственно), возникшая вследствие употребления спиртных напитков, давность употребления алкоголя исчисляется десятками минут-часами до наступления смерти, подобная концентрация этилового спирта в крови могла соответствовать тяжёлому отравлению алкоголем, при подобных концентрациях этилового спирта у живых лиц может возникнуть опасное для жизни состояние - кома 2-3 степени, и по этому признаку подобное отравление относится к тяжкому вреду здоровью. Первая колото-резаная рана по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью (согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей, резаные и ушибленные раны - к лёгкому вреду здоровью по признаку кратковременного его расстройства (согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), колотая рана, кровоподтёки и ссадины не вызывают расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и не расцениваются, как вред здоровью (согласно п. 9 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека), Все повреждения, кроме первой колото-резаной раны, а также алкогольная интоксикация отношения к причине смерти не имеют. Смерть ФИО7 последовала от колото-резаной раны груди во 2 левом межреберье у среднеключичной линии, проникающей в левую плевральную полость и заднее средостение, с повреждениями левого легкого и левой плечеголовной вены, вызвавшей острую кровопотерю (т. 1, л.д. 235-249).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана на передней брюшной стенке в верхней части практически по срединной линии относится к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), колото-резаная рана груди во 2 левом межреберье у среднеключичной линии - к тяжкому вреду здоровью (согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Смерть ФИО7 последовала от указанной колото-резаной раны (т. 4, л.д. 89-93).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись: раны (3) в области грудной клетки слева, давностью в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются, как в отдельности, так и в совокупности, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; рана (-раны) и кровоподтёк в волосистой части головы. Рана (-ны) имела (-ли) давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется (-ются), как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтёк относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 2 л.д. 15-16).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 2 смывах, на фрагменте обоев, на фрагменте волосяного покрова, на полотенце, на фрагменте (фрагментах) тканевого полотна, на паре обуви, на куртке, на одном из пары носков с трупа, на штанах с трупа, на брюках и на ботинках ФИО2, в смывах с ладоней обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7, на клинке ножа, изъятого из зала <адрес>. 15 по <адрес>, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО7 не исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических объектов с 2 смывов с пола коридора, с фрагмента обоев, с фрагмента волосяного покрова, с ножа, изъятого из зала <адрес>. 15 по <адрес>, с полотенца, с 2 фрагментов тканевого полотна, с кроссовок, с куртки, с штанов ФИО7, с брюк ФИО2, с обоих ботинок ФИО2 могли произойти от ФИО7 с вероятностью не менее 99,(9)23%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов в окурке, с брюк ФИО2, с левого ботинка ФИО2, совпадают между собой и с генетическим профилем ФИО2, что указывает на то, что биологические следы в пятнах этих объектов могли произойти от ФИО2 с вероятностью не менее 99,(9)23%. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на фрагменте тканевого полотна, смывах с ладоней рук ФИО2, ногтевых срезах с рук ФИО2, представляет собой смесь как минимум 2 индивидуальных (мужской и женской) ДНК и могли произойти от ФИО7 и ФИО2 в совокупности. Препарат ДНК, выделенный из биологических следов в пятнах на носке с трупа ФИО7, представляет собой смесь более 2 индивидуальных ДНК, различающихся количественным содержанием. Эти следы могли произойти от ФИО7 (в смешении с биологическим материалом от другого (их) лица (лиц), с вероятностью не менее 99,(9)23% (т. 2 л.д. 32-77).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, изъятого в ходе выемки у Свидетель №7, обнаружена кровь человека, вероятность происхождения которой от ФИО7 составляет не менее 99,(9)23%, её происхождение исключается от ФИО2 (т. 2 л.д. 83-92).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рана на кожном лоскуте от трупа ФИО7 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок и лезвие с двухсторонней заточкой. При извлечении клинка из тела потерпевшей он менял свое направление относительно кожи, в результате чего образовался дополнительный разрез. Возможность причинения раны на кожном лоскуте от трупа ФИО7, от воздействия клинка ножа, изъятого из зала <адрес>. 15 по <адрес>, не исключается и исключается от воздействия клинка ножа, изъятого у свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 97-106).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены брюки и пара обуви, изъятые у ФИО2, куртка, 2 рюмки, 5 ножей, фрагмент обоев, фрагмент волосяного покрова, 2 смыва с пола в коридоре, окурок, трусы с трупа ФИО7, фрагмент тканевого полотна, штаны, носки с трупа ФИО7, полотенце, обувь, из помещении зала квартиры по адресу: <адрес>, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО2, смывы с ладоней рук ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО13, кожный лоскут с раны ФИО13, нож, изъятый у свидетеля Свидетель №7 (т. 2 л.д. 117-161).
Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 162).
Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении вменяемого ему в вину преступления доказанной.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что он, находясь в квартире по адресу: <адрес>, нанёс ФИО7 удары ножом, причинив ей описанные в обвинении телесные повреждения, в том числе и колото-резаную рану груди во 2 левом межреберье у среднеключичной линии, проникающую в левую плевральную полость и заднее средостение, с повреждениями левого лёгкого и левой плечеголовной вены, кровоизлияниями в левой плевральной полости (в объёме 2,2 л) и тканях заднего средостения, смещением переднего средостения вправо, от которой впоследствии наступила её смерть.
Показания ФИО2 в соответствующей части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО20, ФИО11, Свидетель №8, Свидетель №9, с приведёнными выше заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 235-250), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 89-93), с заключениями иных указанных выше судебных экспертиз, а также с вещественными доказательствами по делу.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и фактически не оспаривались ФИО2 в судебном заседании. Совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о доказанности причастности ФИО2 к причинению описанных в обвинении ножевых ранений ФИО7
Каких-либо данных о том, что вышеуказанные ножевые ранения ФИО7, в том числе и то, от которого наступила её смерть, были причинены ей не ФИО2, а иным лицом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что вышеуказанные ножевые ранения ФИО7, в том числе и то, от которого наступила её смерть, были причинены ей именно ФИО2
Суд, между тем, не может согласиться с доводами ФИО2 и признать убедительной его версию о нанесении им ударов ножом ФИО7 в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией, которая, по его мнению, возникла у него вследствие систематического аморального поведения ФИО7, которое, как он полагал, выражалось в постоянном злоупотреблении ею спиртными напитками, нахождением в компании других мужчин и близких отношениях с ними, тратой ею полученных от него под надуманными предлогами денег на спиртное, а также вследствие высказанного ею в его адрес недовольства в сексуальных отношениях.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что, нанося удары ножом ФИО7, и, причиняя ей описанные выше телесные повреждения, в том числе и колото-резаную рану груди во 2 левом межреберье у среднеключичной линии, повлекшую в итоге её смерть, ФИО2 совершал последовательные и целенаправленные действия, был ориентирован в сложившейся обстановке.
Об этом, в частности, свидетельствует его подробные и последовательные показания о произошедшем, данные, как на следствии, так и в суде, в которых он логично и последовательно описывал обстоятельства содеянного со ссылкой на отдельные его детали.
Кроме того, в своих показаниях, данных при проверках показаний на месте, ФИО2 дважды также последовательно, логично и в деталях показал о том, как, чем и куда он нанёс ФИО7 удары ножом, о событиях, предшествовавших этому, а также о своих действиях, совершённых уже после нанесения им этих ударов (т. 2, л.д. 184-196, 198-208).
Кроме того, как установлено исследованными по делу доказательствами, непосредственно до произошедшего ФИО2 и ФИО6 проживали отдельно друг от друга. При этом, конфликты между ними происходили регулярно, нередко сопровождались избиением ФИО2 ФИО7 и заканчивались их примирением друг с другом.
Таким образом, характер сложившихся между ФИО2 и ФИО7 взаимоотношений и постоянно происходившие между ними конфликты, сопровождавшиеся избиением ФИО2 ФИО7, был обыденным и привычным для ФИО2 на протяжении всего времени его взаимоотношений с ФИО7 При этом, несмотря на имевшее место, как полагал ФИО2, аморальное поведение ФИО7, он после нанесения ей побоев приходил к примирению с ней и продолжал поддерживать с ней отношения, после чего вновь конфликтовал и наносил ей побои.
При таких обстоятельствах по делу отсутствуют какие-либо в достаточной степени обоснованные основания полагать о формировании у него в течение длительного времени психотравмирующей ситуации, которая приводила к накоплению у него отрицательных эмоций по отношению к ФИО7, закончившейся одномоментно фактом нанесения ей указанных в обвинении ударов ножом.
О непомчрачённости сознания ФИО2 в момент совершения им преступления, помимо всего прочего, свидетельствует и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (ФИО2) в момент совершения преступления был правильно ориентирован, совершал последовательные и целесообразные действия (т. 2, л.д. 110-112).
Каких-либо оснований к признанию данного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов недопустимым, вопреки доводам ФИО2 и защитника, не имеется.
Данное заключение получено на стадии предварительного следствия в рамках возбуждённого уголовного дела, на основании вынесенного следователем постановления, то есть в соответствии с положениями УПК РФ.
Само указанное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В нём содержатся сведения о предупреждении экспертов, давших заключение, об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, исследовательская часть и ответы на поставленные органом предварительного следствия перед экспертами вопросы.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы экспертов, ФИО2 и его защитником в судебном заседании не приведено. Несогласие же ФИО2 с выводами, изложенными в данном заключении, с порядком проведения ему амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, о недопустимости данного заключения экспертов не свидетельствует.
Отсутствуют по делу основания и для квалификации действий ФИО2 по причинению ножевых ранений ФИО7, как необходимая оборона или превышение её пределов в связи с обнаруженными у него ранениями в области груди, отражёнными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-16).
По смыслу закона, необходимой обороной являются действия по защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ст. 37 УК РФ).
Такое посягательство должно быть реальным, а не мнимым.
В своих показаниях, данных в судебном заседании, ФИО2 не смог чётко и с достоверностью описать то, какие конкретно действия совершила ФИО6 против него до того, как он нанёс ей удары ножом. Кроме того, он не смог сообщить и о том, каким именно ножом он нанёс удары ФИО7: тем, который выхватил у неё или другим, который находился рядом с ним, и в какой именно момент.
Подобная оценка ФИО2 обстановки, в которой им были нанесены удары ножом ФИО7, не может в достаточной степени свидетельствовать о реальном совершении ФИО7 против него посягательства, опасного для его жизни, а, соответственно, и исключает факт причинения им ей вреда в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.
Показания же ФИО2, данные на следствии и при проверках показаний на месте, о том, что ФИО6 непосредственно до нанесения им ей ударов ножом нанесла ему один колющий удар ножом по туловищу, равно, как и факт обнаружения у него ранений в области груди, которые к тому же, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, с учётом причинения им ей описанных в обвинении ранений, одно из которых повлекло её смерть, не могут сами по себе свидетельствовать о совершении им действий по необходимой обороне от ФИО7 или о превышении её пределов.
В частности, показания ФИО2, данные на следствии, о том, что он нанёс ответные удары ФИО7 ножом, отобранным у ФИО7, не дают достаточных оснований полагать, что в момент нанесения ей ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какой-либо опасности для него после совершённых им действий по отобранию у неё ножа она уже не представляла.
К показаниям же ФИО1 о том, что он мог нанести ФИО7 ответные удары другим ножом, который находился рядом с ним, суд относится критически, поскольку на месте происшествия, проведённом сразу после произошедшего, в комнате, где был обнаружен труп ФИО7, был найден лишь один нож. Именно на этом ноже была обнаружена кровь, вероятность происхождения которой от ФИО7 составляет не менее 99,(9)23%. Кроме того, от воздействия клинка данного ножа образование обнаруженной у ФИО7 смертельной раны не исключается.
Второй же нож, на котором также имелась кровь, вероятность происхождения которой от ФИО7 составляла не менее 99,(9)23%, был обнаружен Свидетель №7 гораздо позже - 15-ДД.ММ.ГГГГ при уборке в квартире на кухне, под тумбочкой, то есть в ином помещении, нежели то, где, со слов ФИО2, у него происходил конфликт с ФИО7
Это обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно перед нанесением ФИО2 ударов ножом ФИО7 этот нож не мог быть использован последней для причинения ножевых ранений ФИО2 при обстоятельствах, описанных ФИО2, поскольку был обнаружен в совершённо ином помещении квартиры.
Обнаружение же на этом ноже крови, вероятность происхождения которой от ФИО7 составляет не менее 99,(9)23%, с учётом того, что у неё на открытых участках тела имели место другие телесные повреждения, сопровождавшиеся, в том числе открытым кровотечением, о факте использования ею данного ножа в качестве оружия для причинения ФИО2 телесных повреждений в комнате при обстоятельствах, описанных ФИО2, то есть непосредственно до причинения им ей ножевых ранений, не свидетельствует.
С объективной же стороны, исследованными по делу доказательствами установлено, что непосредственно до наступления смерти ФИО6 находилась в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в её крови была характерна для тяжёлого отравления алкоголем, при котором у живых лиц может возникнуть опасное для жизни состояние - кома 2-3 степени (т. 1, л.д. 235-250).
Кроме того, как установлено по делу, ФИО6 объективно была физически слабее ФИО2, сама регулярно подвергалась с его стороны насилию, что, наряду с её нахождением в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, фактически исключало даже с применением ножа, возможность совершения ею против ФИО2 посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для его жизни.
Об этом также свидетельствует и характер обнаруженных у него ран в области грудной клетки слева, которые относятся к категории повреждений, причинивших лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
Обнаруженные же у ФИО2 рана (-раны) и кровоподтёк в волосистой части головы не являлись следствием действий ФИО7, и, как следует из исследованных по делу доказательств, были причинены ему в <адрес> при попытке защитить ФИО6 от нанесения им ей побоев.
Отклоняет также суд и доводы защитника о необходимости оправдания ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 28 УК РФ в связи с тем, что в момент причинения им ей ножевых ранений он не мог осознавать общественной опасности своих действий, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО7 и по обстоятельствам дела не должен был и не мог их предвидеть, с учётом нахождения его в длительной психотравмирующей ситуации, вызванной аморальным и противоправным поведением потерпевшей.
Вопреки указанным доводам, исследованными по делу доказательствами установлено, что характер действий ФИО2, применение им в качестве оружия ножа хозяйственно-бытового назначения, обстановка, в которой им ФИО7 были причинены описанные в обвинении ножевые ранения, а также физическое состояние самой ФИО7 в момент причинения ей указанных ранений свидетельствуют об обратном.
В частности, о наличии у ФИО2 умысла на причинение вреда здоровью ФИО7 в момент нанесения им ей ударов ножом объективно свидетельствуют следующие обстоятельства:
-множественность и различная анатомическая локализация обнаруженных на трупе ФИО7 ножевых ранений, что свидетельствует о том, что его действия были направлены на причинение вреда её здоровью;
-характер обнаруженных на трупе ФИО7 ножевых ранений, которые носили колотый, колото-резаный и резаный характер, что свидетельствует о том, что им для причинения вреда здоровью последней был использован нож, обладающий по своим качественным характеристикам повышенной поражающей способностью, и применение которого в сложившихся условиях обеспечивало скорейшее наступление предполагаемого им преступного результата;
-тяжесть обнаруженных на трупе ФИО7 телесных повреждений, одно из которых относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред её здоровью, остальные - к лёгкому вреду здоровью или вообще не повлекли вреда здоровью;
-давность образования вышеуказанных ножевых ранений в течение одного единого короткого промежутка времени, что свидетельствует о том, что они были причинены им (ФИО2) единовременно, в ходе одного возникшего с ФИО7 конфликта.
Доводы защитника о том, что у ФИО7 была обнаружена лишь одна рана, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с её смертью, а остальные - не повлекли существенного вреда её здоровью, её доводы о том, что ФИО6 сама спровоцировала ссору, и ФИО2 в момент причинения ей указанных ножевых ранений находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном аморальными и противоправными действиями ФИО7, её ссылки на то, что ФИО2 после причинения этих ранений пытался оказать помощь ФИО7, сами по себе, с учётом приведённых выше обстоятельств и характера обнаруженных у ФИО7 ранений, об отсутствии у него умысла на причинение ей вреда здоровью и невиновном отношении к наступлению смерти последней не свидетельствуют.
Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2, нанёсшего ФИО7 указанные в обвинении удары ножом, и наступившими последствиями в виде причинения ей указанных выше телесных повреждений подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 1, л.д. 235-250, т. 4, л.д. 89-93). Отражённая в них квалификация обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений сомнений в объективности и правильности не вызывает. Соответствующие выводы эксперта непосредственно вытекают из Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Об отсутствии же у ФИО2 умысла по отношению к наступлению смерти ФИО7 и, соответственно о неосторожной форме его вины к этим последствиям, помимо его собственных показаний, свидетельствуют следующие установленные по делу объективные обстоятельства:
-наличие на трупе ФИО7 лишь одной раны, состоящей в прямой причинно-следственной связи с её смертью, которая имела место во 2 межреберье у среднеключичной линии (фактически в области ключицы) и неопасность для жизни остальных обнаруженных у неё ножевых ранений, имевших различную анатомическую локализацию, что в совокупности свидетельствует о том, что он в момент причинения этих телесных повреждений не имел намерений лишить её жизни;
-его поведение после причинения ФИО7 ножевых ранений, что выразилось в сообщении им о произошедшем в правоохранительные органы и в вызове на место скорой помощи, а также в просьбе прибывшим на место фельдшерам Свидетель №8 и Свидетель №9 оказать помощь ФИО7
Вышеприведённые обстоятельства в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о том, что, причиняя ФИО7 телесные повреждения, ФИО2 не предвидел возможности наступления её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.
Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит доказанным, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменён подсудимому обоснованно, поскольку описанные в обвинении ранения ФИО7 были причинены им с применением кухонного ножа, который был использован им в качестве оружия, то есть с целью достижения в максимально короткий срок предполагаемого преступного результата в виде причинения вреда её здоровью, что впоследствии привело к смерти ФИО7
Наличие у ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 110-112).
С учётом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 суд признаёт его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 <данные изъяты>, он официально не трудоустроен, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, состоит на учёте у врача-психиатра в связи с имеющимся у него психическим расстройством (т. 3 л.д. 5), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (т. 3 л.д. 6), по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский» характеризуется <данные изъяты> (т. 2, л.д. 250).
ФИО14, а также свидетелем ФИО28 ФИО34 ФИО2 охарактеризован положительно, как добрый, отзывчивый, трудолюбивый, а свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 - удовлетворительно, как нормальный и общительный человек.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание им на следствии и в суде своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, положительные характеристики на него от матери и свидетеля Свидетель №1, удовлетворительные характеристики на него от участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Тейковский», свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, состояние его здоровья, оказание им помощи матери в быту, его участие в воспитании и содержании малолетнего ребёнка ФИО7
Наличие у ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), обусловлено тем, что с самого начала производства по уголовному делу он дал изобличающие себя показания, участвовал в проверках показаний на месте, в ходе которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, выдал органу предварительного следствия одежду и обувь, находившуюся на нём в момент совершения преступления, а также предоставил необходимые для проведения судебных экспертиз образцы для сравнительного исследования, срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук.
Помимо этого, суд находит необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО7, явившееся поводом к совершению им преступления.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что непосредственно до нанесения ФИО2 ударов ножом ФИО7 между ними возник конфликт по поводу асоциального образа жизни последней и совершения ею аморальных поступков по отношению к нему.
В частности, как утверждал на следствии и в судебном заседании ФИО2, причиной конфликта с ФИО7 и последующего нанесения им ей ударов ножом явилось то обстоятельство, что в течение всего периода их взаимоотношений ФИО6 систематически злоупотребляла спиртными напитками, обманывала его, тратила данные им денежные средства на употребление спиртного, часто находилась в компании других мужчин, состояла с ними в близких отношениях, одновременно встречаясь с ним, в ходе возникшей ссоры высказала в его адрес недовольство характером имевшихся между ними сексуальных отношений и в ходе конфликта ударила его ножом и причинила ему раны в области груди.
Факт асоциального образа жизни и аморального поведения ФИО7 в быту помимо показаний ФИО2 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО15, Свидетель №1 и Свидетель №2, показавших о том, что ФИО6 могла «загулять», то есть изменить ФИО2, нигде не работала, злоупотребляла спиртным, не занималась воспитанием ребёнка, часто распивала спиртное в различных компаниях, систематически под надуманными предлогами просила у него деньги, которые тратила на спиртное, оказывала знаки внимания другим мужчинам, встречаясь одновременно с ним.
Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила суду, что её дочь была склонна к злоупотреблению спиртными напитками, нигде не работала, была лишена родительских прав в отношении малолетнего сына, в отношении которого она вынуждена была оформить опеку.
Учитывая, что причиной возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО7 явился ведомый последней асоциальный образ жизни, описанные выше аморальные её действия по отношению к нему в быту, а удары ножом ФИО7 он нанёс после того, как она в ходе возникшего конфликта причинила ему ножом раны в области грудной клетки, суд находит доказанным, что подобное поведение ФИО7 и совершённые ею в отношении него насильственные действия с применением ножа явились поводом к совершению им преступления.
Помимо этого, исследованными по делу доказательствами установлено, что скорую помощь и полицию на место происшествие вызвал сам ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (сообщением КУСП МО МВД РФ «Тейковский» № от ДД.ММ.ГГГГ), а также картами вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 134, т. 2, л.д. 17).
При этом, прибывшим на место сотрудникам скорой медицинской помощи и полиции ФИО2 рассказывал об обстоятельствах получения им телесных повреждений («драка на ножах с сожительницей»), что зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи (т. 2, л.д. 17), просил их оказать помощь ФИО7, которая к тому времени уже скончалась.
Сообщённые таким образом ФИО2 сведения о его причастности к причинению ФИО7 ножевых ранений и об обстоятельствах их им причинения легли в основу его задержания и последующего уголовного преследования.
В связи с этим, суд находит признать эти действия ФИО2 явкой с повинной и наряду с предпринятыми им мерами к вызову ФИО7 скорой медицинской помощи и попыткой оказать ей помощь самостоятельно, несмотря на то, что ФИО6 уже скончалась, учесть их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.
Между тем, факт вызова ФИО2 на место скорой медицинской помощи, равно, как и факт принесения им извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд не может считать обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие в действиях виновного данного смягчающего наказание обстоятельства имеет место лишь в случаях, если своими действиями виновный оказал медицинскую и иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления и (или) полностью загладил причинённый в результате преступления вред.
При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.
Как видно из материалов дела, последствием совершённого ФИО2 преступления явилась смерть человека, в связи с чем его действия, выразившиеся в принесении им в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, явно несоразмерны характеру наступивших в результате совершённого им преступления общественно опасных последствий.
Кроме того, факт вызова им на место происшествия скорой медицинской помощи, попытка самостоятельно оказать ФИО7 помощь и привести её в чувство также не могут свидетельствовать о наличии у него обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО6 в результате совершённых им преступных действий скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени после их совершения.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 до задержания оказывал ФИО14 помощь в быту. Кроме того, при жизни ФИО7 он принимал участие в воспитании и содержании её малолетнего ребёнка, периодически приобретал для него необходимые вещи и продукты питания.
Доводы же ФИО2 о необходимости признания обстоятельством, смягчающим его наказание, факт совершения им преступления в результате физического или психического принуждения (п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ), надуманны и ничем не подтверждены.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО2 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осуждён за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ, к реальному лишению свободы и отбывал его, в действиях ФИО2 в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.
Помимо этого, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, личность ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта причинил ФИО7 ножевые ранения, одно из которых повлекло её смерть, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.
Несмотря на то, что поводом к совершению преступления явились аморальное поведение и противоправные действия самой потерпевшей ФИО7, суд находит доказанным, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на его поведение, поскольку не позволяло ему в полной мере и до конца контролировать свои действия, способствовало проявлению с его стороны повышенной агрессии к ФИО7, что выразилось в нанесении им ей ударов ножом, в результате которых он причинил ей описанные в обвинении раны, одна из которых в итоге повлекла смерть последней.
О существенном влиянии состояния алкогольного опьянения на действия ФИО2 и ослаблении в связи с этим у него контроля над своими действиями свидетельствует характер, тяжесть и множественность и локализация обнаруженных у ФИО7 ножевых ранений, которые были причинены ей в один короткий промежуток времени, что свидетельствует о проявлении ФИО2 по отношению к ней в ходе возникшего конфликта повышенной агрессии.
Оснований к изменению категории совершённого ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия у него приведённых выше отягчающих наказание обстоятельств.
Проанализировав характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определённый срок. Применение к нему менее строгих видов наказания не способно оказать на него должного исправительного воздействия и обеспечить достижения в отношении него целей наказания.
Оснований к применению к ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку его применение к нему невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований к назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством применения к нему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание факт совершения ФИО2 особо тяжкого преступления в период нахождения его под административным надзором, установленным ему решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 октября 2019 года, суд находит необходимым наряду с основным наказанием назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Препятствий к назначению ему данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.
При назначении ФИО2 данного дополнительного наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему такие ограничения, как не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства после освобождения от основного наказания и не изменять данное место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы. Также суд считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью ФИО2 в его совершении, его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.
Наличие у ФИО2 приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его поведения после совершения преступления, о наличии по делу обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, не свидетельствует.
Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя при этом максимального, как основного, так и дополнительного наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Оснований к применению к ФИО2 наказания в виде принудительных работ, как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ) не имеется, поскольку этот вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ
Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, а также о компенсации морального вреда причинённого преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Потерпевший №1, являющаяся матерью погибшей ФИО7, признанная в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевшей по делу, понесла затраты на погребение ФИО7
Эти понесённые ею затраты подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медлекс», согласно которым она понесла расходы, связанные с подготовкой тела ФИО7 к погребению, на сумму <данные изъяты> рублей, а также кассовыми чеками, счётом-заказом и заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из АО «Ритуал-сервис «Вечность» (ИП ФИО16), где она приобретала необходимые для погребения ФИО7 ритуальные принадлежности, оплатила соответствующие ритуальные услуги на общую сумму <данные изъяты>.
Кроме того, Потерпевший №1 понесены расходы на изготовление и установку надмогильного сооружения, что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о приёме от неё за оказанные услуги 16000 рублей.
Понесённые Потерпевший №1 таким образом расходы на погребение ФИО7 являются необходимыми, обоснованными, разумными и оправданными.
Исковые требования в соответствующей части ФИО2 в судебном заседании признал полностью, признание им иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и оформлено в виде отдельно поступившего от него заявления.
Учитывая, что признание ФИО2 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования Потерпевший №1 в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации ей морального вреда, причинённого гибелью ФИО7, суд исходит из требований ст.ст. 151-152, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер его компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом требований разумности и справедливости.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что действиями ФИО2, причинившего вред здоровью дочери Потерпевший №1, от чего впоследствии наступила её смерть, Потерпевший №1 причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в сильных душевных переживаниях в связи с её гибелью.
ФИО6 в течение длительного времени проживала совместно с Потерпевший №1, оказывала ей помощь по хозяйству, участвовала в воспитании и в содержании малолетнего ребёнка, в отношении которого была лишена родительских прав.
ФИО2 при этом молод, трудоспособен, в целом здоров, инвалидности или каких-либо ограничений по состоянию здоровья к труду не имеет.
Учитывая, с одной стороны, фактические обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, а с другой, - характер причинённых потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью дочери, принимая во внимание степень вины ФИО2, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного потерпевшей гражданского иска о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства: брюки и пара обуви ФИО2, куртка, 2 рюмки, нож, изъятый из зала в <адрес>. 15 по <адрес>, фрагмент обоев, фрагмент волосяного покрова, 2 смыва с пола в коридоре, окурок, фрагмент тканевого полотна, штаны, носки, трусы с трупа ФИО7, полотенце, обувь, из помещении зала квартиры по адресу: <адрес>, срезы с ногтевых пластин с рук ФИО2, смывы с ладоней рук ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО13, кожный лоскут с раны ФИО13, нож, изъятый у свидетеля Свидетель №7 в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, 4 ножа, изъятых из кухни <адрес>. 15 по <адрес> в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению Свидетель №7
В целях обеспечения исполнения приговора, ввиду того, что, находясь на свободе, ФИО2 ввиду строгости назначенного ему наказания может скрыться, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него на стадии предварительного следствия, необходимо оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ принимая во внимание, что исследованными по делу доказательствами установлено, что ФИО2 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после совершения преступления, в срок лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязать его являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО2 на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, а также <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
Вещественные доказательства: брюки, обувь ФИО2, куртку, 2 рюмки, нож, изъятый из зала в <адрес>. 15 по <адрес>, фрагмент обоев, фрагмент волосяного покрова, 2 смыва с пола в коридоре, окурок, фрагмент тканевого полотна, штаны, носки, трусы с трупа ФИО7, полотенце, обувь, из помещении зала квартиры по адресу: <адрес>, срезы ногтевых пластин с рук ФИО2, смывы с ладоней рук ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2, образец крови ФИО13, кожный лоскут с раны ФИО13, нож, изъятый у свидетеля Свидетель №7 - уничтожить, 4 ножа, изъятых из кухни <адрес>. 15 по <адрес> - возвратить Свидетель №7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня получения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Кочетков