Решение по делу № 2-599/2023 от 13.10.2023 - о взыскании материального ущерба связанного с гибелью животного.

Дело № 2-599/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 13 октября 2023 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба связанного с гибелью животного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, связанного с гибелью животного.

В обоснование иска указано, что в первых числах мая 2023, управляющий отделением № 3 с/х «Родная ФИО4» ФИО3 от имени всех жителей деревни Родная ФИО4 заключил с ФИО2 устный договор о выпасе последним частного скота жителей деревни Родная ФИО4.

ФИО2 принял за плату на себя обязательство по обеспечению безопасности и выпасу скота с ежемесячной оплатой в размере 800 рублей за одну голову. Оплата производилась как наличными денежными средствами, так и безналичным путем посредством онлайн переводов Сбербанк на указанный ответчиком счет его родственницы, так как личного расчетного счета не имел.

В собственности истца находилось две коровы, которых ежедневно передавала ответчику для выпаса.

Утром 22 июля 2023 истец выгнала из своего подворья двух абсолютно здоровых коров. Вечером этого же дня одна из принадлежащих ей коров не вернулась с пастбища. О пропаже коровы сразу сообщила ответчику, однако ответчик, пожав плечами, ответил, что возможно корова осталась в болоте или в лесу, и он её не видел, думая, что она самостоятельно от стада вернулась домой.

Был организован поиски животного, однако они были безуспешными. Утром следующего дня поиск возобновили, ближе к обеду животное было найдено мертвым в лесу. После чего истец позвонила в Москаленскую ветстанцию с целью фиксации гибели животного. Специалист госветслужбы ФИО5 произвел осмотр и вскрытие трупа животного с целью определения причины смерти. Согласно акта вскрытия смерть животного наступила в результате удушья (асфиксия легких) со стороны желудочно-кишечного тракта (тимпания рубца). По завершению вскрытия животное было утилизировано на скотомогильнике с. Доброе Поле.

В адрес ответчика 04.08.2023 была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно отрытых источников сети интернет, а именно сайта объявлений «Авито», средняя стоимость коровы возрастом 6 лет составляет примерно 50 000 рублей.

Так же истцом была недополучена прибыль от реализации молока, которая составляет от одной головы 3 850 рублей в месяц, что подтверждается справкой о приеме молока с двух коров у истца, до гибели одной из них.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба связанного с гибелью животного 50 000 рублей, в счет недополученной прибыли 3 850 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 815 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в счет возмещения недополученной прибыли 3 841 рубль 80 копеек. В остальной части исковые требования поддержала. Пояснила, что управляющий деревни Родная ФИО4 ежегодно договаривается с ФИО2 о выпасе частного скота. Раньше выбор пастуха решался на общем собрании деревни. Каждый житель деревни должен заключить с пастухом договор на выпас скота. Шаблон договора находился в администрации сельского поселения, каждый житель деревни должен прийти в администрацию взять бланк договора и от своего имени заключить с пастухом договор на выпас скота. Типовая форма договор единая, несколько лет не менялась. Лично она с пастухом письменного договора не заключала. Денежные средства за пастьбу собирала сестра ФИО2 - ФИО6, которой она либо переводом, либо наличными денежными средствами в начале каждого месяца передавала деньги. У нее в подворье было две коровы, одна из них возрастом 6 лет. В мае и в июне 2023 пастух проезжал по их улице и собирал коров, поэтому они выгоняли коров только со двора. Но в июле соседки стали гонять своих коров до соседней улицы, где их забирал пастух. Поэтому они стали выгонять коров со двора и следить чтобы коровы дошли до угла улицы. 22.07.2023 утром, она выгнала коров, занималась во дворе своими делами, гражданский муж ФИО7 сидел на лавочке на улице и следил чтобы коровы дошли до угла. Вечером пастух одну из коров не привел. Сообщив об этом пастуху, ФИО2 удивился, сказал, что, наверное, она осталась на болоте. Был организован поиск, но корову не нашли. Корову нашли в лесу на следующий день мертвую, вздутую. Вызвали ветврача, он произвел вскрытие и сказал, что у коровы тимпания рубца, которая проявляется в различных формах. Бывает хроническая, бывает острая. Когда корова ест траву, либо зерновые, потом попьет воду и образуются газы, ее вздувает, если вовремя не оказать помощь наступает смерть. Корова имела все прививки и была здорова, когда утром 22 июля выгоняла ее на пастбище. О том, что корова утром по дороге на пастбище ложилась и что на пастбище ее поведение было не характерно для здоровой коровы, то есть, что она ничего не ела ей пастух не сообщал. Излишки молока она сдавала утром каждый день ИП ФИО8 Договорная цена закупки молока за 1 литр составляет 24 рубля. Согласно справке - расчету за 3 месяца, май, июнь и июль она сдала 906,3 литра на сумму 21571,20 руб. Данную сумму поделила на 2, из расчета двух коров, получилось 10875,60 руб., затем поделила на три месяца, получилось 3625,20 руб. Субсидия за 3 месяца на одну корову составила 216,6 рублей, которую приплюсовала к доходам и получилась недополученной выгоды за три месяца, которые она бы смогла до ноября месяца получать 3841 рубль 80 копеек. Считает, что если бы корова была больна, то она давала бы меньше молока, но до 22 июля сдавалось практически одинаковое количество молока.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он около 16 лет пасет частный скот в д. Родная ФИО4, раньше было два пастуха, но в последнее время никто не соглашается поэтому он пасет один. В 2023 году с ним никто письменно договор не заключал, но он работал на тех же условиях, что и раньше, когда договора заключались. В 7 часов утра он собирает коров по деревне, раньше он проезжал все улицы, но так как работает один, хозяева с улицы Гагарина ему стали пригонять коров до поворота с ул. Молодежная. Денежные средства за пастьбу скота собирала его сестра ФИО6 Вечером, когда он привел коров с пастбища ФИО1 ему сообщила, что одна ее корова не вернулась. Возвращусь с пастбища он коров не пересчитывает, считает, что несет ответственность только за то, если он не доглядел, она переела и погибла, либо не пришла домой. Истец ему сказала, что корова уже два дня не ела. Он также видел, что, находясь на поле корова в течении дня ничего не ела. В случае если с коровой что-то случается он звонит сестре ФИО6 и сообщает ей о случившемся, а она сообщает хозяевам. Сам он оставить стадо не может так как пасет один. О том, что корова не ест он истцу не говорил, что корова оторвалась от стада не заметил.

Представитель ответчика ФИО6 суду пояснила, что ее брат ФИО2 около 16 лет пасет частный скот в д. Родная ФИО4. Денежные средства за пастьбу собирает она, так как брат с утра до вечера пасет скот, является малограмотным. Претензий по данному поводу никто не предъявлял. ФИО9 исправно перечисляла денежные средства за двух коров. Письменно договор с пастухом в 2023 никто не заключал, но он пасет скот на тех же условиях что и раньше. Скот начинают пасти с мая по октябрь. Ежемесячная оплата за выпас одной головы составляет 800 рублей. По условиям договора хозяева должны сдавать пастуху здоровую корову, кроме того об этом она делала сообщение в общем чате деревни. 22 июля 2023 вечером ей позвонила Светлана Юрьевна и сообщила, что одна из ее коров не пришла домой. Она (ФИО6) сразу позвонила ФИО2, он сказал, что корова целый день не паслась, он ее постоянно поднимал, и ему истец сообщила, что корова уже два дня не ест. Он принимал участие в поиске коровы, после того как пригнал всех коров по домам. У них существует с братом договоренность, что, если с коровой на пастбище что-то случается, он ей звонит, а она уже сообщает хозяевам. По поводу коровы истца брат ей ничего не сообщал. После случившегося она была согласна возместить истцу ущерб, но затем жители деревни ей сказали, что корова была больна и истец больную корову выгонял в стадо. Среднюю стоимость коровы в размере 50 000 рублей не оспаривает, подтверждает, что молоко принимают по 24 рубля за литр., расчет истца в части упущенной выгоды не оспаривает. Обращает внимание, что согласно представленным истцом фотографии, после вскрытия рубца, в рубце находилась переработанная масса, а не целые колосья.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда в деликтном правоотношении презюмируется.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО1 по состоянию на 01.07.2023 имела в личном подсобном хозяйстве 2 коровы, на дату 04.08.2023 - 1 корову. 17 мая 2023 в ЛПХ ФИО1 имелось две коровы, у обоих были взяты пробы сыворотки крови на исследование. Результат исследования показал, что обе коровы здоровы (экспертиза № 153/23 от 26.05.2023). Указанное подтверждается справками № 518 от 04.08.2023 (л.д. 7) и № 67 от 25.09.2023 выданные истцу администрацией ФИО11 сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области. На основании результата исследований по экспертизе № 153/23с от 26.05.2023 БУ «ОСББЖ по Москаленскому району», при исследовании на лейкоз и бруцеллез КРС принадлежащего ФИО1 в количестве 2 голов, в том числе коровы с индивидуальным № 3950 6 лет, получен отрицательный результат.

Из информации БУ «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Москаленскому району» от 13.10.2023 видно, что в период с мая по 22 июля 2023 ФИО1 за ветеринарной помощью для своих животных в БУ «ОСББЖ по Москаленскому району» не обращалась.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено статьей 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами дела и не оспаривалось сторонами, что в первых числах мая 2023 управляющий отделением сельскохозяйственной артели «Родная ФИО4» ФИО3 в устной форме договорился с пастухом ФИО10 о выпасе частного скота жителей деревни Родная ФИО4.

С кандидатурой пастуха жители деревни согласились, поскольку ФИО2 около 16 лет пасет частный скот. Письменный договор между жителями деревни и пастухом в 2023 году не составлялся, но в администрации ФИО11 сельского поселения имеется бланк договора, содержание которого не меняется уже несколько лет.

В мае 2023 по устной договорённости между жителями деревни Родная ФИО4 и ответчиком, ФИО2 принял на себя обязательства по пастьбе частного скота жителей деревни, таким образом между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании ответчиком платных услуг по пастьбе КРС, включая принадлежащих истцу коров.

По запросу суда администрация ФИО11 сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области предоставила суду бланк договора на оказание услуг по пастьбе частного скота в д. Родная ФИО4, ФИО11 с/п 2022 г. (л.д. 27). При сравнении данного договора и аналогичного договора за 2020 г. заключенного между жителем д. Родная ФИО4 ФИО12 и пастухами Мей А.Я., ФИО2 установлено, что условия договора не изменились.

По условиям договора Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по пастьбе скота на пастбищный период с мая по октябрь.

Заказчик (владелец скота) обязан, в том числе: ежедневно передавать Исполнителю здоровое животное для пастьбы в установленное время в обусловленном месте сбора стадо; ежемесячно третье лицо собирает оплату за пастьбу и оплачивает договорную сумму пастуху, за услуги по пастьбе; обеспечивать своевременное проведение лечебно-профилактических ветеринарных мероприятий скота.

Исполнитель (пастух) обязан, в том числе: ежедневно принять на пастьбу биркованное, здоровое животное Заказчика; ежедневно в строго установленное время, в установленном месте сбора стада и пригона осуществлять прием передачу животного; строго соблюдать нормы и правила пастьбы (водопой и отдых животных); в случае болезни, получения травмы животных на пастбище, в течение часа персонально известить об этом Заказчика или старосту деревни, составить соответствующий акт; не оставлять скот без присмотра, не допускать потраву посевных площадей с/х культур, сенокосов, лесонасаждений.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Пастухи несут материальную ответственность в случае потери скота во время пастьбы или его гибели по их вине. Причина гибели скота оформляется актом, составленным (ветеринарной службой) БУ «ОСББЖ по Москаленскому району». Пастухи несут полную материальную ответственность по возмещению рыночной стоимости животного.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор, предметом которого был выпас коров, принадлежащих истцу, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика.

Изложенное выше объективно подтверждается пояснениями свидетеля ФИО3, из которых следует, что весной 2023 он, как управляющий отделением с/х артели Родная ФИО4, переговорил с ФИО2 о выпас частного скота, так как ответчик уже более 10 лет пасет скот. ФИО2 согласился, сельхозартель выделила ему быков и лошадь для пастьбы. Каждый житель деревни должен был взять в администрации сельского поселения бланк договора и самостоятельно заключить с пастухом договор на выпас его личного КРС. Сход граждан в д. Родная ФИО4 по вопросу выбора пастуха в 2023 году не проводился, так как менялся глава администрации. В среднем корова 6 лет стоит от 50 до 80 тысяч рублей.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что оплату за выпас коров истец ФИО1 производила ответчику через ФИО6 своевременно (л.д. 14-16), 22 июля 2023 принадлежащие истцу коровы, в том числе корова, возрастом 6 лет были переданы для выпаса ответчику, пастух (ответчик) принял принадлежащих истцу коров в стадо для выпаса, однако обратно корову не возвратил.

Исполнение истцом ФИО1 своих обязательств по указанному договору влечет возникновение у нее права требовать надлежащего исполнения контрагентом - ответчиком ФИО2, как пастухом, обязательств, в том числе обязательства по хранению принятого от заказчика скота.

Материалами дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащего истцу скота осуществлялся ответчиком ФИО2 за плату на основании устной ранее согласованных договоренностей, соответственно, на него, как на пастуха, была возложена ответственность за сохранность вверенных ему животных.

Согласно акту вскрытия от 24.07.2023 коровы возраста 6 лет с индивидуальным номером № 3950, принадлежащей ФИО1, составленному специалистами госветслужбы ФИО5 в присутствии ФИО1, ФИО13 и ФИО14, смерть животного наступила в результате удушья (асфиксия легких) со стороны желудочно-кишечного тракта (тимпания рубца). При внутреннем осмотре установлено, что органы грудной полости расположены анатомически правильно. Легкие слегка смещены, сердце немного увеличено с правой стороны, наблюдается отек легких. Органы брюшной полости расположены анатомически правильно. Селезенка не увеличена. Рубец переполнен газами с пенистым содержимым. Стенки рубца истончены. Тонкий отдел кишечника гиперемирован. Печень слегка увеличена, сосуды обескровлены. При описании наружного осмотра указано, что патолога анатомическое вскрытие проводилось 23.07.2023 на скотомогильнике с. Доброе Поле. Труп сильно вздут, трупное окончание выражено хорошо, повреждение кожных покровов не обнаружено (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, подтвердил, что смерть коровы истца произошла от асфиксии легких, тимпании. Вскрытие происходило 23.07.2023, в акте осмотра опечатка по поводу того, что вскрытие было 23.08.2023. При вскрытии все признаки указывали на тимпанию, корова вздута, кишечник гиперемирован, в рубце, газы, переработанная масса с пеной, легкие немного смещены. Тимпания возникает из-за легкобродящего корма, выпас на траве после дождя, росы, т.е. она зависит от кормления. Тимпания бывает хронической и острой. Не утверждает, что это острая форма была, вполне возможно и хроническая, когда корова постепенно получает ненадлежащий корм, а потом резкое ухудшение и происходит гибель животного. Для коровы, особенно утром, когда она идет на пастбище не характерно ложиться, это говорит, о том она имеет какое-то заболевание, какой-то дискомфорт. При своевременном оказании помощи животному, возможно ее смогли бы спасти. При должном проявлении внимании к животному хозяева могли увидеть, что животное заболело. Не утверждает, что корова объелась именно в этот день и ее вдуло. Когда происходит острая форма тимпании их молниеносно разрывает как барабан. При вскрытии коровы инородных дел обнаружено не было. Добавил, что БУ «ОСББЖ по Москаленскому району» является государственной ветстанцией, при этом граждане за ветеринарной помощью могут обратиться к частным ветврачам, либо по знакомству к ветврачам обслуживающих колхозные стада.

Суд доверяет показаниям специалиста ФИО5, т.к. он допрошен с соблюдением всех требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его показания последовательны и логичны. Какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе настоящего гражданского дела нет. Показания специалиста согласуются с материалами дела. ФИО5 работает начальником БУ «ОСББЖ по Москаленскому району», непосредственно проводил вскрытие животного.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 суду пояснил, что он является главным ветврачом сельхозартели «Родная ФИО4», весной и осенью БУ «ОСББЖ по Москаленскому району» проводит обработку животных. Данные обработки показывают на инфекцию, если у животного имеется какое-либо хроническое заболевание обработки на бруцеллез и лейкоз ничего не покажут. Тимпания бывает первичной, вторичной и хронической. Первичная острая, характеризуется тем, что животное вышло на пастбище съела легкобродящего корма и смерть при острой форме наступает в течении 1-2 часов. Вторичная острая тимпания – это когда в пищевод попал корнеплод и произошла закупорка пищевода, что может привести к вздутию животного. Бывает хроническая тимпания, которая может длится от 3 месяцев до 1,5 лет – это происходит при сужении пищевода, гастритах, травматическом радикулите и т.д. По различным признакам владельцы животных видят, что оно болеет. После ознакомления с актом вскрытия, можно сделать вывод, что это не острая тимпания, возможно хроническая. Маловероятно, что корова по пути на пастбище одна отбилась от стада, и наелась посевов. Отравиться корова тоже не могла, так как поля обрабатывают в начале мая, когда начинаются всходы.

Из пояснений свидетелей ФИО13 и ФИО16 следует, что они принимали участие в поисках коровы истца. Корову нашли в лесу, вздутую. Принимали участие при вскрытии животного, содержимое внутренних органов ветврач ФИО5 вскрывал, сказал, что животное погибло от тимпании, наверное, обожралась. Во внутренних органах находилось, что-то зеленое.

Дополнительно ФИО16 пояснил, что во внутренностях животного была свежая зелень, если бы у коровы была хроническая тимпания, была бы переработанная масса, а в рубце коровы были свежие колосья пшеницы. ФИО2 лично ему говорил, что корова легла возле болота. По всей видимости пастух оставил ее и увел стадо домой. Корова полежала, а потом встала и ушла в лес. В среднем корова 6 лет может стоить 45-50 тысяч рублей.

Оценивая пояснения свидетеля ФИО16, в части того, что во внутренностях коровы находились свежие колосья пшеницы, суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО5, из которых следует, что в рубце была переработанная масса, данные пояснения также подтверждается фотографиями, представленными истцом, на одной из фотографий видна зеленая переработанная однородная масса. В связи с этим суд не может взять за основу пояснения свидетеля ФИО16 о том, что в рубце находились свежие колосья пшеницы. Если там и были колосья пшеницы, то в небольшом количестве, что также подтвердил специалист ФИО5 производивший вскрытие. Суд также принимает во внимание, что при острой тимпании гибель животного происходит в течении 1-2 часов, в данном случае судом установлено, что животное периодически ложилось, вставало, ушла самостоятельно в лес, где и погибла.

В остальной части показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

Суд на основе анализа указанных выше норм права и представленных доказательств приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, принявший на себя на основании устной договоренности собственников домашних сельскохозяйственных животных ответственность за их сохранность при выпасе стада, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства: в случае болезни не сообщил об этом собственнику животного; не проявил должного контроля за его сохранностью, в результате чего корова ФИО1, оставшись без надзора, ушла в лес, где ее и нашли на следующий день мертвой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный гибелью животного.

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с предложением о возмещении ущерба (л.д. 17-18), но данное предложение ответчик оставил без ответа.

Так же судом установлено, что истец ФИО1 в нарушении устной договоренности с пастухом о выпасе КРС, утром 22.07.2023 выгнало больную корову в стадо.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, из их пояснений следует, что утром 22.07.2023 когда они гнали своих животных, корова истца периодически ложилась, ее поднимали, но затем она снова ложилась. Данное поведение не характерно для животных. При этом из пояснений ФИО18 и ФИО19 следует, что гражданский супруг истца ФИО7 видел, что его корова периодически ложится, так как сидел на лавочки и наблюдал за ней. Они ему сказали, что забери животное, так как оно больное, но он, сказал, что животное устало, поднимите ее и ведите дальше.

Анализируя показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с пояснениями специалиста ФИО5 и свидетеля ФИО15 и с письменными материалами дела, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора со стороны данных свидетелей истца и свидетеля ФИО7 судом не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем суд принимает показания указанных свидетелей как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу.

К доводам истца о том, что корова по состоянию на 22.07.2023 была здорова суд относиться критически, поскольку они опровергаются пояснениями вышеуказанных свидетелей, кроме того, суд учитывает, что животное не будет ложиться по пути на пастбище, данное поведение не характерно для животного, это говорит о том, что оно болеет, болезненное состояние животного можно определить по его поведению, хозяйка при должной внимательности обязана была обратить внимание на состояние коровы. Результаты исследований на бруцеллез и лейкоз проводимых в мае, и обработка с связи с этим животных, не играет никой роли при хронических заболеваниях. Из пояснений ФИО5 и ФИО15 следует, что корова истца имела хроническую форму тимпании, которая могла длится несколько месяцев.

Пояснения истца о том, что удои молока до гибели животного были стабильными, не подтверждает факт того, что до своей гибели корова была здорова, поскольку истец сдавала излишки молока от двух коров, доказательств сколько истец оставляла для собственных нужд суду не представлено, также не представлено суду достоверных доказательств размера удоев коровы.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании от 06.10.2023 показала, что она покупает у ФИО1 молоко и сметану, накануне 22.07.2023 корова была здорова.

Показания ФИО20 относительно того, что корова истца 21.07.2023 была здорова, противоречащие показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, не заинтересованных в исходе дела, могут быть обусловлены субъективным мнением указанного свидетеля, вызванным ее восприятием внешнего вида животного и видевшей данное животное не продолжительное время.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является гражданским супругом истца. Утром выгнал корову со двора, все нормально было, она шла нормально. Он сидя на лавочке следил чтобы она дошла до угла, как только увидел, что корова повернула в ту сторону какую надо, ушел заниматься своими делами. Он не видел, чтобы корова ложилась, и ему об этом свидетели ФИО18 и ФИО19 не говорили. Вечером, корова не вернулась домой, был организован поиск, который результата не дал. На следующий день корову нашли в лесу, мертвую.

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля в части того, что он не видел, как утром идя на пастбище корова ложилась и что ему на это указывали ФИО18 и ФИО19, так как данные пояснения опровергаются изложенными выше доказательствами в том, числе пояснениями ФИО17, ФИО18, ФИО19 Суд полагает, что ФИО7 являясь гражданским супругом истца заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.

При обращении в суд истец оценила размер ущерба из средней стоимости коровы возрастом 6 лет и определила в размер 50 000 рублей, на основании мониторинга объявлений о продаже коров, размещенных в «Авито».

Указанные данные подтверждены представленными скриншотами объявлений, размещенных в сети «Интернет» на сайте «Авито», в том числе, о продаже коровы по цене от 50 000 руб. до 60 000 руб. В ходе судебного заседания свидетели ФИО3 и ФИО16, также подтвердили, что в среднем корова 6 лет стоит от 45 000 рублей до 80 000 рублей.

Доказательств иного, чем указал истец, размера ущерба, ответчиком и его представителем не представлено, более того они согласились с указанным размером, таким образом доводы истца в данной части не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью первой статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего события, а именно что истец ФИО9 22.07.2023 выгнала для выпаса больную корову, что следует из показаний ответчика ФИО2, свидетелей ФИО21, ФИО18, ФИО19, ветеринарных врачей ФИО15 АП., ФИО5, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, содействовавшую увеличению вреда, что в силу ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения возмещения вреда с учетом степени вины сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств и степени вины ответчика, а также грубой неосторожности истца суд полагает справедливым определить размер ответственности между истцом и ответчиком поровну.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с гибелью животного в размере 25 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недополученной прибыли с учетом уточнения в размере 3841 рубля 80 копеек от реализации молока.

Истец представил в суд договор закупа молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство № 48 от 01.01.2023 заключённый между ИИ ФИО8 «Заготовитель» и ФИО1 Из договора следует, то цена закупа одного литра молока устанавливается сторонами и оформляется дополнительными соглашениями к договору. Расчет за купленное молоко осуществляется Заготовителем на основании ведомости не реже одного раза в месяц.

В ходе судебного заседания истец пояснила и данный факт стороной ответчика не оспаривался, что закупочная цена на молоко установлена в размере 24,00 рубля за литр, что также следует из дополнительного соглашения № 1 к договору закупа молока № 48 от 01.01.2023.

Согласно справке о доходах, полученных от реализации молока сырого личного подсобного хозяйства от 15.08.2023 выданной ИП ФИО8 истец ФИО9 в мае 2023 сдала 257 л. молоко на 6 168 рублей; в июне 2023 – 316,20 л. на 7 588,80 рублей; в июле 2023 – 333,10 л. на 7 994,40 рублей: в августе 2023 – 50,80 л. на 1 219,20 рублей (л.д. 12).

Изложенная выше информация также подтверждается справками-расчетами на предоставление субсидий на возмещение части затрат гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, по производству молока за май, июнь и июль 2023 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Однако суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от реализации молока, с учетом того, что корова имела заболевание, истцом не представлено доказательств размера удоев по каждой корове отдельно, в связи с чем носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

На основании вышеизложенного суд признает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученной прибыли в размере 3 841 рубля 80 копеек, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1815 рублей 50 копеек.

Следовательно, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба связанного с гибелью животного 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2023-000839-12

Судья _______________________________________